Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей: Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,
в судебном заседании участвуют:
- от ЗАО "Гербионика": Горячева Е.Н., по доверенности от 01.03.2013, Лапшенкова А.В., по доверенности от 01.03.2013;
- от ИФНС России по г. Клину Московской области: Курманов А.В., по доверенности от 09.01.2013 N 02-20/3,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу N А41-15971/12, принятое судьей Юдиной М.А. по заявлению ЗАО "Гербионика" к ИФНС России по г. Клину Московской области о признании частично недействительным решения,
ЗАО "Гербионика" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Клину Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 10-42/2288 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2011 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций в размере 397 872 руб., п. 1 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в размере 1 989 360 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 269 258 руб., уменьшить убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 12 608.266 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу N А41-15971/12 требования ЗАО "Гербионика" удовлетворены частично: решение ИФНС России по г. Клину Московской области N 10-42/2288 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2011 г. было признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ в размере 10 000 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций в размере 397 872 руб., начисления пеней по налогу на имущество организаций в сумме 269 258 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в размере 1 989 360 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ИФНС России по г. Клину Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2012 года по делу N А41-15971/12 в части удовлетворения заявленных требований, отменить.
Налоговый орган направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Заявитель отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, направил в судебное заседание своего представителя, который просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
При отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Должностными лицами ИФНС России по г. Клину Московской области с 11.05.2011 г. по 19.08.2011 г. (с учетом приостановления с 06.06.2011 г. по 21.07.2011 г.) проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Гербионика" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 г. по 30.04.2011 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 22.08.2011 N 30 (л.д. 18 - 32, том 1).
Рассмотрев указанный акт и возражения заявителя, начальник ИФНС России по г. Клину Московской области принял решение N 10-42/2288 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2011 г. (л.д. 33 - 43, том 1), в соответствии с которым ЗАО "Гербионика" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 397 872 руб., п. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в размере 10 000 руб., обществу начислены пени по налогу на имущество организаций в сумме 269 258 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 5 390 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 1 989 360 руб., в том числе за 2008 г. - 466 740 руб., за 2009 г. - 753 514 руб., за 2010 г. - 769 106 руб., уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 г. в размере 12 608 266 руб.
Не согласившись с решением инспекции, ЗАО "Гербионика" обратилось в порядке ст. 101.2 НК РФ с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
УФНС России по Московской области решением от 29.11.2011 N 16-16/100878 решение ИФНС России по г. Клину Московской области от 20.09.2011 N 10-42/2288 оставило без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Гербионика" - без удовлетворения (л.д. 48 - 53, том 1).
Суд первой инстанции частично удовлетворяя заявленные требования, указал следующее.
Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде ЗАО "Гербионика" не исчисляло и не уплачивало налог на имущество организаций в отношении находящегося в его собственности здания склада селитры. В регистрах бухгалтерского учета ЗАО "Гербионика" указанный объект учитывался заявителем не как основное средство, а по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы".
Право собственности ЗАО "Гербионика" на здание склада селитры как на объект в стадии реконструкции (незавершенное строительство) подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2005 г. (л.д. 132, том 1).
Заявитель не оспаривает, что в проверяемом периоде здание склада селитры частично использовалось для получения дохода путем его передачи в аренду ЗАО "НПО ПРОМТЕХНАКОМПЛЕКТ", что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды (л.д. 32 - 50, том 3). Вместе с тем, объект в эксплуатацию не вводился, соответствующий акт не составлялся, в течение проверяемого периода на объекте производились ремонтные работы.
Данные обстоятельства инспекцией не оспариваются, равно как и то, что выручка от сдачи склада селитры в аренду отражена обществом в бухгалтерском учете и учтена при исчислении налогов, взимаемых в связи с реализацией.
Вместе с тем, налоговый орган произвел доначисление налога на имущество с нарушением порядка, установленного положениями Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при исчислении налога за 2008 - 2010 г.г. инспекцией учтена налоговая база по состоянию на 01.05.2008 г. без учета амортизационных отчислений, которые должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на имущество согласно ст. 375 НК РФ.
Следовательно, для правильного расчета заниженной налоговой базы по налогу на имущество организаций налоговому органу было необходимо: 1) установить дату, по состоянию на которую налогоплательщик должен учитывать спорный объект в качестве основного средства с соблюдением условий, перечисленных в пункте 4 ПБУ 6/01, и доведения объекта до состояния готовности и возможности эксплуатации, 2) стоимость этого основного средства на указанную дату, 3) а также на 1 число каждого последующего месяца с учетом нормы амортизации (отнесения имущества к определенной группе, срока его полезного использования и первоначальной стоимости), что соответствует положениям статей 257, 259, 276, 374 и 375 НК РФ.
Поскольку указанный расчет не был произведен налоговым органом, оспариваемое решение инспекции противоречит вышеуказанным нормам налогового законодательства.
Довод апелляционной жалобы о невозможности определения остаточной стоимости имущества не принятого на учет в качестве основного средства в связи с отсутствием отнесения к амортизационной группе, установления приказом по организации срока полезного использования и расчета амортизационных отчислений отклоняется апелляционным судом, поскольку обязанность по правильному определению налоговых обязательств налогоплательщика на основании ст. 89 НК РФ лежит на налоговом органе, проводившем выездную налоговую проверку.
То обстоятельство, что спорное имущество не было принято заявителем в состав основных средств само по себе не освобождает налоговый орган от обязанности производить расчет налоговых обязательств верно, в данном случае, с учетом амортизации.
В соответствии с п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций, определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации, то есть за вычетом сумм начисленной амортизации (п. 4 ст. 376 НК РФ).
В нарушение указанных норм законодательства о налогах и сборах, налоговый орган произвел расчет по налогу на имущество организаций, исходя из первоначальной стоимости (стоимости приобретения) спорного склада. Таким образом, сумма налога на имущество, подлежащего доплате, рассчитана некорректно.
Кроме того, общество не препятствовало мероприятиям налогового контроля и предоставляло все документы, запрашиваемые инспекцией. Соответственно, инспекция не была лишена возможности, исследовать первичные документы заявителя.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что инспекция имела возможность получить документы для определения остаточной стоимости объектов имущества и правильного расчета налога на имущества непосредственно во время проведения выездной налоговой проверки, но не сделала этого и рассчитала налог с нарушением норм ст. 376 НК РФ.
Как усматривается из оспариваемого решения, налоговым органом при доначислении налога на имущество организаций не скорректированы налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций (ст. 264 НК РФ).
При этом, согласно расчету налогового органа, в 2008 г. налог подлежат возврату в размере 274 211 руб., за 2009 г. - в размере 1 161 083 руб., в 2010 г. - должен был быть уменьшен убыток на 4 579 010 руб., а не на 12 608 266 руб.
Указанные действия налогового органа, связанные с неправильным исчислением налога на прибыль организаций в связи с доначислением налога на имущество организаций, влекут ухудшение положения общества как лица, привлекаемого к ответственности за налоговое правонарушение, что согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 16485/11 по делу N А27-16582/2010, является недопустимым.
Как следует из материалов дела, инспекция привлекла заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.
В обоснование привлечения заявителя к налоговой ответственности налоговый орган ссылается на то, что необоснованное отнесение заявителем к внереализационным расходам кредиторской задолженности привело к грубым нарушениям правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившихся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций в течение одного налогового периода (ф. N 1 "Бухгалтерский баланс", ф. N 2 "Отчет о прибылях и убытках", налоговая декларация по налогу на прибыль, аналитический учет по счету 91.2 "Прочие доходы и расходы" за 2010, журнал-ордер по счету бухгалтерского учета 76.5 "расчеты с дебиторами и кредиторами" за 2010) (страница 4 решения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере десяти тысяч рублей.
Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что инспекция не подтвердила систематического неправильного отражения на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности по налогу на прибыль хозяйственных операций за 2010 год (отсутствует систематичность), в связи с чем основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ отсутствуют.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу N А41-15971/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клин Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2013 ПО ДЕЛУ N А41-15971/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2013 г. по делу N А41-15971/12
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей: Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,
в судебном заседании участвуют:
- от ЗАО "Гербионика": Горячева Е.Н., по доверенности от 01.03.2013, Лапшенкова А.В., по доверенности от 01.03.2013;
- от ИФНС России по г. Клину Московской области: Курманов А.В., по доверенности от 09.01.2013 N 02-20/3,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу N А41-15971/12, принятое судьей Юдиной М.А. по заявлению ЗАО "Гербионика" к ИФНС России по г. Клину Московской области о признании частично недействительным решения,
установил:
ЗАО "Гербионика" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Клину Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 10-42/2288 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2011 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций в размере 397 872 руб., п. 1 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в размере 1 989 360 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 269 258 руб., уменьшить убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 12 608.266 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу N А41-15971/12 требования ЗАО "Гербионика" удовлетворены частично: решение ИФНС России по г. Клину Московской области N 10-42/2288 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2011 г. было признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ в размере 10 000 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций в размере 397 872 руб., начисления пеней по налогу на имущество организаций в сумме 269 258 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в размере 1 989 360 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ИФНС России по г. Клину Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2012 года по делу N А41-15971/12 в части удовлетворения заявленных требований, отменить.
Налоговый орган направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Заявитель отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, направил в судебное заседание своего представителя, который просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
При отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Должностными лицами ИФНС России по г. Клину Московской области с 11.05.2011 г. по 19.08.2011 г. (с учетом приостановления с 06.06.2011 г. по 21.07.2011 г.) проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Гербионика" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 г. по 30.04.2011 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 22.08.2011 N 30 (л.д. 18 - 32, том 1).
Рассмотрев указанный акт и возражения заявителя, начальник ИФНС России по г. Клину Московской области принял решение N 10-42/2288 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2011 г. (л.д. 33 - 43, том 1), в соответствии с которым ЗАО "Гербионика" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 397 872 руб., п. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в размере 10 000 руб., обществу начислены пени по налогу на имущество организаций в сумме 269 258 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 5 390 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 1 989 360 руб., в том числе за 2008 г. - 466 740 руб., за 2009 г. - 753 514 руб., за 2010 г. - 769 106 руб., уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 г. в размере 12 608 266 руб.
Не согласившись с решением инспекции, ЗАО "Гербионика" обратилось в порядке ст. 101.2 НК РФ с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
УФНС России по Московской области решением от 29.11.2011 N 16-16/100878 решение ИФНС России по г. Клину Московской области от 20.09.2011 N 10-42/2288 оставило без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Гербионика" - без удовлетворения (л.д. 48 - 53, том 1).
Суд первой инстанции частично удовлетворяя заявленные требования, указал следующее.
Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде ЗАО "Гербионика" не исчисляло и не уплачивало налог на имущество организаций в отношении находящегося в его собственности здания склада селитры. В регистрах бухгалтерского учета ЗАО "Гербионика" указанный объект учитывался заявителем не как основное средство, а по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы".
Право собственности ЗАО "Гербионика" на здание склада селитры как на объект в стадии реконструкции (незавершенное строительство) подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2005 г. (л.д. 132, том 1).
Заявитель не оспаривает, что в проверяемом периоде здание склада селитры частично использовалось для получения дохода путем его передачи в аренду ЗАО "НПО ПРОМТЕХНАКОМПЛЕКТ", что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды (л.д. 32 - 50, том 3). Вместе с тем, объект в эксплуатацию не вводился, соответствующий акт не составлялся, в течение проверяемого периода на объекте производились ремонтные работы.
Данные обстоятельства инспекцией не оспариваются, равно как и то, что выручка от сдачи склада селитры в аренду отражена обществом в бухгалтерском учете и учтена при исчислении налогов, взимаемых в связи с реализацией.
Вместе с тем, налоговый орган произвел доначисление налога на имущество с нарушением порядка, установленного положениями Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при исчислении налога за 2008 - 2010 г.г. инспекцией учтена налоговая база по состоянию на 01.05.2008 г. без учета амортизационных отчислений, которые должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на имущество согласно ст. 375 НК РФ.
Следовательно, для правильного расчета заниженной налоговой базы по налогу на имущество организаций налоговому органу было необходимо: 1) установить дату, по состоянию на которую налогоплательщик должен учитывать спорный объект в качестве основного средства с соблюдением условий, перечисленных в пункте 4 ПБУ 6/01, и доведения объекта до состояния готовности и возможности эксплуатации, 2) стоимость этого основного средства на указанную дату, 3) а также на 1 число каждого последующего месяца с учетом нормы амортизации (отнесения имущества к определенной группе, срока его полезного использования и первоначальной стоимости), что соответствует положениям статей 257, 259, 276, 374 и 375 НК РФ.
Поскольку указанный расчет не был произведен налоговым органом, оспариваемое решение инспекции противоречит вышеуказанным нормам налогового законодательства.
Довод апелляционной жалобы о невозможности определения остаточной стоимости имущества не принятого на учет в качестве основного средства в связи с отсутствием отнесения к амортизационной группе, установления приказом по организации срока полезного использования и расчета амортизационных отчислений отклоняется апелляционным судом, поскольку обязанность по правильному определению налоговых обязательств налогоплательщика на основании ст. 89 НК РФ лежит на налоговом органе, проводившем выездную налоговую проверку.
То обстоятельство, что спорное имущество не было принято заявителем в состав основных средств само по себе не освобождает налоговый орган от обязанности производить расчет налоговых обязательств верно, в данном случае, с учетом амортизации.
В соответствии с п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций, определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации, то есть за вычетом сумм начисленной амортизации (п. 4 ст. 376 НК РФ).
В нарушение указанных норм законодательства о налогах и сборах, налоговый орган произвел расчет по налогу на имущество организаций, исходя из первоначальной стоимости (стоимости приобретения) спорного склада. Таким образом, сумма налога на имущество, подлежащего доплате, рассчитана некорректно.
Кроме того, общество не препятствовало мероприятиям налогового контроля и предоставляло все документы, запрашиваемые инспекцией. Соответственно, инспекция не была лишена возможности, исследовать первичные документы заявителя.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что инспекция имела возможность получить документы для определения остаточной стоимости объектов имущества и правильного расчета налога на имущества непосредственно во время проведения выездной налоговой проверки, но не сделала этого и рассчитала налог с нарушением норм ст. 376 НК РФ.
Как усматривается из оспариваемого решения, налоговым органом при доначислении налога на имущество организаций не скорректированы налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций (ст. 264 НК РФ).
При этом, согласно расчету налогового органа, в 2008 г. налог подлежат возврату в размере 274 211 руб., за 2009 г. - в размере 1 161 083 руб., в 2010 г. - должен был быть уменьшен убыток на 4 579 010 руб., а не на 12 608 266 руб.
Указанные действия налогового органа, связанные с неправильным исчислением налога на прибыль организаций в связи с доначислением налога на имущество организаций, влекут ухудшение положения общества как лица, привлекаемого к ответственности за налоговое правонарушение, что согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 16485/11 по делу N А27-16582/2010, является недопустимым.
Как следует из материалов дела, инспекция привлекла заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.
В обоснование привлечения заявителя к налоговой ответственности налоговый орган ссылается на то, что необоснованное отнесение заявителем к внереализационным расходам кредиторской задолженности привело к грубым нарушениям правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившихся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций в течение одного налогового периода (ф. N 1 "Бухгалтерский баланс", ф. N 2 "Отчет о прибылях и убытках", налоговая декларация по налогу на прибыль, аналитический учет по счету 91.2 "Прочие доходы и расходы" за 2010, журнал-ордер по счету бухгалтерского учета 76.5 "расчеты с дебиторами и кредиторами" за 2010) (страница 4 решения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере десяти тысяч рублей.
Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что инспекция не подтвердила систематического неправильного отражения на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности по налогу на прибыль хозяйственных операций за 2010 год (отсутствует систематичность), в связи с чем основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ отсутствуют.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу N А41-15971/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клин Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)