Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенного посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4016/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 4; Инспекция; заинтересованное лицо)
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2013 по делу N А70-10552/2012 (судья Безиков О.А.), принятое
по заявлению открытого акционерного общества "Тюменьмолоко", ОГРН 1027200786029, ИНН 7204001319 (далее - ОАО "Тюменьмолоко"; Общество; заявитель)
к ИФНС России по г. Тюмени N 4,
о признании частично недействительным решения от 09.08.2012 N 07-10/35,
при участии в судебном заседании:
- от Общества - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Инспекции - Олохова К.Е. по доверенности от 09.01.2013; Караваев Е.В. по доверенности от 09.01.2013,
установил:
ОАО "Тюменьмолоко" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени N 4 о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.08.2012 N 07-10/35, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Омской области) от 01.10.2012 N 0324, в части предложения Обществу: уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года и 2011 год; уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 4 725 988 руб.; внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части отражения операций по взаимоотношениям между Обществом и ООО "ТСВ-Девелопмент".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2013 заявленное Обществом требование удовлетворено.
При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о реальности осуществленных сделок.
Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы отмечает, что между Обществом и его контрагентом создан формальный документооборот, обосновывающий правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость и увеличивающие суммы убытков по налогу на прибыль в результате заключения спорного агентского договора.
ОАО "Тюменьмолоко", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ИФНС России по г. Тюмени N 4 проведена выездная налоговая проверка Общества, составлен акт проверки N 07-10/26 от 05.06.2012, в котором отражены выявленные при проверке нарушения.
По результатам рассмотрения материалов проверки, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение N 07-10/35 от 09.08.2012, которым Обществу, в том числе: предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года и весь 2011 год в общей сумме 979 635 руб.; предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 4 725 988 руб.; внести исправление в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для вынесения решения в указанной части послужил вывод Инспекции, основанный на нереальности, по ее мнению, сделки между Обществом и ООО "ТСВ-Девелопмент". При этом Инспекция исходила из отсутствия экономической обоснованности, по ее мнению, данной сделки.
Не согласившись с принятым в указанной части решением, Общество обжаловало его в УФНС России по Тюменской области, которое по результатам рассмотрения жалобы, вынесло решение N 0324 от 01.10.2012, которым Обществу было отказано в удовлетворении жалобы, решение Инспекции N 07-10/35 от 09.08.2012 оставлено без изменения.
Полагая, что вышеупомянутое решение Инспекции в соответствующей части нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.
19.03.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
ОАО "Тюменьмолоко" в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является плательщиком налога на добавленную стоимость, обязано своевременно и в полном объеме уплачивать суммы налога в бюджет (подпункт 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
При этом согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а по документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской федерации.
Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Если произведенные налогоплательщиком расходы не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически понесенными налогоплательщиками.
Из системного толкования положений процитированных выше норм следует, что расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль осуществляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами (работами, услугами); при этом при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие полного пакета документов, предоставляющих право на вычет, но и результаты мероприятий налогового контроля достоверности и непротиворечивости представленных документов и оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права как на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, так и признания обоснованности и документальной подтвержденности произведенных расходов.
При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы, подлежащей уплате в бюджет.
Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Из содержания оспариваемого решения следует, что между ОАО "Тюменьмолоко", (принципал) и ООО "ТСВ-Девелопмент" (агент) был заключен агентский договор N 2/14-10 от 01.03.2010, на основании которого агент обязуется за вознаграждение совершать сделки, действия от своего имени, но за счет принципала, связанные с организацией деятельности принадлежащим принципалу объектов недвижимого имущества.
В целях подтверждения факта заключения и исполнения агентского договора Обществом представлены: счета-фактуры ООО "ТСВ-Девелопмент" N 51 от 31.07.2010, N 61 от 31.08.2010, N 70 от 30.09.2010, N 81 от 31.10.2012, N 90 от 31.11.2010, N 98 от 31.12.2010, от N 5 от 31.01.2011, N 18 от 28.02.2011, N ТСВ 00000023 от 31.03.2011, N ТСВ00000032 от 30.04.2011, N ТСВ00000041 от 31.05.2011, N ТСВ00000050 от 30.06.2011, N ТСВ00000059 от 31.07.2011, N ТСВ00000068 от 31.08.2011, N ТСВ00000077 от 30.09.2011, N ТСВ00000086 от 31.10.2011, N ТСВ00000094 от 30.11.2011, N ТСВ00000102 от 31.12.2011; отчеты агента о начислении арендной платы за июль - декабрь 2010 года, январь - декабрь 2011 года.
Инспекция, отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость по спорным сделкам, и во включении расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, исходила из взаимозависимости ООО "Тюменьмолоко", ООО "Христофор", ООО "НЧОП "ТОСС", ОАО "Тюменьмолоко", ООО "ТСВ-Девеломпент", ООО "ТСВ-Аутсорсинг", ООО УК Арсиб Холдинг групп".
Однако налоговым органом не учтено нижеследующего.
Факт взаимозависимости заявителем в данном случае не оспаривается.
Вместе с тем заключение сделок между взаимозависимыми лицами законодателем не запрещено. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации может служить основанием для проверки налоговым органом цен по заключенным между взаимозависимыми лицами сделкам и доначисления налога в случаях, предусмотренных пунктом 3 упомянутой статьи.
Из обжалуемого ненормативного правового акта налогового органа не усматривается, что им проводилась проверка правильности применения цен по заключенному договору в порядке, предусмотренном статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, и были выявлены нарушения. Соответственно в силу пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения подлежит применению цена услуг, указанная сторонами сделки.
Таким образом, из изложенного следует, что Инспекция в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указала и не доказала, каким образом взаимозависимость вышеперечисленных лиц повлияла на условия заключенных между названными лицами сделок.
Кроме того, в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Заключение агентского договора было обусловлено выходом из процедуры банкротства заявителя, что Инспекцией не опровергнуто, а также подтверждается материалами дела (определение от 24.08.2010 Арбитражного суда Тюменской области о прекращении производства по делу N А70-14336/2009).
Осуществление агентом действий по исполнению обязательств в рамках заключенного с заявителем договора, в том числе, поиск арендаторов, Инспекцией не отрицается, а также подтверждается материалами дела, в частности протоколом допроса N 08-08/25 от 31.03.2011 заместителя исполнительного директора ООО "ТСВ-Девеломпент" Кукуйцева А.А., выпиской по расчетному счету ООО "ТСВ-Девеломпент", материалами встречной проверки ИА "Сибинформбюро".
Факт того, что агент осуществил выплату арендной платы за счет собственных средств, а не за счет средств, полученных от арендаторов, сам по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по агентскому договору, поскольку в данном случае проблемы по взысканию арендных платежей относятся на агента, а также находятся за рамками доказательства обстоятельств, являющихся предметом настоящего спора.
Способ эффективного управления недвижимым имуществом относится к компетенции собственника, поэтому суд первой инстанции правильно посчитал обоснованными доводы заявителя о необходимости заключения агентского договора для выхода из финансового кризиса и процедуры (несостоятельности) банкротства.
Доводы подателя жалобы о заключенных ранее заявителем договоров, в том числе на уборку помещений, прилегающих территорий, техническое обслуживание, охрану зданий, услуги ресурсоснабжающих организаций судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, исходя из того, что агенту были предъявлены счета-фактуры за данные работы, услуги (соответствующие документы имеются в материалах настоящего дела). Указанный факт Инспекция не оспаривает.
Доказательств того, что применительно к заключенной Обществом сделке со своим контрагентом у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель или была использована какая-то особая форма расчетов, свидетельствующая о групповой согласованности действий и операций, либо наличия иных обстоятельств (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды"), позволяющих утверждать о недобросовестности Общества, в материалах проверки отсутствуют и в ходе рассмотрения спора судом Инспекцией не представлено.
Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы о недобросовестности заявителя в качестве налогоплательщика, так, как они изложены в оспариваемом решении Инспекции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому спору, а также о правомерности заявленного права Общества на возмещение налога на добавленную стоимость, и включения спорных расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как при ее подаче Инспекция не уплачивала государственную пошлину.
Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2013 по делу N А70-10552/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N А70-10552/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N А70-10552/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенного посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4016/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 4; Инспекция; заинтересованное лицо)
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2013 по делу N А70-10552/2012 (судья Безиков О.А.), принятое
по заявлению открытого акционерного общества "Тюменьмолоко", ОГРН 1027200786029, ИНН 7204001319 (далее - ОАО "Тюменьмолоко"; Общество; заявитель)
к ИФНС России по г. Тюмени N 4,
о признании частично недействительным решения от 09.08.2012 N 07-10/35,
при участии в судебном заседании:
- от Общества - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Инспекции - Олохова К.Е. по доверенности от 09.01.2013; Караваев Е.В. по доверенности от 09.01.2013,
установил:
ОАО "Тюменьмолоко" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени N 4 о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.08.2012 N 07-10/35, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Омской области) от 01.10.2012 N 0324, в части предложения Обществу: уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года и 2011 год; уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 4 725 988 руб.; внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части отражения операций по взаимоотношениям между Обществом и ООО "ТСВ-Девелопмент".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2013 заявленное Обществом требование удовлетворено.
При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о реальности осуществленных сделок.
Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы отмечает, что между Обществом и его контрагентом создан формальный документооборот, обосновывающий правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость и увеличивающие суммы убытков по налогу на прибыль в результате заключения спорного агентского договора.
ОАО "Тюменьмолоко", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ИФНС России по г. Тюмени N 4 проведена выездная налоговая проверка Общества, составлен акт проверки N 07-10/26 от 05.06.2012, в котором отражены выявленные при проверке нарушения.
По результатам рассмотрения материалов проверки, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение N 07-10/35 от 09.08.2012, которым Обществу, в том числе: предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года и весь 2011 год в общей сумме 979 635 руб.; предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 4 725 988 руб.; внести исправление в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для вынесения решения в указанной части послужил вывод Инспекции, основанный на нереальности, по ее мнению, сделки между Обществом и ООО "ТСВ-Девелопмент". При этом Инспекция исходила из отсутствия экономической обоснованности, по ее мнению, данной сделки.
Не согласившись с принятым в указанной части решением, Общество обжаловало его в УФНС России по Тюменской области, которое по результатам рассмотрения жалобы, вынесло решение N 0324 от 01.10.2012, которым Обществу было отказано в удовлетворении жалобы, решение Инспекции N 07-10/35 от 09.08.2012 оставлено без изменения.
Полагая, что вышеупомянутое решение Инспекции в соответствующей части нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.
19.03.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
ОАО "Тюменьмолоко" в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является плательщиком налога на добавленную стоимость, обязано своевременно и в полном объеме уплачивать суммы налога в бюджет (подпункт 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
При этом согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а по документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской федерации.
Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Если произведенные налогоплательщиком расходы не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически понесенными налогоплательщиками.
Из системного толкования положений процитированных выше норм следует, что расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль осуществляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами (работами, услугами); при этом при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие полного пакета документов, предоставляющих право на вычет, но и результаты мероприятий налогового контроля достоверности и непротиворечивости представленных документов и оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права как на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, так и признания обоснованности и документальной подтвержденности произведенных расходов.
При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы, подлежащей уплате в бюджет.
Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Из содержания оспариваемого решения следует, что между ОАО "Тюменьмолоко", (принципал) и ООО "ТСВ-Девелопмент" (агент) был заключен агентский договор N 2/14-10 от 01.03.2010, на основании которого агент обязуется за вознаграждение совершать сделки, действия от своего имени, но за счет принципала, связанные с организацией деятельности принадлежащим принципалу объектов недвижимого имущества.
В целях подтверждения факта заключения и исполнения агентского договора Обществом представлены: счета-фактуры ООО "ТСВ-Девелопмент" N 51 от 31.07.2010, N 61 от 31.08.2010, N 70 от 30.09.2010, N 81 от 31.10.2012, N 90 от 31.11.2010, N 98 от 31.12.2010, от N 5 от 31.01.2011, N 18 от 28.02.2011, N ТСВ 00000023 от 31.03.2011, N ТСВ00000032 от 30.04.2011, N ТСВ00000041 от 31.05.2011, N ТСВ00000050 от 30.06.2011, N ТСВ00000059 от 31.07.2011, N ТСВ00000068 от 31.08.2011, N ТСВ00000077 от 30.09.2011, N ТСВ00000086 от 31.10.2011, N ТСВ00000094 от 30.11.2011, N ТСВ00000102 от 31.12.2011; отчеты агента о начислении арендной платы за июль - декабрь 2010 года, январь - декабрь 2011 года.
Инспекция, отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость по спорным сделкам, и во включении расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, исходила из взаимозависимости ООО "Тюменьмолоко", ООО "Христофор", ООО "НЧОП "ТОСС", ОАО "Тюменьмолоко", ООО "ТСВ-Девеломпент", ООО "ТСВ-Аутсорсинг", ООО УК Арсиб Холдинг групп".
Однако налоговым органом не учтено нижеследующего.
Факт взаимозависимости заявителем в данном случае не оспаривается.
Вместе с тем заключение сделок между взаимозависимыми лицами законодателем не запрещено. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации может служить основанием для проверки налоговым органом цен по заключенным между взаимозависимыми лицами сделкам и доначисления налога в случаях, предусмотренных пунктом 3 упомянутой статьи.
Из обжалуемого ненормативного правового акта налогового органа не усматривается, что им проводилась проверка правильности применения цен по заключенному договору в порядке, предусмотренном статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, и были выявлены нарушения. Соответственно в силу пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения подлежит применению цена услуг, указанная сторонами сделки.
Таким образом, из изложенного следует, что Инспекция в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указала и не доказала, каким образом взаимозависимость вышеперечисленных лиц повлияла на условия заключенных между названными лицами сделок.
Кроме того, в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Заключение агентского договора было обусловлено выходом из процедуры банкротства заявителя, что Инспекцией не опровергнуто, а также подтверждается материалами дела (определение от 24.08.2010 Арбитражного суда Тюменской области о прекращении производства по делу N А70-14336/2009).
Осуществление агентом действий по исполнению обязательств в рамках заключенного с заявителем договора, в том числе, поиск арендаторов, Инспекцией не отрицается, а также подтверждается материалами дела, в частности протоколом допроса N 08-08/25 от 31.03.2011 заместителя исполнительного директора ООО "ТСВ-Девеломпент" Кукуйцева А.А., выпиской по расчетному счету ООО "ТСВ-Девеломпент", материалами встречной проверки ИА "Сибинформбюро".
Факт того, что агент осуществил выплату арендной платы за счет собственных средств, а не за счет средств, полученных от арендаторов, сам по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по агентскому договору, поскольку в данном случае проблемы по взысканию арендных платежей относятся на агента, а также находятся за рамками доказательства обстоятельств, являющихся предметом настоящего спора.
Способ эффективного управления недвижимым имуществом относится к компетенции собственника, поэтому суд первой инстанции правильно посчитал обоснованными доводы заявителя о необходимости заключения агентского договора для выхода из финансового кризиса и процедуры (несостоятельности) банкротства.
Доводы подателя жалобы о заключенных ранее заявителем договоров, в том числе на уборку помещений, прилегающих территорий, техническое обслуживание, охрану зданий, услуги ресурсоснабжающих организаций судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, исходя из того, что агенту были предъявлены счета-фактуры за данные работы, услуги (соответствующие документы имеются в материалах настоящего дела). Указанный факт Инспекция не оспаривает.
Доказательств того, что применительно к заключенной Обществом сделке со своим контрагентом у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель или была использована какая-то особая форма расчетов, свидетельствующая о групповой согласованности действий и операций, либо наличия иных обстоятельств (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды"), позволяющих утверждать о недобросовестности Общества, в материалах проверки отсутствуют и в ходе рассмотрения спора судом Инспекцией не представлено.
Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы о недобросовестности заявителя в качестве налогоплательщика, так, как они изложены в оспариваемом решении Инспекции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому спору, а также о правомерности заявленного права Общества на возмещение налога на добавленную стоимость, и включения спорных расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как при ее подаче Инспекция не уплачивала государственную пошлину.
Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2013 по делу N А70-10552/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)