Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Мустафиной И.Р. (доверенность от 19.12.2012),
Соколовой Н.Д. (директора, приказ от 12.10.2000 N 44)
от заинтересованного лица: Серегиной А.В. (доверенность от 09.01.2013),
Лапиной И.Н. (доверенность от 09.01.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вязниковский молококомбинат"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2012,
принятое судьей Андриановой Н.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,
по делу N А11-3287/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Вязниковский молококомбинат"
(ИНН: 3312000280, ОГРН: 1023302952694)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области от 27.01.2012 N 07-24/1-1
и
открытое акционерное общество "Вязниковский молококомбинат" (далее - ОАО "Вязниковский молококомбинат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.01.2012 N 07-24/1-1 в части предложения уплатить 9 535 816 рублей недоимки по налогу на прибыль организаций, 4 435 975 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней по данным налогам; в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов за неполную уплату указанных налогов в размере 1 964 633 рублей и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 81 285 рублей.
Решением суда от 03.10.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 09.01.2013 решение суда оставлено без изменения.
ОАО "Вязниковский молокозавод" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и удовлетворить заявленное требование.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 169, 171, 172, 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", выводы судов о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшении полученных доходов на сумму произведенных расходов по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Инвестпродукт" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, представленные им документы соответствуют требованиям действующего законодательства, подтверждают реальность хозяйственных отношений. Контрагент Общества (ООО "Инвестпродукт") обладает необходимой правоспособностью для оказания услуг, которыми Общество пользуется для осуществления своей основной деятельности. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика были направлены исключительно на создание искусственной ситуации для получения необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не представил. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители налогового органа в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Вязниковский молокозавод" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой отражены в акте от 07.11.2011 N 10-07/10.
В ходе налоговой проверки Инспекция, в частности, пришла к выводу о необоснованном учете Обществом при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость хозяйственных операций с ООО "Инвестпродукт", осуществляющим поставку Обществу молочной и другой продукции.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 27.01.2012 N 07-24/1-1 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 072 470 рублей за неуплату налога на прибыль и в размере 892 163 рублей - за неполную уплату налога на добавленную стоимость, а также на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 483 рублей и на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 400 рублей. Данным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 9 535 816 рублей и налог на добавленную стоимость в общей сумме 4 435 975 рублей, а также соответствующие пени в общей сумме 1 907 735 рублей 57 копеек. Кроме того, Обществу начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 749 рублей 71 копейки и предложено уменьшить ранее предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 81 285 рублей.
Не согласившись частично с решением Инспекции, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области. Решением Управления от 28.03.2012 N 13-15-05/2960 решение Инспекции оставлено без изменения.
ОАО "Вязниковский молокозавод" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании решения Инспекции недействительным. При этом суд посчитал, что представленные Обществом документы в обоснование начисления налогов не могут служить доказательством списания в производство сырья, отраженного в учете, как полученного от ООО "Инвестпродукт", что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентом, о подконтрольности Обществу данной организации и согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств в результате неправомерного применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов по налогу на прибыль путем создания формального документооборота.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пунктам 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ОАО "Вязниковский молокозавод" в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную и расходов представлен договор от 01.11.2009 N 67/11 на поставку молочной и другой продукции с обществом с ограниченной ответственностью "Инвестпродукт", счета-фактуры и товарные накладные, оформленные от имени указанной организации.
В результате проверки установлено, что ООО "Инвестпродукт" налоговые декларации за 2009 год представляло с минимальными показателями, не соответствующими данным по расчетным счетам организации. У организации отсутствует управленческий и технический персонал, недвижимое и иное имущество, расходы на аренду помещения, оборудования, оплату коммунальных платежей, заработной платы и иных нужд организации. В 2010 году налоговая отчетность не представлялась.
Адрес организации-контрагента, указанный в счетах-фактурах и товарных накладных, не соответствует фактическому, указанные документы должным образом не оформлены.
Учредитель и директор ООО "Инвестпродукт" Голущенко В.В. являлся работником Общества в должности экспедитора.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО "Инвестпродукт" в проверяемый период находилось на упрощенной системе налогообложения, вместе с тем в счетах-фактурах налог на добавленную стоимость выделен отдельной строкой.
Кроме того, Голущенко В.В. сообщил, что счета-фактуры и товарные накладные оформлялись в бухгалтерии Общества и им подписывались.
Анализ денежных средств по расчетным счетам ООО "Инвестпродукт" показал, что денежные средства, поступившие от Общества в течение нескольких банковских дней в большей части обналичивались по чекам Голущенко В.В. и переводились на счета физических лиц в счет возврата займа, в том числе Лебедеву С.С., который с 01.02.200 по 07.02.2011 являлся заместителем руководителя Общества, остальные денежные средства были перечислены на счета фирм-однодневок.
Контрольно-кассовые чеки не представлены, контрольно-кассовая машина за ООО "Инвестпродукт" не зарегистрирована.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что представленные в подтверждение понесенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов документы содержат недостоверные сведения и в совокупности с установленными по делу обстоятельствами не подтверждают реальность оказания организацией-контрагентом услуг Обществу.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о получении ОАО "Вязниковский молокозавод" необоснованной налоговой выгоды и признали правомерными требования о доначислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам не противоречат и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу N А11-3287/2012 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вязниковский молококомбинат" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Вязниковский молококомбинат".
Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Вязниковский молококомбинат" 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.01.2013 N 33.
Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.04.2013 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области 03.10.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу N А11-3287/2012 считать утратившим силу.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N А11-3287/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N А11-3287/2012
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Мустафиной И.Р. (доверенность от 19.12.2012),
Соколовой Н.Д. (директора, приказ от 12.10.2000 N 44)
от заинтересованного лица: Серегиной А.В. (доверенность от 09.01.2013),
Лапиной И.Н. (доверенность от 09.01.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вязниковский молококомбинат"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2012,
принятое судьей Андриановой Н.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,
по делу N А11-3287/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Вязниковский молококомбинат"
(ИНН: 3312000280, ОГРН: 1023302952694)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области от 27.01.2012 N 07-24/1-1
и
установил:
открытое акционерное общество "Вязниковский молококомбинат" (далее - ОАО "Вязниковский молококомбинат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.01.2012 N 07-24/1-1 в части предложения уплатить 9 535 816 рублей недоимки по налогу на прибыль организаций, 4 435 975 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней по данным налогам; в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов за неполную уплату указанных налогов в размере 1 964 633 рублей и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 81 285 рублей.
Решением суда от 03.10.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 09.01.2013 решение суда оставлено без изменения.
ОАО "Вязниковский молокозавод" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и удовлетворить заявленное требование.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 169, 171, 172, 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", выводы судов о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшении полученных доходов на сумму произведенных расходов по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Инвестпродукт" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, представленные им документы соответствуют требованиям действующего законодательства, подтверждают реальность хозяйственных отношений. Контрагент Общества (ООО "Инвестпродукт") обладает необходимой правоспособностью для оказания услуг, которыми Общество пользуется для осуществления своей основной деятельности. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика были направлены исключительно на создание искусственной ситуации для получения необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не представил. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители налогового органа в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Вязниковский молокозавод" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой отражены в акте от 07.11.2011 N 10-07/10.
В ходе налоговой проверки Инспекция, в частности, пришла к выводу о необоснованном учете Обществом при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость хозяйственных операций с ООО "Инвестпродукт", осуществляющим поставку Обществу молочной и другой продукции.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 27.01.2012 N 07-24/1-1 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 072 470 рублей за неуплату налога на прибыль и в размере 892 163 рублей - за неполную уплату налога на добавленную стоимость, а также на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 483 рублей и на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 400 рублей. Данным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 9 535 816 рублей и налог на добавленную стоимость в общей сумме 4 435 975 рублей, а также соответствующие пени в общей сумме 1 907 735 рублей 57 копеек. Кроме того, Обществу начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 749 рублей 71 копейки и предложено уменьшить ранее предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 81 285 рублей.
Не согласившись частично с решением Инспекции, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области. Решением Управления от 28.03.2012 N 13-15-05/2960 решение Инспекции оставлено без изменения.
ОАО "Вязниковский молокозавод" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании решения Инспекции недействительным. При этом суд посчитал, что представленные Обществом документы в обоснование начисления налогов не могут служить доказательством списания в производство сырья, отраженного в учете, как полученного от ООО "Инвестпродукт", что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентом, о подконтрольности Обществу данной организации и согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств в результате неправомерного применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов по налогу на прибыль путем создания формального документооборота.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пунктам 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ОАО "Вязниковский молокозавод" в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную и расходов представлен договор от 01.11.2009 N 67/11 на поставку молочной и другой продукции с обществом с ограниченной ответственностью "Инвестпродукт", счета-фактуры и товарные накладные, оформленные от имени указанной организации.
В результате проверки установлено, что ООО "Инвестпродукт" налоговые декларации за 2009 год представляло с минимальными показателями, не соответствующими данным по расчетным счетам организации. У организации отсутствует управленческий и технический персонал, недвижимое и иное имущество, расходы на аренду помещения, оборудования, оплату коммунальных платежей, заработной платы и иных нужд организации. В 2010 году налоговая отчетность не представлялась.
Адрес организации-контрагента, указанный в счетах-фактурах и товарных накладных, не соответствует фактическому, указанные документы должным образом не оформлены.
Учредитель и директор ООО "Инвестпродукт" Голущенко В.В. являлся работником Общества в должности экспедитора.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО "Инвестпродукт" в проверяемый период находилось на упрощенной системе налогообложения, вместе с тем в счетах-фактурах налог на добавленную стоимость выделен отдельной строкой.
Кроме того, Голущенко В.В. сообщил, что счета-фактуры и товарные накладные оформлялись в бухгалтерии Общества и им подписывались.
Анализ денежных средств по расчетным счетам ООО "Инвестпродукт" показал, что денежные средства, поступившие от Общества в течение нескольких банковских дней в большей части обналичивались по чекам Голущенко В.В. и переводились на счета физических лиц в счет возврата займа, в том числе Лебедеву С.С., который с 01.02.200 по 07.02.2011 являлся заместителем руководителя Общества, остальные денежные средства были перечислены на счета фирм-однодневок.
Контрольно-кассовые чеки не представлены, контрольно-кассовая машина за ООО "Инвестпродукт" не зарегистрирована.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что представленные в подтверждение понесенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов документы содержат недостоверные сведения и в совокупности с установленными по делу обстоятельствами не подтверждают реальность оказания организацией-контрагентом услуг Обществу.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о получении ОАО "Вязниковский молокозавод" необоснованной налоговой выгоды и признали правомерными требования о доначислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам не противоречат и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу N А11-3287/2012 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вязниковский молококомбинат" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Вязниковский молококомбинат".
Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Вязниковский молококомбинат" 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.01.2013 N 33.
Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.04.2013 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области 03.10.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу N А11-3287/2012 считать утратившим силу.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)