Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.
при участии представителей
от заявителя: Павлова С.Л. (доверенность от 04.04.2013),
от заинтересованных лиц:
Данилиной Н.В. (доверенность от 14.01.2013 N 02-3-04/00165),
Егорова Ю.В. (приказ от 14.03.2013 N 01-07/043; доверенность от 21.02.2013 N 21АА0340230),
Журавлева Н.В. (доверенность от 09.01.2013 N 05-09/2)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вурнарского районного потребительского общества
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2012,
принятое судьей Баландаевой О.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012,
принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу N А79-10322/2011
по заявлению Вурнарского районного потребительского общества
(ИНН: 2104000665, ОГРН: 1022102029333)
о признании частично недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике от 10.08.2011 N 000030 и Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 03.10.2011 N 294
и
Вурнарское районное потребительское общество (далее - Общество, Вурнарское РАЙПО) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.08.2011 N 000030 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление) от 03.10.2011 N 294.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2012 заявленное требование удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов: за неуплату налога на прибыль организаций в размере 342 674 рублей 18 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 639 152 рублей 55 копеек, единого налога на вмененный доход в размере 59 041 рубля 32 копеек, единого социального налога в размере 374 354 рублей 19 копеек; в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 542 рублей 60 копеек; в части предложения уплатить 3 228 161 рубля 45 копеек недоимки по налогу на прибыль организаций, 255 509 рублей 14 копеек по налогу на добавленную стоимость, 2 454 841 рубль 47 копеек по единому налогу на вмененный доход, 76 701 рубль по налогу на доходы физических лиц; начисления 945 996 рублей 01 копейки пеней по налогу на прибыль организаций, 123 739 рублей 64 копеек по налогу на добавленную стоимость, 129 537 рублей 04 копеек по единому налогу на вмененный доход, 811 673 рублей 20 копеек по единому социальному налогу и 900 рублей по налогу на доходы физических лиц; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 65 (часть 1), 67, 69, 168 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неполно исследовали представленные в дело доказательства и не выяснили обстоятельства дела. По его мнению, Общество обоснованно применяло в отношении деятельности, осуществляемой в торговом центре "Культтовары", систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, так как розничная торговля мебелью в данном магазине осуществлялась на площади менее 150 квадратных метров. Остальная часть магазина, принадлежащего Вурнарскому РАЙПО, на основании договоров от 10.01.2007 N 2, от 10.01.2008 N 8, от 10.01.2009 N 1 и от 10.01.2010 N 4 была передана в аренду индивидуальным предпринимателям Кузнецову А.А. и Афанасьеву С.В., осуществлявшим на арендованной площади выставочную деятельность.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Вурнарского РАЙПО за период с 01.01.2007 по 30.09.2010, по результатам которой составила акт от 05.07.2011 N 09-09/31дсп.
В ходе проверки, в частности, установлено неправомерное применение Обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли в магазине "Культтовары", расположенном по адресу: поселок Вурнары, улица Ж. Илюкина, дом 22. Проверяющие пришли к выводу, что используемая налогоплательщиком площадь торгового зала превышала 150 квадратных метров.
Выявленное нарушение повлекло начисление Обществу налогов по общей системе налогообложения и штрафных санкций за их неуплату.
Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 10.08.2011 N 000030 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1 537 818 рублей 60 копеек и на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 15 342 рублей 60 копеек; в этом же решении налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пеней.
Решением Управления от 03.10.2011 N 294 решение Инспекции отменено в части уплаты 28 516 рублей недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятым Инспекцией решением (в редакции решения Управления в части отказа в удовлетворении требований) и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 346.26, 346.27, пунктом 2 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу о доказанности материалами дела осуществления Обществом розничной торговли через объект, признаваемый торговым залом, площадь которого превышала 150 квадратных метров; действия Общества по сдаче в аренду части торгового зала магазина "Культтовары" являлись формальными, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. С учетом изложенного суд отказал Вурнарскому РАЙПО в удовлетворении заявления (в обжалуемой части).
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе и в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В статье 346.27 Кодекса установлено, что стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель площадь торгового зала (в квадратных метрах) (статья 346.29 Кодекса).
Согласно статье 346.27 Кодекса под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в 2007-2010 годах Вурнарское РАЙПО осуществляло розничную торговлю в магазине "Культтовары", расположенном по адресу: поселок Вурнары, улица Ж. Илюкина, дом 22, и применяло специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.
Согласно техническому паспорту по указанному объекту торговли по данным технической инвентаризации от 19.12.2007 магазин имеет общую площадь 464,49 квадратного метра, площадь торгового зала - 250,86 квадратного метра (помещение перегородками, разделяющими площадь торгового зала, не перегорожено).
В обоснование применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход Общество представило договоры аренды, заключенные с индивидуальными предпринимателями Кузнецовым А.А. и Афанасьевым С.В., согласно которым переданная в аренду торговая площадь для организации выставки образцов мебели в проверяемом периоде составляла 127 квадратных метров; Общество в данном периоде использовало торговую площадь менее 150 квадратных метров.
Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в дело документы, в том числе инвентаризационные документы, договоры аренды, протоколы допроса свидетелей, объяснения физических лиц, сведения, полученные от государственных органов и иных организаций, бухгалтерские и налоговые документы, суды установили, что торговый зал в указанном магазине представляет собой единое помещение без капитальных перегородок; в спорный период в данном здании фактически функционировал один магазин розничной торговли с одним торговым залом, где располагались товары (канцелярские товары, мебель, ритуальные товары, книги и другие); магазин имел физические характеристики обособленного объекта торговли - один кассовый аппарат, один вход для посетителей, один уголок покупателя, один план эвакуации, одну жалобную книгу; по магазину в бухгалтерию сдавался в установленные сроки один товарно-денежный отчет, который составлялся заведующей магазина Корольковой М.Н.; вывесок с указаниями "Образцы товаров" индивидуальных предпринимателей Кузнецова А.А. и Афанасьева С.В. не выявлено; доказательств выставления образцов мебели, принадлежавших иным лицам, в том числе предпринимателям Кузнецову А.А. и Афанасьеву С.В., организации и оформления выставок, привлечения для этих целей работников, какие-либо обозначения, выделяющие арендованные торговые площади как используемые иными лицами, отсутствуют.
Оценив представленные в дело документы, суды установили, что действия Вурнарского РАЙПО по разделению единого объекта организации торговли являются формальными, вся площадь торгового зала фактически использовалась Обществом для осуществления розничной торговли мебелью.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А79-10322/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Вурнарского районного потребительского общества - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Вурнарское районное потребительское общество.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N А79-10322/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N А79-10322/2011
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.
при участии представителей
от заявителя: Павлова С.Л. (доверенность от 04.04.2013),
от заинтересованных лиц:
Данилиной Н.В. (доверенность от 14.01.2013 N 02-3-04/00165),
Егорова Ю.В. (приказ от 14.03.2013 N 01-07/043; доверенность от 21.02.2013 N 21АА0340230),
Журавлева Н.В. (доверенность от 09.01.2013 N 05-09/2)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вурнарского районного потребительского общества
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2012,
принятое судьей Баландаевой О.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012,
принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу N А79-10322/2011
по заявлению Вурнарского районного потребительского общества
(ИНН: 2104000665, ОГРН: 1022102029333)
о признании частично недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике от 10.08.2011 N 000030 и Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 03.10.2011 N 294
и
установил:
Вурнарское районное потребительское общество (далее - Общество, Вурнарское РАЙПО) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.08.2011 N 000030 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление) от 03.10.2011 N 294.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2012 заявленное требование удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов: за неуплату налога на прибыль организаций в размере 342 674 рублей 18 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 639 152 рублей 55 копеек, единого налога на вмененный доход в размере 59 041 рубля 32 копеек, единого социального налога в размере 374 354 рублей 19 копеек; в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 542 рублей 60 копеек; в части предложения уплатить 3 228 161 рубля 45 копеек недоимки по налогу на прибыль организаций, 255 509 рублей 14 копеек по налогу на добавленную стоимость, 2 454 841 рубль 47 копеек по единому налогу на вмененный доход, 76 701 рубль по налогу на доходы физических лиц; начисления 945 996 рублей 01 копейки пеней по налогу на прибыль организаций, 123 739 рублей 64 копеек по налогу на добавленную стоимость, 129 537 рублей 04 копеек по единому налогу на вмененный доход, 811 673 рублей 20 копеек по единому социальному налогу и 900 рублей по налогу на доходы физических лиц; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 65 (часть 1), 67, 69, 168 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неполно исследовали представленные в дело доказательства и не выяснили обстоятельства дела. По его мнению, Общество обоснованно применяло в отношении деятельности, осуществляемой в торговом центре "Культтовары", систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, так как розничная торговля мебелью в данном магазине осуществлялась на площади менее 150 квадратных метров. Остальная часть магазина, принадлежащего Вурнарскому РАЙПО, на основании договоров от 10.01.2007 N 2, от 10.01.2008 N 8, от 10.01.2009 N 1 и от 10.01.2010 N 4 была передана в аренду индивидуальным предпринимателям Кузнецову А.А. и Афанасьеву С.В., осуществлявшим на арендованной площади выставочную деятельность.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Вурнарского РАЙПО за период с 01.01.2007 по 30.09.2010, по результатам которой составила акт от 05.07.2011 N 09-09/31дсп.
В ходе проверки, в частности, установлено неправомерное применение Обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли в магазине "Культтовары", расположенном по адресу: поселок Вурнары, улица Ж. Илюкина, дом 22. Проверяющие пришли к выводу, что используемая налогоплательщиком площадь торгового зала превышала 150 квадратных метров.
Выявленное нарушение повлекло начисление Обществу налогов по общей системе налогообложения и штрафных санкций за их неуплату.
Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 10.08.2011 N 000030 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1 537 818 рублей 60 копеек и на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 15 342 рублей 60 копеек; в этом же решении налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пеней.
Решением Управления от 03.10.2011 N 294 решение Инспекции отменено в части уплаты 28 516 рублей недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятым Инспекцией решением (в редакции решения Управления в части отказа в удовлетворении требований) и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 346.26, 346.27, пунктом 2 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу о доказанности материалами дела осуществления Обществом розничной торговли через объект, признаваемый торговым залом, площадь которого превышала 150 квадратных метров; действия Общества по сдаче в аренду части торгового зала магазина "Культтовары" являлись формальными, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. С учетом изложенного суд отказал Вурнарскому РАЙПО в удовлетворении заявления (в обжалуемой части).
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе и в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В статье 346.27 Кодекса установлено, что стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель площадь торгового зала (в квадратных метрах) (статья 346.29 Кодекса).
Согласно статье 346.27 Кодекса под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в 2007-2010 годах Вурнарское РАЙПО осуществляло розничную торговлю в магазине "Культтовары", расположенном по адресу: поселок Вурнары, улица Ж. Илюкина, дом 22, и применяло специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.
Согласно техническому паспорту по указанному объекту торговли по данным технической инвентаризации от 19.12.2007 магазин имеет общую площадь 464,49 квадратного метра, площадь торгового зала - 250,86 квадратного метра (помещение перегородками, разделяющими площадь торгового зала, не перегорожено).
В обоснование применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход Общество представило договоры аренды, заключенные с индивидуальными предпринимателями Кузнецовым А.А. и Афанасьевым С.В., согласно которым переданная в аренду торговая площадь для организации выставки образцов мебели в проверяемом периоде составляла 127 квадратных метров; Общество в данном периоде использовало торговую площадь менее 150 квадратных метров.
Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в дело документы, в том числе инвентаризационные документы, договоры аренды, протоколы допроса свидетелей, объяснения физических лиц, сведения, полученные от государственных органов и иных организаций, бухгалтерские и налоговые документы, суды установили, что торговый зал в указанном магазине представляет собой единое помещение без капитальных перегородок; в спорный период в данном здании фактически функционировал один магазин розничной торговли с одним торговым залом, где располагались товары (канцелярские товары, мебель, ритуальные товары, книги и другие); магазин имел физические характеристики обособленного объекта торговли - один кассовый аппарат, один вход для посетителей, один уголок покупателя, один план эвакуации, одну жалобную книгу; по магазину в бухгалтерию сдавался в установленные сроки один товарно-денежный отчет, который составлялся заведующей магазина Корольковой М.Н.; вывесок с указаниями "Образцы товаров" индивидуальных предпринимателей Кузнецова А.А. и Афанасьева С.В. не выявлено; доказательств выставления образцов мебели, принадлежавших иным лицам, в том числе предпринимателям Кузнецову А.А. и Афанасьеву С.В., организации и оформления выставок, привлечения для этих целей работников, какие-либо обозначения, выделяющие арендованные торговые площади как используемые иными лицами, отсутствуют.
Оценив представленные в дело документы, суды установили, что действия Вурнарского РАЙПО по разделению единого объекта организации торговли являются формальными, вся площадь торгового зала фактически использовалась Обществом для осуществления розничной торговли мебелью.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А79-10322/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Вурнарского районного потребительского общества - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Вурнарское районное потребительское общество.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА
О.А.ШЕМЯКИНА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.БАЗИЛЕВА
И.В.ЧИЖОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)