Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аушева Мурата Ахметовича на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.04.2013 по делу N А18-49/2013 (судья Х.А. Тутаев)
по заявлению индивидуального предпринимателя Аушева Мурата Ахметовича о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Ингушетия и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Ингушетия отменить постановление N 1854 от 03.08.2011, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия,
в отсутствие лиц участвующих в деле надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.
установил:
индивидуальный предприниматель Аушев Мурат Ахметович обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением признать незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Ингушетия и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Ингушетия отменить постановление N 1854 от 03.08.2011.
Решением от 25.04.2013 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Аушева Мурата Ахмедовича отказано.
ИП Аушев М.А. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.04.2013 и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
До начала судебного разбирательства от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Ингушетия поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.
Ходатайство ИП Аушева М.А. об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание по причине болезни, рассмотрено апелляционным судом и отклонено.
В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Причины неявки в судебное заседание ИП Аушева М.А. не могут быть признаны уважительными, поскольку заявитель не лишен возможности направить в суд другого представителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2009 между Аушевым М.А. (продавец) и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (покупатель) заключен договор купли-продажи административного здания общей площадью 708,6 кв. м с кадастровым номером 06-01-04/2003-009, расположенного по адресу РИ, г. Назрань, пр. Базоркина, б/н. Цена договора составила 25 000 000,00 рублей.
Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 04.06.2012 г. по делу N 2-1337/2012 г. названный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде двойной реституции.
На основании поданной Аушевым М.А. налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, в которой отражена сумма полученного дохода от реализации имущества в размере 25 000 000,00 рублей и начислен налог, подлежащий уплате в бюджет (НДФЛ) в размере 3 055 000,00 руб.
В адрес индивидуального предпринимателя выставлено требование N 19413 об уплате НДФЛ в размере 3 055 000,00 рублей.
23 марта 2011 года решением N 49 МИФНС N 2 по РИ назначена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Аушева Марата Ахмедовича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по итогам которой 12.05.2011 инспектором налогового органа был составлен акт N 05-52/16б, а затем 06.06.2011 вынесено решение о привлечении индивидуального предпринимателя Аушева Марата Ахмедовича к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях следует, что у заявителя был открыт единственных расчетных счет в Сбербанке, который закрыт 21.12.2009. Сведения представлены на текущую дату, следовательно, с 2009 года по настоящее время открытых счетов у заявителя не было.
В связи с отсутствием открытых счетов, и как следствие денежных средств на счетах предпринимателя, решением N 1895 от 03.08.2011 и постановлением N 1854 от 03.08.2011 произведено взыскание 3 055 000,00 руб. за счет имущества предпринимателя.
На основании названного постановления судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и принято постановление N 140/12/19/06 от 06.02.2012 о розыске счетов (расчетных, лицевых и т.д.) открытых на имя Аушева Мурата Ахмедовича.
Не согласившись с принятым решением, Аушев М.А. обратился в суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.
Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.
В силу статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.
В силу приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция вправе принять решение о взыскании налогов (сборов) и пеней за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия исчерпывающих мер по взысканию налогов за счет денежных средств налогоплательщика и при наличии доказательств, подтверждающих отсутствие или недостаточность денежных средств на счетах налогоплательщика, или при отсутствии информации о наличии у налогоплательщика других расчетных счетов. Только при соблюдении этих требований налоговый орган вправе применить процедуру взыскания недоимки по налогу и пеням, предусмотренную статьей 47 Кодекса.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям об открытых счетах на момент вынесения решения и постановления о взыскании налогов и пеней за счет имущества у предпринимателя отсутствовали действующие счета в банках.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований и признания принятого налоговым органом постановления недействительным.
Доводы заявителя об отсутствии оснований для начисления НДФЛ судом первой инстанции правомерно отклонены как несостоятельные.
Плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ (п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.
В соответствии с подпунктами 5, 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников РФ относятся в том числе доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
Согласно п. 3 ст. 225 НК РФ налогоплательщик исчисляет НДФЛ применительно ко всем своим доходам: и предпринимательским, и непредпринимательским.
Доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации относятся к объектам налогообложения налогом на доходы физических лиц (НДФЛ), порядок исчисления и уплаты которого предусмотрен гл.23 НК РФ. Для предпринимателей предусмотрен специальный порядок исчисления и уплаты НДФЛ (ст. 227 НК РФ).
По всем своим доходам налогоплательщики представляют единую декларацию (п. 1 ст. 229 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Из пункта 3 статьи 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
Следовательно, обязательным условием возникновения у предпринимателя объектов обложения НДФЛ является реализация им продукции (работ, услуг), в связи с чем поступление денежных средств в качестве оплаты и выполнения обязательств по договору купли-продажи влечет возникновения объектов обложения НДФЛ.
Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что денежные средства в размере 25 000 000,00 рублей по договору купли-продажи здания им получено, доход указан в поданной налоговой декларации, при этом результаты выездной налоговой проверки, а также решение о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика заявителем не оспаривались.
Полученный доход отражен в поданной декларации по форме 3 НДФЛ, налог с которого, с учетом принятых вычетов и расходов, составляет 3 055 000,00 рублей.
Довод о том, что вторая сторона уклоняется от подписания акта приема-передачи и фактического исполнения решения Магасского суда, также правомерно отклонен судом первой инстанции, так как законодательство Российской Федерации предусматривает возможность принудительного исполнения решения судов. Каких либо доказательств о добровольном или принудительном исполнении решения суда в материалы дела не представлены.
Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что гражданское законодательства не регулирует последствия признания сделки недействительной, наступающих в области налоговых правоотношений, а налогообложение зависит от факта совершения хозяйственной операции. В данном случае стороны по договору не вернули друг другу все полученное по сделке, то есть не были применены последствия недействительности сделки, следовательно, признание договора недействительным не влияет на налоговые последствия совершенной хозяйственной операции.
Напротив налоговое законодательство содержит положения, позволяющие вернуть уплаченный налог при подаче уточненной декларации, в том числе в случае фактического возврата полученного по недействительной сделке, с приложением соответствующих подтверждающих документов.
На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы индивидуального предпринимателя Аушева Мурата Ахмедовича, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.04.2013 по делу N А18-49/2013.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.04.2013 по делу N А18-49/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N А18-49/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N А18-49/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аушева Мурата Ахметовича на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.04.2013 по делу N А18-49/2013 (судья Х.А. Тутаев)
по заявлению индивидуального предпринимателя Аушева Мурата Ахметовича о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Ингушетия и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Ингушетия отменить постановление N 1854 от 03.08.2011, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия,
в отсутствие лиц участвующих в деле надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.
установил:
индивидуальный предприниматель Аушев Мурат Ахметович обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением признать незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Ингушетия и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Ингушетия отменить постановление N 1854 от 03.08.2011.
Решением от 25.04.2013 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Аушева Мурата Ахмедовича отказано.
ИП Аушев М.А. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.04.2013 и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
До начала судебного разбирательства от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Ингушетия поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.
Ходатайство ИП Аушева М.А. об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание по причине болезни, рассмотрено апелляционным судом и отклонено.
В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Причины неявки в судебное заседание ИП Аушева М.А. не могут быть признаны уважительными, поскольку заявитель не лишен возможности направить в суд другого представителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2009 между Аушевым М.А. (продавец) и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (покупатель) заключен договор купли-продажи административного здания общей площадью 708,6 кв. м с кадастровым номером 06-01-04/2003-009, расположенного по адресу РИ, г. Назрань, пр. Базоркина, б/н. Цена договора составила 25 000 000,00 рублей.
Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 04.06.2012 г. по делу N 2-1337/2012 г. названный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде двойной реституции.
На основании поданной Аушевым М.А. налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, в которой отражена сумма полученного дохода от реализации имущества в размере 25 000 000,00 рублей и начислен налог, подлежащий уплате в бюджет (НДФЛ) в размере 3 055 000,00 руб.
В адрес индивидуального предпринимателя выставлено требование N 19413 об уплате НДФЛ в размере 3 055 000,00 рублей.
23 марта 2011 года решением N 49 МИФНС N 2 по РИ назначена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Аушева Марата Ахмедовича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по итогам которой 12.05.2011 инспектором налогового органа был составлен акт N 05-52/16б, а затем 06.06.2011 вынесено решение о привлечении индивидуального предпринимателя Аушева Марата Ахмедовича к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях следует, что у заявителя был открыт единственных расчетных счет в Сбербанке, который закрыт 21.12.2009. Сведения представлены на текущую дату, следовательно, с 2009 года по настоящее время открытых счетов у заявителя не было.
В связи с отсутствием открытых счетов, и как следствие денежных средств на счетах предпринимателя, решением N 1895 от 03.08.2011 и постановлением N 1854 от 03.08.2011 произведено взыскание 3 055 000,00 руб. за счет имущества предпринимателя.
На основании названного постановления судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и принято постановление N 140/12/19/06 от 06.02.2012 о розыске счетов (расчетных, лицевых и т.д.) открытых на имя Аушева Мурата Ахмедовича.
Не согласившись с принятым решением, Аушев М.А. обратился в суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.
Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.
В силу статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.
В силу приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция вправе принять решение о взыскании налогов (сборов) и пеней за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия исчерпывающих мер по взысканию налогов за счет денежных средств налогоплательщика и при наличии доказательств, подтверждающих отсутствие или недостаточность денежных средств на счетах налогоплательщика, или при отсутствии информации о наличии у налогоплательщика других расчетных счетов. Только при соблюдении этих требований налоговый орган вправе применить процедуру взыскания недоимки по налогу и пеням, предусмотренную статьей 47 Кодекса.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям об открытых счетах на момент вынесения решения и постановления о взыскании налогов и пеней за счет имущества у предпринимателя отсутствовали действующие счета в банках.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований и признания принятого налоговым органом постановления недействительным.
Доводы заявителя об отсутствии оснований для начисления НДФЛ судом первой инстанции правомерно отклонены как несостоятельные.
Плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ (п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.
В соответствии с подпунктами 5, 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников РФ относятся в том числе доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
Согласно п. 3 ст. 225 НК РФ налогоплательщик исчисляет НДФЛ применительно ко всем своим доходам: и предпринимательским, и непредпринимательским.
Доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации относятся к объектам налогообложения налогом на доходы физических лиц (НДФЛ), порядок исчисления и уплаты которого предусмотрен гл.23 НК РФ. Для предпринимателей предусмотрен специальный порядок исчисления и уплаты НДФЛ (ст. 227 НК РФ).
По всем своим доходам налогоплательщики представляют единую декларацию (п. 1 ст. 229 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Из пункта 3 статьи 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
Следовательно, обязательным условием возникновения у предпринимателя объектов обложения НДФЛ является реализация им продукции (работ, услуг), в связи с чем поступление денежных средств в качестве оплаты и выполнения обязательств по договору купли-продажи влечет возникновения объектов обложения НДФЛ.
Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что денежные средства в размере 25 000 000,00 рублей по договору купли-продажи здания им получено, доход указан в поданной налоговой декларации, при этом результаты выездной налоговой проверки, а также решение о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика заявителем не оспаривались.
Полученный доход отражен в поданной декларации по форме 3 НДФЛ, налог с которого, с учетом принятых вычетов и расходов, составляет 3 055 000,00 рублей.
Довод о том, что вторая сторона уклоняется от подписания акта приема-передачи и фактического исполнения решения Магасского суда, также правомерно отклонен судом первой инстанции, так как законодательство Российской Федерации предусматривает возможность принудительного исполнения решения судов. Каких либо доказательств о добровольном или принудительном исполнении решения суда в материалы дела не представлены.
Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что гражданское законодательства не регулирует последствия признания сделки недействительной, наступающих в области налоговых правоотношений, а налогообложение зависит от факта совершения хозяйственной операции. В данном случае стороны по договору не вернули друг другу все полученное по сделке, то есть не были применены последствия недействительности сделки, следовательно, признание договора недействительным не влияет на налоговые последствия совершенной хозяйственной операции.
Напротив налоговое законодательство содержит положения, позволяющие вернуть уплаченный налог при подаче уточненной декларации, в том числе в случае фактического возврата полученного по недействительной сделке, с приложением соответствующих подтверждающих документов.
На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы индивидуального предпринимателя Аушева Мурата Ахмедовича, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.04.2013 по делу N А18-49/2013.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.04.2013 по делу N А18-49/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)