Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Хамитовой С.В.
судей
Косиловой Е.И. и Плосковой И.В.
при секретаре
П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы У. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 15 августа 2012 года, которым, с учетом исправления описки определением Калининского районного суда города Тюмени от 21 декабря 2012 года, постановлено:
"Иск Департамента имущественных отношений Тюменской области удовлетворить.
Обязать У. освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, от возведенных на нем строений: индивидуального жилого дома, гаража, теплицы, забора, путем сноса в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчицы У. и ее представителя Ш., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя истца Департамента имущественных отношений Тюменской области К.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к У. об освобождении земельного участка от самовольных построек. Требования мотивированы тем, что 09 июня 2011 года ответчица подала истцу заявление о предоставлении в аренду под самовольно выстроенный индивидуальный жилой дом земельного участка, находящегося по адресу: <.......> при этом специалистами Департамента имущественных отношений Тюменской области было проведено обследование указанного объекта недвижимости, в ходе которого установлен факт самовольного занятия У. спорного земельного участка и нахождения на нем самовольных построек. Учитывая изложенное, 02 августа 2011 года ответчице было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предоставлении ей в аренду спорного объекта недвижимости, при этом 13.10.2011 г. У. была привлечена к ответственности за самовольное занятие земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Поскольку вышеуказанный объект недвижимости до настоящего времени ответчицей не освобожден, что влечет невозможность распоряжения Департаментом имущественных отношений Тюменской области спорным участком, истец просил обязать У. освободить самовольно занятый земельный участок, находящийся по адресу: <.......>, от возведенных на нем строений (индивидуального жилого дома, гаража, теплицы, забора) путем их сноса в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании представитель истца Департамента имущественных отношений Тюменской области Г. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчица У. и ее представитель Ш. в судебном заседании иск не признали.
Представитель третьего лица Управы Калининского АО Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица.
В апелляционной жалобе У. просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. По утверждению ответчицы, в соответствии со ст. 301 ГК РФ и ст. 14 Закона Тюменской области от 05.10.2001 г. N 411 "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области" с иском об освобождении земельного участка от самовольных построек Департамент имущественных отношений Тюменской области вправе был обратиться в суд лишь при условии, если участок не имеет собственника, однако в ходе судебного разбирательства истец не доказал отсутствие законных владельцев спорного земельного участка. Как ссылается У. в апелляционной жалобе, в 1994 году она приобрела у Л. принадлежащий ему на праве бессрочного пользования земельный участок, площадью 596 кв. м, с кадастровым номером <.......>, находящийся по адресу: <.......>, с расположенными на нем индивидуальным жилым домом и хозяйственными постройками, при этом переход права от Л. к ней, ответчице, надлежащим образом оформлен не был и никаких правоустанавливающих документов на указанную недвижимость не сохранилось. Между тем, как полагает У., поскольку она, а также Л., уплачивали земельный налог, данное обстоятельство является косвенным подтверждением наличия у них права на спорный земельный участок, однако суд, которым были исследованы в ходе судебного заседания квитанции об уплате земельного налога, необоснованно пришел к выводу о том, что ею не было представлено доказательств владения данным объектом недвижимости на законном основании. У. считает неправильным вывод суда первой инстанции о наличии на земельном участке, находящемся по адресу: <.......>, самовольных построек, так как индивидуальный жилой дом возведен с соблюдением действующих строительных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также не нарушает их права и законные интересы, что подтверждается актом Управы Калининского АО Администрации г. Тюмени от 01.03.2011 г. N <.......> о вводе в эксплуатацию жилого дома на земельном участке с разрешенным использованием под существующий индивидуальный жилой дом и приусадебный участок. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что домовладение, расположенное по адресу: <.......>, является для ответчицы жильем.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования Департамента имущественных отношений Тюменской области, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, находящийся по адресу: <.......>, занят самовольно выстроенным жилым домом, право собственности на который за У. не зарегистрировано, а потому суд счел, что истец правомерно требует возложения на ответчицу обязанности по освобождению вышеуказанного участка от возведенных на нем строений.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям ст. ст. 209, 222, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона Тюменской области "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области" и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 1 ст. 56 вышеуказанного Кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Департаментом имущественных отношений Тюменской области предоставлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав, как органа исполнительной власти Тюменской области, наделенного полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (к которым относится и спорный земельный участок), действиями У. по самовольному возведению на земельном участке, находящемся по адресу: <.......>, самовольных построек (л.д. 6 - 7, 8, 15 - 22, 23 - 30, 31 - 38, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 47 - 48, 49 - 53). При этом ответчицей, в обоснование возражений против предъявленного иска, в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции не было предъявлено надлежащих доказательств того, что на спорном земельном участке У. вправе была возвести жилой дом, а также доказательств, подтверждающих владение и пользование ею спорным земельным участком на законном основании, в связи с чем суд правомерно признал обоснованными заявленные Департаментом имущественных отношений Тюменской области исковые требования.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что ответчица в 1994 году приобрела у Л. принадлежащий ему на праве бессрочного пользования земельный участок, площадью 596 кв. м, с кадастровым номером <.......>, находящийся по адресу: <.......>, с расположенными на нем индивидуальным жилым домом и хозяйственными постройками, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованным.
Ссылки У. в апелляционной жалобе на уплату ею, а также Л., земельного налога, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания, так как в соответствии с ранее действовавшим Земельным кодексом РСФСР и в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации факт уплаты гражданином земельного налога не подтверждает возникновение у него каких-либо прав на земельный участок.
В силу п. п. 1 и 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Для приобретения прав на земельный участок указанные граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Поскольку, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, возведенный жилой дом <.......> является самовольной постройкой, право собственности на которую за ответчицей в установленном законом порядке не зарегистрировано, законных оснований для предоставления У. в аренду земельного участка, на котором расположена такая постройка, у Департамента не имелось. Иные действия истца, а именно, по заключению с ответчицей договора аренды земельного участка, находящегося по адресу: <.......>, противоречили бы статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент имущественных отношений Тюменской области вправе был обратиться в суд лишь при условии, если участок не имеет собственника, тогда как в ходе судебного разбирательства истец не доказал отсутствие законных владельцев спорного земельного участка, судебная коллегия считает надуманными.
То обстоятельство, что самовольно выстроенный У. жилой дом введен в эксплуатацию, не является поводом к отмене постановленного судом решения, так как ввод в эксплуатацию самовольной постройки не влечет у ответчицы возникновения права на аренду земельного участка, на котором расположено данное строение, в связи с чем утверждения апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.
Ссылки У. в апелляционной жалобе на ее проживание в спорном доме, внимания не заслуживают, поскольку данный факт юридического значения для дела не имеет.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-640/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-640/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Хамитовой С.В.
судей
Косиловой Е.И. и Плосковой И.В.
при секретаре
П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы У. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 15 августа 2012 года, которым, с учетом исправления описки определением Калининского районного суда города Тюмени от 21 декабря 2012 года, постановлено:
"Иск Департамента имущественных отношений Тюменской области удовлетворить.
Обязать У. освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, от возведенных на нем строений: индивидуального жилого дома, гаража, теплицы, забора, путем сноса в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчицы У. и ее представителя Ш., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя истца Департамента имущественных отношений Тюменской области К.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к У. об освобождении земельного участка от самовольных построек. Требования мотивированы тем, что 09 июня 2011 года ответчица подала истцу заявление о предоставлении в аренду под самовольно выстроенный индивидуальный жилой дом земельного участка, находящегося по адресу: <.......> при этом специалистами Департамента имущественных отношений Тюменской области было проведено обследование указанного объекта недвижимости, в ходе которого установлен факт самовольного занятия У. спорного земельного участка и нахождения на нем самовольных построек. Учитывая изложенное, 02 августа 2011 года ответчице было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предоставлении ей в аренду спорного объекта недвижимости, при этом 13.10.2011 г. У. была привлечена к ответственности за самовольное занятие земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Поскольку вышеуказанный объект недвижимости до настоящего времени ответчицей не освобожден, что влечет невозможность распоряжения Департаментом имущественных отношений Тюменской области спорным участком, истец просил обязать У. освободить самовольно занятый земельный участок, находящийся по адресу: <.......>, от возведенных на нем строений (индивидуального жилого дома, гаража, теплицы, забора) путем их сноса в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании представитель истца Департамента имущественных отношений Тюменской области Г. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчица У. и ее представитель Ш. в судебном заседании иск не признали.
Представитель третьего лица Управы Калининского АО Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица.
В апелляционной жалобе У. просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. По утверждению ответчицы, в соответствии со ст. 301 ГК РФ и ст. 14 Закона Тюменской области от 05.10.2001 г. N 411 "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области" с иском об освобождении земельного участка от самовольных построек Департамент имущественных отношений Тюменской области вправе был обратиться в суд лишь при условии, если участок не имеет собственника, однако в ходе судебного разбирательства истец не доказал отсутствие законных владельцев спорного земельного участка. Как ссылается У. в апелляционной жалобе, в 1994 году она приобрела у Л. принадлежащий ему на праве бессрочного пользования земельный участок, площадью 596 кв. м, с кадастровым номером <.......>, находящийся по адресу: <.......>, с расположенными на нем индивидуальным жилым домом и хозяйственными постройками, при этом переход права от Л. к ней, ответчице, надлежащим образом оформлен не был и никаких правоустанавливающих документов на указанную недвижимость не сохранилось. Между тем, как полагает У., поскольку она, а также Л., уплачивали земельный налог, данное обстоятельство является косвенным подтверждением наличия у них права на спорный земельный участок, однако суд, которым были исследованы в ходе судебного заседания квитанции об уплате земельного налога, необоснованно пришел к выводу о том, что ею не было представлено доказательств владения данным объектом недвижимости на законном основании. У. считает неправильным вывод суда первой инстанции о наличии на земельном участке, находящемся по адресу: <.......>, самовольных построек, так как индивидуальный жилой дом возведен с соблюдением действующих строительных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также не нарушает их права и законные интересы, что подтверждается актом Управы Калининского АО Администрации г. Тюмени от 01.03.2011 г. N <.......> о вводе в эксплуатацию жилого дома на земельном участке с разрешенным использованием под существующий индивидуальный жилой дом и приусадебный участок. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что домовладение, расположенное по адресу: <.......>, является для ответчицы жильем.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования Департамента имущественных отношений Тюменской области, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, находящийся по адресу: <.......>, занят самовольно выстроенным жилым домом, право собственности на который за У. не зарегистрировано, а потому суд счел, что истец правомерно требует возложения на ответчицу обязанности по освобождению вышеуказанного участка от возведенных на нем строений.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям ст. ст. 209, 222, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона Тюменской области "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области" и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 1 ст. 56 вышеуказанного Кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Департаментом имущественных отношений Тюменской области предоставлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав, как органа исполнительной власти Тюменской области, наделенного полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (к которым относится и спорный земельный участок), действиями У. по самовольному возведению на земельном участке, находящемся по адресу: <.......>, самовольных построек (л.д. 6 - 7, 8, 15 - 22, 23 - 30, 31 - 38, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 47 - 48, 49 - 53). При этом ответчицей, в обоснование возражений против предъявленного иска, в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции не было предъявлено надлежащих доказательств того, что на спорном земельном участке У. вправе была возвести жилой дом, а также доказательств, подтверждающих владение и пользование ею спорным земельным участком на законном основании, в связи с чем суд правомерно признал обоснованными заявленные Департаментом имущественных отношений Тюменской области исковые требования.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что ответчица в 1994 году приобрела у Л. принадлежащий ему на праве бессрочного пользования земельный участок, площадью 596 кв. м, с кадастровым номером <.......>, находящийся по адресу: <.......>, с расположенными на нем индивидуальным жилым домом и хозяйственными постройками, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованным.
Ссылки У. в апелляционной жалобе на уплату ею, а также Л., земельного налога, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания, так как в соответствии с ранее действовавшим Земельным кодексом РСФСР и в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации факт уплаты гражданином земельного налога не подтверждает возникновение у него каких-либо прав на земельный участок.
В силу п. п. 1 и 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Для приобретения прав на земельный участок указанные граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Поскольку, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, возведенный жилой дом <.......> является самовольной постройкой, право собственности на которую за ответчицей в установленном законом порядке не зарегистрировано, законных оснований для предоставления У. в аренду земельного участка, на котором расположена такая постройка, у Департамента не имелось. Иные действия истца, а именно, по заключению с ответчицей договора аренды земельного участка, находящегося по адресу: <.......>, противоречили бы статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент имущественных отношений Тюменской области вправе был обратиться в суд лишь при условии, если участок не имеет собственника, тогда как в ходе судебного разбирательства истец не доказал отсутствие законных владельцев спорного земельного участка, судебная коллегия считает надуманными.
То обстоятельство, что самовольно выстроенный У. жилой дом введен в эксплуатацию, не является поводом к отмене постановленного судом решения, так как ввод в эксплуатацию самовольной постройки не влечет у ответчицы возникновения права на аренду земельного участка, на котором расположено данное строение, в связи с чем утверждения апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.
Ссылки У. в апелляционной жалобе на ее проживание в спорном доме, внимания не заслуживают, поскольку данный факт юридического значения для дела не имеет.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)