Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" января 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.
судей Александровой Л.Б., Лыткина О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,
с участием в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области - представители Цибизов В.В. по доверенности, выданной 16.10.2008 г., Меркулова Л.И. по доверенности N 47 от 11 июля 2008 года;
- от общества с ограниченной ответственностью "Евромет" - представители Цапенко С.Н. по доверенности от 03 ноября 2008 года, выданной сроком на три года, Гусева Ю.В. по доверенности от 03 ноября 2008 года, выданной сроком на три года;
- рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "14" августа 2008 года по делу N А12-8141/08-с38 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евромет" (г. Камышин Волгоградской области)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Евромет" (далее - ООО "Евромет", Общество, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области, налоговый орган) о признании недействительным решения N 1 от 14 февраля 2008 года о привлечении к налоговой ответственности.
В судебном заседании в суде первой инстанции Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования и просило признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области в части доначисления ООО "Евромет":
- - налога на прибыль за 2006 год в сумме 354 088 руб., сложившегося за счет необоснованного исключения из затрат сумм расходов по ЗАО "Бизнес-Инвест" в сумме 1 475 367 руб., соответствующих сумм пени и штрафа;
- - налога на добавленную стоимость в сумме 23 596 829 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением суда первой инстанции от 14 августа 2008 года требования ООО "Евромет" удовлетворены.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО "Евромет" требований отказать.
Обществом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Евромет" возражает против доводов апелляционной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным, выводы которого основаны на собранных по делу доказательствах, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. (том 56 л.д. 94-97)
В судебном заседании 30 октября 2008 года в материалы дела поступило ходатайство директора ООО "Евромет" Козловой Н.А. об отказе от иска и отзыве доверенностей представителей ООО "Евромет" Цапенко С.Н. и Гусева Ю.В. без ссылок на номера и даты их выдачи. (том 56 л.д. 115)
Основываясь на положениях статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство и признал обязательной явку директора ООО "Евромет" Козловой Н.А. в судебное заседание для разрешения заявленного ходатайство.
20 ноября 2008 года от директора ООО "Евромет" Козловой Н.А. в материалы дела поступило письменное ходатайство, датированное 03 ноября 2008 года, в соответствии с которым ООО "Евромет" отказывается от ранее заявленного ходатайства об отказе от иска и отзыве доверенностей представителей ООО "Евромет", поступившего в суд апелляционной инстанции 30 октября 2008 года, в обоснование чего указано, что такой отказ нарушает права и законные интересы третьих лиц - контрагентов Общества. (том 57 л.д. 11)
Кроме того, в материалы дела поступили следующие документы (том 57 л.д. 6-9):
- - решение участника ООО "Евромет" N 17 от 11 ноября 2008 года, в соответствии с которым единственный участник Козлов К.Н. решил уступить путем продажи одну долю Уставного капитала Общества номинальной стоимостью 10 000 рублей, что составляет 100% Уставного капитала Общества Ахметдинову К.Е., заключить договор уступки доли, освободить от должности директора Козлову Н.А.;
- - договор N 1 купли-продажи от 11 ноября 2008 года;
- - решение участника ООО "Евромет" N 18 от 11 ноября 2008 года, в соответствии с которым единственным участником считается Ахметдинов К.Е., он же назначен на должность директора сроком на 5 лет.
Решением Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 20 ноября 2008 года в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "Евромет", а также внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, - отказано.
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Козлова Н.А. пояснила, что до 11 ноября 2008 года она являлась директором ООО "Евромет", 30 октября 2008 года в Главном следственном управлении при Главном УВД по Волгоградской области ею было подписано подготовленное ходатайство об отказе от иска и отзыве доверенностей, но добровольным волеизъявлением оно не является; о том, как поступило данное ходатайство в суд ей неизвестно; 03 ноября 2008 года ходатайство об отказе от иска и отзыве доверенностей ею отозвано добровольно.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что доверенности представителей ООО "Евромет" Цапенко С.Н. N 25ю от 02 февраля 2006 года, Гусева Ю.В. от 19 мая 2008 года, выданные сроком на три года, в установленном порядке ООО "Евромет" не отозваны, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу и проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2008 года по делу N А12-8141/08-с38 в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителей налогового органа и налогоплательщика.
Выслушав стороны, допросив свидетелей Козлову Н.А., Иванову В.В., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Евромет" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов.
В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата налога на прибыль за 2005-2006 г.г., транспортного налога за 2005-2006 г.г., налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, а также непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по транспортному налогу за 2005 год, авансовых расчетов по транспортному налогу за 1, 2 кварталы 2006 года, неправомерное неполное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению.
14 января 2008 года по результатам проверки налоговым органом составлен акт N 1, которым зафиксированы указанные нарушения.
14 февраля 2008 года по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 14 января 2008 года N 1, а также представленных ООО "Евромет" возражений к акту проверки начальником Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области Орлянским Н.М. принято решение N 1, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по транспортному налогу за 2005 год в виде штрафа в размере 2 640 руб.;
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налогов в результате занижения налогооблагаемой базы: налога на добавленную стоимость за 2005-2006 год в виде штрафа в размере 3 511 060 руб. 40 коп., налога на прибыль за 2005-2006 год в виде штрафа в размере 141 382 руб. 40 коп., транспортного налога за 2005-2006 год в виде штрафа в размере 870 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате иного неправильного исчисления налога за октябрь 2005 года в виде штрафа в размере 205 713 руб. 63 коп.
- - статьей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации за неправомерное неполное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в виде штрафа в размере 26 417 руб.;
- - пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговые органы авансовых расчетов по транспортному налогу за 1, 2 кварталы 2006 года в виде штрафа в размере 100 руб.
Этим же решением ООО "Евромет" начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4 376 375 руб. 49 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 31 405 руб. 88 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 84 553 руб. 92 коп., по транспортному налогу в размере 679 руб. 63 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 20 404 руб. 25 коп.
Кроме того, решением налогового органа Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 27 075 449 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 191 456 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 515 456 руб., по транспортному налогу в размере 4 350 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 132 085 руб.
Основанием для принятия Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области решения N 1 от 14 февраля 2008 года о привлечении к налоговой ответственности явились недостоверность сведений в счетах-фактурах, выставленных поставщиками-контрагентами; отсутствие товарно-транспортных накладных; доказательств надлежащей оплаты; а также наличие в действиях ООО "Евромет" и его контрагентов - ООО "Технотрейд", ООО "Вильма", ООО "Ливанда", ООО "Деал групп", ООО "Эрго-торг", ООО "Техномаркет", ООО "Флейм", ООО "Ареал-Форм", ООО "Арто", ЗАО "Бизнес-Инвест", ООО "Строй-Вест", ООО "Альфаторг", ООО "Строй-Универсал", ООО "Флеш", ООО "Бизнес-Актив", ООО "АнтарессГрупп", ООО "Русмар", ООО "Акрон-строй", ООО "СтрайтКом", ООО "КомИмпекс", ООО "Балмет", ООО "Экспоформ", ООО "Игуана", ООО "Флеш", признаков недобросовестности, и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области, 27 февраля 2008 года налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой 14 апреля 2008 года руководителем Управления Федеральной налоговой службы вынесено решение N 188 об оставлении решения о привлечении ООО "Евромет" к налоговой ответственности без изменения, а апелляционной жалобы налогоплательщика - без удовлетворения.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 14 февраля 2008 года N 1 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Волгоградской области.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, пришел к выводам о недоказанности в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и выполнении им всех условий, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налоговых вычетов.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам и закону.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Указанные признаки, по мнению налогового органа, установлены во взаимоотношениях ООО "Евромет" с его контрагентами - ООО "Технотрейд", ООО "Вильма", ООО "Ливанда", ООО "Деал групп", ООО "Эрго-торг", ООО "Техномаркет", ООО "Флейм", ООО "Ареал-Форм", ООО "Арто", ОАО "Бизнес-Инвест", ООО "Строй-Вест", ООО "Альфаторг", ООО "Строй-Универсал", ООО "Флеш", ООО "Бизнес-Актив", ООО "АнтарессГрупп", ООО "Русмар", ООО "Акрон-строй", ООО "СтрайтКом", ООО "КомИмпекс", ООО "Балмет", ООО "Экспоформ", ООО "Игуана", ООО "Флеш".
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество на момент заключения договоров с вышеперечисленными контрагентами знало или должно было знать о том, что данные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическому адресу), равно как доказательства, свидетельствующие о действиях Общества без должной осмотрительности и осторожности в отношении названных контрагентов.
Между тем, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто налоговым органом, что контрагенты ООО "Евромет" (за исключением ООО "Флеш") в установленном законом порядке в качестве юридических лиц внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и постановлены на учет в налоговых органах.
Судам обеих инстанций не представлены доказательства признания регистрации вышеназванных организаций недействительной, а также привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности названных предприятий.
Вместе с тем, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53)
Налоговое законодательство связывает возникновение у покупателей товаров (работ, услуг) права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с надлежащим исполнением продавцами товаров своих обязанностей как налогоплательщиков, и не ставит его в зависимость от результатов проведения встречных проверок поставщика.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать реальный характер сделок между покупателем и поставщиком.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Евромет" представило в материалы дела все необходимые документы, подтверждающие право на налоговый вычет.
В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. Иными словами налоговое законодательство предусматривает возможность принятия налога на добавленную стоимость к вычету по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденными первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пунктам 1, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал выводы о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций, на осуществление поставок товара в адрес ООО "Евромет" со стороны спорных контрагентов, а счета-фактуры, выставленные по ООО "Технотрейд", ООО "Вильма", ООО "Ливанда", ООО "Деал групп", ООО "Эрго-торг", ООО "Техномаркет", ООО "Флейм", ООО "Ареал-Форм", ООО "Арто", ЗАО "Бизнес-Инвест", ООО "Строй-Вест", ООО "Альфаторг", ООО "Строй-Универсал", ООО "Бизнес-Актив", ООО "АнтарессГрупп", ООО "Русмар", ООО "Акрон-строй", ООО "СтрайтКом", ООО "КомИмпекс", ООО "Балмет", ООО "Экспоформ", соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, выставленные спорными контрагентами ООО "Евромет" содержат все необходимые реквизиты, в том числе подписи руководителя и главного бухгалтера.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод налогового органа о том, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами (главным бухгалтером и руководителем) и правомерно указал, что, в частности, Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ не предусмотрено обязательное внесение информации в Единый государственный реестр юридических лиц о смене главного бухгалтера юридического лица. Кроме того, выводы налогового органа основаны на письмах налоговых органов, при этом анализ выписок контрагентов ООО "Евромет" налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не проводился.
Доводы налогового органа о том, что счета-фактуры поставщиков-контрагентов подписаны неуполномоченными лицами были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы о заключении договоров ООО "Евромет" с частными лицами с использованием реквизитов юридических лиц - контрагентов Общества, поскольку они не основаны на доказательствах.
Напротив, допрошенная в судебном заседании Иванова В.В. пояснила, что с 03 марта 2005 года по 27 апреля 2005 года она работала в ООО "Евромет" в должности бухгалтера, а после в должности финансового директора; в период ее трудовой деятельности Общество осуществляло прием лома от спорных контрагентов; количество лома по приемо-сдаточным актам соответствовало фактическому количеству; лом, принятый от физических лиц, не оформлялся как от юридических лиц.
Факт оплаты подтвержден самим налоговым органом. Так в решении налогового органа указано, что расчет за поставленный металлолом производился наличными денежными средствами на основании квитанций к приходно-кассовым ордерам.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Из пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 следует, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
Исходя из содержания вышеуказанных норм, квитанция к приходному кассовому ордеру является одним из документов, подтверждающих факт внесения наличных денежных средств в кассу организации-продавца.
Кроме того, учитывая период выездной налоговой проверки (с 01.01.2005 г. по 31.12 2006 г.), суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 января 2006 года, наличие документов об оплате не является обязательным условием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (за исключением случаев, прямо предусмотренных указанной нормой).
Налоговым органом в качестве довода, обосновывающего отказ в принятии налоговых вычетов, указано на отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных. Данный довод правомерно не принят судом первой инстанции, исходя из следующего.
Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять приобретенный товар к учету.
Согласно положениям пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье обязательные реквизиты.
В соответствии с постановлением от 25.12.1998 N 132 Государственного комитета Российской Федерации по статистике, утвердившим унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, товарная накладная форма ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией, составляется в двух экземплярах.
Инструкцией Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" установлено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Из пунктов 44, 47, 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н следует, что на материалы, поступающие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика расчетные документы, в числе которых названы платежные требования, платежные требования - поручения, счета, товарно-транспортные накладные и другие сопроводительные документы на поступившие грузы.
В рассматриваемом споре налогоплательщиком в качестве сопроводительных документов представлены товарные накладные, составленные по форме N ТОРГ-12.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Евромет" осуществляло операции по заготовке (приобретению), переработке и реализации лома, при этом не выполняло работ по его перевозке, а также не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные обстоятельства.
С учетом изложенного, законодательство о бухгалтерском учете содержит ряд первичных документов, которые могут служить основанием для принятия на учет приобретаемых товаров, в том числе товарная накладная ТОРГ-12, товарно-транспортная накладная 1-Т. И тот, и другой документ содержит одинаковую информацию, характеризующую поставляемый товар. С позиции статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет правового значения на основании каких из указанных документов покупатель осуществляет принятие на учет закупаемых товаров (в данном случае лома).
Доказательств того, что закупленный лом не был принят налогоплательщиком к учету, налоговым органом не представлено.
Следует отметить, что Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области проводились камеральные проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных ООО "Евромет", за февраль, май, июнь, июль, сентябрь, декабрь 2006 года, по итогам которых налоговым органом были приняты соответствующие решения о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов. Основанием для отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о не соответствии счетов-фактур, выставленных контрагентами-поставщиками ООО "Евромет", требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов, поскольку последние обладают признаками организаций-однодневок, не представляют налоговую отчетность по месту регистрации, не находятся по юридическому адресу.
Однако, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области и постановлениями кассационной инстанции по делам N А12-15806/07, N А12-15809/07, N А12-15804/07, N А12-15805/07, N А12-15807/07, N А12-15808/07, N А12-15792/07 установлена обоснованность применения ООО "Евромет" налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО "Вильма", ООО "Технотрейд", ООО "Ливанда", ООО "Деал Групп", ООО "Эрго-торг", ООО "Техномаркет", ООО "Ареал-Форм", ООО "Флейм", ООО "Арто", ООО "Игуана", ООО "СтрайтКом", ЗАО "Бизнес-Инвест".
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами первой инстанции, а также судебными актами кассационной инстанций, что является недопустимым в силу процессуального закона, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Относительно неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в мае 2005 года в сумме 207 997,91 руб. по операциям, связанным с контрагентом ООО "Флэш", суд первой инстанции указал, что указанный поставщик не зарегистрирован в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц, соответственно совершенные с ним сделки являются ничтожными. При этом суд сделал правильный вывод о том, что такие действия налогоплательщика влекут уменьшение суммы заявленного к возмещению налога в декларации за май 2005 года, тогда как налоговый орган необоснованно произвел доначисление налогоплательщику налога на добавленную стоимость в вышеуказанной сумме.
В отношении ЗАО "Бизнес-Инвест" суд первой инстанции установил, что при составлении счетов-фактур данного поставщика была допущена ошибка в указании ИНН: вместо ИНН 7714514710 был указан ИНН 7715414710, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, Обществом были представлены исправленные счета-фактуры ЗАО "Бизнес Инвест", содержащие правильные ИНН.
Следует отметить, что аналогичные обстоятельства относительно контрагента ООО "Евромет" - ЗАО "Бизнес Инвест" установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2007 года по делу N А12-15808/07 и постановлением кассационной инстанции от 24 апреля 2008 года по тому же делу.
При таких обстоятельствах, верным является вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлены безусловные доказательства того, что сделка обществом была заключена с несуществующим юридическим лицом, и счета-фактуры, выставленные ЗАО "Бизнес Инвест", неправомерно приняты налогоплательщиком к вычету.
Налоговый орган не представил суду апелляционной инстанции доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не доказал, что Общество не проявило должной осмотрительности и ему должно быть известно о том, что его контрагенты не исполняют налоговые обязанности, не представил достоверных и достаточных доказательств того, что счета-фактуры со стороны поставщиков подписаны не установленными лицами и содержат недостоверные сведения, не доказал отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Евромет" и его спорными контрагентами, а равно обязанность по представлению товарно-транспортных накладных.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании всех имеющихся материалов дела и соответствуют нормам налогового права, а также положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятого ненормативного правового акта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны содержанию обжалуемого решения налогового органа, которые детально рассмотрены судом первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основаниями к его отмене.
Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на Межрайонную ИФНС России N 3 по Волгоградской области. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей уплачена налоговым органом при ее подаче согласно платежному поручению N 866 от 08.09.2008 и возврату из федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "14" августа 2008 года по делу N А12-8141/08-с38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2009 ПО ДЕЛУ N А12-8141/08-С38
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2009 г. по делу N А12-8141/08-с38
Резолютивная часть постановления объявлена "25" декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" января 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.
судей Александровой Л.Б., Лыткина О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,
с участием в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области - представители Цибизов В.В. по доверенности, выданной 16.10.2008 г., Меркулова Л.И. по доверенности N 47 от 11 июля 2008 года;
- от общества с ограниченной ответственностью "Евромет" - представители Цапенко С.Н. по доверенности от 03 ноября 2008 года, выданной сроком на три года, Гусева Ю.В. по доверенности от 03 ноября 2008 года, выданной сроком на три года;
- рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "14" августа 2008 года по делу N А12-8141/08-с38 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евромет" (г. Камышин Волгоградской области)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Евромет" (далее - ООО "Евромет", Общество, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области, налоговый орган) о признании недействительным решения N 1 от 14 февраля 2008 года о привлечении к налоговой ответственности.
В судебном заседании в суде первой инстанции Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования и просило признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области в части доначисления ООО "Евромет":
- - налога на прибыль за 2006 год в сумме 354 088 руб., сложившегося за счет необоснованного исключения из затрат сумм расходов по ЗАО "Бизнес-Инвест" в сумме 1 475 367 руб., соответствующих сумм пени и штрафа;
- - налога на добавленную стоимость в сумме 23 596 829 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением суда первой инстанции от 14 августа 2008 года требования ООО "Евромет" удовлетворены.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО "Евромет" требований отказать.
Обществом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Евромет" возражает против доводов апелляционной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным, выводы которого основаны на собранных по делу доказательствах, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. (том 56 л.д. 94-97)
В судебном заседании 30 октября 2008 года в материалы дела поступило ходатайство директора ООО "Евромет" Козловой Н.А. об отказе от иска и отзыве доверенностей представителей ООО "Евромет" Цапенко С.Н. и Гусева Ю.В. без ссылок на номера и даты их выдачи. (том 56 л.д. 115)
Основываясь на положениях статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство и признал обязательной явку директора ООО "Евромет" Козловой Н.А. в судебное заседание для разрешения заявленного ходатайство.
20 ноября 2008 года от директора ООО "Евромет" Козловой Н.А. в материалы дела поступило письменное ходатайство, датированное 03 ноября 2008 года, в соответствии с которым ООО "Евромет" отказывается от ранее заявленного ходатайства об отказе от иска и отзыве доверенностей представителей ООО "Евромет", поступившего в суд апелляционной инстанции 30 октября 2008 года, в обоснование чего указано, что такой отказ нарушает права и законные интересы третьих лиц - контрагентов Общества. (том 57 л.д. 11)
Кроме того, в материалы дела поступили следующие документы (том 57 л.д. 6-9):
- - решение участника ООО "Евромет" N 17 от 11 ноября 2008 года, в соответствии с которым единственный участник Козлов К.Н. решил уступить путем продажи одну долю Уставного капитала Общества номинальной стоимостью 10 000 рублей, что составляет 100% Уставного капитала Общества Ахметдинову К.Е., заключить договор уступки доли, освободить от должности директора Козлову Н.А.;
- - договор N 1 купли-продажи от 11 ноября 2008 года;
- - решение участника ООО "Евромет" N 18 от 11 ноября 2008 года, в соответствии с которым единственным участником считается Ахметдинов К.Е., он же назначен на должность директора сроком на 5 лет.
Решением Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 20 ноября 2008 года в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "Евромет", а также внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, - отказано.
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Козлова Н.А. пояснила, что до 11 ноября 2008 года она являлась директором ООО "Евромет", 30 октября 2008 года в Главном следственном управлении при Главном УВД по Волгоградской области ею было подписано подготовленное ходатайство об отказе от иска и отзыве доверенностей, но добровольным волеизъявлением оно не является; о том, как поступило данное ходатайство в суд ей неизвестно; 03 ноября 2008 года ходатайство об отказе от иска и отзыве доверенностей ею отозвано добровольно.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что доверенности представителей ООО "Евромет" Цапенко С.Н. N 25ю от 02 февраля 2006 года, Гусева Ю.В. от 19 мая 2008 года, выданные сроком на три года, в установленном порядке ООО "Евромет" не отозваны, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу и проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2008 года по делу N А12-8141/08-с38 в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителей налогового органа и налогоплательщика.
Выслушав стороны, допросив свидетелей Козлову Н.А., Иванову В.В., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Евромет" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов.
В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата налога на прибыль за 2005-2006 г.г., транспортного налога за 2005-2006 г.г., налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, а также непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по транспортному налогу за 2005 год, авансовых расчетов по транспортному налогу за 1, 2 кварталы 2006 года, неправомерное неполное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению.
14 января 2008 года по результатам проверки налоговым органом составлен акт N 1, которым зафиксированы указанные нарушения.
14 февраля 2008 года по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 14 января 2008 года N 1, а также представленных ООО "Евромет" возражений к акту проверки начальником Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области Орлянским Н.М. принято решение N 1, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по транспортному налогу за 2005 год в виде штрафа в размере 2 640 руб.;
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налогов в результате занижения налогооблагаемой базы: налога на добавленную стоимость за 2005-2006 год в виде штрафа в размере 3 511 060 руб. 40 коп., налога на прибыль за 2005-2006 год в виде штрафа в размере 141 382 руб. 40 коп., транспортного налога за 2005-2006 год в виде штрафа в размере 870 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате иного неправильного исчисления налога за октябрь 2005 года в виде штрафа в размере 205 713 руб. 63 коп.
- - статьей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации за неправомерное неполное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в виде штрафа в размере 26 417 руб.;
- - пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговые органы авансовых расчетов по транспортному налогу за 1, 2 кварталы 2006 года в виде штрафа в размере 100 руб.
Этим же решением ООО "Евромет" начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4 376 375 руб. 49 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 31 405 руб. 88 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 84 553 руб. 92 коп., по транспортному налогу в размере 679 руб. 63 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 20 404 руб. 25 коп.
Кроме того, решением налогового органа Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 27 075 449 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 191 456 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 515 456 руб., по транспортному налогу в размере 4 350 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 132 085 руб.
Основанием для принятия Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области решения N 1 от 14 февраля 2008 года о привлечении к налоговой ответственности явились недостоверность сведений в счетах-фактурах, выставленных поставщиками-контрагентами; отсутствие товарно-транспортных накладных; доказательств надлежащей оплаты; а также наличие в действиях ООО "Евромет" и его контрагентов - ООО "Технотрейд", ООО "Вильма", ООО "Ливанда", ООО "Деал групп", ООО "Эрго-торг", ООО "Техномаркет", ООО "Флейм", ООО "Ареал-Форм", ООО "Арто", ЗАО "Бизнес-Инвест", ООО "Строй-Вест", ООО "Альфаторг", ООО "Строй-Универсал", ООО "Флеш", ООО "Бизнес-Актив", ООО "АнтарессГрупп", ООО "Русмар", ООО "Акрон-строй", ООО "СтрайтКом", ООО "КомИмпекс", ООО "Балмет", ООО "Экспоформ", ООО "Игуана", ООО "Флеш", признаков недобросовестности, и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области, 27 февраля 2008 года налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой 14 апреля 2008 года руководителем Управления Федеральной налоговой службы вынесено решение N 188 об оставлении решения о привлечении ООО "Евромет" к налоговой ответственности без изменения, а апелляционной жалобы налогоплательщика - без удовлетворения.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 14 февраля 2008 года N 1 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Волгоградской области.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, пришел к выводам о недоказанности в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и выполнении им всех условий, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налоговых вычетов.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам и закону.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Указанные признаки, по мнению налогового органа, установлены во взаимоотношениях ООО "Евромет" с его контрагентами - ООО "Технотрейд", ООО "Вильма", ООО "Ливанда", ООО "Деал групп", ООО "Эрго-торг", ООО "Техномаркет", ООО "Флейм", ООО "Ареал-Форм", ООО "Арто", ОАО "Бизнес-Инвест", ООО "Строй-Вест", ООО "Альфаторг", ООО "Строй-Универсал", ООО "Флеш", ООО "Бизнес-Актив", ООО "АнтарессГрупп", ООО "Русмар", ООО "Акрон-строй", ООО "СтрайтКом", ООО "КомИмпекс", ООО "Балмет", ООО "Экспоформ", ООО "Игуана", ООО "Флеш".
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество на момент заключения договоров с вышеперечисленными контрагентами знало или должно было знать о том, что данные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическому адресу), равно как доказательства, свидетельствующие о действиях Общества без должной осмотрительности и осторожности в отношении названных контрагентов.
Между тем, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто налоговым органом, что контрагенты ООО "Евромет" (за исключением ООО "Флеш") в установленном законом порядке в качестве юридических лиц внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и постановлены на учет в налоговых органах.
Судам обеих инстанций не представлены доказательства признания регистрации вышеназванных организаций недействительной, а также привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности названных предприятий.
Вместе с тем, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53)
Налоговое законодательство связывает возникновение у покупателей товаров (работ, услуг) права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с надлежащим исполнением продавцами товаров своих обязанностей как налогоплательщиков, и не ставит его в зависимость от результатов проведения встречных проверок поставщика.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать реальный характер сделок между покупателем и поставщиком.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Евромет" представило в материалы дела все необходимые документы, подтверждающие право на налоговый вычет.
В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. Иными словами налоговое законодательство предусматривает возможность принятия налога на добавленную стоимость к вычету по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденными первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пунктам 1, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал выводы о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций, на осуществление поставок товара в адрес ООО "Евромет" со стороны спорных контрагентов, а счета-фактуры, выставленные по ООО "Технотрейд", ООО "Вильма", ООО "Ливанда", ООО "Деал групп", ООО "Эрго-торг", ООО "Техномаркет", ООО "Флейм", ООО "Ареал-Форм", ООО "Арто", ЗАО "Бизнес-Инвест", ООО "Строй-Вест", ООО "Альфаторг", ООО "Строй-Универсал", ООО "Бизнес-Актив", ООО "АнтарессГрупп", ООО "Русмар", ООО "Акрон-строй", ООО "СтрайтКом", ООО "КомИмпекс", ООО "Балмет", ООО "Экспоформ", соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, выставленные спорными контрагентами ООО "Евромет" содержат все необходимые реквизиты, в том числе подписи руководителя и главного бухгалтера.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод налогового органа о том, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами (главным бухгалтером и руководителем) и правомерно указал, что, в частности, Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ не предусмотрено обязательное внесение информации в Единый государственный реестр юридических лиц о смене главного бухгалтера юридического лица. Кроме того, выводы налогового органа основаны на письмах налоговых органов, при этом анализ выписок контрагентов ООО "Евромет" налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не проводился.
Доводы налогового органа о том, что счета-фактуры поставщиков-контрагентов подписаны неуполномоченными лицами были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы о заключении договоров ООО "Евромет" с частными лицами с использованием реквизитов юридических лиц - контрагентов Общества, поскольку они не основаны на доказательствах.
Напротив, допрошенная в судебном заседании Иванова В.В. пояснила, что с 03 марта 2005 года по 27 апреля 2005 года она работала в ООО "Евромет" в должности бухгалтера, а после в должности финансового директора; в период ее трудовой деятельности Общество осуществляло прием лома от спорных контрагентов; количество лома по приемо-сдаточным актам соответствовало фактическому количеству; лом, принятый от физических лиц, не оформлялся как от юридических лиц.
Факт оплаты подтвержден самим налоговым органом. Так в решении налогового органа указано, что расчет за поставленный металлолом производился наличными денежными средствами на основании квитанций к приходно-кассовым ордерам.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Из пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 следует, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
Исходя из содержания вышеуказанных норм, квитанция к приходному кассовому ордеру является одним из документов, подтверждающих факт внесения наличных денежных средств в кассу организации-продавца.
Кроме того, учитывая период выездной налоговой проверки (с 01.01.2005 г. по 31.12 2006 г.), суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 января 2006 года, наличие документов об оплате не является обязательным условием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (за исключением случаев, прямо предусмотренных указанной нормой).
Налоговым органом в качестве довода, обосновывающего отказ в принятии налоговых вычетов, указано на отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных. Данный довод правомерно не принят судом первой инстанции, исходя из следующего.
Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять приобретенный товар к учету.
Согласно положениям пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье обязательные реквизиты.
В соответствии с постановлением от 25.12.1998 N 132 Государственного комитета Российской Федерации по статистике, утвердившим унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, товарная накладная форма ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией, составляется в двух экземплярах.
Инструкцией Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" установлено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Из пунктов 44, 47, 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н следует, что на материалы, поступающие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика расчетные документы, в числе которых названы платежные требования, платежные требования - поручения, счета, товарно-транспортные накладные и другие сопроводительные документы на поступившие грузы.
В рассматриваемом споре налогоплательщиком в качестве сопроводительных документов представлены товарные накладные, составленные по форме N ТОРГ-12.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Евромет" осуществляло операции по заготовке (приобретению), переработке и реализации лома, при этом не выполняло работ по его перевозке, а также не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные обстоятельства.
С учетом изложенного, законодательство о бухгалтерском учете содержит ряд первичных документов, которые могут служить основанием для принятия на учет приобретаемых товаров, в том числе товарная накладная ТОРГ-12, товарно-транспортная накладная 1-Т. И тот, и другой документ содержит одинаковую информацию, характеризующую поставляемый товар. С позиции статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет правового значения на основании каких из указанных документов покупатель осуществляет принятие на учет закупаемых товаров (в данном случае лома).
Доказательств того, что закупленный лом не был принят налогоплательщиком к учету, налоговым органом не представлено.
Следует отметить, что Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области проводились камеральные проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных ООО "Евромет", за февраль, май, июнь, июль, сентябрь, декабрь 2006 года, по итогам которых налоговым органом были приняты соответствующие решения о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов. Основанием для отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о не соответствии счетов-фактур, выставленных контрагентами-поставщиками ООО "Евромет", требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов, поскольку последние обладают признаками организаций-однодневок, не представляют налоговую отчетность по месту регистрации, не находятся по юридическому адресу.
Однако, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области и постановлениями кассационной инстанции по делам N А12-15806/07, N А12-15809/07, N А12-15804/07, N А12-15805/07, N А12-15807/07, N А12-15808/07, N А12-15792/07 установлена обоснованность применения ООО "Евромет" налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО "Вильма", ООО "Технотрейд", ООО "Ливанда", ООО "Деал Групп", ООО "Эрго-торг", ООО "Техномаркет", ООО "Ареал-Форм", ООО "Флейм", ООО "Арто", ООО "Игуана", ООО "СтрайтКом", ЗАО "Бизнес-Инвест".
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами первой инстанции, а также судебными актами кассационной инстанций, что является недопустимым в силу процессуального закона, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Относительно неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в мае 2005 года в сумме 207 997,91 руб. по операциям, связанным с контрагентом ООО "Флэш", суд первой инстанции указал, что указанный поставщик не зарегистрирован в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц, соответственно совершенные с ним сделки являются ничтожными. При этом суд сделал правильный вывод о том, что такие действия налогоплательщика влекут уменьшение суммы заявленного к возмещению налога в декларации за май 2005 года, тогда как налоговый орган необоснованно произвел доначисление налогоплательщику налога на добавленную стоимость в вышеуказанной сумме.
В отношении ЗАО "Бизнес-Инвест" суд первой инстанции установил, что при составлении счетов-фактур данного поставщика была допущена ошибка в указании ИНН: вместо ИНН 7714514710 был указан ИНН 7715414710, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, Обществом были представлены исправленные счета-фактуры ЗАО "Бизнес Инвест", содержащие правильные ИНН.
Следует отметить, что аналогичные обстоятельства относительно контрагента ООО "Евромет" - ЗАО "Бизнес Инвест" установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2007 года по делу N А12-15808/07 и постановлением кассационной инстанции от 24 апреля 2008 года по тому же делу.
При таких обстоятельствах, верным является вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлены безусловные доказательства того, что сделка обществом была заключена с несуществующим юридическим лицом, и счета-фактуры, выставленные ЗАО "Бизнес Инвест", неправомерно приняты налогоплательщиком к вычету.
Налоговый орган не представил суду апелляционной инстанции доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не доказал, что Общество не проявило должной осмотрительности и ему должно быть известно о том, что его контрагенты не исполняют налоговые обязанности, не представил достоверных и достаточных доказательств того, что счета-фактуры со стороны поставщиков подписаны не установленными лицами и содержат недостоверные сведения, не доказал отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Евромет" и его спорными контрагентами, а равно обязанность по представлению товарно-транспортных накладных.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании всех имеющихся материалов дела и соответствуют нормам налогового права, а также положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятого ненормативного правового акта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны содержанию обжалуемого решения налогового органа, которые детально рассмотрены судом первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основаниями к его отмене.
Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на Межрайонную ИФНС России N 3 по Волгоградской области. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей уплачена налоговым органом при ее подаче согласно платежному поручению N 866 от 08.09.2008 и возврату из федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "14" августа 2008 года по делу N А12-8141/08-с38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)