Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Кашкарова А.А. по дов. N 176 от 28.12.2012, Катыкова Д.А. по дов. N 177 от 28.12.2012
от ответчика - Губановой Е.Р. по доверенности от 04.12.2012, Бойко-Великого В.В. по доверенности от 11.02.2013, Розанова Д.В. по доверенности N 68 от 18.10.2012, Пшеничного М.В., генеральный директор, протокол от 30.08.2011,
от третьих лиц:
Открытое акционерное общество "Промэлектромонтаж" - Мацукова В.Е. по доверенности от 05.10.2012,
Компания с ограниченной ответственностью по акциям "БАЛМЕНТОН ГРУП ЛТД" - Мешина Г. по доверенности от 13.02.2012,
Общество с ограниченной ответственностью "Деловые Люди" - Дорофеева О.Е. по дов. от 27.06.2012,
переводчика Бычковой Марии Юрьевны, Зобковой Татьяны Александровны,
рассмотрев 12 - 19 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский технологический институт"
на определение от 26 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФТ-Центр)" (107996, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 31, стр. 1, ОГРН 1027739401271)
к Открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский технологический институт" (127238, г. Москва, Дмитровское ш., д. 71, ОГРН 1027700020325)
о расторжении договора аренды, выселении из нежилых помещений
третьи лица Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Открытое акционерное общество "Промэлектромонтаж" (306230, Курская обл., Обоянский р-н, г. Обоянь, ул. Ленина, д. 104, ОГРН 1027700100537)), Компания с ограниченной ответственностью по акциям "БАЛМЕНТОН ГРУП ЛТД" (Британские Виргинские острова, Тортола, Род Таун, Викхэмс Кей 1, 2 эт., Вантерпул Плаза, зарег. за N 1446477 (BALMENTON GROUP LTD. (Vanterpool Plaza, 2nd Floor, Wickhams Cay 1, Road Town, Tortola, British Virgin Islands)), Общество с ограниченной ответственностью "Деловые Люди" (127238, г. Москва, Дмитровское ш., д. 71, стр. 1, ОГРН 1067758224280), индивидуальный предприниматель Пономарев Василий Васильевич (123007, г. Москва, Хорошевское ш., д. 36Б, кв. 14, ОГРН 310774631300966), Закрытое акционерное общество "Микрос" (142400, Московская обл., г. Ногинск, ул. 200-летия Города, д. 2)
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 12 февраля 2013 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 19 февраля 2013 года
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее ФГУП "ФТ-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский технологический институт" (далее ОАО "ЦНИТИ", ответчик) о расторжении договора от 19.04.1990 аренды недвижимого имущества (в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2004 N 01-7/194), расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 71, стр. 1, 2, Московская область, г. Ногинск, ул. 200-летия города, д. 2; выселении ОАО "ЦНИТИ" из нежилых помещений:
- - общей площадью 15 794 кв. метров, расположенных по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 71 стр. 1 (подвал - помещ. III, комн. 4 - 7; цокольный этаж - помещ. I, комн. 1 - 8, помещ. II, комн. 1 - 53, 2а, 3а, 3б, 5а, 56, 5в, 12а, 13а, 27а, 27б; помещ. IX, комн. 1, помещ. X, комн. 1, 2; первый этаж - помещ. III. комн. 1 - 15, 18 - 21, 23 - 35, 37 - 68, 1а, 1б, 1в, 1г, 4а, 5а, 5б, 5в, 23а, 23б, 23в, 45а, 45б, 47а, 47б, 47в, 47г, 57а, 57б, 57в; помещ. V, комн. 1; помещ. VII, комн. 1 - 8, 1а, 1б, 1в; этажа а1 - помещ. VI, комн. 1 - 7; второй этаж - помещ. III, комн. 1 - 4, 6 - 40, 42 - 47, 49 - 65, 10а, 12а, 12б, 12в, 13а, 25а, 25б, 27а, 42а, 58а, 58б, 58в, 58г, 58д, 58е, 60а; третий этаж - помещ. III, комн. 1 - 26, 28 - 62, 1а, 1б, 1в, 3а, 4а, 7а, 7б, 7в, 7г, 8а, 8б, 8в, 10а, 10б, 10в, 11а, 11б,11в, 11г, 11д, 11е, 11ж, 12а, 35а, 35б, 37а, 37б, 37в, 39а, 39б, 39в, 39г, 48а, 56а; четвертый этаж - помещ. II, комн. 1 - 4, 7 - 70, 12а, 12б, 12в, 12г, 14а, 15а, 17а, 18а, 19а, 27а, 30а, 43а, 43б, 43в, 43г; техн. этаж - помещ. I, комн. 1 - 19, 21 - 28, 30 - 48, 9а, 11а, 25а, 30а, 30б, 30в, 30г, 30д, 30е, 30ж, 30з, 30и, 30к, 30л, 30м, 30н, 30о, 30п, 33а, 38а, 38б, 38в, 38г, 38д; помещ. VII, комн. 1 - 8, 1а, 1б, 1в);
- - общей площадью 184,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 71, стр. 2, здание компрессорной;
- - общей площадью 4 320 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 200-летия города, д. 2, производственный корпус N 2.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2011 года иск удовлетворен; договор расторгнут, ответчик выселен из нежилых помещений.
Суд установил наличие установленных договором оснований для расторжения договора.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2011 года в связи с наличием безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее Росимущество), Открытое акционерное общество "Промэлектромонтаж" (далее ОАО "Промэлектромонтаж"), Компания с ограниченной ответственностью по акциям "БАЛМЕНТОН ГРУП ЛТД" (далее Компания "БАЛМЕНТОН ГРУП ЛТД"), Общество с ограниченной ответственностью "Деловые Люди" (далее ООО "Деловые Люди"), индивидуальный предприниматель Пономарев Василий Васильевич (далее ИП Пономарев В.В.), Закрытое акционерное общество "Микрос" (далее ЗАО "Микрос"), с которыми ответчиком заключены краткосрочные договоры субаренды помещений, об истребовании которых заявлен иск.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года указанное решение отменено.
Иск ФГУП "ФТ-Центр" удовлетворен в полном объеме, договор аренды расторгнут, ответчик выселен из нежилых помещений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 июля 2012 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела ОАО "ЦНИТИ" предъявлен встречный иск об изменении договора аренды имущества от 17.04.1990 в части изменения арендной платы, согласно которому ответчик заявляет об изложении пункта 2.1 договора в следующей редакции: "Арендная плата в размере 20% (двадцати процентов) от облагаемой налогом прибыли в год и иные денежные средства, подлежащие перечислению, согласно настоящему договору, перечисляются в полном объеме арендатором на расчетный счет арендодателя по следующим платежным реквизитам: р/с N 40502810800060021515 в ОАО БАНК ВТБ, г. Москва; к/с N 30101810700000000187; ИНН/КПП: 7709007859/770901001".
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года возвращено указанное встречное исковое заявление, поскольку суд не установил предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия встречного иска.
ОАО "ЦНИТИ" подана кассационная жалоба на вышеназванное определение, согласно которой ответчик просит данное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
По мнению ответчика, имеются основания, установленные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного искового заявления и рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Считает, что в случае удовлетворения встречного иска погасится требования по первоначальному исковому заявлению; предъявленный встречный иск связан с первоначальным и вытекает из арендных отношений по аренде недвижимого имущества, расположенного по адресу: Дмитровское, ш., д. 71 стр. 1, 2; М.О., г. Ногинск, ул. 200-летия города д. 2; в тексте встречного искового заявления содержится ходатайство о его рассмотрении совместно с первоначальным исковым заявлением.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.
ОАО "Промэлектромонтаж", Компания "БАЛМЕНТОН ГРУП ЛТД", ООО "Деловые Люди" кассационную жалобу поддерживают.
Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.
Росимущество, ИП Пономарев В.В., ЗАО "Микрос" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с частями 1 - 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
По настоящему делу судом рассматривается спор по требованию ФГУП "ФТ-Центр" к ОАО "ЦНИТИ" о расторжении договора от 19.04.1990 аренды недвижимого имущества (в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2004 N 01-7/194), расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 71, стр. 1, 2, Московская область, г. Ногинск, ул. 200-летия города, д. 2; выселении ОАО "ЦНИТИ" из нежилых помещений, расположенных по указанным адресам.
ОАО "ЦНИТИ" предъявлен встречный иск об изменении договора аренды имущества от 17.04.1990 в части изменения арендной платы, согласно которому ответчик заявляет об изложении пункта 2.1 договора в следующей редакции: "Арендная плата в размере 20% (двадцати процентов) от облагаемой налогом прибыли в год и иные денежные средства, подлежащие перечислению, согласно настоящему договору, перечисляются в полном объеме арендатором на расчетный счет арендодателя по следующим платежным реквизитам: р/с N 40502810800060021515 в ОАО БАНК ВТБ, г. Москва; к/с N 30101810700000000187; ИНН/КПП: 7709007859/770901001".
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление о принятии к рассмотрению встречного иска совместно с первоначальным, не нашел предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия к рассмотрению названного встречного искового заявления. Суд установил, что встречное исковое заявление ОАО "ЦНИТИ" не направлено к зачету первоначального иска, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку из содержания встречного искового заявления усматривается, что между арендодателем и арендатором имеются существенные разногласия по размеру арендной платы.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении судом заявления о принятии встречного искового заявления и его возвращении, в том числе тех, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не имеется.
Оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда судебная коллегия не находит. При этом суд отмечает, что ответчик не лишен возможности предъявить указанные во встречном исковом заявлении требования в порядке отдельного производства.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года по делу N А40-61263/10-91-495 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-61263/10-91-495
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N А40-61263/10-91-495
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Кашкарова А.А. по дов. N 176 от 28.12.2012, Катыкова Д.А. по дов. N 177 от 28.12.2012
от ответчика - Губановой Е.Р. по доверенности от 04.12.2012, Бойко-Великого В.В. по доверенности от 11.02.2013, Розанова Д.В. по доверенности N 68 от 18.10.2012, Пшеничного М.В., генеральный директор, протокол от 30.08.2011,
от третьих лиц:
Открытое акционерное общество "Промэлектромонтаж" - Мацукова В.Е. по доверенности от 05.10.2012,
Компания с ограниченной ответственностью по акциям "БАЛМЕНТОН ГРУП ЛТД" - Мешина Г. по доверенности от 13.02.2012,
Общество с ограниченной ответственностью "Деловые Люди" - Дорофеева О.Е. по дов. от 27.06.2012,
переводчика Бычковой Марии Юрьевны, Зобковой Татьяны Александровны,
рассмотрев 12 - 19 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский технологический институт"
на определение от 26 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФТ-Центр)" (107996, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 31, стр. 1, ОГРН 1027739401271)
к Открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский технологический институт" (127238, г. Москва, Дмитровское ш., д. 71, ОГРН 1027700020325)
о расторжении договора аренды, выселении из нежилых помещений
третьи лица Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Открытое акционерное общество "Промэлектромонтаж" (306230, Курская обл., Обоянский р-н, г. Обоянь, ул. Ленина, д. 104, ОГРН 1027700100537)), Компания с ограниченной ответственностью по акциям "БАЛМЕНТОН ГРУП ЛТД" (Британские Виргинские острова, Тортола, Род Таун, Викхэмс Кей 1, 2 эт., Вантерпул Плаза, зарег. за N 1446477 (BALMENTON GROUP LTD. (Vanterpool Plaza, 2nd Floor, Wickhams Cay 1, Road Town, Tortola, British Virgin Islands)), Общество с ограниченной ответственностью "Деловые Люди" (127238, г. Москва, Дмитровское ш., д. 71, стр. 1, ОГРН 1067758224280), индивидуальный предприниматель Пономарев Василий Васильевич (123007, г. Москва, Хорошевское ш., д. 36Б, кв. 14, ОГРН 310774631300966), Закрытое акционерное общество "Микрос" (142400, Московская обл., г. Ногинск, ул. 200-летия Города, д. 2)
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 12 февраля 2013 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 19 февраля 2013 года
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее ФГУП "ФТ-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский технологический институт" (далее ОАО "ЦНИТИ", ответчик) о расторжении договора от 19.04.1990 аренды недвижимого имущества (в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2004 N 01-7/194), расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 71, стр. 1, 2, Московская область, г. Ногинск, ул. 200-летия города, д. 2; выселении ОАО "ЦНИТИ" из нежилых помещений:
- - общей площадью 15 794 кв. метров, расположенных по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 71 стр. 1 (подвал - помещ. III, комн. 4 - 7; цокольный этаж - помещ. I, комн. 1 - 8, помещ. II, комн. 1 - 53, 2а, 3а, 3б, 5а, 56, 5в, 12а, 13а, 27а, 27б; помещ. IX, комн. 1, помещ. X, комн. 1, 2; первый этаж - помещ. III. комн. 1 - 15, 18 - 21, 23 - 35, 37 - 68, 1а, 1б, 1в, 1г, 4а, 5а, 5б, 5в, 23а, 23б, 23в, 45а, 45б, 47а, 47б, 47в, 47г, 57а, 57б, 57в; помещ. V, комн. 1; помещ. VII, комн. 1 - 8, 1а, 1б, 1в; этажа а1 - помещ. VI, комн. 1 - 7; второй этаж - помещ. III, комн. 1 - 4, 6 - 40, 42 - 47, 49 - 65, 10а, 12а, 12б, 12в, 13а, 25а, 25б, 27а, 42а, 58а, 58б, 58в, 58г, 58д, 58е, 60а; третий этаж - помещ. III, комн. 1 - 26, 28 - 62, 1а, 1б, 1в, 3а, 4а, 7а, 7б, 7в, 7г, 8а, 8б, 8в, 10а, 10б, 10в, 11а, 11б,11в, 11г, 11д, 11е, 11ж, 12а, 35а, 35б, 37а, 37б, 37в, 39а, 39б, 39в, 39г, 48а, 56а; четвертый этаж - помещ. II, комн. 1 - 4, 7 - 70, 12а, 12б, 12в, 12г, 14а, 15а, 17а, 18а, 19а, 27а, 30а, 43а, 43б, 43в, 43г; техн. этаж - помещ. I, комн. 1 - 19, 21 - 28, 30 - 48, 9а, 11а, 25а, 30а, 30б, 30в, 30г, 30д, 30е, 30ж, 30з, 30и, 30к, 30л, 30м, 30н, 30о, 30п, 33а, 38а, 38б, 38в, 38г, 38д; помещ. VII, комн. 1 - 8, 1а, 1б, 1в);
- - общей площадью 184,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 71, стр. 2, здание компрессорной;
- - общей площадью 4 320 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 200-летия города, д. 2, производственный корпус N 2.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2011 года иск удовлетворен; договор расторгнут, ответчик выселен из нежилых помещений.
Суд установил наличие установленных договором оснований для расторжения договора.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2011 года в связи с наличием безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее Росимущество), Открытое акционерное общество "Промэлектромонтаж" (далее ОАО "Промэлектромонтаж"), Компания с ограниченной ответственностью по акциям "БАЛМЕНТОН ГРУП ЛТД" (далее Компания "БАЛМЕНТОН ГРУП ЛТД"), Общество с ограниченной ответственностью "Деловые Люди" (далее ООО "Деловые Люди"), индивидуальный предприниматель Пономарев Василий Васильевич (далее ИП Пономарев В.В.), Закрытое акционерное общество "Микрос" (далее ЗАО "Микрос"), с которыми ответчиком заключены краткосрочные договоры субаренды помещений, об истребовании которых заявлен иск.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года указанное решение отменено.
Иск ФГУП "ФТ-Центр" удовлетворен в полном объеме, договор аренды расторгнут, ответчик выселен из нежилых помещений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 июля 2012 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела ОАО "ЦНИТИ" предъявлен встречный иск об изменении договора аренды имущества от 17.04.1990 в части изменения арендной платы, согласно которому ответчик заявляет об изложении пункта 2.1 договора в следующей редакции: "Арендная плата в размере 20% (двадцати процентов) от облагаемой налогом прибыли в год и иные денежные средства, подлежащие перечислению, согласно настоящему договору, перечисляются в полном объеме арендатором на расчетный счет арендодателя по следующим платежным реквизитам: р/с N 40502810800060021515 в ОАО БАНК ВТБ, г. Москва; к/с N 30101810700000000187; ИНН/КПП: 7709007859/770901001".
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года возвращено указанное встречное исковое заявление, поскольку суд не установил предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия встречного иска.
ОАО "ЦНИТИ" подана кассационная жалоба на вышеназванное определение, согласно которой ответчик просит данное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
По мнению ответчика, имеются основания, установленные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного искового заявления и рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Считает, что в случае удовлетворения встречного иска погасится требования по первоначальному исковому заявлению; предъявленный встречный иск связан с первоначальным и вытекает из арендных отношений по аренде недвижимого имущества, расположенного по адресу: Дмитровское, ш., д. 71 стр. 1, 2; М.О., г. Ногинск, ул. 200-летия города д. 2; в тексте встречного искового заявления содержится ходатайство о его рассмотрении совместно с первоначальным исковым заявлением.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.
ОАО "Промэлектромонтаж", Компания "БАЛМЕНТОН ГРУП ЛТД", ООО "Деловые Люди" кассационную жалобу поддерживают.
Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.
Росимущество, ИП Пономарев В.В., ЗАО "Микрос" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с частями 1 - 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
По настоящему делу судом рассматривается спор по требованию ФГУП "ФТ-Центр" к ОАО "ЦНИТИ" о расторжении договора от 19.04.1990 аренды недвижимого имущества (в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2004 N 01-7/194), расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 71, стр. 1, 2, Московская область, г. Ногинск, ул. 200-летия города, д. 2; выселении ОАО "ЦНИТИ" из нежилых помещений, расположенных по указанным адресам.
ОАО "ЦНИТИ" предъявлен встречный иск об изменении договора аренды имущества от 17.04.1990 в части изменения арендной платы, согласно которому ответчик заявляет об изложении пункта 2.1 договора в следующей редакции: "Арендная плата в размере 20% (двадцати процентов) от облагаемой налогом прибыли в год и иные денежные средства, подлежащие перечислению, согласно настоящему договору, перечисляются в полном объеме арендатором на расчетный счет арендодателя по следующим платежным реквизитам: р/с N 40502810800060021515 в ОАО БАНК ВТБ, г. Москва; к/с N 30101810700000000187; ИНН/КПП: 7709007859/770901001".
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление о принятии к рассмотрению встречного иска совместно с первоначальным, не нашел предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия к рассмотрению названного встречного искового заявления. Суд установил, что встречное исковое заявление ОАО "ЦНИТИ" не направлено к зачету первоначального иска, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку из содержания встречного искового заявления усматривается, что между арендодателем и арендатором имеются существенные разногласия по размеру арендной платы.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении судом заявления о принятии встречного искового заявления и его возвращении, в том числе тех, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не имеется.
Оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда судебная коллегия не находит. При этом суд отмечает, что ответчик не лишен возможности предъявить указанные во встречном исковом заявлении требования в порядке отдельного производства.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года по делу N А40-61263/10-91-495 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)