Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Боронко Н.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей Омского областного суда Майера В.Е., Усовой Е.И.
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании 11.07.2012 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Исилькульского городского суда Омской области от 10.05.2012, которым постановлено:
"Иск Межрайонной ИФНС России N 3 по Омской области удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу Межрайонной ИФНС России N 3 по Омской области, с зачислением в доход соответствующего бюджета: сумму общей задолженности в размере ___ рублей, в том числе недоимку по налогам ___ рублей, задолженность по пени ____ рублей, а также штрафные санкции в сумме ____ рублей.
Взыскать в доход государства с П. ____ госпошлину в размере _____.".
Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
установила:
В Исилькульский городской суд Омской области с иском о взыскании задолженности по налогам с П. обратилась МРИ ФНС России N 3 по Омской области.
В обоснование иска указали, что, 16.11.2011 года, Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области, проведена повторная выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя П. _____ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.
21.12.2011 года принято решение N 05-60/07594 от 21.12.2011 г., которым ответчику предложено уплатить в бюджет недоимку в общей сумме ____ рублей, в том числе: по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за период 2008 - 2009 г. в сумме ____ рублей, по Единому социальному налогу (ЕСН) за период 2008 - 2009 года в сумме ____ рублей.
За несвоевременную уплату налогов также начислены пени в общей сумме ____ рублей, штраф ____ рублей.
30.01.2012 г., налогоплательщику П., в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ, направлено требование N 3881 об уплате налогов в общей сумме ___ рублей, пени в общей сумме ____ рублей, штрафов в общей сумме ____ рублей, до 09.02.2012 г., П. не исполнил обязанность по погашению образовавшейся задолженности.
Просили взыскать с П. сумму общей задолженности ___ рублей, в том числе недоимку по налогам ___ рублей, задолженность по пени ___ рублей, а также подлежащие уплате штрафы ___ рублей, согласно реквизитам для перечисления налогов, пени и штрафов.
Представители истца по доверенности - Л., С.А. в судебном заседании поддержали требования, изложенные в исковом заявлении.
Указали, что решение налогового органа о привлечении П. к налоговой ответственности вынесено в соответствии с налоговым законодательством, вступило в законную силу и подлежит исполнению в установленном законом порядке.
Представитель ответчика по доверенности С.В. иск не признал, и указал, что, повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Решение N 19 от 30.06.2011 г., принятое Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Омской области, было отменено решением от 09.09.2011 г. N 16-18/0079843Г Управления Федеральной налоговой службы по Омской области в результате допущенных налоговым органом существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно решение налогового органа вынесенное с нарушением п. 2 ст. 101 НК РФ, то есть в отсутствие надлежаще уведомленного налогоплательщика.
Считает, что действия налогового органа были направлены на доначисление налогов, ранее начисленных в решении Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Омской области N 19 от 30.06.2011 г., но в связи с отменой названного решения, невозможности их взыскания.
Акт повторной выездной налоговой проверки ни по методам исчисления, ни по выводам, ни по начисленным суммам не отличается от акта первоначальной проверки, то есть доначислены одни и те же налоги, за тот же налоговый период.
Из этого следует, что целью повторной налоговой проверки было взыскание начисленных сумм, а не контроль за деятельностью нижестоящего налогового органа.
Полагает, что по сути было принято новое решение налогового органа и Управление ФНС России исполнило функции нижестоящей налоговой инспекции при полном отсутствии ее решения.
Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ N 5-П от 17.03.2009 г. полагает, что решение N 05-60/14047 от 16.09.2011 г. заместителя руководителя Управления ФНС по Омской области Ч. о проведении повторной выездной проверки является незаконным.
Также указал, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Омской области не принимала спорное решение.
Просил отказать в удовлетворении требований Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Омской области в полном объеме.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Омской области Г. исковые требования ИФНС России N 3 по Омской области поддержала и пояснила, что 16 сентября 2011 г. заместителем руководителя Управления ФНС РФ по Омской области Ч. вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки N 05-60/14047 в отношении ИП П. ____.
Повторная проверка была назначена и проведена именно с целью контроля за деятельностью нижестоящей налоговой инспекции N 3.
При проведении повторной выездной налоговой проверки налоговый орган не требовал выделения помещения для работы на территории организации, не требовал дачи пояснений, не осуществлял иных действий налогового контроля. Указанное решение никак не ограничило и не изменило права налогоплательщика.
При проведенной повторной налоговой проверке, было улучшено положение налогоплательщика П по сравнению с проведенной ранее проверкой МИФНС N 3.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, указывая, что повторная налоговая проверка Управлением ФНС по Омской области проведена с нарушением ст. 89 НК РФ и имела целью не контроль за деятельностью налогового органа, а доначисление налогов с целью их последующего взыскания.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.
Основания к отмене либо изменению решения суда приведены в ст. 330 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что решением начальника МРИ ФНС РФ N 3 по Омской области от 30.06.2011 индивидуальному предпринимателю П. доначислены налоги на общую сумму ___ рублей, пени ___ рубля, штрафы ___ рублей.
Данное решение налогоплательщиком обжаловано в вышестоящий налоговый орган.
Принятое Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 3 по Омской области решение отменено решением Управления ФНС РФ по Омской области в связи с ненадлежащим извещением налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
В связи с отменой указанного решения и прекращением производства по делу, 16.09.2011, и. о. руководителя УФНС по Омской области принято решение, в соответствии с пп. 1 пункта 10 ст. 89 НК РФ, о проведении повторной выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя П. за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
В соответствии с пунктом 10 ст. 89 Налогового кодекса РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.
При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.
Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться:
- 1) вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку;
- Если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случаев, когда невыявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 N 5-П положение, содержащееся в абзацах 4 и 5 согласно которому повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данное положение по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не исключает возможность вынесения вышестоящим налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего первоначальную выездную налоговую проверку, и тем самым вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными данным судебным актом.
Из приведенного следует, что первоначальное решение вышестоящим налоговым органом отменено, в связи с допущенными при его вынесении нарушениями, принято решение о проведении повторной налоговой проверки в порядке контроля за нижестоящим налоговым органом.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что решение о проведении повторной налоговой проверки принято в соответствии с налоговым законодательством, а доводы ответчика и ссылки на приведенное выше Постановление Конституционного Суда РФ несостоятельны, поскольку принятое по результатам повторной проверки решение не повлекло изменения ранее установленных прав и обязанностей налогоплательщика, а явилось по сути первичным документом налогового контроля за 2008 - 2009 деятельности налогоплательщика.
Принятое налоговым органом решение по существу налогоплательщиком, в порядке предусмотренном ст. 101.2 НК РФ, не обжаловано.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о заявлении иска надлежащим истцом, поскольку учет налогоплательщиков - физических лиц осуществляется по месту их жительства, в соответствии с п. 5 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.
В соответствии со ст. 327.1 НК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции верно применил закон подлежащий применению, не допустил нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для изменения либо отмены решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
Решение Исилькульского городского суда Омской области от 10.05.2012 по иску МРИ ФНС России N 3 по Омской области к П. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4074/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-4074/2012
Председательствующий: Боронко Н.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей Омского областного суда Майера В.Е., Усовой Е.И.
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании 11.07.2012 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Исилькульского городского суда Омской области от 10.05.2012, которым постановлено:
"Иск Межрайонной ИФНС России N 3 по Омской области удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу Межрайонной ИФНС России N 3 по Омской области, с зачислением в доход соответствующего бюджета: сумму общей задолженности в размере ___ рублей, в том числе недоимку по налогам ___ рублей, задолженность по пени ____ рублей, а также штрафные санкции в сумме ____ рублей.
Взыскать в доход государства с П. ____ госпошлину в размере _____.".
Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
установила:
В Исилькульский городской суд Омской области с иском о взыскании задолженности по налогам с П. обратилась МРИ ФНС России N 3 по Омской области.
В обоснование иска указали, что, 16.11.2011 года, Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области, проведена повторная выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя П. _____ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.
21.12.2011 года принято решение N 05-60/07594 от 21.12.2011 г., которым ответчику предложено уплатить в бюджет недоимку в общей сумме ____ рублей, в том числе: по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за период 2008 - 2009 г. в сумме ____ рублей, по Единому социальному налогу (ЕСН) за период 2008 - 2009 года в сумме ____ рублей.
За несвоевременную уплату налогов также начислены пени в общей сумме ____ рублей, штраф ____ рублей.
30.01.2012 г., налогоплательщику П., в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ, направлено требование N 3881 об уплате налогов в общей сумме ___ рублей, пени в общей сумме ____ рублей, штрафов в общей сумме ____ рублей, до 09.02.2012 г., П. не исполнил обязанность по погашению образовавшейся задолженности.
Просили взыскать с П. сумму общей задолженности ___ рублей, в том числе недоимку по налогам ___ рублей, задолженность по пени ___ рублей, а также подлежащие уплате штрафы ___ рублей, согласно реквизитам для перечисления налогов, пени и штрафов.
Представители истца по доверенности - Л., С.А. в судебном заседании поддержали требования, изложенные в исковом заявлении.
Указали, что решение налогового органа о привлечении П. к налоговой ответственности вынесено в соответствии с налоговым законодательством, вступило в законную силу и подлежит исполнению в установленном законом порядке.
Представитель ответчика по доверенности С.В. иск не признал, и указал, что, повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Решение N 19 от 30.06.2011 г., принятое Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Омской области, было отменено решением от 09.09.2011 г. N 16-18/0079843Г Управления Федеральной налоговой службы по Омской области в результате допущенных налоговым органом существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно решение налогового органа вынесенное с нарушением п. 2 ст. 101 НК РФ, то есть в отсутствие надлежаще уведомленного налогоплательщика.
Считает, что действия налогового органа были направлены на доначисление налогов, ранее начисленных в решении Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Омской области N 19 от 30.06.2011 г., но в связи с отменой названного решения, невозможности их взыскания.
Акт повторной выездной налоговой проверки ни по методам исчисления, ни по выводам, ни по начисленным суммам не отличается от акта первоначальной проверки, то есть доначислены одни и те же налоги, за тот же налоговый период.
Из этого следует, что целью повторной налоговой проверки было взыскание начисленных сумм, а не контроль за деятельностью нижестоящего налогового органа.
Полагает, что по сути было принято новое решение налогового органа и Управление ФНС России исполнило функции нижестоящей налоговой инспекции при полном отсутствии ее решения.
Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ N 5-П от 17.03.2009 г. полагает, что решение N 05-60/14047 от 16.09.2011 г. заместителя руководителя Управления ФНС по Омской области Ч. о проведении повторной выездной проверки является незаконным.
Также указал, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Омской области не принимала спорное решение.
Просил отказать в удовлетворении требований Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Омской области в полном объеме.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Омской области Г. исковые требования ИФНС России N 3 по Омской области поддержала и пояснила, что 16 сентября 2011 г. заместителем руководителя Управления ФНС РФ по Омской области Ч. вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки N 05-60/14047 в отношении ИП П. ____.
Повторная проверка была назначена и проведена именно с целью контроля за деятельностью нижестоящей налоговой инспекции N 3.
При проведении повторной выездной налоговой проверки налоговый орган не требовал выделения помещения для работы на территории организации, не требовал дачи пояснений, не осуществлял иных действий налогового контроля. Указанное решение никак не ограничило и не изменило права налогоплательщика.
При проведенной повторной налоговой проверке, было улучшено положение налогоплательщика П по сравнению с проведенной ранее проверкой МИФНС N 3.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, указывая, что повторная налоговая проверка Управлением ФНС по Омской области проведена с нарушением ст. 89 НК РФ и имела целью не контроль за деятельностью налогового органа, а доначисление налогов с целью их последующего взыскания.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.
Основания к отмене либо изменению решения суда приведены в ст. 330 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что решением начальника МРИ ФНС РФ N 3 по Омской области от 30.06.2011 индивидуальному предпринимателю П. доначислены налоги на общую сумму ___ рублей, пени ___ рубля, штрафы ___ рублей.
Данное решение налогоплательщиком обжаловано в вышестоящий налоговый орган.
Принятое Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 3 по Омской области решение отменено решением Управления ФНС РФ по Омской области в связи с ненадлежащим извещением налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
В связи с отменой указанного решения и прекращением производства по делу, 16.09.2011, и. о. руководителя УФНС по Омской области принято решение, в соответствии с пп. 1 пункта 10 ст. 89 НК РФ, о проведении повторной выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя П. за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
В соответствии с пунктом 10 ст. 89 Налогового кодекса РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.
При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.
Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться:
- 1) вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку;
- Если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случаев, когда невыявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 N 5-П положение, содержащееся в абзацах 4 и 5 согласно которому повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данное положение по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не исключает возможность вынесения вышестоящим налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего первоначальную выездную налоговую проверку, и тем самым вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными данным судебным актом.
Из приведенного следует, что первоначальное решение вышестоящим налоговым органом отменено, в связи с допущенными при его вынесении нарушениями, принято решение о проведении повторной налоговой проверки в порядке контроля за нижестоящим налоговым органом.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что решение о проведении повторной налоговой проверки принято в соответствии с налоговым законодательством, а доводы ответчика и ссылки на приведенное выше Постановление Конституционного Суда РФ несостоятельны, поскольку принятое по результатам повторной проверки решение не повлекло изменения ранее установленных прав и обязанностей налогоплательщика, а явилось по сути первичным документом налогового контроля за 2008 - 2009 деятельности налогоплательщика.
Принятое налоговым органом решение по существу налогоплательщиком, в порядке предусмотренном ст. 101.2 НК РФ, не обжаловано.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о заявлении иска надлежащим истцом, поскольку учет налогоплательщиков - физических лиц осуществляется по месту их жительства, в соответствии с п. 5 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.
В соответствии со ст. 327.1 НК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции верно применил закон подлежащий применению, не допустил нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для изменения либо отмены решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
Решение Исилькульского городского суда Омской области от 10.05.2012 по иску МРИ ФНС России N 3 по Омской области к П. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)