Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Гарбар Л.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Рыжовой А.В.
судей: Пасикуна К.Н. и Панариной Е.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2013 года кассационные жалобы осужденной П. и защитника - адвоката Володичевой А.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года, которым:
П., ранее не судимая, -
- осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 12 июня 2012 года.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения защитника - адвоката Князевой Е.Л., по доводам кассационных жалоб и поддержавшей их, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
П. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
Согласно приговору, преступление ею совершено 12 июня 2012 года, в г. Москве.
Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. Осужденная П. вину свою не признала.
В кассационной жалобе осужденная П., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и немотивированным по следующим основаниям:
- - с обвинением в совершении убийства она полностью не согласна, поскольку никакого преступления не совершала, и в деле нет доказательств ее вины;
- - выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, содержат существенные противоречия, которые повлияли на выводы суда;
- - в судебном заседании участвовал судья, который подлежал отводу в соответствии со ст. 64 УПК РФ. Поэтому просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.
В кассационной жалобе защитник - адвокат Володичева А.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным по следующим основаниям:
- - в деле нет ни одного доказательства, подтверждающего виновность П. в совершении убийства;
- - весь приговор построен на сомнительных показаниях свидетеля Г., находившегося в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения и к его показаниям суду следовало отнестись критически;
- - судом неверно истолкованы имеющиеся в деле доказательства и сделаны неверные выводы. Поэтому просит приговор суда отменить.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Юсупова Ф.А. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях на них, судебная коллегия находит приговор в отношении П. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда первой инстанции о виновности П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:
- - показаниями потерпевшей К., которая охарактеризовала К. с положительной стороны, утверждая, что по характеру дочь спокойный и не конфликтный человек. Со слов дочери ей было известно, что П. конфликтный человек и до случившегося у дочери с П. были конфликты;
- - показаниями свидетеля Г. о том, что 11 июня 2012 года к нему пришла П. с которой они поднялись в квартиру к Л. с целью употребления спиртных напитков. В квартире также находились К. и С. После долгого распития спиртных напитков он уснул. Наутро между С. и П. произошел конфликт, в результате которого С. ушла из квартиры, а он (Г.), П. и К. продолжили выпивать. В какой-то момент К. разделась, и в связи с этим, между ней и П. произошел конфликт. Они ушли в комнату, при этом П., взяла со стола кухни кухонный нож. Через некоторое время, войдя в комнату, увидел, что П. размахивает ножом перед лицом К. и нанесла ей удар ножом в шею. Он точно видел один удар, сколько всего было ударов, не помнит. После этого К. упала на пол. Он вызвал скорую помощь и сообщил о случившемся. П. вернулась на кухню и предложила Г. покинуть квартиру, при этом П. забрала нож с собой. П. смыла с ножа кровь и положила его на кухонный стол. Также П. сняла с себя одежду, на которой были следы крови. Окровавленную одежду она выбросила в мусорное ведро. После чего они ушли домой к П., где их задержали сотрудники полиции;
- - показаниями свидетеля У. о том, что 12 июня 2012 года, он вернулся с работы домой. В квартире находились Г. и П., которые распивали пиво. Зайдя на кухню, на столе он увидел кухонный нож, которого в этой квартире не было. Нож был помыт, так как на нем еще оставались капли воды. Не придав этому значения, он положил указанный нож в ящик кухонного стола. Утром Г. и П. ушли;
- - показаниями свидетеля С. о том, что 12 июня 2012 года она находилась в квартире Л., где совместно с К., Г. и П. распивала спиртные напитки. Рано утром между ней и П. произошел конфликт, инициатором которого стала П., в результате чего она (С.) ушла из квартиры;
- - показаниями свидетеля Л. том, что 12 июня 2012 года он распивал спиртные напитки у себя в квартире совместно с К., Г. и П. Ночью он уснул и наутро проснулся, увидев, что К. обнаженная лежит на полу, ее лицо было в крови, также он заметил, что у нее были резаные раны на шее и лице, вокруг нее на полу и под головой была кровь. Г. и П. в это время находились на кухне. Он (Л.) начал делать реанимационные мероприятия, однако это никакого результата не дало. Далее он попросил Г. вызвать скорую помощь, что он и сделал. После этого П. и Г. ушли, а он дождался скорую помощь;
- - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с месту происшествия были изъяты носильные вещи и биологические объекты;
- - протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Г. полностью подтвердил свои показания и наглядно показал, как П. наносила К. удар ножом;
- - протоколом обыска в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул...., в ходе которого было изъято орудие преступления - кухонный нож с рукояткой из пластмассы черного цвета;
- - заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, смерть К. наступила от острой кровопотери, развившейся в результате колото-резаных ранений шеи с повреждением мягких тканей, сопровождавшихся наружным и внутренним кровотечением. Все ранения по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, наступление смерти находится в прямой причинной связи с причиненным вредом;
- - заключениями судебно-биологических экспертиз, согласно которым, на носильных вещах и смывах, обнаружена кровь, которая могла произойти от К.;
- - заключением судебной медико-криминалистической экспертизы, согласно которому, особенности ран на теле потерпевшей свидетельствуют о том, что они причинены одним плоским однолезвийным колюще-режущим предметом, например, клинком ножа, изъятого в ходе обыска, и представленного на экспертизу;
- - протоколом осмотра предметов;
- - заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому в момент инкриминируемого деяния П. не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию П. в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера П. не нуждается;
- - другими, приведенными в приговоре, доказательствами.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.
Суд первой инстанции оценил показания потерпевшей, свидетелей, и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколом обыска, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключениями судебно-биологических экспертиз, заключением судебной медико-криминалистической экспертизы, протоколом осмотра предметов, заключением судебно-психиатрической экспертизы.
Суд первой инстанции оценил и показания подсудимой П., указав, что суд относится к ее показаниям критически и не доверяет им, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности П. в совершении ею преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку она совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной и защитника, изложенными в кассационных жалобах о том, что в деле нет ни одного доказательства, подтверждающего виновность П. в совершении убийства, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденную в совершении инкриминированного ей преступления, а именно убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной, изложенными в кассационной жалобе, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, содержат существенные противоречия, которые повлияли на выводы суда, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Доводы осужденной о том, что в судебном заседании участвовал судья, который подлежал отводу, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку обстоятельств, предусмотренных положениями ст. ст. 61, 64, 65 УПК РФ, которые бы исключали участие судьи Г. в рассмотрении уголовного дела в отношении П., не имелось. Более того, данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и в удовлетворении ходатайства об отводе судьи было отказано.
Выводы суда о доказанности вины П. полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается не только из протокола судебного заседания, но и имеющихся в материалах дела письменно изложенных ходатайств, по которым приняты решения судом, о заявлении данных ходатайств указывается и в кассационных жалобах, подсудимой были даны показания по обстоятельствам предъявленного обвинения. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, исходя из данных доводов, судебная коллегия не усматривает.
При назначении осужденной П. наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Суд принял во внимание данные о личности П., которая ранее не судима, жалоб на нее не поступало, имеет на иждивении..., .., обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности П., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения П. наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначив ей наказание в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденной, судебная коллегия находит назначенное П. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для его снижения.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года в отношении П. - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N 22-1976
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N 22-1976
судья: Гарбар Л.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Рыжовой А.В.
судей: Пасикуна К.Н. и Панариной Е.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2013 года кассационные жалобы осужденной П. и защитника - адвоката Володичевой А.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года, которым:
П., ранее не судимая, -
- осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 12 июня 2012 года.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения защитника - адвоката Князевой Е.Л., по доводам кассационных жалоб и поддержавшей их, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
П. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
Согласно приговору, преступление ею совершено 12 июня 2012 года, в г. Москве.
Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. Осужденная П. вину свою не признала.
В кассационной жалобе осужденная П., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и немотивированным по следующим основаниям:
- - с обвинением в совершении убийства она полностью не согласна, поскольку никакого преступления не совершала, и в деле нет доказательств ее вины;
- - выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, содержат существенные противоречия, которые повлияли на выводы суда;
- - в судебном заседании участвовал судья, который подлежал отводу в соответствии со ст. 64 УПК РФ. Поэтому просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.
В кассационной жалобе защитник - адвокат Володичева А.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным по следующим основаниям:
- - в деле нет ни одного доказательства, подтверждающего виновность П. в совершении убийства;
- - весь приговор построен на сомнительных показаниях свидетеля Г., находившегося в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения и к его показаниям суду следовало отнестись критически;
- - судом неверно истолкованы имеющиеся в деле доказательства и сделаны неверные выводы. Поэтому просит приговор суда отменить.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Юсупова Ф.А. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях на них, судебная коллегия находит приговор в отношении П. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда первой инстанции о виновности П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:
- - показаниями потерпевшей К., которая охарактеризовала К. с положительной стороны, утверждая, что по характеру дочь спокойный и не конфликтный человек. Со слов дочери ей было известно, что П. конфликтный человек и до случившегося у дочери с П. были конфликты;
- - показаниями свидетеля Г. о том, что 11 июня 2012 года к нему пришла П. с которой они поднялись в квартиру к Л. с целью употребления спиртных напитков. В квартире также находились К. и С. После долгого распития спиртных напитков он уснул. Наутро между С. и П. произошел конфликт, в результате которого С. ушла из квартиры, а он (Г.), П. и К. продолжили выпивать. В какой-то момент К. разделась, и в связи с этим, между ней и П. произошел конфликт. Они ушли в комнату, при этом П., взяла со стола кухни кухонный нож. Через некоторое время, войдя в комнату, увидел, что П. размахивает ножом перед лицом К. и нанесла ей удар ножом в шею. Он точно видел один удар, сколько всего было ударов, не помнит. После этого К. упала на пол. Он вызвал скорую помощь и сообщил о случившемся. П. вернулась на кухню и предложила Г. покинуть квартиру, при этом П. забрала нож с собой. П. смыла с ножа кровь и положила его на кухонный стол. Также П. сняла с себя одежду, на которой были следы крови. Окровавленную одежду она выбросила в мусорное ведро. После чего они ушли домой к П., где их задержали сотрудники полиции;
- - показаниями свидетеля У. о том, что 12 июня 2012 года, он вернулся с работы домой. В квартире находились Г. и П., которые распивали пиво. Зайдя на кухню, на столе он увидел кухонный нож, которого в этой квартире не было. Нож был помыт, так как на нем еще оставались капли воды. Не придав этому значения, он положил указанный нож в ящик кухонного стола. Утром Г. и П. ушли;
- - показаниями свидетеля С. о том, что 12 июня 2012 года она находилась в квартире Л., где совместно с К., Г. и П. распивала спиртные напитки. Рано утром между ней и П. произошел конфликт, инициатором которого стала П., в результате чего она (С.) ушла из квартиры;
- - показаниями свидетеля Л. том, что 12 июня 2012 года он распивал спиртные напитки у себя в квартире совместно с К., Г. и П. Ночью он уснул и наутро проснулся, увидев, что К. обнаженная лежит на полу, ее лицо было в крови, также он заметил, что у нее были резаные раны на шее и лице, вокруг нее на полу и под головой была кровь. Г. и П. в это время находились на кухне. Он (Л.) начал делать реанимационные мероприятия, однако это никакого результата не дало. Далее он попросил Г. вызвать скорую помощь, что он и сделал. После этого П. и Г. ушли, а он дождался скорую помощь;
- - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с месту происшествия были изъяты носильные вещи и биологические объекты;
- - протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Г. полностью подтвердил свои показания и наглядно показал, как П. наносила К. удар ножом;
- - протоколом обыска в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул...., в ходе которого было изъято орудие преступления - кухонный нож с рукояткой из пластмассы черного цвета;
- - заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, смерть К. наступила от острой кровопотери, развившейся в результате колото-резаных ранений шеи с повреждением мягких тканей, сопровождавшихся наружным и внутренним кровотечением. Все ранения по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, наступление смерти находится в прямой причинной связи с причиненным вредом;
- - заключениями судебно-биологических экспертиз, согласно которым, на носильных вещах и смывах, обнаружена кровь, которая могла произойти от К.;
- - заключением судебной медико-криминалистической экспертизы, согласно которому, особенности ран на теле потерпевшей свидетельствуют о том, что они причинены одним плоским однолезвийным колюще-режущим предметом, например, клинком ножа, изъятого в ходе обыска, и представленного на экспертизу;
- - протоколом осмотра предметов;
- - заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому в момент инкриминируемого деяния П. не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию П. в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера П. не нуждается;
- - другими, приведенными в приговоре, доказательствами.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.
Суд первой инстанции оценил показания потерпевшей, свидетелей, и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколом обыска, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключениями судебно-биологических экспертиз, заключением судебной медико-криминалистической экспертизы, протоколом осмотра предметов, заключением судебно-психиатрической экспертизы.
Суд первой инстанции оценил и показания подсудимой П., указав, что суд относится к ее показаниям критически и не доверяет им, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности П. в совершении ею преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку она совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной и защитника, изложенными в кассационных жалобах о том, что в деле нет ни одного доказательства, подтверждающего виновность П. в совершении убийства, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденную в совершении инкриминированного ей преступления, а именно убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной, изложенными в кассационной жалобе, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, содержат существенные противоречия, которые повлияли на выводы суда, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Доводы осужденной о том, что в судебном заседании участвовал судья, который подлежал отводу, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку обстоятельств, предусмотренных положениями ст. ст. 61, 64, 65 УПК РФ, которые бы исключали участие судьи Г. в рассмотрении уголовного дела в отношении П., не имелось. Более того, данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и в удовлетворении ходатайства об отводе судьи было отказано.
Выводы суда о доказанности вины П. полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается не только из протокола судебного заседания, но и имеющихся в материалах дела письменно изложенных ходатайств, по которым приняты решения судом, о заявлении данных ходатайств указывается и в кассационных жалобах, подсудимой были даны показания по обстоятельствам предъявленного обвинения. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, исходя из данных доводов, судебная коллегия не усматривает.
При назначении осужденной П. наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Суд принял во внимание данные о личности П., которая ранее не судима, жалоб на нее не поступало, имеет на иждивении..., .., обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности П., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения П. наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначив ей наказание в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденной, судебная коллегия находит назначенное П. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для его снижения.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года в отношении П. - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)