Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Каверина А.А. по доверенности от 27.06.2013 N 1006,
от ответчика Общество с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТ" - Горбачева М.А. по доверенности от 28.08.2012 N 50/12, Полтавцева А.Н. по доверенности от 01.01.2013 N 03/13,
Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные медиа. Креатив энд продакшн Хаус" -
рассмотрев 03 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Открытого акционерного общества "ЭФКО"
на решение от 18 декабря 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 25 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,
по иску Открытого акционерного общества "ЭФКО" (ОГРН 1023101533245, 309850, Белгородская область, Алексеевский район, г. Алексеевка, ул. Фрунзе, 2)
к Обществу с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТ" (ОГРН 1027700418811, 119847, г. Москва, Зубовский б-р, 17, 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные медиа. Креатив энд продакшн Хаус" (ОГРН 5107746015240, 129226, г. Москва, ул. Докукина, д. 8, стр. 2)
о защите деловой репутации
установил:
Открытое акционерное общество "ЭФКО" (далее ОАО "ЭФКО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТ" (далее ООО "АКЦЕПТ", первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные медиа. Креатив энд продакшн Хаус" (далее ООО "Объединенные медиа. Креатив энд продакшн Хаус", второй ответчик) о защите деловой репутации, путем:
- признания сведений, озвученных в телевизионной передаче "Зеленый огурец", вышедшей в эфир телеканала "РЕН-ТВ" 21.07.2011, а именно фраз ведущих: "Герой нашего сюжета Андрей решил поучаствовать в акции. Ее проводила компания, которая производит популярный майонез. Когда он купил несколько упаковок этого продукта. И попытался зарегистрироваться на сайте как этого требовали условия акции. У него ничего не получилось, интернет страничка не работала. И вот как в этом случае поступать обманутому покупателю?" не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "ЭФКО";
- обязать ответчиков в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу дать официальное опровержение не соответствующей действительности информации, порочащей деловую репутацию ОАО "ЭФКО", путем опубликования в эфире телеканала "РЕН-ТВ" опровержения следующего содержания: "Информация, озвученная в телевизионной передаче "Зеленый огурец", вышедшей в эфир телеканала "РЕН-ТВ" 21.07.2011, о факте проведения компанией, производящей майонез, а именно ОАО "ЭФКО", акции, в ходе которой были обмануты покупатели, не соответствует действительности" (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года в иске отказано.
Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из недоказанности факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию именно истца.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
ОАО "ЭФКО" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Заявитель жалобы полагает, что для идентификации в видеосюжете телепередачи "Зеленый огурец" истца как конкретного юридического лица суду следовало учитывать не только фразы ведущих о производителях популярного майонеза, но и сопровождающий комментарии ведущих видеоряд, демонстрирующий упаковку майонеза. Считает, что по товарному знаку возможна индивидуализация товара и юридического лица, которое его производит.
Истец считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о недоказанности обстоятельства, что оказываемые истцом услуги по организации проведения лотереи, стимулирующей покупку товаров, маркированных товарным знаком "Слобода", устойчиво ассоциируются у рядового потребителя этих услуг именно с ОАО "ЭФКО".
Заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно отказали истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, сославшись на то, что для оценки характера распространенных сведений специальных познаний суду не требуется. Истец указывает, что заявил о назначении экспертизы не с указанной целью, а с целью установления возможности идентификации истца по визуальному ряду видеосюжета телепередачи "Зеленый огурец" (внешнему виду показанной упаковки товара, ее цветографическому оформлению и т.п.).
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Первый ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.
Второй ответчик в судебное заседание не явился.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.
Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебных заседаний в судебных инстанциях.
Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения сторон, судебная коллегия считает, что ООО "Объединенные медиа. Креатив энд продакшн Хаус" извещено о месте и времени слушания дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явилось, в связи с чем дело в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что 21.07.2011 в эфире телеканала "РЕН-ТВ" в программе "Зеленый огурец" показан видеосюжет, в котором озвучена следующая информация: "Герой нашего сюжета Андрей решил поучаствовать в акции. Ее проводила компания, которая производит популярный майонез. Когда он купил несколько упаковок этого продукта, и попытался зарегистрироваться на сайте, как этого требовали условия акции, у него ничего не получилось. Интернет страничка не работала.
И вот как в этом случае поступать обманутому покупателю? Это выясняли наши корреспонденты в рубрике "имею право". Что делать с таким количеством майонеза, Андрей не знает. Этот продукт он купил исключительно для того, чтобы поучаствовать в акции и выиграть посудомоечную машину. Но побороться за приз мужчина так и не смог. Сайт, на котором покупатели должны регистрировать коды с пачек продукта, не работал. Единственное, что может сделать Андрей в этой ситуации, это в присутствии нотариуса зафиксировать то, что сайт, указанный на упаковке продукта, не работает и подать в суд на компанию, которая проводит акцию".
ОАО "ЭФКО" полагает, что ответчики в данной телевизионной передаче распространили сведения, порочащие деловую репутацию истца и не соответствующие действительности, сообщив о факте проведения акции производителем товара - майонеза оливкового провансаль "Слобода", которым является истец, и обмане участников акции при ее проведении.
Согласно пунктам 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих их деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Требование о защите деловой репутации может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих обстоятельств: факта распространения сведений; порочащего характера сведений; несоответствии сведений действительности.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих, а также установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средства массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Суд, просмотрев представленный видеосюжет, проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемого видеосюжета, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, установил, что оспариваемые истцом сведения, сказанные ведущими телепередачи, не содержат информации об истце, о продукции, выпускаемой им, об акции (лотерее), проведенной истцом; в эфире программы показан товарный знак, производитель товара не указан; оснований полагать, что содержащаяся в видеосюжете и его текстовом изложении информация относится непосредственно к истцу, не имеется; при отсутствии в распространенных сведениях индивидуализации лица основания утверждать, что опорочена деловая репутация именно ОАО "ЭФКО", отсутствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию ОАО "ЭФКО", вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований о защите деловой репутации соответствует установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильно применении норм материального права.
Довод заявителя жалобы о том, что распространенная ответчиками информация определенно относится к ОАО "ЭФКО", ссылка на неправомерный отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, несостоятельны.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
При рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы нарушений норм процессуального права судами не допущено, поскольку вопрос об идентификации истца по визуальному ряду видеосюжета телепередачи может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Судами оценены все доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.
Оценка доказательств произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года по делу N А40-121473/12-27-1128 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-121473/12-27-1128
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N А40-121473/12-27-1128
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Каверина А.А. по доверенности от 27.06.2013 N 1006,
от ответчика Общество с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТ" - Горбачева М.А. по доверенности от 28.08.2012 N 50/12, Полтавцева А.Н. по доверенности от 01.01.2013 N 03/13,
Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные медиа. Креатив энд продакшн Хаус" -
рассмотрев 03 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Открытого акционерного общества "ЭФКО"
на решение от 18 декабря 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 25 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,
по иску Открытого акционерного общества "ЭФКО" (ОГРН 1023101533245, 309850, Белгородская область, Алексеевский район, г. Алексеевка, ул. Фрунзе, 2)
к Обществу с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТ" (ОГРН 1027700418811, 119847, г. Москва, Зубовский б-р, 17, 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные медиа. Креатив энд продакшн Хаус" (ОГРН 5107746015240, 129226, г. Москва, ул. Докукина, д. 8, стр. 2)
о защите деловой репутации
установил:
Открытое акционерное общество "ЭФКО" (далее ОАО "ЭФКО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТ" (далее ООО "АКЦЕПТ", первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные медиа. Креатив энд продакшн Хаус" (далее ООО "Объединенные медиа. Креатив энд продакшн Хаус", второй ответчик) о защите деловой репутации, путем:
- признания сведений, озвученных в телевизионной передаче "Зеленый огурец", вышедшей в эфир телеканала "РЕН-ТВ" 21.07.2011, а именно фраз ведущих: "Герой нашего сюжета Андрей решил поучаствовать в акции. Ее проводила компания, которая производит популярный майонез. Когда он купил несколько упаковок этого продукта. И попытался зарегистрироваться на сайте как этого требовали условия акции. У него ничего не получилось, интернет страничка не работала. И вот как в этом случае поступать обманутому покупателю?" не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "ЭФКО";
- обязать ответчиков в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу дать официальное опровержение не соответствующей действительности информации, порочащей деловую репутацию ОАО "ЭФКО", путем опубликования в эфире телеканала "РЕН-ТВ" опровержения следующего содержания: "Информация, озвученная в телевизионной передаче "Зеленый огурец", вышедшей в эфир телеканала "РЕН-ТВ" 21.07.2011, о факте проведения компанией, производящей майонез, а именно ОАО "ЭФКО", акции, в ходе которой были обмануты покупатели, не соответствует действительности" (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года в иске отказано.
Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из недоказанности факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию именно истца.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
ОАО "ЭФКО" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Заявитель жалобы полагает, что для идентификации в видеосюжете телепередачи "Зеленый огурец" истца как конкретного юридического лица суду следовало учитывать не только фразы ведущих о производителях популярного майонеза, но и сопровождающий комментарии ведущих видеоряд, демонстрирующий упаковку майонеза. Считает, что по товарному знаку возможна индивидуализация товара и юридического лица, которое его производит.
Истец считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о недоказанности обстоятельства, что оказываемые истцом услуги по организации проведения лотереи, стимулирующей покупку товаров, маркированных товарным знаком "Слобода", устойчиво ассоциируются у рядового потребителя этих услуг именно с ОАО "ЭФКО".
Заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно отказали истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, сославшись на то, что для оценки характера распространенных сведений специальных познаний суду не требуется. Истец указывает, что заявил о назначении экспертизы не с указанной целью, а с целью установления возможности идентификации истца по визуальному ряду видеосюжета телепередачи "Зеленый огурец" (внешнему виду показанной упаковки товара, ее цветографическому оформлению и т.п.).
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Первый ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.
Второй ответчик в судебное заседание не явился.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.
Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебных заседаний в судебных инстанциях.
Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения сторон, судебная коллегия считает, что ООО "Объединенные медиа. Креатив энд продакшн Хаус" извещено о месте и времени слушания дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явилось, в связи с чем дело в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что 21.07.2011 в эфире телеканала "РЕН-ТВ" в программе "Зеленый огурец" показан видеосюжет, в котором озвучена следующая информация: "Герой нашего сюжета Андрей решил поучаствовать в акции. Ее проводила компания, которая производит популярный майонез. Когда он купил несколько упаковок этого продукта, и попытался зарегистрироваться на сайте, как этого требовали условия акции, у него ничего не получилось. Интернет страничка не работала.
И вот как в этом случае поступать обманутому покупателю? Это выясняли наши корреспонденты в рубрике "имею право". Что делать с таким количеством майонеза, Андрей не знает. Этот продукт он купил исключительно для того, чтобы поучаствовать в акции и выиграть посудомоечную машину. Но побороться за приз мужчина так и не смог. Сайт, на котором покупатели должны регистрировать коды с пачек продукта, не работал. Единственное, что может сделать Андрей в этой ситуации, это в присутствии нотариуса зафиксировать то, что сайт, указанный на упаковке продукта, не работает и подать в суд на компанию, которая проводит акцию".
ОАО "ЭФКО" полагает, что ответчики в данной телевизионной передаче распространили сведения, порочащие деловую репутацию истца и не соответствующие действительности, сообщив о факте проведения акции производителем товара - майонеза оливкового провансаль "Слобода", которым является истец, и обмане участников акции при ее проведении.
Согласно пунктам 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих их деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Требование о защите деловой репутации может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих обстоятельств: факта распространения сведений; порочащего характера сведений; несоответствии сведений действительности.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих, а также установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средства массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Суд, просмотрев представленный видеосюжет, проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемого видеосюжета, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, установил, что оспариваемые истцом сведения, сказанные ведущими телепередачи, не содержат информации об истце, о продукции, выпускаемой им, об акции (лотерее), проведенной истцом; в эфире программы показан товарный знак, производитель товара не указан; оснований полагать, что содержащаяся в видеосюжете и его текстовом изложении информация относится непосредственно к истцу, не имеется; при отсутствии в распространенных сведениях индивидуализации лица основания утверждать, что опорочена деловая репутация именно ОАО "ЭФКО", отсутствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию ОАО "ЭФКО", вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований о защите деловой репутации соответствует установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильно применении норм материального права.
Довод заявителя жалобы о том, что распространенная ответчиками информация определенно относится к ОАО "ЭФКО", ссылка на неправомерный отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, несостоятельны.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
При рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы нарушений норм процессуального права судами не допущено, поскольку вопрос об идентификации истца по визуальному ряду видеосюжета телепередачи может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Судами оценены все доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.
Оценка доказательств произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года по делу N А40-121473/12-27-1128 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)