Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Пастуховой М.В., Родина Ю.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу Узденской А.Р. (по доверенности от 20.11.2012 N 03-10-05/23018), Осинной Е.Ю. (по доверенности от 18.05.2012 N 06-13-03/10401), от открытого акционерного общества "Каравай" Гинтер Л.А. (по доверенности от 09.04.2012), Николаева Н.Н. (по доверенности от 22.09.2010), рассмотрев 10.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-13508/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Каравай", месте нахождения 191167, Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 22, ОГРН 1037843078899 (далее - ОАО "Каравай", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам 1 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2011 N 18-15/28231 в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года в виде штрафа в сумме 173 184 руб.; в части начисления пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 345 647 руб., по налогу на прибыль в сумме 47 502 руб. и в сумме 196 076 руб. соответственно; в части начисления недоимки: по налогу на прибыль в сумме 672 490 руб. и в сумме 2 449 096 руб. соответственно, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 699 447 руб.; и признании недействительным требования N 23 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 01.03.2012.
Решением суда первой инстанции от 21.06.2012 (судья Рыбаков С.П.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 18.12.2012 решение суда первой инстанции отменено. Ненормативные акты налогового органа признаны недействительными в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года в виде штрафа в общей сумме 173 184 руб.; начисления пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 345 647 руб., по налогу на прибыль в сумме 243 578 руб.; начисления недоимки: по налогу на прибыль в сумме 3 121 586 руб., по НДС в сумме 1 699 447 руб.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда по эпизоду, связанному с финансово-хозяйственными отношениями с обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ Балтиец". По мнению подателя жалобы, ОАО "Каравай" действовало без должной осмотрительности, а представленные первичные документы оформлены от имени несуществующего юридического лица и поэтому не могут служить основанием для учета расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 30.11.2011 N 18-08 и принято решение от 30.12.2011 N 18-15/28231 о привлечении ОАО "Каравай" к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы от 01.03.2012 N 16-13/07177 решение Инспекции оставлено без изменения.
На основании решения налогового органа в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 23 от 01.03.2012.
Не согласившись с ненормативными актами Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления по эпизоду, связанному с финансово-хозяйственными отношениями с ООО "ПКФ Балтиец", сделал вывод о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности при выборе контрагента, а представленные первичные документы оформлены от несуществующего лица, содержат недостоверные сведения и не могут служить основаниями для учета расходов и включения в состав вычетов по НДС.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции по данному эпизоду, указав, что исключение ООО "ПКФ Балтиец" из ЕГРЮЛ 26.03.2007 произведено без соблюдения регистрирующим органом порядка, установленного статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) и не соответствует законодательству.
Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которому определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. То есть, при принятии налоговым органом решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, находит его постановление подлежащим отмене, в связи со следующим.
В ходе проверки установлено, что ОАО "Каравай" заключены договоры на оказание услуг по организации перевозки грузов, в том числе с ООО "ПКФ Балтиец" от 01.10.2007 и от 01.01.2008. Во исполнение указанных договоров ООО "ПКФ Балтиец" организовало централизованную доставку продукции ОАО "Каравай" в торговые предприятия и предприятия общепита на основании товарно-транспортных накладных в соответствии с очередностью (маршрутом), установленным ОАО "Каравай". Оплату оказанных транспортных услуг ОАО "Каравай" производило путем перечисления безналичных денежных средств на расчетные счета, открытые в ОАО "МДМ-Банк СПб" и ОАО "Банк ВЕФК".
Основанием для доначисления сумм налогов послужили выводы налогового органа о том, что Общество не проявило должной осмотрительности при заключении 01.10.2007 и 01.01.2008 договоров на оказание услуг по организации перевозки грузов с ООО "ПКФ Балтиец", поскольку указанная организация 26.03.2007 исключена из ЕГРЮЛ, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской.
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
При таких обстоятельствах в спорный период у ООО ПКФ "Балтиец" отсутствовала правоспособность, в связи с чем оно не могло осуществлять экономическую деятельность и самостоятельно участвовать в гражданском обороте.
Суд первой инстанции правильно указал, что действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей от имени юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, следовательно, прекратившего свою деятельность, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений, в данном случае - для ОАО "Каравай".
Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08.
Апелляционный суд, отклоняя позицию налогового органа, поддержанную судом первой инстанции, указал, что исключение ООО "ПКФ Балтиец" из ЕГРЮЛ 26.03.2007 произведено без соблюдения регистрирующим органом порядка, установленного статьей 21.1 Закон N 129-ФЗ, поскольку на момент принятия указанного решения ООО "ПКФ Балтиец" фактически осуществляло финансово-хозяйственную деятельность и операции по банковским счетам.
При этом апелляционным судом не принято во внимание следующее.
Согласно пункту 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Закона N 129-ФЗ споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что исключение ООО "ПКФ Балтиец" из ЕГРЮЛ не признано в судебном порядке недействительным. Кроме того, в заявлении ОАО "Каравай" не указано, что оно обращалось в арбитражный суд о нарушении своих прав в связи с исключением ООО "ПКФ Балтиец" из ЕГРЮЛ.
С учетом изложенного следует признать, что судом первой инстанции верно указано на отсутствие в материалах дела доказательств совершения реальных операций по организации перевозки грузов именно с ООО "ПКФ Балтиец".
Суд кассационной инстанции также полагает ошибочной ссылку апелляционного суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, поскольку в указанном деле проявление необходимой степени осмотрительности при выборе поставщика оценивалось судами не в случае исключения контрагента из ЕГРЮЛ, а с учетом таких обстоятельств, как регистрация поставщика по адресу "массовой регистрации", отсутствие собственных и арендованных основных средств, транспорта и персонала в спорном периоде, отрицание лицами, являвшимися руководителями в рассматриваемый период, наличия хозяйственных отношений с налогоплательщиком, а также их неосведомленность о деятельности учрежденного общества.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене по эпизоду, связанному с финансово-хозяйственными отношениями с ООО "ПКФ Балтиец", как вынесенное с нарушением норм материального права и содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А56-13508/2012 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу от 30.12.2011 N 18-15/28231 и требования от 01.03.2012 N 23 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по эпизоду, связанному с финансово-хозяйственными отношениями с обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ Балтиец", отменить.
В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 по тому же делу.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А56-13508/2012 оставить без изменения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-13508/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N А56-13508/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Пастуховой М.В., Родина Ю.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу Узденской А.Р. (по доверенности от 20.11.2012 N 03-10-05/23018), Осинной Е.Ю. (по доверенности от 18.05.2012 N 06-13-03/10401), от открытого акционерного общества "Каравай" Гинтер Л.А. (по доверенности от 09.04.2012), Николаева Н.Н. (по доверенности от 22.09.2010), рассмотрев 10.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-13508/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Каравай", месте нахождения 191167, Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 22, ОГРН 1037843078899 (далее - ОАО "Каравай", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам 1 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2011 N 18-15/28231 в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года в виде штрафа в сумме 173 184 руб.; в части начисления пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 345 647 руб., по налогу на прибыль в сумме 47 502 руб. и в сумме 196 076 руб. соответственно; в части начисления недоимки: по налогу на прибыль в сумме 672 490 руб. и в сумме 2 449 096 руб. соответственно, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 699 447 руб.; и признании недействительным требования N 23 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 01.03.2012.
Решением суда первой инстанции от 21.06.2012 (судья Рыбаков С.П.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 18.12.2012 решение суда первой инстанции отменено. Ненормативные акты налогового органа признаны недействительными в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года в виде штрафа в общей сумме 173 184 руб.; начисления пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 345 647 руб., по налогу на прибыль в сумме 243 578 руб.; начисления недоимки: по налогу на прибыль в сумме 3 121 586 руб., по НДС в сумме 1 699 447 руб.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда по эпизоду, связанному с финансово-хозяйственными отношениями с обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ Балтиец". По мнению подателя жалобы, ОАО "Каравай" действовало без должной осмотрительности, а представленные первичные документы оформлены от имени несуществующего юридического лица и поэтому не могут служить основанием для учета расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 30.11.2011 N 18-08 и принято решение от 30.12.2011 N 18-15/28231 о привлечении ОАО "Каравай" к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы от 01.03.2012 N 16-13/07177 решение Инспекции оставлено без изменения.
На основании решения налогового органа в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 23 от 01.03.2012.
Не согласившись с ненормативными актами Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления по эпизоду, связанному с финансово-хозяйственными отношениями с ООО "ПКФ Балтиец", сделал вывод о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности при выборе контрагента, а представленные первичные документы оформлены от несуществующего лица, содержат недостоверные сведения и не могут служить основаниями для учета расходов и включения в состав вычетов по НДС.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции по данному эпизоду, указав, что исключение ООО "ПКФ Балтиец" из ЕГРЮЛ 26.03.2007 произведено без соблюдения регистрирующим органом порядка, установленного статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) и не соответствует законодательству.
Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которому определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. То есть, при принятии налоговым органом решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, находит его постановление подлежащим отмене, в связи со следующим.
В ходе проверки установлено, что ОАО "Каравай" заключены договоры на оказание услуг по организации перевозки грузов, в том числе с ООО "ПКФ Балтиец" от 01.10.2007 и от 01.01.2008. Во исполнение указанных договоров ООО "ПКФ Балтиец" организовало централизованную доставку продукции ОАО "Каравай" в торговые предприятия и предприятия общепита на основании товарно-транспортных накладных в соответствии с очередностью (маршрутом), установленным ОАО "Каравай". Оплату оказанных транспортных услуг ОАО "Каравай" производило путем перечисления безналичных денежных средств на расчетные счета, открытые в ОАО "МДМ-Банк СПб" и ОАО "Банк ВЕФК".
Основанием для доначисления сумм налогов послужили выводы налогового органа о том, что Общество не проявило должной осмотрительности при заключении 01.10.2007 и 01.01.2008 договоров на оказание услуг по организации перевозки грузов с ООО "ПКФ Балтиец", поскольку указанная организация 26.03.2007 исключена из ЕГРЮЛ, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской.
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
При таких обстоятельствах в спорный период у ООО ПКФ "Балтиец" отсутствовала правоспособность, в связи с чем оно не могло осуществлять экономическую деятельность и самостоятельно участвовать в гражданском обороте.
Суд первой инстанции правильно указал, что действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей от имени юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, следовательно, прекратившего свою деятельность, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений, в данном случае - для ОАО "Каравай".
Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08.
Апелляционный суд, отклоняя позицию налогового органа, поддержанную судом первой инстанции, указал, что исключение ООО "ПКФ Балтиец" из ЕГРЮЛ 26.03.2007 произведено без соблюдения регистрирующим органом порядка, установленного статьей 21.1 Закон N 129-ФЗ, поскольку на момент принятия указанного решения ООО "ПКФ Балтиец" фактически осуществляло финансово-хозяйственную деятельность и операции по банковским счетам.
При этом апелляционным судом не принято во внимание следующее.
Согласно пункту 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Закона N 129-ФЗ споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что исключение ООО "ПКФ Балтиец" из ЕГРЮЛ не признано в судебном порядке недействительным. Кроме того, в заявлении ОАО "Каравай" не указано, что оно обращалось в арбитражный суд о нарушении своих прав в связи с исключением ООО "ПКФ Балтиец" из ЕГРЮЛ.
С учетом изложенного следует признать, что судом первой инстанции верно указано на отсутствие в материалах дела доказательств совершения реальных операций по организации перевозки грузов именно с ООО "ПКФ Балтиец".
Суд кассационной инстанции также полагает ошибочной ссылку апелляционного суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, поскольку в указанном деле проявление необходимой степени осмотрительности при выборе поставщика оценивалось судами не в случае исключения контрагента из ЕГРЮЛ, а с учетом таких обстоятельств, как регистрация поставщика по адресу "массовой регистрации", отсутствие собственных и арендованных основных средств, транспорта и персонала в спорном периоде, отрицание лицами, являвшимися руководителями в рассматриваемый период, наличия хозяйственных отношений с налогоплательщиком, а также их неосведомленность о деятельности учрежденного общества.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене по эпизоду, связанному с финансово-хозяйственными отношениями с ООО "ПКФ Балтиец", как вынесенное с нарушением норм материального права и содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А56-13508/2012 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу от 30.12.2011 N 18-15/28231 и требования от 01.03.2012 N 23 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по эпизоду, связанному с финансово-хозяйственными отношениями с обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ Балтиец", отменить.
В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 по тому же делу.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А56-13508/2012 оставить без изменения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)