Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,
при участии в заседании:
от заявителя (ООО "ОСТ-Строй", ИНН: 5031031311, ОГРН: 1035006113120) - Новожилов А.В., представитель по доверенности б/н от 15.10.2012, Смирнов В.В., представитель по доверенности б/н от 15.10.2012,
- от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Ногинску Московской области) - Маслобойщиков Г.К., представитель по доверенности N 04-17/0002 от 09.01.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОСТ-Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2011 по делу N А41-13186/11, принятое судьей Юдиной М.А.,
по заявлению ООО "ОСТ-Строй" к ИФНС России по г. Ногинску Московской области о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОСТ-Строй" (далее - ООО "ОСТ-Строй", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными решений ИФНС России по г. Ногинску Московской области от 10.03.2011 N 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, от 21.03.2011 N 305, 306, 307 и обязании ИФНС России по г. Ногинску Московской области осуществить возврат ООО "ОСТ-Строй" излишне уплаченных налогов и пеней в общем размере 990 596 руб. 66 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ОСТ-Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ООО "ОСТ-Строй" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Рассмотрев апелляционные жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "ОСТ-Строй" 21.02.2011 в адрес ИФНС России по г. Ногинску Московской области направлено заявление о возврате излишне уплаченных налогов и пеней в общем размере 990 596 руб.
ИФНС России по г. Ногинску Московской области 10.03.2011 приняты решения N 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226 и 21.03.2011 - решения N 305, 306, 307 об отказе в осуществлении зачета (возврата), в соответствии с которыми налоговый орган отказывает налогоплательщику в возврате излишне уплаченных налогов и пеней в связи с отсутствием переплаты по налогу в карточке лицевого счета.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком не представлено доказательств наличия переплаты по налогам и пеням в вышеуказанной сумме, а также периода ее образования.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Из изложенного следует, что основанием для принятия судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Согласно п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика поэтому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
В силу п. 2 ст. 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено названным Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик обратился в налоговый органа 05.03.2011 с заявлениями на возврат налогов, по результатам рассмотрения которых налоговым органом вынесены оспариваемые ненормативные акты об отказе в возврате сумм переплаты по налогу на прибыль, НДС, транспортного налога ЕСН, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Считая действия налогового органа незаконными конкурсный управляющий ООО "ОСТ-Строй" обратился в арбитражный суд с требованием о признании ненормативных актов налогового органа незаконными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными ненормативных актов налогового органа суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения не нарушают прав налогоплательщика, поскольку последним не доказано право на возврат излишне уплаченных налогов и пеней в испрашиваемой сумме.
Между тем, согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания несоответствия действий налогового органа при принятии решений об отказе в возврате сумм переплат по налогам, пеням и взносам в пенсионный фонд Российской Федерации.
Мотивом в отказе в возврате сумм переплаты налоговым органом изложенных в решениях от 10.03.2011 N 207, 209, 211, 226 указано отсутствие сведений о наличии переплаты по налогу на прибыль и НДС в КЛС.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Несмотря на ссылки налогового органа на отсутствие сведений о переплате по указанным налогам в КЛС, была выдана справка налогоплательщику о наличии у него переплаты в общей сумме 990.596 руб., в том числе и по налогу на прибыль и НДС.
Указанные доводы не получили правовой оценки суда первой инстанции.
Кроме того, КЛС является внутренним документом налогового органа и отсутствие указание на переплату по налогу в КЛС при наличии деклараций, платежных поручений не может служить основанием для отказа в возврате сумм переплаты по соответствующим налогам.
Таким образом, решения налогового органа от 10.03.2011 N 207, 209, 211, 226 приняты с нарушением норм действующего налогового законодательства.
Вместе с тем, требования налогоплательщика о признании незаконными решений налогового органа от 10.03.2011 N 208, 210, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225 и 21.03.2011 - решения N 305, 306, 307 об отказе в осуществлении зачета (возврата) подлежат отклонению, поскольку в силу п. 6 ст. 78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности), а на момент принятия оспариваемых решений налоговым органом об отказе в возврате сумм переплат, на основании решения налогового органа от 22.09.2010 N 74 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении ООО "ОСТ-Строй" были доначислена недоимка по налогам, в том числе НДС, прибыли и т.д.
Вместе с тем, решение налогового органа от 22.09.2010 N 74 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным вступившим в законную силу решением суда от 18.07.2012 по делу N А41-1531/12.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования налогоплательщика о возврате сумм переплат по налогу подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего.
В материалы дела представлены декларации по уплате налога на прибыль, НДС, ЕСН, транспортного налога, а также сведения с лицевого счета налогоплательщика о поступлении в бюджет на основании платежных получений сумм налогов за период с 2007 года.
Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", налогоплательщик в случае пропуска трехлетнего срока, установленного в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
При этом введение в отношении налогоплательщика не изменяет течение указанного срока.
Как следует из материалов дела, платежи по земельному налогу с 2007 года не производились налогоплательщиком, сумма переплаты по указанному налогу в сумме 836 руб., образовалась до 01.01.2008. Доказательств подачи деклараций после 2007 года суду не представлено.
Таким образом, в силу п. 7 ст. 78 НК РФ налогоплательщиком пропущен срок на возврат суммы переплаты по указанному налогу.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.01.2008 у налогоплательщика имелась переплата по НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 457 594 руб., которая была зачтена налоговым органом в счет начислений за 4 квартал 2008 года, в то же время в результате подачи деклараций по НДС за 2009 год и уплаченных сумм налогоплательщиком образовалась переплата по указанному налогу в сумме 47 110 руб. указанные обстоятельства не опровергаются и налоговым органом.
В то же время переплата по пеням по НДС в сумме 19 578 руб. 95 коп. и 1 501 руб. 94 коп. образовалась по состоянию на 01.01.2008, поскольку были уплачены в 2007 году.
Следовательно, налогоплательщиком пропущен срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ. Доказательств обратного суду не представлено.
В отношении наличия переплаты по уплате налогоплательщиком ЕСН судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Согласно представленным декларациям и сведениям с расчетных счетов налогоплательщика, открытых в кредитных учреждениях, следует, что по состоянию на 01.01.2008 по ЕСН подлежащему уплате в федеральный бюджет у налогоплательщика имелась переплата в сумме 69 847 руб. 85 коп., которая была зачтена налоговым органом в счет платежей за 2008 - 2009 годы, согласно поданным декларациям, в сумме 30 339 руб. 66 коп., после 2007 года налогоплательщик не осуществлял каких-либо платежей в счет уплаты ЕСН. В отношении ЕСН в ФФОМС судом апелляционной инстанции установлено, что согласно поданным декларациям и сведениям с расчетных счетов налогоплательщика, открытых в кредитных учреждениях, по состоянию на 01.01.2008 у налогоплательщика имелась переплата в сумме 13 402 руб. 69 коп., частично указанная сумма переплаты была зачтена налоговым органом в счет начислений, согласно поданным декларациям за 2008 - 2009 годы, аналогичные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции и в отношении переплаты по ЕСН зачисляемому в ТФОМС, в отношении суммы переплаты 23 224 руб. 54 коп.
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в период 2008 - 2009 года платежи по уплате ЕСН не производились.
Вместе с тем, как видно из представленных в материалы дела доказательств, по состоянию на 01.01.2008 у налогоплательщика имелась переплата по ЕСН подлежащему зачислению в ФСС в сумме 7 083 руб. 05 коп., указанная сумма также была уплачена в 2007 году, в то же время по состоянию на 01.01.2010 переплата была увеличена налоговым органом до 53 553 руб. 23 коп., в связи с уменьшением сумм начислений за 2008 - 2009 годы, то есть по состоянию на 05.03.2011 у налогоплательщика имелась переплата по указанному налогу в сумме 46 470 руб. 10 коп. Указанные обстоятельства не опровергаются налоговым органом.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии с ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетным периодом по налогу признается первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно статье 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 названного Кодекса.
Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.
Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.
Налогоплательщики, исчисляющие ежемесячные авансовые платежи по фактически полученной прибыли, уплачивают авансовые платежи не позднее 28-го числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого производится исчисление налога.
По итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.
Как следует из материалов дела, в установленный законом срок налогоплательщиком была подана налоговая декларация по налогу на прибыль за 2007 год, а 02.04.2008 произведен платеж согласно поданной налоговой декларации за 2007 год. Налоговым органом подтверждено, что по состоянию на 01.01.2008 у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль (федеральный бюджет) 84 625 руб.; (бюджет субъекта Российской Федерации) 227 838 руб.
Исходя из системного толкования норм статей 78, 285, 287 НК РФ и конкретных обстоятельств по настоящему делу, судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщиком требование о возврате суммы переплаты по налогу на прибыль заявленное налогоплательщиком 05.03.2011 в сумме (федеральный бюджет) 84 625 руб.; (бюджет субъекта Российской Федерации) 227 838 руб., предъявлено с соблюдением срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ. Доказательств обратного суду не представлено.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "ОСТ-Строй" о возврате переплаты по налогам подлежат частичному удовлетворению на основании п. п. 5 п. 1 ст. 21, п. 6, 8 ст. 78 НК РФ, а именно: на прибыль (федеральный бюджет) 84 625 руб.; (бюджет субъекта Российской Федерации) 227 838 руб.; НДС - 47 110 руб.; транспортному налогу - 1 227 руб.; ЕСН (зачисляемый в ФСС) - 46 470 руб. 18 коп., поскольку наличие переплаты по указанным налогам налога подтверждается как справками налогового органа, так и налоговыми декларациями и выписками с расчетных счетов налогоплательщика, открытых в кредитных учреждениях, сведениями, представленными налоговым органом с лицевого счета налогоплательщика. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что расхождения в суммах переплаты связаны с отражением налоговым органом в лицевом счете налогоплательщика результатов решения налогового органа от 22.09.2010 N 74 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое впоследствии было признано судом незаконным по делу N А41-1531/12.
В то же время требования о возврате сумм переплат по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в силу п. 1 ст. 3, п. 2 ст. 26, п. 1 ст. 62 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 предъявлено к ненадлежащему лицу - налоговому органу, поскольку возврат спорной переплаты по взносам с 01.01.2010 осуществляется Пенсионным Фондом Российской Федерации, а налогоплательщик с соответствующим заявлением не обращался.
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 3 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным решения ИФНС России по г. Ногинску Московской области об отказе в осуществлении зачета (возврата) переплаты по налогам от 10.03.2011 N 207, 209, 211, 226 и обязания ИФНС России по г. Ногинску Московской области возвратить ООО "ОСТ-Строй" переплату по следующим налогам: на прибыль (федеральный бюджет) 84 625 руб.; (бюджет субъекта Российской Федерации) 227 838 руб.; НДС - 47 110 руб.; транспортному налогу - 1 227 руб.; ЕСН (зачисляемый в ФСС) - 46 470 руб. 18 коп. с отказом в удовлетворении остальной части требований.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2011 года по делу N А41-13186/11 отменить.
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным решения ИФНС России по г. Ногинску Московской области об отказе в осуществлении зачета (возврата) переплаты по налогам от 10 марта 2011 года N 207, 209, 211, 226.
Обязать ИФНС России по г. Ногинску Московской области возвратить ООО "ОСТ-Строй" переплату по следующим налогам: на прибыль (федеральный бюджет) 84 625 руб.; (бюджет субъекта Российской Федерации) 227 838 руб.; НДС - 47 110 руб.; транспортному налогу - 1 227 руб.; ЕСН (зачисляемый в ФСС) - 46 470 руб. 18 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
Л.М.МОРДКИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-13186/11
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N А41-13186/11
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,
при участии в заседании:
от заявителя (ООО "ОСТ-Строй", ИНН: 5031031311, ОГРН: 1035006113120) - Новожилов А.В., представитель по доверенности б/н от 15.10.2012, Смирнов В.В., представитель по доверенности б/н от 15.10.2012,
- от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Ногинску Московской области) - Маслобойщиков Г.К., представитель по доверенности N 04-17/0002 от 09.01.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОСТ-Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2011 по делу N А41-13186/11, принятое судьей Юдиной М.А.,
по заявлению ООО "ОСТ-Строй" к ИФНС России по г. Ногинску Московской области о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОСТ-Строй" (далее - ООО "ОСТ-Строй", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными решений ИФНС России по г. Ногинску Московской области от 10.03.2011 N 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, от 21.03.2011 N 305, 306, 307 и обязании ИФНС России по г. Ногинску Московской области осуществить возврат ООО "ОСТ-Строй" излишне уплаченных налогов и пеней в общем размере 990 596 руб. 66 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ОСТ-Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ООО "ОСТ-Строй" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Рассмотрев апелляционные жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "ОСТ-Строй" 21.02.2011 в адрес ИФНС России по г. Ногинску Московской области направлено заявление о возврате излишне уплаченных налогов и пеней в общем размере 990 596 руб.
ИФНС России по г. Ногинску Московской области 10.03.2011 приняты решения N 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226 и 21.03.2011 - решения N 305, 306, 307 об отказе в осуществлении зачета (возврата), в соответствии с которыми налоговый орган отказывает налогоплательщику в возврате излишне уплаченных налогов и пеней в связи с отсутствием переплаты по налогу в карточке лицевого счета.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком не представлено доказательств наличия переплаты по налогам и пеням в вышеуказанной сумме, а также периода ее образования.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Из изложенного следует, что основанием для принятия судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Согласно п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика поэтому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
В силу п. 2 ст. 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено названным Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик обратился в налоговый органа 05.03.2011 с заявлениями на возврат налогов, по результатам рассмотрения которых налоговым органом вынесены оспариваемые ненормативные акты об отказе в возврате сумм переплаты по налогу на прибыль, НДС, транспортного налога ЕСН, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Считая действия налогового органа незаконными конкурсный управляющий ООО "ОСТ-Строй" обратился в арбитражный суд с требованием о признании ненормативных актов налогового органа незаконными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными ненормативных актов налогового органа суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения не нарушают прав налогоплательщика, поскольку последним не доказано право на возврат излишне уплаченных налогов и пеней в испрашиваемой сумме.
Между тем, согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания несоответствия действий налогового органа при принятии решений об отказе в возврате сумм переплат по налогам, пеням и взносам в пенсионный фонд Российской Федерации.
Мотивом в отказе в возврате сумм переплаты налоговым органом изложенных в решениях от 10.03.2011 N 207, 209, 211, 226 указано отсутствие сведений о наличии переплаты по налогу на прибыль и НДС в КЛС.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Несмотря на ссылки налогового органа на отсутствие сведений о переплате по указанным налогам в КЛС, была выдана справка налогоплательщику о наличии у него переплаты в общей сумме 990.596 руб., в том числе и по налогу на прибыль и НДС.
Указанные доводы не получили правовой оценки суда первой инстанции.
Кроме того, КЛС является внутренним документом налогового органа и отсутствие указание на переплату по налогу в КЛС при наличии деклараций, платежных поручений не может служить основанием для отказа в возврате сумм переплаты по соответствующим налогам.
Таким образом, решения налогового органа от 10.03.2011 N 207, 209, 211, 226 приняты с нарушением норм действующего налогового законодательства.
Вместе с тем, требования налогоплательщика о признании незаконными решений налогового органа от 10.03.2011 N 208, 210, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225 и 21.03.2011 - решения N 305, 306, 307 об отказе в осуществлении зачета (возврата) подлежат отклонению, поскольку в силу п. 6 ст. 78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности), а на момент принятия оспариваемых решений налоговым органом об отказе в возврате сумм переплат, на основании решения налогового органа от 22.09.2010 N 74 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении ООО "ОСТ-Строй" были доначислена недоимка по налогам, в том числе НДС, прибыли и т.д.
Вместе с тем, решение налогового органа от 22.09.2010 N 74 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным вступившим в законную силу решением суда от 18.07.2012 по делу N А41-1531/12.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования налогоплательщика о возврате сумм переплат по налогу подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего.
В материалы дела представлены декларации по уплате налога на прибыль, НДС, ЕСН, транспортного налога, а также сведения с лицевого счета налогоплательщика о поступлении в бюджет на основании платежных получений сумм налогов за период с 2007 года.
Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", налогоплательщик в случае пропуска трехлетнего срока, установленного в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
При этом введение в отношении налогоплательщика не изменяет течение указанного срока.
Как следует из материалов дела, платежи по земельному налогу с 2007 года не производились налогоплательщиком, сумма переплаты по указанному налогу в сумме 836 руб., образовалась до 01.01.2008. Доказательств подачи деклараций после 2007 года суду не представлено.
Таким образом, в силу п. 7 ст. 78 НК РФ налогоплательщиком пропущен срок на возврат суммы переплаты по указанному налогу.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.01.2008 у налогоплательщика имелась переплата по НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 457 594 руб., которая была зачтена налоговым органом в счет начислений за 4 квартал 2008 года, в то же время в результате подачи деклараций по НДС за 2009 год и уплаченных сумм налогоплательщиком образовалась переплата по указанному налогу в сумме 47 110 руб. указанные обстоятельства не опровергаются и налоговым органом.
В то же время переплата по пеням по НДС в сумме 19 578 руб. 95 коп. и 1 501 руб. 94 коп. образовалась по состоянию на 01.01.2008, поскольку были уплачены в 2007 году.
Следовательно, налогоплательщиком пропущен срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ. Доказательств обратного суду не представлено.
В отношении наличия переплаты по уплате налогоплательщиком ЕСН судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Согласно представленным декларациям и сведениям с расчетных счетов налогоплательщика, открытых в кредитных учреждениях, следует, что по состоянию на 01.01.2008 по ЕСН подлежащему уплате в федеральный бюджет у налогоплательщика имелась переплата в сумме 69 847 руб. 85 коп., которая была зачтена налоговым органом в счет платежей за 2008 - 2009 годы, согласно поданным декларациям, в сумме 30 339 руб. 66 коп., после 2007 года налогоплательщик не осуществлял каких-либо платежей в счет уплаты ЕСН. В отношении ЕСН в ФФОМС судом апелляционной инстанции установлено, что согласно поданным декларациям и сведениям с расчетных счетов налогоплательщика, открытых в кредитных учреждениях, по состоянию на 01.01.2008 у налогоплательщика имелась переплата в сумме 13 402 руб. 69 коп., частично указанная сумма переплаты была зачтена налоговым органом в счет начислений, согласно поданным декларациям за 2008 - 2009 годы, аналогичные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции и в отношении переплаты по ЕСН зачисляемому в ТФОМС, в отношении суммы переплаты 23 224 руб. 54 коп.
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в период 2008 - 2009 года платежи по уплате ЕСН не производились.
Вместе с тем, как видно из представленных в материалы дела доказательств, по состоянию на 01.01.2008 у налогоплательщика имелась переплата по ЕСН подлежащему зачислению в ФСС в сумме 7 083 руб. 05 коп., указанная сумма также была уплачена в 2007 году, в то же время по состоянию на 01.01.2010 переплата была увеличена налоговым органом до 53 553 руб. 23 коп., в связи с уменьшением сумм начислений за 2008 - 2009 годы, то есть по состоянию на 05.03.2011 у налогоплательщика имелась переплата по указанному налогу в сумме 46 470 руб. 10 коп. Указанные обстоятельства не опровергаются налоговым органом.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии с ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетным периодом по налогу признается первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно статье 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 названного Кодекса.
Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.
Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.
Налогоплательщики, исчисляющие ежемесячные авансовые платежи по фактически полученной прибыли, уплачивают авансовые платежи не позднее 28-го числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого производится исчисление налога.
По итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.
Как следует из материалов дела, в установленный законом срок налогоплательщиком была подана налоговая декларация по налогу на прибыль за 2007 год, а 02.04.2008 произведен платеж согласно поданной налоговой декларации за 2007 год. Налоговым органом подтверждено, что по состоянию на 01.01.2008 у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль (федеральный бюджет) 84 625 руб.; (бюджет субъекта Российской Федерации) 227 838 руб.
Исходя из системного толкования норм статей 78, 285, 287 НК РФ и конкретных обстоятельств по настоящему делу, судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщиком требование о возврате суммы переплаты по налогу на прибыль заявленное налогоплательщиком 05.03.2011 в сумме (федеральный бюджет) 84 625 руб.; (бюджет субъекта Российской Федерации) 227 838 руб., предъявлено с соблюдением срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ. Доказательств обратного суду не представлено.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "ОСТ-Строй" о возврате переплаты по налогам подлежат частичному удовлетворению на основании п. п. 5 п. 1 ст. 21, п. 6, 8 ст. 78 НК РФ, а именно: на прибыль (федеральный бюджет) 84 625 руб.; (бюджет субъекта Российской Федерации) 227 838 руб.; НДС - 47 110 руб.; транспортному налогу - 1 227 руб.; ЕСН (зачисляемый в ФСС) - 46 470 руб. 18 коп., поскольку наличие переплаты по указанным налогам налога подтверждается как справками налогового органа, так и налоговыми декларациями и выписками с расчетных счетов налогоплательщика, открытых в кредитных учреждениях, сведениями, представленными налоговым органом с лицевого счета налогоплательщика. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что расхождения в суммах переплаты связаны с отражением налоговым органом в лицевом счете налогоплательщика результатов решения налогового органа от 22.09.2010 N 74 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое впоследствии было признано судом незаконным по делу N А41-1531/12.
В то же время требования о возврате сумм переплат по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в силу п. 1 ст. 3, п. 2 ст. 26, п. 1 ст. 62 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 предъявлено к ненадлежащему лицу - налоговому органу, поскольку возврат спорной переплаты по взносам с 01.01.2010 осуществляется Пенсионным Фондом Российской Федерации, а налогоплательщик с соответствующим заявлением не обращался.
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 3 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным решения ИФНС России по г. Ногинску Московской области об отказе в осуществлении зачета (возврата) переплаты по налогам от 10.03.2011 N 207, 209, 211, 226 и обязания ИФНС России по г. Ногинску Московской области возвратить ООО "ОСТ-Строй" переплату по следующим налогам: на прибыль (федеральный бюджет) 84 625 руб.; (бюджет субъекта Российской Федерации) 227 838 руб.; НДС - 47 110 руб.; транспортному налогу - 1 227 руб.; ЕСН (зачисляемый в ФСС) - 46 470 руб. 18 коп. с отказом в удовлетворении остальной части требований.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2011 года по делу N А41-13186/11 отменить.
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным решения ИФНС России по г. Ногинску Московской области об отказе в осуществлении зачета (возврата) переплаты по налогам от 10 марта 2011 года N 207, 209, 211, 226.
Обязать ИФНС России по г. Ногинску Московской области возвратить ООО "ОСТ-Строй" переплату по следующим налогам: на прибыль (федеральный бюджет) 84 625 руб.; (бюджет субъекта Российской Федерации) 227 838 руб.; НДС - 47 110 руб.; транспортному налогу - 1 227 руб.; ЕСН (зачисляемый в ФСС) - 46 470 руб. 18 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
Л.М.МОРДКИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)