Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Рыжикова О.Ю., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7481/2013) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7913/2013) индивидуального предпринимателя Шеделя Ильи Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2013 по делу N А46-5086/2013 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению предпринимателя Шеделя Ильи Владимировича (ОГРНИП 313550904400035, ИНН 550717564905)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области
о признании частично недействительным решения N 06-48/289дсп от 16.01.2013,
при участии в судебном заседании представителей:
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области - Бахвалова Е.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности 00-11 от 09.01.2013 сроком действия 31.12.2013);
- от индивидуального предпринимателя Шеделя Ильи Владимировича - Родина О.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 55АА0478227 от 27.03.2012 сроком действия 3 года),
установил:
индивидуальный предприниматель Шедель Илья Владимирович (далее по тексту - ИП Шедель И.В., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (далее по тексту - МИФНС России N 6 по Омской области, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 06-48/289дсп от 16.01.2013 в части предложения уплатить:
- налога на добавленную стоимость (НДС) за 2009-2010 годы в сумме 60 795 руб., штрафа за неполную уплату НДС в сумме 10 685 руб., пени за несвоевременную уплату НДС, соответствующую доначислению,
- налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2009 год в сумме 519 769 руб., штрафа за неполную уплату НДФЛ в сумме 103 954 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ, соответствующую доначислению,
- НДФЛ за 2010 год в сумме 69 439 руб., штрафа за неполную уплату НДФЛ в сумме 13 887 руб. 80 коп., пени за несвоевременную уплату НДФЛ, соответствующую доначислению,
- единого социального налога (ЕСН) за 2009 год в сумме 101 354 руб., штрафа за неполную уплату ЕСН в сумме 20 271 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН, соответствующую доначислению.
Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ИП Шеделем И.В. требования частично, признав недействительным оспариваемое решение инспекции в части предложения уплатить НДС в сумме 53 419 руб., пени по НДС в сумме 8 696 руб. 50 коп., штрафа за неполную уплату НДС в сумме 10 683 руб. 80 коп., предложения уплатить НДФЛ в сумме 69 439 руб., пени по НДФЛ в сумме 15 959 руб. 45 коп., штрафа за неполную уплату НДФЛ в сумме 13 887 руб. 80 коп., в остальной части оставил заявление без удовлетворения.
Частично не согласившись с принятым решением, ИП Шедель И.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований частично отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления НДФЛ за 2009 год в сумме 519 769 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 103 954 руб., пени в сумме, соответствующей доначислению НДФЛ; ЕСН за 2009 год в сумме 101 354 руб., штрафа по ЕСН в сумме 20 271 руб., пени в сумме, соответствующей доначислению ЕСН, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Шедель И.В. указывает на необоснованное непринятие инспекцией и судом в составе расходов за 2009 год сумм амортизации принадлежащих предпринимателю транспортных средств, а также стоимости приобретения реализованного зерна.
МИФНС России N 6 по Омской области также не согласилась с принятым арбитражным судом решением и в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить указанное выше решение в части удовлетворения требований ИП Шеделя И.В. о признании недействительным оспариваемого решения в части предложения уплатить НДС в сумме 53 419 руб., пени по НДС в сумме 952 руб. 16 коп., НДФЛ в сумме 11 847 руб. 94 коп., пени по НДФЛ в сумме 7 390 руб. 75 коп., штрафа за неполную уплату НДФЛ в сумме 2 369 руб. 59 коп., приняв по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
В обоснование апелляционной жалобы МИФНС России N 6 по Омской области указывает, что отражение в резолютивной части решения инспекции доначисленных сумм НДС соответствует действительным обстоятельствам, а также ссылается на необоснованное признание судом недействительным решения в части доначисления пени по НДС в сумме 952 руб. 16 коп., пени по НДФЛ в сумме 5 627 руб. 97 коп.
По мнению налогового органа, предпринимателем не доказана обоснованность расходов, понесенных в связи с внесением арендных платежей за нежилое помещение (86 138 руб.) и оплатой Интернет-услуг (5 000 руб.).
В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя МИФНС России N 6 по Омской области просит оставить ее без удовлетворения, а решение арбитражного суда в обжалуемой предпринимателем части - без изменения.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ИП Шеделя И.В. поступило заявление об отказе требований в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части предложения уплатить НДС в сумме 53 419 руб., пени по НДС в сумме 952 руб. 16 коп., пени по НДФЛ в сумме 5 267 руб. 97 коп.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказал от иска и отказ принят арбитражным судом.
В силу полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ ИП Шеделя И.В. от заявленных требований в указанной части, так как этот отказ не нарушает права других лиц и не противоречит действующему законодательству (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Последствием отказа и его принятия судом апелляционной инстанции является согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу.
Таким образом, решение Арбитражного суда Омской области по настоящему делу подлежит в указанной части отмене, а производство по делу - прекращению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Шеделя И.В. и МИФНС России N 6 по Омской области поддержали требования своих апелляционных жалоб; представитель налогового органа поддержал также доводы отзыва на апелляционную жалобу предпринимателя.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв инспекции на жалобу ИП Шеделя И.В., выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
По результатам выездной налоговой проверки ИП Шеделя И.В. на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 налоговым органом был составлен акт от 15.10.2012 N 10-23/292 ДСП и принято решение N 06-48/289 ДСП от 16.01.2013, которым заявителю предложено уплатить дополнительно начисленные налоги, пени за просрочку их уплаты, штрафа за их неполную уплату.
При рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя Управление Федеральной налоговой службы по Омской области решением от 04.04.2013 N 16-20/003153 решение налогового органа N 06-48/289 от 16.01.2013 были изменено в части дополнительно начисленного НДС за 3 квартал 2009 года.
Полагая, что решение инспекции N 06-48/289 ДСП от 16.01.2013 частично не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Шедель И.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
25.07.2013 Арбитражным судом Омской области принято частично обжалуемое ИП Шеделем И.В. и налоговым органом в апелляционном порядке решение.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой лицами, участвующими в деле, части; при этом доводы жалобы инспекции, по которым предпринимателем заявлен принятый апелляционным судом отказ от требований, не рассматриваются.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком НДФЛ и ЕСН.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.
При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной форме, так и в натуральной, или право на распоряжение которыми у него возникло (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из содержания пункта 3 названной статьи следует, что налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные предприниматели при исчислении НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиками самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В силу пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по ЕСН налогоплательщиков, указанных в пункте 2 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (индивидуальных предпринимателей), определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, налоговая база по НДФЛ и ЕСН формируется с учетом всех доходов, полученных в проверяемый период, за исключением расходов по правилам, применяемым для налога на прибыль.
Как следует из содержания оспариваемого решения, основанием для дополнительного начисления за 2009 год НДФЛ в сумме 519 769 руб., ЕСН в сумме 101 354 руб., пени и штрафа по ним, явился вывод налогового органа о занижении доходов налогоплательщиком, исчисленных в соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении возражений на акт проверки налогоплательщик указал на то, что занижение доходов при исчислении НДФЛ за 2009 год связано с тем, что при определении налоговой базы не была учтена операция по реализации зерна, приобретенного у ЗАО "Степное". При этом налогоплательщиком было указано на то, что, признавая необходимость отражения в составе доходов 2009 года денежных средств от реализации зерна, следует увеличить налоговые вычеты на стоимость фактически произведенных и документально подтвержденных затрат, непосредственно связанных с извлечением дохода, а именно на сумму 4 326 904 руб. 55 коп. по счету-фактуре и товарной накладной от 30.12.2008 N 260 на приобретение 950 тонн зерна у ЗАО "Степное".
Инспекцией было отказано предпринимателю в учете в составе расходов 2009 года указанной стоимости приобретения зерна в связи с тем, что, по мнению налогового органа, данные расходы были учтены при формировании налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2008 год.
Изложенная позиция инспекции была поддержана судом первой инстанции, что послужило основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований налогоплательщика.
Между тем апелляционный суд считает доводы ИП Шеделя И.В. о том, что расходы на приобретение зерна подлежат включению в состав налоговых вычетов 2009 года, обоснованными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией выездная либо камеральная налоговые проверки правильности исчисления и уплаты НДФЛ и ЕСН за 2008 год не проводились, выводы о включении спорных расходов в налоговые вычеты 2008 года сделаны налоговым органом на основании анализа выписки банка о движении денежных средств за 2008 год, показаний по кассе суммирующих денежных счетчиков ККТ и сведений налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год, что, по убеждению суда апелляционной инстанции, не может быть признано достоверным доказательством означенного утверждения в силу своего предположительного характера.
Сопоставление сумм оплаченных расходов и суммы расходов, указанной в налоговой декларации, никоим образом не свидетельствует об учете предпринимателем того или иного оплаченного в 2008 году расхода для целей налогообложения в отсутствие реестра таковых расходов.
То обстоятельство, что предпринимателем не ведется книга учета доходов и расходов, не может быть вменено налогоплательщику в вину, несмотря на то, что ИП Шедель И.В. также не представил в материалы дела доказательств того, что затраты за приобретенное зерно у ЗАО "Степное" в количестве 950 тонн по счету-фактуре N 260 от 30.12.2008 и товарной накладной N 260 от 30.12.2008 в сумме 4 326 904 руб. 55 коп. не были включены в расходы в 2008 году.
В рассматриваемом случае Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что материалы дела не содержат надлежащих и достоверных доказательств ни того, что указанные расходы были учтены предпринимателем в составе профессиональных налоговых вычетов в 2008 году, ни того, что они не были учтены.
Общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения установлены статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 6 которой предусматривает, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу изложенной нормы предпринимателю не может быть отказано во включении в 2009 году в расходы в целях исчисления НДФЛ и ЕСН затрат на приобретение зерна у ЗАО "Степное" в сумме 4 326 904 руб. 55 коп. в порядке, предусмотренном соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности определения расходов при реализации товаров и (или) имущественных прав.
Так, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения.
Таким образом, в силу изложенного императивного требования закона затраты на приобретение покупных товаров подлежат включению в состав расходов при исчислении налогооблагаемой базы только в том налоговом периоде, когда получены доходы от реализации данных товаров.
Таким налоговым периодом для предпринимателя является 2009 год, в связи с чем, даже если допустить такую возможность, включение налогоплательщиком затрат на приобретение зерна в расходы 2008 года являлось бы в любом случае неправомерным.
Апелляционный суд отмечает, что, вопреки мнению инспекции, расходы на приобретение зерна являются прямыми расходами, а не косвенными.
При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о несоответствии решения инспекции в означенной части нормам налогового законодательства, а, следовательно, наличии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика относительно названного эпизода, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба ИП Шеделя И.В. - удовлетворению.
Как следует из заявления предпринимателя о признании незаконным решения инспекции, налогоплательщик также просил учесть в расходах 2009 года амортизацию основных средств в сумме 1 774 958 руб. 65 коп.
В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение Арбитражного суда Омской области не содержит мотивов, по которым суд отклонил данный приведенный в обоснование своих требований довод заявителя.
Как следует из материалов дела, у ИП Шеделя И.В. в 2009 году в собственности находились транспортные средства, при этом налогоплательщиком в 2009 году был получен доход от предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся, в частности, суммы начисленной амортизации.
Организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником (пункт 7 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации).
Отказывая в учете амортизации для целей налогообложения в расходах 2009 года, налоговый орган основывается на том, что определить, использовались ли налогоплательщиком для извлечения дохода собственные транспортные средства, не представилось возможным, поскольку документы, подтверждающие их использование, заявителем не представлены.
Действительно, необходимым условием для принятия расходов в целях налогообложения является их связь с предпринимательской деятельностью и извлечением дохода.
Вместе с тем в материалах дела имеются две товарно-транспортные накладные N 1 от 13.01.2009 и N 1 от 21.12.2009, свидетельствующие об осуществлении перевозки груза для ООО "Мясной двор" автомобилями DAF государственный номерной знак 0802 BX 55 и 0801 BX 55.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России N 6 по Омской области не привел надлежащего обоснования, по которому амортизация данных транспортных средств не может быть включена в расходы предпринимателя за 2009 год, указав при этом об обоснованности расчета сумм амортизации как такового.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суммы амортизации автомобилей DAF государственный номерной знак 0802 BX 55 и 0801 BX 55 за месяц, в котором они использовались, в общем размере 74 900 руб. 89 коп. могут быть учтены для целей налогообложения в составе расходов ИП Шеделя И.В. 2009 года, апелляционная жалоба предпринимателя по данному эпизоду подлежит удовлетворению частично.
Кроме того, при проверке правильности исчисления НДФЛ за 2010 год налоговый орган не принял расходы налогоплательщика, понесенные в связи с внесением арендных платежей нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, 41, корпус 58, каб. 307, (86 138 руб.), а также оплатой Интернет-услуг (5 000 руб.).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции расценивает изложенные в апелляционной жалобе доводы инспекции не подлежащими удовлетворению, а вынесенное судом первой инстанции решение - не подлежащим изменению, исходя из следующего.
Как следует из содержания оспариваемого решения, вывод инспекции о недостоверности документов, представленных в подтверждение названных расходов, основывается на том, что в помещении, арендованном ИП Шеделем И.В., также осуществляет деятельность еще один арендатор - ИП Полежаева Т.Э. При этом согласно показаниям свидетелей, допрошенных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, ИП Шедель И.В. в арендуемом нежилом помещении не находился, фактически его занимала ИП Полежаева Т.Э.
Изложенная правовая позиция инспекции не может быть признана обоснованной.
По верному замечанию суда первой инстанции, то обстоятельство, что по месту аренды предпринимателем нежилого помещения предпринимательскую деятельность осуществляет также Полежаева Т.Э., не свидетельствует о необоснованности расходов, произведенных Шеделем И.В.
Свидетельские показания начальника бюро аренды ОАО "Сатурн" Кругловой Г.Н. о том, что счета-фактуры за аренду кабинета N 307 они отдавали Полежаевой Т.Э., так как Шедель И.В. в здании не бывал, не могут служить достоверным доказательством не использования предпринимателем арендованного помещения, поскольку, как следует из этих же показаний, Шедель И.В. свидетелю знаком, договор аренды заключал. Обстоятельств, в силу которых свидетелю могло быть достоверно известно об отсутствии предпринимателя в 2009-2010 годах в арендуемом помещении, в протоколе допроса не указано (т. 4 л.д. 120-122).
Аналогичным образом не подтверждают необоснованность рассматриваемых расходов показания охранника ЧОП "Валион" Жарова М.К. (т. 4 л.д. 123-125), из которых следует, что свидетель с Шеделем И.В. не знаком, пропускная система людей в здании отсутствует, ключи от кабинетов не сдаются, проходил ли в здание Шедель И.В. в 2009-2010 годах свидетель сказать не может, так как людей проходит много. Обстоятельств, в силу которых свидетелю могло быть достоверно известно об отсутствии предпринимателя в 2009-2010 годах в арендуемом помещении, в протоколе допроса Жарова М.К. также не указано.
Таким образом, налоговым органом утверждение заявителя о том, что арендованное помещение в 2010 году использовалось предпринимателем для поиска в Интернете контрагентов, которым необходимы транспортные услуги, не опровергнуто.
Ссылка МИФНС России N 6 по Омской области на то, что ИП Шедель И.В. осуществлял деятельность по оказанию транспортных услуг лишь в течение 6 месяцев 2010 года, апелляционным судом отклоняется, поскольку не свидетельствует о невозможности учета спорных расходов за весь 2010 год как связанных с получением дохода.
При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит частичной отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права) с принятием по делу в данной части нового судебного акта соответственно изложенному.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ИП Шеделя И.В. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на МИФНС России N 6 по Омской области.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы МИФНС России N 6 по Омской области в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.
При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была обнаружена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 09.10.2013, которая выразилась в неверном указании при отражении отказа от заявленных требований предпринимателя суммы пени по НДФЛ, а именно, указано: в сумме 5 629 руб. 97 коп., в то время как согласно материалам дела сумма пени составляет 5 627 руб. 97 коп.
По правилам части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.
На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктами 2, 3 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2013 по делу N А46-5086/2013 в обжалуемой части отменить в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Шеделя Ильи Владимировича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области от 16.01.2013 N 06-48/289 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить НДС в сумме 53 419 руб., пени по НДС в сумме 952 руб. 16 коп., пени по НДФЛ в сумме 5 627 руб. 97 коп., а также в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Шеделя Ильи Владимировича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области от 16.01.2013 N 06-48/289 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить НДФЛ за 2009 год в сумме 519 769 руб., штраф за неполную уплату НДФЛ в сумме 103 954 руб., ЕСН за 2009 год в сумме 101 354 руб., штраф за неполную уплату ЕСН в сумме 20 271 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ и ЕСН, соответствующие доначислению.
Принять отказ индивидуального предпринимателя Шеделя Ильи Владимировича от части заявленных требований по делу N А46-5086/2013, а именно: о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области от 16.01.2013 N 06-48/289 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить НДС в сумме 53 419 руб., пени по НДС в сумме 952 руб. 16 коп., пени по НДФЛ в сумме 5 627 руб. 97 коп. В означенной части производство по делу прекратить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области от 16.01.2013 N 06-48/289 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить НДФЛ за 2009 год в сумме 519 769 руб., штраф за неполную уплату НДФЛ в сумме 103 954 руб., ЕСН за 2009 год в сумме 101 354 руб., штраф за неполную уплату ЕСН в сумме 20 271 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ и ЕСН, соответствующие доначислению, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2013 по делу N А46-5086/2013 в оставшейся обжалуемой части оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области в пользу индивидуального предпринимателя Шеделя Ильи Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
О.Ю.РЫЖИКОВ
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N А46-5086/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N А46-5086/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Рыжикова О.Ю., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7481/2013) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7913/2013) индивидуального предпринимателя Шеделя Ильи Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2013 по делу N А46-5086/2013 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению предпринимателя Шеделя Ильи Владимировича (ОГРНИП 313550904400035, ИНН 550717564905)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области
о признании частично недействительным решения N 06-48/289дсп от 16.01.2013,
при участии в судебном заседании представителей:
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области - Бахвалова Е.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности 00-11 от 09.01.2013 сроком действия 31.12.2013);
- от индивидуального предпринимателя Шеделя Ильи Владимировича - Родина О.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 55АА0478227 от 27.03.2012 сроком действия 3 года),
установил:
индивидуальный предприниматель Шедель Илья Владимирович (далее по тексту - ИП Шедель И.В., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (далее по тексту - МИФНС России N 6 по Омской области, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 06-48/289дсп от 16.01.2013 в части предложения уплатить:
- налога на добавленную стоимость (НДС) за 2009-2010 годы в сумме 60 795 руб., штрафа за неполную уплату НДС в сумме 10 685 руб., пени за несвоевременную уплату НДС, соответствующую доначислению,
- налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2009 год в сумме 519 769 руб., штрафа за неполную уплату НДФЛ в сумме 103 954 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ, соответствующую доначислению,
- НДФЛ за 2010 год в сумме 69 439 руб., штрафа за неполную уплату НДФЛ в сумме 13 887 руб. 80 коп., пени за несвоевременную уплату НДФЛ, соответствующую доначислению,
- единого социального налога (ЕСН) за 2009 год в сумме 101 354 руб., штрафа за неполную уплату ЕСН в сумме 20 271 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН, соответствующую доначислению.
Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ИП Шеделем И.В. требования частично, признав недействительным оспариваемое решение инспекции в части предложения уплатить НДС в сумме 53 419 руб., пени по НДС в сумме 8 696 руб. 50 коп., штрафа за неполную уплату НДС в сумме 10 683 руб. 80 коп., предложения уплатить НДФЛ в сумме 69 439 руб., пени по НДФЛ в сумме 15 959 руб. 45 коп., штрафа за неполную уплату НДФЛ в сумме 13 887 руб. 80 коп., в остальной части оставил заявление без удовлетворения.
Частично не согласившись с принятым решением, ИП Шедель И.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований частично отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления НДФЛ за 2009 год в сумме 519 769 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 103 954 руб., пени в сумме, соответствующей доначислению НДФЛ; ЕСН за 2009 год в сумме 101 354 руб., штрафа по ЕСН в сумме 20 271 руб., пени в сумме, соответствующей доначислению ЕСН, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Шедель И.В. указывает на необоснованное непринятие инспекцией и судом в составе расходов за 2009 год сумм амортизации принадлежащих предпринимателю транспортных средств, а также стоимости приобретения реализованного зерна.
МИФНС России N 6 по Омской области также не согласилась с принятым арбитражным судом решением и в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить указанное выше решение в части удовлетворения требований ИП Шеделя И.В. о признании недействительным оспариваемого решения в части предложения уплатить НДС в сумме 53 419 руб., пени по НДС в сумме 952 руб. 16 коп., НДФЛ в сумме 11 847 руб. 94 коп., пени по НДФЛ в сумме 7 390 руб. 75 коп., штрафа за неполную уплату НДФЛ в сумме 2 369 руб. 59 коп., приняв по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
В обоснование апелляционной жалобы МИФНС России N 6 по Омской области указывает, что отражение в резолютивной части решения инспекции доначисленных сумм НДС соответствует действительным обстоятельствам, а также ссылается на необоснованное признание судом недействительным решения в части доначисления пени по НДС в сумме 952 руб. 16 коп., пени по НДФЛ в сумме 5 627 руб. 97 коп.
По мнению налогового органа, предпринимателем не доказана обоснованность расходов, понесенных в связи с внесением арендных платежей за нежилое помещение (86 138 руб.) и оплатой Интернет-услуг (5 000 руб.).
В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя МИФНС России N 6 по Омской области просит оставить ее без удовлетворения, а решение арбитражного суда в обжалуемой предпринимателем части - без изменения.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ИП Шеделя И.В. поступило заявление об отказе требований в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части предложения уплатить НДС в сумме 53 419 руб., пени по НДС в сумме 952 руб. 16 коп., пени по НДФЛ в сумме 5 267 руб. 97 коп.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказал от иска и отказ принят арбитражным судом.
В силу полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ ИП Шеделя И.В. от заявленных требований в указанной части, так как этот отказ не нарушает права других лиц и не противоречит действующему законодательству (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Последствием отказа и его принятия судом апелляционной инстанции является согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу.
Таким образом, решение Арбитражного суда Омской области по настоящему делу подлежит в указанной части отмене, а производство по делу - прекращению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Шеделя И.В. и МИФНС России N 6 по Омской области поддержали требования своих апелляционных жалоб; представитель налогового органа поддержал также доводы отзыва на апелляционную жалобу предпринимателя.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв инспекции на жалобу ИП Шеделя И.В., выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
По результатам выездной налоговой проверки ИП Шеделя И.В. на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 налоговым органом был составлен акт от 15.10.2012 N 10-23/292 ДСП и принято решение N 06-48/289 ДСП от 16.01.2013, которым заявителю предложено уплатить дополнительно начисленные налоги, пени за просрочку их уплаты, штрафа за их неполную уплату.
При рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя Управление Федеральной налоговой службы по Омской области решением от 04.04.2013 N 16-20/003153 решение налогового органа N 06-48/289 от 16.01.2013 были изменено в части дополнительно начисленного НДС за 3 квартал 2009 года.
Полагая, что решение инспекции N 06-48/289 ДСП от 16.01.2013 частично не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Шедель И.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
25.07.2013 Арбитражным судом Омской области принято частично обжалуемое ИП Шеделем И.В. и налоговым органом в апелляционном порядке решение.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой лицами, участвующими в деле, части; при этом доводы жалобы инспекции, по которым предпринимателем заявлен принятый апелляционным судом отказ от требований, не рассматриваются.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком НДФЛ и ЕСН.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.
При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной форме, так и в натуральной, или право на распоряжение которыми у него возникло (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из содержания пункта 3 названной статьи следует, что налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные предприниматели при исчислении НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиками самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В силу пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по ЕСН налогоплательщиков, указанных в пункте 2 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (индивидуальных предпринимателей), определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, налоговая база по НДФЛ и ЕСН формируется с учетом всех доходов, полученных в проверяемый период, за исключением расходов по правилам, применяемым для налога на прибыль.
Как следует из содержания оспариваемого решения, основанием для дополнительного начисления за 2009 год НДФЛ в сумме 519 769 руб., ЕСН в сумме 101 354 руб., пени и штрафа по ним, явился вывод налогового органа о занижении доходов налогоплательщиком, исчисленных в соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении возражений на акт проверки налогоплательщик указал на то, что занижение доходов при исчислении НДФЛ за 2009 год связано с тем, что при определении налоговой базы не была учтена операция по реализации зерна, приобретенного у ЗАО "Степное". При этом налогоплательщиком было указано на то, что, признавая необходимость отражения в составе доходов 2009 года денежных средств от реализации зерна, следует увеличить налоговые вычеты на стоимость фактически произведенных и документально подтвержденных затрат, непосредственно связанных с извлечением дохода, а именно на сумму 4 326 904 руб. 55 коп. по счету-фактуре и товарной накладной от 30.12.2008 N 260 на приобретение 950 тонн зерна у ЗАО "Степное".
Инспекцией было отказано предпринимателю в учете в составе расходов 2009 года указанной стоимости приобретения зерна в связи с тем, что, по мнению налогового органа, данные расходы были учтены при формировании налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2008 год.
Изложенная позиция инспекции была поддержана судом первой инстанции, что послужило основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований налогоплательщика.
Между тем апелляционный суд считает доводы ИП Шеделя И.В. о том, что расходы на приобретение зерна подлежат включению в состав налоговых вычетов 2009 года, обоснованными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией выездная либо камеральная налоговые проверки правильности исчисления и уплаты НДФЛ и ЕСН за 2008 год не проводились, выводы о включении спорных расходов в налоговые вычеты 2008 года сделаны налоговым органом на основании анализа выписки банка о движении денежных средств за 2008 год, показаний по кассе суммирующих денежных счетчиков ККТ и сведений налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год, что, по убеждению суда апелляционной инстанции, не может быть признано достоверным доказательством означенного утверждения в силу своего предположительного характера.
Сопоставление сумм оплаченных расходов и суммы расходов, указанной в налоговой декларации, никоим образом не свидетельствует об учете предпринимателем того или иного оплаченного в 2008 году расхода для целей налогообложения в отсутствие реестра таковых расходов.
То обстоятельство, что предпринимателем не ведется книга учета доходов и расходов, не может быть вменено налогоплательщику в вину, несмотря на то, что ИП Шедель И.В. также не представил в материалы дела доказательств того, что затраты за приобретенное зерно у ЗАО "Степное" в количестве 950 тонн по счету-фактуре N 260 от 30.12.2008 и товарной накладной N 260 от 30.12.2008 в сумме 4 326 904 руб. 55 коп. не были включены в расходы в 2008 году.
В рассматриваемом случае Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что материалы дела не содержат надлежащих и достоверных доказательств ни того, что указанные расходы были учтены предпринимателем в составе профессиональных налоговых вычетов в 2008 году, ни того, что они не были учтены.
Общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения установлены статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 6 которой предусматривает, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу изложенной нормы предпринимателю не может быть отказано во включении в 2009 году в расходы в целях исчисления НДФЛ и ЕСН затрат на приобретение зерна у ЗАО "Степное" в сумме 4 326 904 руб. 55 коп. в порядке, предусмотренном соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности определения расходов при реализации товаров и (или) имущественных прав.
Так, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения.
Таким образом, в силу изложенного императивного требования закона затраты на приобретение покупных товаров подлежат включению в состав расходов при исчислении налогооблагаемой базы только в том налоговом периоде, когда получены доходы от реализации данных товаров.
Таким налоговым периодом для предпринимателя является 2009 год, в связи с чем, даже если допустить такую возможность, включение налогоплательщиком затрат на приобретение зерна в расходы 2008 года являлось бы в любом случае неправомерным.
Апелляционный суд отмечает, что, вопреки мнению инспекции, расходы на приобретение зерна являются прямыми расходами, а не косвенными.
При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о несоответствии решения инспекции в означенной части нормам налогового законодательства, а, следовательно, наличии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика относительно названного эпизода, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба ИП Шеделя И.В. - удовлетворению.
Как следует из заявления предпринимателя о признании незаконным решения инспекции, налогоплательщик также просил учесть в расходах 2009 года амортизацию основных средств в сумме 1 774 958 руб. 65 коп.
В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение Арбитражного суда Омской области не содержит мотивов, по которым суд отклонил данный приведенный в обоснование своих требований довод заявителя.
Как следует из материалов дела, у ИП Шеделя И.В. в 2009 году в собственности находились транспортные средства, при этом налогоплательщиком в 2009 году был получен доход от предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся, в частности, суммы начисленной амортизации.
Организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником (пункт 7 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации).
Отказывая в учете амортизации для целей налогообложения в расходах 2009 года, налоговый орган основывается на том, что определить, использовались ли налогоплательщиком для извлечения дохода собственные транспортные средства, не представилось возможным, поскольку документы, подтверждающие их использование, заявителем не представлены.
Действительно, необходимым условием для принятия расходов в целях налогообложения является их связь с предпринимательской деятельностью и извлечением дохода.
Вместе с тем в материалах дела имеются две товарно-транспортные накладные N 1 от 13.01.2009 и N 1 от 21.12.2009, свидетельствующие об осуществлении перевозки груза для ООО "Мясной двор" автомобилями DAF государственный номерной знак 0802 BX 55 и 0801 BX 55.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России N 6 по Омской области не привел надлежащего обоснования, по которому амортизация данных транспортных средств не может быть включена в расходы предпринимателя за 2009 год, указав при этом об обоснованности расчета сумм амортизации как такового.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суммы амортизации автомобилей DAF государственный номерной знак 0802 BX 55 и 0801 BX 55 за месяц, в котором они использовались, в общем размере 74 900 руб. 89 коп. могут быть учтены для целей налогообложения в составе расходов ИП Шеделя И.В. 2009 года, апелляционная жалоба предпринимателя по данному эпизоду подлежит удовлетворению частично.
Кроме того, при проверке правильности исчисления НДФЛ за 2010 год налоговый орган не принял расходы налогоплательщика, понесенные в связи с внесением арендных платежей нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, 41, корпус 58, каб. 307, (86 138 руб.), а также оплатой Интернет-услуг (5 000 руб.).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции расценивает изложенные в апелляционной жалобе доводы инспекции не подлежащими удовлетворению, а вынесенное судом первой инстанции решение - не подлежащим изменению, исходя из следующего.
Как следует из содержания оспариваемого решения, вывод инспекции о недостоверности документов, представленных в подтверждение названных расходов, основывается на том, что в помещении, арендованном ИП Шеделем И.В., также осуществляет деятельность еще один арендатор - ИП Полежаева Т.Э. При этом согласно показаниям свидетелей, допрошенных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, ИП Шедель И.В. в арендуемом нежилом помещении не находился, фактически его занимала ИП Полежаева Т.Э.
Изложенная правовая позиция инспекции не может быть признана обоснованной.
По верному замечанию суда первой инстанции, то обстоятельство, что по месту аренды предпринимателем нежилого помещения предпринимательскую деятельность осуществляет также Полежаева Т.Э., не свидетельствует о необоснованности расходов, произведенных Шеделем И.В.
Свидетельские показания начальника бюро аренды ОАО "Сатурн" Кругловой Г.Н. о том, что счета-фактуры за аренду кабинета N 307 они отдавали Полежаевой Т.Э., так как Шедель И.В. в здании не бывал, не могут служить достоверным доказательством не использования предпринимателем арендованного помещения, поскольку, как следует из этих же показаний, Шедель И.В. свидетелю знаком, договор аренды заключал. Обстоятельств, в силу которых свидетелю могло быть достоверно известно об отсутствии предпринимателя в 2009-2010 годах в арендуемом помещении, в протоколе допроса не указано (т. 4 л.д. 120-122).
Аналогичным образом не подтверждают необоснованность рассматриваемых расходов показания охранника ЧОП "Валион" Жарова М.К. (т. 4 л.д. 123-125), из которых следует, что свидетель с Шеделем И.В. не знаком, пропускная система людей в здании отсутствует, ключи от кабинетов не сдаются, проходил ли в здание Шедель И.В. в 2009-2010 годах свидетель сказать не может, так как людей проходит много. Обстоятельств, в силу которых свидетелю могло быть достоверно известно об отсутствии предпринимателя в 2009-2010 годах в арендуемом помещении, в протоколе допроса Жарова М.К. также не указано.
Таким образом, налоговым органом утверждение заявителя о том, что арендованное помещение в 2010 году использовалось предпринимателем для поиска в Интернете контрагентов, которым необходимы транспортные услуги, не опровергнуто.
Ссылка МИФНС России N 6 по Омской области на то, что ИП Шедель И.В. осуществлял деятельность по оказанию транспортных услуг лишь в течение 6 месяцев 2010 года, апелляционным судом отклоняется, поскольку не свидетельствует о невозможности учета спорных расходов за весь 2010 год как связанных с получением дохода.
При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит частичной отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права) с принятием по делу в данной части нового судебного акта соответственно изложенному.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ИП Шеделя И.В. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на МИФНС России N 6 по Омской области.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы МИФНС России N 6 по Омской области в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.
При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была обнаружена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 09.10.2013, которая выразилась в неверном указании при отражении отказа от заявленных требований предпринимателя суммы пени по НДФЛ, а именно, указано: в сумме 5 629 руб. 97 коп., в то время как согласно материалам дела сумма пени составляет 5 627 руб. 97 коп.
По правилам части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.
На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктами 2, 3 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2013 по делу N А46-5086/2013 в обжалуемой части отменить в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Шеделя Ильи Владимировича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области от 16.01.2013 N 06-48/289 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить НДС в сумме 53 419 руб., пени по НДС в сумме 952 руб. 16 коп., пени по НДФЛ в сумме 5 627 руб. 97 коп., а также в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Шеделя Ильи Владимировича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области от 16.01.2013 N 06-48/289 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить НДФЛ за 2009 год в сумме 519 769 руб., штраф за неполную уплату НДФЛ в сумме 103 954 руб., ЕСН за 2009 год в сумме 101 354 руб., штраф за неполную уплату ЕСН в сумме 20 271 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ и ЕСН, соответствующие доначислению.
Принять отказ индивидуального предпринимателя Шеделя Ильи Владимировича от части заявленных требований по делу N А46-5086/2013, а именно: о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области от 16.01.2013 N 06-48/289 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить НДС в сумме 53 419 руб., пени по НДС в сумме 952 руб. 16 коп., пени по НДФЛ в сумме 5 627 руб. 97 коп. В означенной части производство по делу прекратить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области от 16.01.2013 N 06-48/289 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить НДФЛ за 2009 год в сумме 519 769 руб., штраф за неполную уплату НДФЛ в сумме 103 954 руб., ЕСН за 2009 год в сумме 101 354 руб., штраф за неполную уплату ЕСН в сумме 20 271 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ и ЕСН, соответствующие доначислению, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2013 по делу N А46-5086/2013 в оставшейся обжалуемой части оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области в пользу индивидуального предпринимателя Шеделя Ильи Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
О.Ю.РЫЖИКОВ
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)