Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" июня 2007 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей: Кузьмичева С.А., Борисовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,
при участии представителя налогового органа: Дубининой Н.А., действующей на основании доверенности от 09 января 2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград) и ООО "Мастер-Строй" (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2008 года по делу N А12-18615/07-С36 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй" (г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград)
об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности и действий налогового органа
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Волгоградской области N 12-946 в от 27 июля 2007 г., в соответствии с которым ООО "Мастер-Строй" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченного налога в сумме 372037,6 руб., обществу доначислен налог на прибыль за 2004 - 2005 г.г. - в сумме 938193 руб.; налог на добавленную стоимость - в сумме 955939 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - в сумме 289812,06 руб., налога на добавленную стоимость - в сумме 250875,72 руб., и действий межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Волгоградской области по принудительному исполнению решения N 12-946 в от 27 июля 2007 г. в части бесспорного взыскания предъявленных к уплате сумм НДС в размере 892058, налога на прибыль в сумме 938193 руб., суммы штрафа 372037,6 руб. и пени по НДС и по налогу на прибыль в сумме 540687,78 руб., а также в части завышения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2004 г., за июль, октябрь 2005 г. на сумму 192214 руб.
В соответствии с уточнением заявленных требований ООО "Мастер-Строй" оспаривает решение налогового органа в части привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченного налога в сумме 372037,6 руб., доначисления налога на прибыль за 2004-2005 г.г. - в сумме 938193 руб.; налога на добавленную стоимость - в сумме 892058 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 192214 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - в сумме 289812,06 руб., налога на добавленную стоимость - в сумме 250875,72 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2008 года заявленные требования удовлетворены в части. Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Волгоградской области N 12-946 в от 27 июля 2007 г. признано недействительным в части начисления налога на прибыль за 2004-2005 годы в сумме 938193 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 289812 руб., в части привлечения ООО "Мастер-Строй" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 372037,6 руб. Суд признал незаконными действия межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Волгоградской области по принудительному исполнению решения N 12-946 в от 27 июля 2007 г. в части бесспорного взыскания предъявленных к уплате сумм НДС в размере 892058, налога на прибыль в сумме 938193 руб., суммы штрафа 372037,6 руб. и пени по НДС и по налогу на прибыль в сумме 540687,78 руб., а также в части завышения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2004 г., за июль, октябрь 2005 г. на сумму 192214 руб. В остальной части требований отказано.
Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "Мастер-Строй", обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Налоговый орган просит отменить решение суда в части признания недействительным решения N 12-946 в от 27 июля 2007 г. в части начисления налога на прибыль за 2004-2005 годы в сумме 938193 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 289812 руб., и привлечения ООО "Мастер-Строй" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 372037,6 руб.
Решение суда в части признания незаконными действий межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Волгоградской области по принудительному исполнению решения N 12-946 в от 27 июля 2007 г. в части бесспорного взыскания предъявленных к уплате сумм НДС в размере 892058, налога на прибыль в сумме 938193 руб., суммы штрафа 372037,6 руб. и пени по НДС и по налогу на прибыль в сумме 540687,78 руб., а также в части завышения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2004 г., за июль, октябрь 2005 г. на сумму 192214 руб. налоговый орган не оспаривает.
ООО "Мастер-Строй", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Волгоградской области N 12-946 в от 27 июля 2007 г. в части.
ООО "Мастер-Строй" полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты, в том числе на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
Так как, по мнению заявителя, законность применения налоговых вычетов подтверждена представленными в инспекцию бухгалтерскими документами; налоговый орган и суд первой инстанции необоснованно сделали вывод о том, что налогоплательщик не исполнил свои налоговые обязанности и неосновательно получил налоговую выгоду.
Представитель налогового органа возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Мастер-Строй".
В судебное заседание не явился представитель ООО "Мастер-Строй". О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления N 99728, (вручено 27 мая 2008 г.), N 99404 (вручено 27 мая 2008 г.), N 99162 (вручено 23 мая 2008 г.). Определение о назначении судебного заседания на 16 июня 2008 г. получено ООО "Мастер-Строй" заблаговременно до даты судебного заседания. Общество имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание. Каких-либо заявлений об уважительности причин неявки представителя в суд либо об отложении судебного заседания от ООО "Мастер-Строй" не поступило.
Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие.
Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст. 268 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Налоговый орган обжалует решение в части удовлетворения требований ООО "Мастер-Строй". Лица, участвующие в деле не обжалуют решение суда в части признания незаконными действий налогового органа. В указанной части судебный акт не подлежит пересмотру.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 18 июня 2008 г. до 10 ч. 30 м.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 18.01.2007 г. по 16.03.2007 г. была проведена выездная налоговая проверка ООО "Мастер-Строй" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 31.10.2006 г. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 16 мая 2007 г. N 12-501/ДСП.
Налогоплательщиком 30 июля 2007 г. были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, которые были приняты налоговым органом и рассмотрены 20 июня 2007 г.
Рассмотрев акт выездной проверки и возражения налогоплательщика на него, 20 июня 2007 г. исполняющим обязанности начальника межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области принято решение N 12-0711в о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля МИ ФНС России N 11 Волгоградской области было принято решение N 12-946 в, в соответствии с которым ООО "Мастер-Строй" доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 955939 руб., налог на прибыль за 2004-2005 г.г. - в сумме 938193 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 250875,72 руб., налога на прибыль - в сумме 289812,06 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных налогов в сумме 372037,6 руб.
На ООО "Мастер-Строй" возложена обязанность внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением налогового органа, и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Мастер-Строй" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с вышеуказанными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа о начисления налога на прибыль за 2004-2005 г.г., соответствующих пени и налоговых санкций, суд первой инстанции указал на то, что выводы налогового органа о допущенных обществом налоговых правонарушениях не соответствуют нормам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также фактическим обстоятельствам дела.
Отказывая налогоплательщику в части признания недействительным решения налогового органа о начислении налога на добавленную стоимость в сумме 892058 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 192214 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - в сумме 250872,72 руб., суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком представлены счета-фактуры, оформленные с нарушением требований ст. 169 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими нормам законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, согласно положениям ст. 252 Кодекса, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 г. N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговый орган полагает, что работы, выполненные для ООО "Мастер-Строй" его контрагентами ООО "Стройнефть", ООО "Фитония" и ООО "Монолитстрой-С" не выполнялись.
Свой вывод инспекция основывает на том, что данные организации созданы с целью использования схем для обналичивания денежных средств.
Однако данный вывод опровергается совокупностью представленных доказательств.
Налогоплательщик уменьшил сумму дохода, полученного по договорам генподряда, на сумму расходов, произведенных в связи с выполнением строительно-монтажных работ, уплаченную субподрядным организациям. Представленный налогоплательщиком пакет документов позволяет сделать вывод о том, что расходы являются реальными, документально подтвержденными и обоснованными.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС за 2004-2005 г. г. послужили выводы инспекции о необоснованном включении налогоплательщиком сумм по счетам-фактурам, выставленным ООО "Стройнефть", ООО "Фитония", ООО "Монолитстрой-С" в расходную часть по налогу на прибыль.
Представление счетов-фактур, не соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ, не свидетельствует о том, что указанные расходы должны быть исключены при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства, применив положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "Мастер-Строй" в части.
Невыполнение поставщиками налогоплательщика своих налоговых обязательств не может служить основанием для исключения из состава затрат расходов, формирующих налоговую базу по налогу на прибыль. Кроме того, отсутствуют неопровержимые доказательства того, что контрагенты ООО "Мастер-Строй" в 2004-2005 г.г. не исполняли своих налоговых обязательств.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Доводы налогового органа не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах осуществление налогового контроля возложено на налоговые органы. Налогоплательщик не вправе осуществлять в отношении своих контрагентов проверки, подменяя при этом компетентные органы государственной власти. Вместе с тем из представленных в дело документов следует, что ООО "Мастер-Строй" располагал необходимой на момент заключения сделок информацией о своих контрагентах. Все они зарегистрированы в установленном законом порядке (им присвоен ОГРН), состоят на налоговом учете, используют при осуществлении денежных расчетов счета в учреждениях банка.
Позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0 в системной связи с положениями Конституции РФ не позволяет правоприменительным органам возлагать на налогоплательщика ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Аналогичный подход закреплен в пункте 1 Постановлении ВАС от 12 октября 2006 г. N 53., в соответствии с которым, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53). Доказывание недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.
В рамках настоящего дела доказательств наличия у налогоплательщика умысла, направленного на занижение налогооблагаемой базы с целью уменьшения сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, налоговым органом не представлено.
Апелляционная жалоба направлена на переоценку доказательств, собранных по настоящему делу.
Вместе мс тем собранным по делу доказательствам в совокупности судом первой инстанции дана полная и объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Судом первой инстанции дана оценка представленным договорам, заключенным с ООО "Фитония" N 10 от 14 мая 2004 г., N 15/08 от 09 августа 2004 г., N 11 от 08 сентября 2005 г., N 12 от 09 сентября 2005 г.), с ООО "Стройнефть" N 27 от 26 октября 2004 г., N 3 от 12 января 2005 г., с ООО "Монолитстрой-С" N 4/2 от 03 февраля 2005 г., N 5 от 18 февраля 2005 г., N 6 от 25 февраля 2005 г., N 8 от 25 февраля 2005 г., N 37 от 01 сентября 2005 г., N 38 от 02 сентября 2005 г., N 39 от 01 октября 2005 г.
То обстоятельство, что налоговый орган не смог провести мероприятия налогового контроля в отношении указанных юридических лиц, не может являться основанием полагать, что в 2004-2005 г.г. суммы, уплаченные указанным организациям, не являются расходами, учитываемыми при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
В подтверждение оказания услуг ООО "Мастер-Строй" представило в налоговый орган счета-фактуры, платежные поручения на перечисление денежных средств, акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), товарные накладные на материалы.
Отсутствие некоторых реквизитов в актах выполненных работ, непредставление контрагентами налоговой и бухгалтерской отчетности, неуплата контрагентами налогов, не может служить основанием исключения фактически понесенных расходов из дохода, полученного налогоплательщиком.
Изучение данных документов в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что работы фактически были выполнены ООО "Фитония", ООО "Стройнефть", ООО "Монолитстрой-С", которым на расчетный счет были перечислены денежные средства. Факт перечисления денежных средств налоговым органом не оспаривается. Напротив, данные обстоятельства нашли отражение в оспариваемом решении налогового органа.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль за 2004-2005 г.г., так как все требования законодательства налогах и сборах в указанной части налогоплательщиком были выполнены.
Поскольку нет оснований к доначислению налога на прибыль за 2004-2005 г.г., то отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ и нет оснований к начислению пени по налогу на прибыль по ст. 75 НК РФ.
Признавая недействительным решение в части привлечения ООО "Мастер-Строй" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 372037,6 руб., суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик привлечен к ответственности без указания конкретного правонарушения, т.е. не указан конкретный налог, в связи с неуплатой которого налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафов в сумме 50812 руб., 136826 руб., 184399 руб.
В связи с несоблюдением налоговым органом требований, установленных Налоговым кодексом РФ может являться основанием для признания решения налогового органа недействительным (п. 14 ст. 101 АПК РФ).
В соответствии с п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:
1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;
2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;
3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;
4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Требования положений п. 8 ст. 101 НК РФ налоговым органом выполнены не были, что привело к принятию решения, признанного впоследствии судом первой инстанции недействительным.
Несмотря на отсутствие в заявлении ООО "Мастер-Строй" доводов, касающихся процедуры принятия налоговым органом решения, арбитражный суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Довод налогового органа о том, что в приложении N 11 к решению налогового органа имеются расчеты штрафных санкций по видам налогов судом не может быть принят в связи с тем, что данное приложение не поименовано в решении налогового органа в качестве приложения. Указание в решении на то, что имеется приложение на 8 листах, не может служить доказательством того, что именно то приложение, которое представляет инспекция в суд апелляционной инстанции, было приложено к решению.
Кроме того, представленные приложения не подписаны лицом, принявшим решение, а, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве акта ненормативного характера либо его части, обжалуемого налогоплательщиком.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Мастер-Строй" в части оспаривания доначисления НДС и начисления пени по НДС.
Оспариваемое решение налогового органа о части доначисления НДС, отказа в возмещении НДС и начисления пени по НДС соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах.
Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа и пришел к выводу о соответствии выводов налогового органа фактическим обстоятельствам, установленных в ходе выездной налоговой проверки.
В заявлении, поступившим в суд первой инстанции 10 декабря 2007 г. и апелляционной жалобе ООО "Мастер-Строй" не приводит каких-либо доводов относительно необоснованности доначисления НДС, отказа в возмещении НДС, собранных по делу доказательств, не представляет и не ходатайствует о приобщении к делу новых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и критикующих позицию налогового органа, изложенную в решении, оспариваемом в рамках настоящего арбитражного дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции лишен возможности проверить доводы ООО "Мастер-Строй", изложенные в заявлении, а суд апелляционной инстанции - доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.
Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционным жалобам, суд относит их на заявителей апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-18615/07-С36 от 19 марта 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград), апелляционную жалобу ООО "Мастер-Строй" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2008 ПО ДЕЛУ N А12-18615/07-С36
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2008 г. по делу N А12-18615/07-С36
Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" июня 2007 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей: Кузьмичева С.А., Борисовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,
при участии представителя налогового органа: Дубининой Н.А., действующей на основании доверенности от 09 января 2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград) и ООО "Мастер-Строй" (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2008 года по делу N А12-18615/07-С36 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй" (г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград)
об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности и действий налогового органа
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Волгоградской области N 12-946 в от 27 июля 2007 г., в соответствии с которым ООО "Мастер-Строй" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченного налога в сумме 372037,6 руб., обществу доначислен налог на прибыль за 2004 - 2005 г.г. - в сумме 938193 руб.; налог на добавленную стоимость - в сумме 955939 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - в сумме 289812,06 руб., налога на добавленную стоимость - в сумме 250875,72 руб., и действий межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Волгоградской области по принудительному исполнению решения N 12-946 в от 27 июля 2007 г. в части бесспорного взыскания предъявленных к уплате сумм НДС в размере 892058, налога на прибыль в сумме 938193 руб., суммы штрафа 372037,6 руб. и пени по НДС и по налогу на прибыль в сумме 540687,78 руб., а также в части завышения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2004 г., за июль, октябрь 2005 г. на сумму 192214 руб.
В соответствии с уточнением заявленных требований ООО "Мастер-Строй" оспаривает решение налогового органа в части привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченного налога в сумме 372037,6 руб., доначисления налога на прибыль за 2004-2005 г.г. - в сумме 938193 руб.; налога на добавленную стоимость - в сумме 892058 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 192214 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - в сумме 289812,06 руб., налога на добавленную стоимость - в сумме 250875,72 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2008 года заявленные требования удовлетворены в части. Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Волгоградской области N 12-946 в от 27 июля 2007 г. признано недействительным в части начисления налога на прибыль за 2004-2005 годы в сумме 938193 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 289812 руб., в части привлечения ООО "Мастер-Строй" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 372037,6 руб. Суд признал незаконными действия межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Волгоградской области по принудительному исполнению решения N 12-946 в от 27 июля 2007 г. в части бесспорного взыскания предъявленных к уплате сумм НДС в размере 892058, налога на прибыль в сумме 938193 руб., суммы штрафа 372037,6 руб. и пени по НДС и по налогу на прибыль в сумме 540687,78 руб., а также в части завышения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2004 г., за июль, октябрь 2005 г. на сумму 192214 руб. В остальной части требований отказано.
Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "Мастер-Строй", обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Налоговый орган просит отменить решение суда в части признания недействительным решения N 12-946 в от 27 июля 2007 г. в части начисления налога на прибыль за 2004-2005 годы в сумме 938193 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 289812 руб., и привлечения ООО "Мастер-Строй" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 372037,6 руб.
Решение суда в части признания незаконными действий межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Волгоградской области по принудительному исполнению решения N 12-946 в от 27 июля 2007 г. в части бесспорного взыскания предъявленных к уплате сумм НДС в размере 892058, налога на прибыль в сумме 938193 руб., суммы штрафа 372037,6 руб. и пени по НДС и по налогу на прибыль в сумме 540687,78 руб., а также в части завышения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2004 г., за июль, октябрь 2005 г. на сумму 192214 руб. налоговый орган не оспаривает.
ООО "Мастер-Строй", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Волгоградской области N 12-946 в от 27 июля 2007 г. в части.
ООО "Мастер-Строй" полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты, в том числе на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
Так как, по мнению заявителя, законность применения налоговых вычетов подтверждена представленными в инспекцию бухгалтерскими документами; налоговый орган и суд первой инстанции необоснованно сделали вывод о том, что налогоплательщик не исполнил свои налоговые обязанности и неосновательно получил налоговую выгоду.
Представитель налогового органа возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Мастер-Строй".
В судебное заседание не явился представитель ООО "Мастер-Строй". О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления N 99728, (вручено 27 мая 2008 г.), N 99404 (вручено 27 мая 2008 г.), N 99162 (вручено 23 мая 2008 г.). Определение о назначении судебного заседания на 16 июня 2008 г. получено ООО "Мастер-Строй" заблаговременно до даты судебного заседания. Общество имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание. Каких-либо заявлений об уважительности причин неявки представителя в суд либо об отложении судебного заседания от ООО "Мастер-Строй" не поступило.
Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие.
Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст. 268 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Налоговый орган обжалует решение в части удовлетворения требований ООО "Мастер-Строй". Лица, участвующие в деле не обжалуют решение суда в части признания незаконными действий налогового органа. В указанной части судебный акт не подлежит пересмотру.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 18 июня 2008 г. до 10 ч. 30 м.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 18.01.2007 г. по 16.03.2007 г. была проведена выездная налоговая проверка ООО "Мастер-Строй" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 31.10.2006 г. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 16 мая 2007 г. N 12-501/ДСП.
Налогоплательщиком 30 июля 2007 г. были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, которые были приняты налоговым органом и рассмотрены 20 июня 2007 г.
Рассмотрев акт выездной проверки и возражения налогоплательщика на него, 20 июня 2007 г. исполняющим обязанности начальника межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области принято решение N 12-0711в о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля МИ ФНС России N 11 Волгоградской области было принято решение N 12-946 в, в соответствии с которым ООО "Мастер-Строй" доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 955939 руб., налог на прибыль за 2004-2005 г.г. - в сумме 938193 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 250875,72 руб., налога на прибыль - в сумме 289812,06 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных налогов в сумме 372037,6 руб.
На ООО "Мастер-Строй" возложена обязанность внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением налогового органа, и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Мастер-Строй" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с вышеуказанными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа о начисления налога на прибыль за 2004-2005 г.г., соответствующих пени и налоговых санкций, суд первой инстанции указал на то, что выводы налогового органа о допущенных обществом налоговых правонарушениях не соответствуют нормам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также фактическим обстоятельствам дела.
Отказывая налогоплательщику в части признания недействительным решения налогового органа о начислении налога на добавленную стоимость в сумме 892058 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 192214 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - в сумме 250872,72 руб., суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком представлены счета-фактуры, оформленные с нарушением требований ст. 169 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими нормам законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, согласно положениям ст. 252 Кодекса, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 г. N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговый орган полагает, что работы, выполненные для ООО "Мастер-Строй" его контрагентами ООО "Стройнефть", ООО "Фитония" и ООО "Монолитстрой-С" не выполнялись.
Свой вывод инспекция основывает на том, что данные организации созданы с целью использования схем для обналичивания денежных средств.
Однако данный вывод опровергается совокупностью представленных доказательств.
Налогоплательщик уменьшил сумму дохода, полученного по договорам генподряда, на сумму расходов, произведенных в связи с выполнением строительно-монтажных работ, уплаченную субподрядным организациям. Представленный налогоплательщиком пакет документов позволяет сделать вывод о том, что расходы являются реальными, документально подтвержденными и обоснованными.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС за 2004-2005 г. г. послужили выводы инспекции о необоснованном включении налогоплательщиком сумм по счетам-фактурам, выставленным ООО "Стройнефть", ООО "Фитония", ООО "Монолитстрой-С" в расходную часть по налогу на прибыль.
Представление счетов-фактур, не соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ, не свидетельствует о том, что указанные расходы должны быть исключены при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства, применив положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "Мастер-Строй" в части.
Невыполнение поставщиками налогоплательщика своих налоговых обязательств не может служить основанием для исключения из состава затрат расходов, формирующих налоговую базу по налогу на прибыль. Кроме того, отсутствуют неопровержимые доказательства того, что контрагенты ООО "Мастер-Строй" в 2004-2005 г.г. не исполняли своих налоговых обязательств.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Доводы налогового органа не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах осуществление налогового контроля возложено на налоговые органы. Налогоплательщик не вправе осуществлять в отношении своих контрагентов проверки, подменяя при этом компетентные органы государственной власти. Вместе с тем из представленных в дело документов следует, что ООО "Мастер-Строй" располагал необходимой на момент заключения сделок информацией о своих контрагентах. Все они зарегистрированы в установленном законом порядке (им присвоен ОГРН), состоят на налоговом учете, используют при осуществлении денежных расчетов счета в учреждениях банка.
Позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0 в системной связи с положениями Конституции РФ не позволяет правоприменительным органам возлагать на налогоплательщика ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Аналогичный подход закреплен в пункте 1 Постановлении ВАС от 12 октября 2006 г. N 53., в соответствии с которым, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53). Доказывание недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.
В рамках настоящего дела доказательств наличия у налогоплательщика умысла, направленного на занижение налогооблагаемой базы с целью уменьшения сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, налоговым органом не представлено.
Апелляционная жалоба направлена на переоценку доказательств, собранных по настоящему делу.
Вместе мс тем собранным по делу доказательствам в совокупности судом первой инстанции дана полная и объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Судом первой инстанции дана оценка представленным договорам, заключенным с ООО "Фитония" N 10 от 14 мая 2004 г., N 15/08 от 09 августа 2004 г., N 11 от 08 сентября 2005 г., N 12 от 09 сентября 2005 г.), с ООО "Стройнефть" N 27 от 26 октября 2004 г., N 3 от 12 января 2005 г., с ООО "Монолитстрой-С" N 4/2 от 03 февраля 2005 г., N 5 от 18 февраля 2005 г., N 6 от 25 февраля 2005 г., N 8 от 25 февраля 2005 г., N 37 от 01 сентября 2005 г., N 38 от 02 сентября 2005 г., N 39 от 01 октября 2005 г.
То обстоятельство, что налоговый орган не смог провести мероприятия налогового контроля в отношении указанных юридических лиц, не может являться основанием полагать, что в 2004-2005 г.г. суммы, уплаченные указанным организациям, не являются расходами, учитываемыми при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
В подтверждение оказания услуг ООО "Мастер-Строй" представило в налоговый орган счета-фактуры, платежные поручения на перечисление денежных средств, акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), товарные накладные на материалы.
Отсутствие некоторых реквизитов в актах выполненных работ, непредставление контрагентами налоговой и бухгалтерской отчетности, неуплата контрагентами налогов, не может служить основанием исключения фактически понесенных расходов из дохода, полученного налогоплательщиком.
Изучение данных документов в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что работы фактически были выполнены ООО "Фитония", ООО "Стройнефть", ООО "Монолитстрой-С", которым на расчетный счет были перечислены денежные средства. Факт перечисления денежных средств налоговым органом не оспаривается. Напротив, данные обстоятельства нашли отражение в оспариваемом решении налогового органа.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль за 2004-2005 г.г., так как все требования законодательства налогах и сборах в указанной части налогоплательщиком были выполнены.
Поскольку нет оснований к доначислению налога на прибыль за 2004-2005 г.г., то отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ и нет оснований к начислению пени по налогу на прибыль по ст. 75 НК РФ.
Признавая недействительным решение в части привлечения ООО "Мастер-Строй" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 372037,6 руб., суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик привлечен к ответственности без указания конкретного правонарушения, т.е. не указан конкретный налог, в связи с неуплатой которого налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафов в сумме 50812 руб., 136826 руб., 184399 руб.
В связи с несоблюдением налоговым органом требований, установленных Налоговым кодексом РФ может являться основанием для признания решения налогового органа недействительным (п. 14 ст. 101 АПК РФ).
В соответствии с п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:
1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;
2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;
3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;
4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Требования положений п. 8 ст. 101 НК РФ налоговым органом выполнены не были, что привело к принятию решения, признанного впоследствии судом первой инстанции недействительным.
Несмотря на отсутствие в заявлении ООО "Мастер-Строй" доводов, касающихся процедуры принятия налоговым органом решения, арбитражный суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Довод налогового органа о том, что в приложении N 11 к решению налогового органа имеются расчеты штрафных санкций по видам налогов судом не может быть принят в связи с тем, что данное приложение не поименовано в решении налогового органа в качестве приложения. Указание в решении на то, что имеется приложение на 8 листах, не может служить доказательством того, что именно то приложение, которое представляет инспекция в суд апелляционной инстанции, было приложено к решению.
Кроме того, представленные приложения не подписаны лицом, принявшим решение, а, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве акта ненормативного характера либо его части, обжалуемого налогоплательщиком.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Мастер-Строй" в части оспаривания доначисления НДС и начисления пени по НДС.
Оспариваемое решение налогового органа о части доначисления НДС, отказа в возмещении НДС и начисления пени по НДС соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах.
Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа и пришел к выводу о соответствии выводов налогового органа фактическим обстоятельствам, установленных в ходе выездной налоговой проверки.
В заявлении, поступившим в суд первой инстанции 10 декабря 2007 г. и апелляционной жалобе ООО "Мастер-Строй" не приводит каких-либо доводов относительно необоснованности доначисления НДС, отказа в возмещении НДС, собранных по делу доказательств, не представляет и не ходатайствует о приобщении к делу новых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и критикующих позицию налогового органа, изложенную в решении, оспариваемом в рамках настоящего арбитражного дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции лишен возможности проверить доводы ООО "Мастер-Строй", изложенные в заявлении, а суд апелляционной инстанции - доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.
Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционным жалобам, суд относит их на заявителей апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-18615/07-С36 от 19 марта 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград), апелляционную жалобу ООО "Мастер-Строй" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)