Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,
при участии:
от заявителя (ООО "РСУ-Сервис"): Орехов К.Н., паспорт, доверенность от 20.07.2010, Апкаликов Ю.И., паспорт, доверенность от 20.07.2010,
от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике): Наймушина А.Л., удостоверение, доверенность от 11.01.2010, Безумова Л.А., удостоверение, доверенность от 10.01.2010,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "РСУ-Сервис"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2010 года
по делу N А71-1156/2010,
принятое судьей Глуховым Л.Ю.
по заявлению ООО "РСУ-Сервис"
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике
о признании недействительным решения в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РСУ-сервис" (далее - ООО "РСУ-сервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике (далее - МРИ ФНС России N 3 по УР, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 11-22/19 от 24.11.2009 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС, начисления пени по данным налогам и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2010 года решение от 24.11.09 г. N 11-22/019 МРИ ФНС России N 3 по УР, вынесенное в отношении ООО "РСУ-сервис" признано в части доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с субподрядчиками ООО "Техноэкс" и ООО "Строитель", начисления пеней по данным налогам, привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ законным, в заявленных требованиях в оспариваемой части отказано.
Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что суд необоснованно не исследовал доказательства, представленные заявителем, не дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, принял решение, основываясь только на доказательствах, представленных налоговым органом; необоснованно отклонил довод заявителя об истечении срока взыскания с общества сумм НДС по срокам уплаты 20.09.2006, 20.11.2006, 22.01.2007; в нарушение п. 10 ст. 158, ст. 162 АПК РФ не допросил свидетелей Никитина и Абросимова.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы заявителя считает необоснованными. Полагает, что судом дана надлежащая оценка всех доказательств и доводов заявителя. Указывает, что данные счета-фактуры с факсимильной подписью не могут быть признаны отвечающими требованиям ст. 169 НК РФ и ФЗ РФ "О бухгалтерском учете".
Доводы заявителя о нарушении судом прав заявителя, касающихся представления доказательств, также считает необоснованными. Так, указывает, что заявитель не заявлял ходатайства о допросе свидетелей в судебном заседании.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России N 3 по УР проведена выездная налоговая проверка ООО "РСУ-сервис" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.
По материалам данной проверки налоговым органом составлен акт N 11-22/019 от 19.10.2009 г. На акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены возражения.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки возражений налогоплательщика иных материалов проверки налоговым органом принято решение N 11-22/019 от 24.11.2009 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику, доначислены налог на прибыль в сумме 6 117 190 руб., НДС в сумме 3 451 312 руб., земельный налог в сумме 10 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 2 501 845,45 руб., так же предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1 136 581 руб. Общество привлечено к ответственности, по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 1 398 905,90 руб.
На решение МРИ ФНС России N 3 по УР N 11-22/019 от 24.11.2009 г. налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Удмуртской Республике.
Решением УФНС России по Удмуртской Республике N 14-06/00094@ от 13.01.2010 г. решение МРИ ФНС России N 3 по УР N 11-22/019 от 24.11.2009 г. оставлено без изменения, жалоба ООО "РСУ-сервис" оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике N 11-22/19 от 24.11.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в оспариваемой части является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что заявителем не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на отнесение затрат в состав расходов при налогообложении прибыли, а так же право на применение налогового вычета по НДС по сделкам с ООО "Техноэкс", ООО" Строитель", поскольку отсутствуют доказательства реальности совершения хозяйственных операций, а также имеет место ненадлежащее документальное их оформление.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к ответственности, доначисления налога на прибыль, НДС, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС, начисления пени, послужили выводы налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком расходов для целей налогообложения прибыли по поставщикам работ (услуг) ООО "Техноэкс" и ООО "Строитель", а так же необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС со стоимости строительных работ выполненных данными организациями, так как в ходе проверки установлено, что представленные ООО "РСУ-сервис", действия ООО "РСУ-сервис" носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, кроме того, документы по взаимоотношениям с ООО "Техноэкс" и ООО "Строитель" содержат недостоверные сведения
В силу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса РФ "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.
В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.
При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны.
Таким образом, обязательными условиями для возникновения у налогоплательщика права на вычет по НДС являются наличие счета-фактуры, принятие к учету товаров (работ, услуг), а также подтверждение факта реализации.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "Техноэкс", ООО "Строитель", вследствие отсутствия доказательств реальности спорных хозяйственных операций, а также принятия обществом к учету первичных документов, содержащих недостоверные сведения.
С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции посчитал, что в части отказа в налоговых вычетах по НДС, исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль стоимости работ по хозяйственным операциям с ООО "Техноэкс", ООО "Строитель" решение принято налоговым органом законно и обоснованно.
С данным выводом следует согласиться.
Как следует из материалов дела, договоры субподряда с ООО "Техноэкс" и ООО "Строитель" составлены ранее основного договора с заказчиком; передача подрядчиком результатов работ заказчику произведена ранее приема результата соответствующих работ от субподрядчиков; кроме того первичные бухгалтерские документы и счета-фактуры от имени ООО "Техноэкс" и ООО "Строитель" составлены с нарушением Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 НК РФ, содержат недостоверные сведения относительно адреса субподрядчика, подписаны неустановленными, неуполномоченными лицами.
ООО "Техноэкс" и ООО "Строитель" отсутствуют по юридическому адресу, указанному в счетах-фактурах и учредительных документах.
Для получения лицензии ООО "Техноэкс" и ООО "Строитель" в ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" представлены недостоверные сведения о работниках организации и строительной технике.
У ООО "Техноэкс" и ООО "Строитель" технические, материальные и трудовые ресурсы для осуществления заявленной деятельности отсутствуют, отсутствуют транспортные средства.
Физическим лицам, на которых ООО "Строитель" представлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не известно о деятельности ООО "Строитель".
Система расчетов между ООО "РСУ-сервис" и спорными контрагентами указывает на наличие признаков "схемы", направленной на имитацию оплаты. Движение денежных средств, но расчетному счету носит транзитный характер, денежные средства, поступившие в счет оплаты строительно-монтажных работ от ООО "РСУ-сервис" на расчетные счета контрагентов ООО "Техноэкс" и ООО "Строитель" обналичиваются через индивидуальных предпринимателей и физических лиц.
Протоколами допросов работников ООО "РСУ-сервис" подтверждается, что работы на объектах выполнялись собственными силами ООО "РСУ-сервис", для выполнения работ применялась техника, инструмент, оборудование ООО "РСУ-сервис"
Оформление первичных бухгалтерских документов и ведение бухгалтерского учета ООО "Техноэкс" и ООО "Строитель" осуществлялось ООО "Консультант". В офисе ООО "Консультант" изъяты печати, штампы ООО "Строитель" и факсимиле подписей директора ООО "Строитель" Кузьмина Д.В.и директора ООО "Техноэкс" Румянцева А.Е.
В ходе допросов руководитель и учредитель ООО "Техноэкс" Румянцев А.Е. и директор ООО "Строитель" Кузьмин Д.В. показали, что ООО "Техноэкс" и ООО "Строитель" были созданы не с целью осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для обналичивания денежных средств.
Таким образом, характер взаимоотношений ООО "РСУ-сервис", ООО "Техноэкс", ООО" Строитель" свидетельствует о согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, в счетах-фактурах, актах выполненных работ, локальных сметах, справках о стоимости выполненных работ, договорах, составленных между ООО "РСУ-сервис" и ООО "Техноэкс", подписи от имени директора ООО "Техноэкс" Румянцева А.Б. проставлены факсимильные, между ООО "РСУ-сервис" и ООО "Строитель" подписи от имени Кузьмина Д В., числящегося директором ООО "Строитель" выполнены так же с использованием факсимиле подписи Кузьмина Д.В. визуально похожей на факсимиле подписи Кузьмина Д.В., изъятого в помещении ООО "Консультант", что свидетельствует о том, что первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, представленные от имени вышеназванных контрагентов составлены с нарушением Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г., п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, ст. 252 НК РФ содержат недостоверные сведения относительно адреса поставщика, подписаны неустановленными лицами, не отражают фактическое применение хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться документами, подтверждающими расходы налогоплательщика и вычеты по НДС.
Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений между заявителем и спорными субподрядчиками, о наличии формального оформления хозяйственных операций, отсутствия фактического выполнения работ организациями-контрагентами.
Кроме того. исходя из анализа расчетных документов, установлены особые формы расчетов и сроков платежей между сторонами, свидетельствующие о групповой согласованности операций, проведение транзитных платежей между участниками рассматриваемых операций, что в совокупности с иными обстоятельствами, установленными проверкой, подтверждает направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды.
В связи с изложенным, анализ взаимоотношений ООО "РСУ-сервис" с ООО "Техноэкс", ООО" Строитель", и представленных документов в совокупности как обоснованно указал суд первой инстанции, позволяет сделать вывод об отсутствии реальных взаимоотношений между упомянутыми лицами и налогоплательщиком, а, следовательно, и о направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела, исследованных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что заявителем не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на отнесение затрат в состав расходов при налогообложении прибыли, а так же право на применение налогового вычета по НДС по сделкам с ООО "Техноэкс", ООО" Строитель".
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа (в оспариваемой части) законно и обоснованно, основания для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.
Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам отклоняются.
Все имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, доводам заявителя дана надлежащая оценка, они отклонены со ссылкой на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Доводы общества относительно возможности использования факсимильной подписи на документах, в том числе счетах-фактурах со ссылкой на ст. 160 ГК РФ и дополнительные соглашения к договорам подлежат отклонению.
Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.
Налоговый кодекс РФ, статьи 9, 13 ФЗ "О бухгалтерском учете" не представляют налогоплательщикам возможности использования в счете-фактуре факсимильных подписей.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации. При этом данная статья Кодекса не представляет возможности использования факсимильных подписей руководителя и главного бухгалтера организации.
Таким образом, налогоплательщик (покупатель) согласно вышеуказанной норме Кодекса не вправе предъявлять к вычету или возмещению суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщику, на основании счета-фактуры, заверенного факсимильной подписью руководителя и главного бухгалтера организации.
Довод заявителя, со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П, Постановление ВАС РФ от 26.10.2006 N 5274/06 об истечении срока взыскания с общества сумм НДС, по срокам уплаты 20.09.2006 г., 20.11.2006 г., 22.01.2007 г., судом отклоняется, как не относящийся к предмету спора, поскольку в указанных судебных актах отражена позиция судов, рассматривающих вопросы о сроках проведения зачетов (возвратов), пропуска сроков вынесения решения на основании ст. 46 НК РФ.
Довод заявителя о том, что суд в нарушение п. 10 ст. 158, ст. 162 АПК РФ не допросил свидетелей Никитина и Абросимова, несмотря на то, что о необходимости их допроса указано в определении суда от 29 марта 2010 года, также подлежит отклонению.
29.03.2010 года судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью допроса в качестве свидетелей Абросимова В.И., Никитина И.Н. (т. 10 л.д. 79-80), судебное заседание отложено, обязанность обеспечить явку свидетелей возложена на заявителя.
Однако, 05.05.2010 года в судебном заседании от заявителя ходатайств о допросе работников не поступило.
Довод заявителя о том, что налоговым органом необоснованно не представлены в материалы дела протоколы допросов мастеров заявителя, также подлежит отклонению.
В силу ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Налоговым органом в материалы дела представлены все необходимые материалы, касающиеся проведения проверки. Доказательства, не имеющие отношения к рассматриваемому делу, представлению не подлежали.
Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, послужившие основанием для принятия инспекцией оспариваемого ненормативного акта, изложены в решении и подтверждены установленными в ходе проверки обстоятельствами и собранными инспекцией доказательствами.
В свою очередь, налогоплательщиком не доказано, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает его права.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ст. 110 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2010 года по делу N А71-1156/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2010 N 17АП-6712/2010-АК ПО ДЕЛУ N А71-1156/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2010 г. N 17АП-6712/2010-АК
Дело N А71-1156/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,
при участии:
от заявителя (ООО "РСУ-Сервис"): Орехов К.Н., паспорт, доверенность от 20.07.2010, Апкаликов Ю.И., паспорт, доверенность от 20.07.2010,
от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике): Наймушина А.Л., удостоверение, доверенность от 11.01.2010, Безумова Л.А., удостоверение, доверенность от 10.01.2010,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "РСУ-Сервис"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2010 года
по делу N А71-1156/2010,
принятое судьей Глуховым Л.Ю.
по заявлению ООО "РСУ-Сервис"
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике
о признании недействительным решения в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РСУ-сервис" (далее - ООО "РСУ-сервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике (далее - МРИ ФНС России N 3 по УР, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 11-22/19 от 24.11.2009 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС, начисления пени по данным налогам и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2010 года решение от 24.11.09 г. N 11-22/019 МРИ ФНС России N 3 по УР, вынесенное в отношении ООО "РСУ-сервис" признано в части доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с субподрядчиками ООО "Техноэкс" и ООО "Строитель", начисления пеней по данным налогам, привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ законным, в заявленных требованиях в оспариваемой части отказано.
Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что суд необоснованно не исследовал доказательства, представленные заявителем, не дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, принял решение, основываясь только на доказательствах, представленных налоговым органом; необоснованно отклонил довод заявителя об истечении срока взыскания с общества сумм НДС по срокам уплаты 20.09.2006, 20.11.2006, 22.01.2007; в нарушение п. 10 ст. 158, ст. 162 АПК РФ не допросил свидетелей Никитина и Абросимова.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы заявителя считает необоснованными. Полагает, что судом дана надлежащая оценка всех доказательств и доводов заявителя. Указывает, что данные счета-фактуры с факсимильной подписью не могут быть признаны отвечающими требованиям ст. 169 НК РФ и ФЗ РФ "О бухгалтерском учете".
Доводы заявителя о нарушении судом прав заявителя, касающихся представления доказательств, также считает необоснованными. Так, указывает, что заявитель не заявлял ходатайства о допросе свидетелей в судебном заседании.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России N 3 по УР проведена выездная налоговая проверка ООО "РСУ-сервис" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.
По материалам данной проверки налоговым органом составлен акт N 11-22/019 от 19.10.2009 г. На акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены возражения.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки возражений налогоплательщика иных материалов проверки налоговым органом принято решение N 11-22/019 от 24.11.2009 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику, доначислены налог на прибыль в сумме 6 117 190 руб., НДС в сумме 3 451 312 руб., земельный налог в сумме 10 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 2 501 845,45 руб., так же предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1 136 581 руб. Общество привлечено к ответственности, по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 1 398 905,90 руб.
На решение МРИ ФНС России N 3 по УР N 11-22/019 от 24.11.2009 г. налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Удмуртской Республике.
Решением УФНС России по Удмуртской Республике N 14-06/00094@ от 13.01.2010 г. решение МРИ ФНС России N 3 по УР N 11-22/019 от 24.11.2009 г. оставлено без изменения, жалоба ООО "РСУ-сервис" оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике N 11-22/19 от 24.11.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в оспариваемой части является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что заявителем не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на отнесение затрат в состав расходов при налогообложении прибыли, а так же право на применение налогового вычета по НДС по сделкам с ООО "Техноэкс", ООО" Строитель", поскольку отсутствуют доказательства реальности совершения хозяйственных операций, а также имеет место ненадлежащее документальное их оформление.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к ответственности, доначисления налога на прибыль, НДС, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС, начисления пени, послужили выводы налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком расходов для целей налогообложения прибыли по поставщикам работ (услуг) ООО "Техноэкс" и ООО "Строитель", а так же необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС со стоимости строительных работ выполненных данными организациями, так как в ходе проверки установлено, что представленные ООО "РСУ-сервис", действия ООО "РСУ-сервис" носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, кроме того, документы по взаимоотношениям с ООО "Техноэкс" и ООО "Строитель" содержат недостоверные сведения
В силу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса РФ "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.
В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.
При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны.
Таким образом, обязательными условиями для возникновения у налогоплательщика права на вычет по НДС являются наличие счета-фактуры, принятие к учету товаров (работ, услуг), а также подтверждение факта реализации.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "Техноэкс", ООО "Строитель", вследствие отсутствия доказательств реальности спорных хозяйственных операций, а также принятия обществом к учету первичных документов, содержащих недостоверные сведения.
С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции посчитал, что в части отказа в налоговых вычетах по НДС, исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль стоимости работ по хозяйственным операциям с ООО "Техноэкс", ООО "Строитель" решение принято налоговым органом законно и обоснованно.
С данным выводом следует согласиться.
Как следует из материалов дела, договоры субподряда с ООО "Техноэкс" и ООО "Строитель" составлены ранее основного договора с заказчиком; передача подрядчиком результатов работ заказчику произведена ранее приема результата соответствующих работ от субподрядчиков; кроме того первичные бухгалтерские документы и счета-фактуры от имени ООО "Техноэкс" и ООО "Строитель" составлены с нарушением Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 НК РФ, содержат недостоверные сведения относительно адреса субподрядчика, подписаны неустановленными, неуполномоченными лицами.
ООО "Техноэкс" и ООО "Строитель" отсутствуют по юридическому адресу, указанному в счетах-фактурах и учредительных документах.
Для получения лицензии ООО "Техноэкс" и ООО "Строитель" в ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" представлены недостоверные сведения о работниках организации и строительной технике.
У ООО "Техноэкс" и ООО "Строитель" технические, материальные и трудовые ресурсы для осуществления заявленной деятельности отсутствуют, отсутствуют транспортные средства.
Физическим лицам, на которых ООО "Строитель" представлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не известно о деятельности ООО "Строитель".
Система расчетов между ООО "РСУ-сервис" и спорными контрагентами указывает на наличие признаков "схемы", направленной на имитацию оплаты. Движение денежных средств, но расчетному счету носит транзитный характер, денежные средства, поступившие в счет оплаты строительно-монтажных работ от ООО "РСУ-сервис" на расчетные счета контрагентов ООО "Техноэкс" и ООО "Строитель" обналичиваются через индивидуальных предпринимателей и физических лиц.
Протоколами допросов работников ООО "РСУ-сервис" подтверждается, что работы на объектах выполнялись собственными силами ООО "РСУ-сервис", для выполнения работ применялась техника, инструмент, оборудование ООО "РСУ-сервис"
Оформление первичных бухгалтерских документов и ведение бухгалтерского учета ООО "Техноэкс" и ООО "Строитель" осуществлялось ООО "Консультант". В офисе ООО "Консультант" изъяты печати, штампы ООО "Строитель" и факсимиле подписей директора ООО "Строитель" Кузьмина Д.В.и директора ООО "Техноэкс" Румянцева А.Е.
В ходе допросов руководитель и учредитель ООО "Техноэкс" Румянцев А.Е. и директор ООО "Строитель" Кузьмин Д.В. показали, что ООО "Техноэкс" и ООО "Строитель" были созданы не с целью осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для обналичивания денежных средств.
Таким образом, характер взаимоотношений ООО "РСУ-сервис", ООО "Техноэкс", ООО" Строитель" свидетельствует о согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, в счетах-фактурах, актах выполненных работ, локальных сметах, справках о стоимости выполненных работ, договорах, составленных между ООО "РСУ-сервис" и ООО "Техноэкс", подписи от имени директора ООО "Техноэкс" Румянцева А.Б. проставлены факсимильные, между ООО "РСУ-сервис" и ООО "Строитель" подписи от имени Кузьмина Д В., числящегося директором ООО "Строитель" выполнены так же с использованием факсимиле подписи Кузьмина Д.В. визуально похожей на факсимиле подписи Кузьмина Д.В., изъятого в помещении ООО "Консультант", что свидетельствует о том, что первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, представленные от имени вышеназванных контрагентов составлены с нарушением Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г., п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, ст. 252 НК РФ содержат недостоверные сведения относительно адреса поставщика, подписаны неустановленными лицами, не отражают фактическое применение хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться документами, подтверждающими расходы налогоплательщика и вычеты по НДС.
Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений между заявителем и спорными субподрядчиками, о наличии формального оформления хозяйственных операций, отсутствия фактического выполнения работ организациями-контрагентами.
Кроме того. исходя из анализа расчетных документов, установлены особые формы расчетов и сроков платежей между сторонами, свидетельствующие о групповой согласованности операций, проведение транзитных платежей между участниками рассматриваемых операций, что в совокупности с иными обстоятельствами, установленными проверкой, подтверждает направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды.
В связи с изложенным, анализ взаимоотношений ООО "РСУ-сервис" с ООО "Техноэкс", ООО" Строитель", и представленных документов в совокупности как обоснованно указал суд первой инстанции, позволяет сделать вывод об отсутствии реальных взаимоотношений между упомянутыми лицами и налогоплательщиком, а, следовательно, и о направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела, исследованных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что заявителем не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на отнесение затрат в состав расходов при налогообложении прибыли, а так же право на применение налогового вычета по НДС по сделкам с ООО "Техноэкс", ООО" Строитель".
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа (в оспариваемой части) законно и обоснованно, основания для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.
Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам отклоняются.
Все имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, доводам заявителя дана надлежащая оценка, они отклонены со ссылкой на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Доводы общества относительно возможности использования факсимильной подписи на документах, в том числе счетах-фактурах со ссылкой на ст. 160 ГК РФ и дополнительные соглашения к договорам подлежат отклонению.
Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.
Налоговый кодекс РФ, статьи 9, 13 ФЗ "О бухгалтерском учете" не представляют налогоплательщикам возможности использования в счете-фактуре факсимильных подписей.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации. При этом данная статья Кодекса не представляет возможности использования факсимильных подписей руководителя и главного бухгалтера организации.
Таким образом, налогоплательщик (покупатель) согласно вышеуказанной норме Кодекса не вправе предъявлять к вычету или возмещению суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщику, на основании счета-фактуры, заверенного факсимильной подписью руководителя и главного бухгалтера организации.
Довод заявителя, со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П, Постановление ВАС РФ от 26.10.2006 N 5274/06 об истечении срока взыскания с общества сумм НДС, по срокам уплаты 20.09.2006 г., 20.11.2006 г., 22.01.2007 г., судом отклоняется, как не относящийся к предмету спора, поскольку в указанных судебных актах отражена позиция судов, рассматривающих вопросы о сроках проведения зачетов (возвратов), пропуска сроков вынесения решения на основании ст. 46 НК РФ.
Довод заявителя о том, что суд в нарушение п. 10 ст. 158, ст. 162 АПК РФ не допросил свидетелей Никитина и Абросимова, несмотря на то, что о необходимости их допроса указано в определении суда от 29 марта 2010 года, также подлежит отклонению.
29.03.2010 года судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью допроса в качестве свидетелей Абросимова В.И., Никитина И.Н. (т. 10 л.д. 79-80), судебное заседание отложено, обязанность обеспечить явку свидетелей возложена на заявителя.
Однако, 05.05.2010 года в судебном заседании от заявителя ходатайств о допросе работников не поступило.
Довод заявителя о том, что налоговым органом необоснованно не представлены в материалы дела протоколы допросов мастеров заявителя, также подлежит отклонению.
В силу ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Налоговым органом в материалы дела представлены все необходимые материалы, касающиеся проведения проверки. Доказательства, не имеющие отношения к рассматриваемому делу, представлению не подлежали.
Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, послужившие основанием для принятия инспекцией оспариваемого ненормативного акта, изложены в решении и подтверждены установленными в ходе проверки обстоятельствами и собранными инспекцией доказательствами.
В свою очередь, налогоплательщиком не доказано, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает его права.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ст. 110 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2010 года по делу N А71-1156/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)