Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении требований Г. к ЗАО "Восточная фондовая компания", ОАО "Центральный Московский Депозитарий" о признании ничтожными договоров купли-продажи акций от 29 октября 2007 г., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления в правах акционера,
истец Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Восточная фондовая компания", ОАО "Центральный Московский Депозитарий" о признании ничтожными договоров купли-продажи акций от 29 октября 2007 года, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления в правах акционера.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что являлся акционером ОАО энергетики и электрификации "Колэнерго" и владел 55 821 акцией, из них 30 724 обыкновенных и 25 097 привилегированных акций, что подтверждается выпиской из реестра акционеров. 30 марта 2005 года на основании решения собрания акционеров ОАО "Колэнерго" произведена реорганизация предприятия. В результате реорганизации количество принадлежащих истцу акций увеличилось. Истец стал владельцем того же количества акций в каждом из выделившихся предприятий, что подтверждается бюллетенем для голосования от 30 марта 2005 года. На основании решения совместного общего собрания акционеров ОАО "ТГК-1", ОАО "Петербургская генерирующая компания" от 21 июля 2006 года Общество реорганизовано в форме присоединения к нему, в том числе ОАО "Кольская генерирующая компания" и ОАО "Апатитская ТЭЦ", в результате чего истец стал владельцем акций ОАО "ТГК-1" в количестве 59 010 134 шт., что подтверждается бюллетенем для голосования от 11 сентября 2006 года. Держателем реестра указанных акций являлось ОАО "Центральный Московский Депозитарий", что подтверждается анкетой зарегистрированного лица, а также обращением к истцу работников депозитария о предоставлении информации. В декабре 2008 года истец получил исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и задолженности по пени. В ходе судебного разбирательства истцу стало известно о том, что от его имени по поддельным документам проданы принадлежащие ему акции ОАО "Колэнерго" и выделенных из нее предприятий ответчику Дентал Секьюритиз Лимитед в лице ЗАО "Восточная фондовая компания", суду были представлены копии договоров, заключенных между истцом и ответчиком ЗАО "Восточная фондовая компания" от 29 октября 2007 года, а именно: копии девяти договоров под одним и тем же номером 2910/01 (...MUGS/DP; MUGSP/DP; TGKA/DP; KOMSP/DP; KOLE/DP; KOLEP/DP; KOSB/DP; KOSBP/DP) и копии пяти расписок в получении денежных средств по договорам от 29 октября 2007 года N 2910/01 (...MUGS/DP; MUGSP/DP; TGKA/DP; KOMSP/DP; KOLE/DP; KOLEP/DP; KOSB/DP; KOSBP/DP). Решением Кандалакшского городского суда от 18 февраля 2009 года иск Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области удовлетворен. По заявлению истца постановлением оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Кандалакшскому району от 29 февраля 2009 года материал проверки КУСП N 1299 направлен в ГУВД по г. Москве для организации проверки. Постановлением следователя от 28 ноября 2009 года истец признан потерпевшим по уголовному делу, которое до настоящего времени находится в производстве СО по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа г. Мурманск СУ при УВД г. Мурманск. Как указывает истец, поскольку он не заключал сделок по продаже принадлежащих ему акций, то данные договоры должны быть признаны ничтожными.
Истец Г. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО "Восточная фондовая компания" - в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, представила письменный отзыв, доводы которого поддержала в судебном заседании. Заявила о применении сроков исковой давности, поскольку в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с момента исполнения сделки, т.е. срок исковой давности истек 30 октября 2010 года, тогда как исковое заявление подано 04 июня 2012 года.
Представитель ответчика ОАО "Центральный Московский Депозитарий" - в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, согласно которому ОАО "Центральный Московский Депозитарий" с 02 августа 2011 года прекратило профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг в связи с аннулированием лицензии на осуществление деятельности по ведению реестра.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Г. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Представители ответчиков ЗАО "Восточная фондовая компания" и ОАО "Центральный Московский Депозитарий", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Кандалакшского городского суда Мурманской области от 06 июля 2009 года по иску Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области к Г. с последнего в доход бюджета взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц, пени. Указанным решением установлено, что ЗАО "Восточная фондовая компания" 16 марта 2008 года в налоговый орган представлена справка формы 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2007 года, согласно которой Г. в 2007 году получен доход от продажи ценных бумаг в сумме... руб.... коп., НДФЛ с Г. ЗАО "Восточная фондовая компания" не удержан.
Судом также установлено, что договоры, заключенные между истцом и ответчиком ЗАО "Восточная фондовая компания", датированы 29 октября 2007 года, согласно представленным распискам денежные средства по данным договорам получены 29 октября 2007 года.
Согласно постановлению старшего следователя СО по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска СУ при УВД по г. Мурманску от 14 ноября 2009 года по заявлению М. по факту совершения мошенничества неустановленным лицом при осуществлении сделки купли-продажи акций, принадлежащих Г., на сумму... руб. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках указанного уголовного дела Г. признан потерпевшим.
Исходя из требований ч. 1 ст. 149, ст. ст. 168, 181, 199 ГК РФ, ст. 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об акционерных обществах", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г. требований.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, начинает течь с 29 октября 2007 года. Истец направил иск в суд 12 декабря 2011 года (дата почтового штемпеля).
Кроме того, суд при вынесении решения правильно учел, что регистрация и переход прав собственности на ценные бумаги подлежат учету, а, следовательно, истец имел возможность получить информацию о количестве ценных бумаг, принадлежащих ему на праве собственности.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец пропустил срок для обращения с иском в суд без уважительных причин, в связи с чем суд правомерно не нашел оснований для восстановления указанного срока.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что Г. пропустил срок исковой давности по уважительной причине, - не представлено. Восстановить пропущенный срок истец также не просил.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не знал о заключении оспариваемой сделки до февраля 2009 года; что о состоявшейся сделке он узнал только после получения ответа на запрос Кандалакшского городского суда о продаже акций от имени Г., - судебная коллегия считает несостоятельными. Истец оспаривает сделку по ничтожности, в связи с чем, судебная коллегия исходит из ничтожности договора, а для ничтожных сделок в соответствии с требованиями п. 1 ст. 181 ГК РФ отсутствует момент обнаружения нарушения права. Нарушение прав истца ограничено договором.
Доводы апелляционной жалобы истца Г. о том, что суд не учел тот факт, что только 14 ноября 2009 года было возбуждено уголовное дело по факту совершения мошенничества неустановленным лицом при осуществлении сделки купли-продажи акций, принадлежащих Г.; что в рамках указанного дела истец признан потерпевшим; что из заключения эксперта N 7-133 от 26 февраля 2009 года установлено, что Г. акции не продавал, не подписывал никаких договоров, а также не подписывал расписок о получении денежных средств, - не являются основанием к отмене постановленного решения, так как не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска истцом Г. срока исковой давности. Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с указанной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.
Остальные доводы жалобы истца по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, при разрешении спора, исходя из абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и ст. 199 ГК РФ, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15\\18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба Г. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27775
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N 11-27775
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении требований Г. к ЗАО "Восточная фондовая компания", ОАО "Центральный Московский Депозитарий" о признании ничтожными договоров купли-продажи акций от 29 октября 2007 г., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления в правах акционера,
установила:
истец Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Восточная фондовая компания", ОАО "Центральный Московский Депозитарий" о признании ничтожными договоров купли-продажи акций от 29 октября 2007 года, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления в правах акционера.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что являлся акционером ОАО энергетики и электрификации "Колэнерго" и владел 55 821 акцией, из них 30 724 обыкновенных и 25 097 привилегированных акций, что подтверждается выпиской из реестра акционеров. 30 марта 2005 года на основании решения собрания акционеров ОАО "Колэнерго" произведена реорганизация предприятия. В результате реорганизации количество принадлежащих истцу акций увеличилось. Истец стал владельцем того же количества акций в каждом из выделившихся предприятий, что подтверждается бюллетенем для голосования от 30 марта 2005 года. На основании решения совместного общего собрания акционеров ОАО "ТГК-1", ОАО "Петербургская генерирующая компания" от 21 июля 2006 года Общество реорганизовано в форме присоединения к нему, в том числе ОАО "Кольская генерирующая компания" и ОАО "Апатитская ТЭЦ", в результате чего истец стал владельцем акций ОАО "ТГК-1" в количестве 59 010 134 шт., что подтверждается бюллетенем для голосования от 11 сентября 2006 года. Держателем реестра указанных акций являлось ОАО "Центральный Московский Депозитарий", что подтверждается анкетой зарегистрированного лица, а также обращением к истцу работников депозитария о предоставлении информации. В декабре 2008 года истец получил исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и задолженности по пени. В ходе судебного разбирательства истцу стало известно о том, что от его имени по поддельным документам проданы принадлежащие ему акции ОАО "Колэнерго" и выделенных из нее предприятий ответчику Дентал Секьюритиз Лимитед в лице ЗАО "Восточная фондовая компания", суду были представлены копии договоров, заключенных между истцом и ответчиком ЗАО "Восточная фондовая компания" от 29 октября 2007 года, а именно: копии девяти договоров под одним и тем же номером 2910/01 (...MUGS/DP; MUGSP/DP; TGKA/DP; KOMSP/DP; KOLE/DP; KOLEP/DP; KOSB/DP; KOSBP/DP) и копии пяти расписок в получении денежных средств по договорам от 29 октября 2007 года N 2910/01 (...MUGS/DP; MUGSP/DP; TGKA/DP; KOMSP/DP; KOLE/DP; KOLEP/DP; KOSB/DP; KOSBP/DP). Решением Кандалакшского городского суда от 18 февраля 2009 года иск Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области удовлетворен. По заявлению истца постановлением оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Кандалакшскому району от 29 февраля 2009 года материал проверки КУСП N 1299 направлен в ГУВД по г. Москве для организации проверки. Постановлением следователя от 28 ноября 2009 года истец признан потерпевшим по уголовному делу, которое до настоящего времени находится в производстве СО по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа г. Мурманск СУ при УВД г. Мурманск. Как указывает истец, поскольку он не заключал сделок по продаже принадлежащих ему акций, то данные договоры должны быть признаны ничтожными.
Истец Г. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО "Восточная фондовая компания" - в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, представила письменный отзыв, доводы которого поддержала в судебном заседании. Заявила о применении сроков исковой давности, поскольку в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с момента исполнения сделки, т.е. срок исковой давности истек 30 октября 2010 года, тогда как исковое заявление подано 04 июня 2012 года.
Представитель ответчика ОАО "Центральный Московский Депозитарий" - в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, согласно которому ОАО "Центральный Московский Депозитарий" с 02 августа 2011 года прекратило профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг в связи с аннулированием лицензии на осуществление деятельности по ведению реестра.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Г. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Представители ответчиков ЗАО "Восточная фондовая компания" и ОАО "Центральный Московский Депозитарий", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Кандалакшского городского суда Мурманской области от 06 июля 2009 года по иску Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области к Г. с последнего в доход бюджета взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц, пени. Указанным решением установлено, что ЗАО "Восточная фондовая компания" 16 марта 2008 года в налоговый орган представлена справка формы 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2007 года, согласно которой Г. в 2007 году получен доход от продажи ценных бумаг в сумме... руб.... коп., НДФЛ с Г. ЗАО "Восточная фондовая компания" не удержан.
Судом также установлено, что договоры, заключенные между истцом и ответчиком ЗАО "Восточная фондовая компания", датированы 29 октября 2007 года, согласно представленным распискам денежные средства по данным договорам получены 29 октября 2007 года.
Согласно постановлению старшего следователя СО по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска СУ при УВД по г. Мурманску от 14 ноября 2009 года по заявлению М. по факту совершения мошенничества неустановленным лицом при осуществлении сделки купли-продажи акций, принадлежащих Г., на сумму... руб. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках указанного уголовного дела Г. признан потерпевшим.
Исходя из требований ч. 1 ст. 149, ст. ст. 168, 181, 199 ГК РФ, ст. 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об акционерных обществах", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г. требований.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, начинает течь с 29 октября 2007 года. Истец направил иск в суд 12 декабря 2011 года (дата почтового штемпеля).
Кроме того, суд при вынесении решения правильно учел, что регистрация и переход прав собственности на ценные бумаги подлежат учету, а, следовательно, истец имел возможность получить информацию о количестве ценных бумаг, принадлежащих ему на праве собственности.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец пропустил срок для обращения с иском в суд без уважительных причин, в связи с чем суд правомерно не нашел оснований для восстановления указанного срока.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что Г. пропустил срок исковой давности по уважительной причине, - не представлено. Восстановить пропущенный срок истец также не просил.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не знал о заключении оспариваемой сделки до февраля 2009 года; что о состоявшейся сделке он узнал только после получения ответа на запрос Кандалакшского городского суда о продаже акций от имени Г., - судебная коллегия считает несостоятельными. Истец оспаривает сделку по ничтожности, в связи с чем, судебная коллегия исходит из ничтожности договора, а для ничтожных сделок в соответствии с требованиями п. 1 ст. 181 ГК РФ отсутствует момент обнаружения нарушения права. Нарушение прав истца ограничено договором.
Доводы апелляционной жалобы истца Г. о том, что суд не учел тот факт, что только 14 ноября 2009 года было возбуждено уголовное дело по факту совершения мошенничества неустановленным лицом при осуществлении сделки купли-продажи акций, принадлежащих Г.; что в рамках указанного дела истец признан потерпевшим; что из заключения эксперта N 7-133 от 26 февраля 2009 года установлено, что Г. акции не продавал, не подписывал никаких договоров, а также не подписывал расписок о получении денежных средств, - не являются основанием к отмене постановленного решения, так как не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска истцом Г. срока исковой давности. Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с указанной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.
Остальные доводы жалобы истца по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, при разрешении спора, исходя из абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и ст. 199 ГК РФ, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15\\18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба Г. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)