Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МирТрубПласт" (ИНН 2112390338, ОГРН 1072136000661), село Большой Сундырь, Моргаушский район, Чувашия Республика,
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2013 по делу N А79-13667/2012, принятое судьей Борисовым Д.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МирТрубПласт" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Чувашской Республике от 28.09.2012 N 08-16/35.
В судебном заседании участвует представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике - Яскова Л.В. по доверенности от 09.01.2013 N 01-15/00017 сроком действия до 31.12.2013.
Общество с ограниченной ответственностью "МирТрубПласт" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 23024), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Факсимильным письмом (входящий N 01АП-2467/13 (2) от 20.08.2013) ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Чувашской Республике (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "МирТрубПласт" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 05.09.2012 N 08-16/33дсп и принято решение от 28.09.2012 N 08-16/35 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 88 644 рубля, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 183 874 рублей, за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 3604 рубля; к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3653 рублей. Данным решением Обществу было предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 443 223 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 919 358 рублей, налог на имущество организаций в сумме 18 020 рублей; начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 61 477 рублей, за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 208 752 рублей, за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в размере 213 рублей, за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 333 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 28.09.2012 N 09/14 решение Инспекции отменено в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 80 795 рублей 40 копеек, соответствующих пеней и штрафов.
Не согласившись с решением Инспекции в части налога на прибыль, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Решением от 12.03.2013 заявленное требование удовлетворено частично.
Решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 72 485 рублей 52 копеек, предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 362 427 рублей 60 копеек, начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 49 457 рублей; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 154 984 рублей, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 363 126 рублей, начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 82 452 рублей 54 копеек. В остальной части в удовлетворении заявлении отказано.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2013 произведена замена стороны - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Чувашской Республике ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования в отношении налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 457 537 рублей, пени по указанному налогу в сумме 105 297 рублей и штрафа в сумме 9149 рублей, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное истолкование судом первой инстанции положения абзаца второго пункта 10 статьи 40 и абзаца четвертого пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению Общества, суд первой инстанции не принял во внимание, что в акте выездной налоговой проверки от 05.09 2012 N 08-16/ЗЗдсп и в решении от 28.09.2012 N 08-16/35:
- - отсутствуют ссылки (утверждения) о проведенном налоговым органом анализе представленных при выездной налоговой проверке документов о потреблении электроэнергии при производстве газовых полиэтиленовых труб по сравнению с потреблением электроэнергии при обслуживании административных помещений, зданий склада и автогаража;
- - отсутствуют ссылки на конкретные представленные для выездной налоговой проверки первичные документы, на основании которых налоговый орган проводил вышеуказанный анализ потребления электроэнергии;
- - не указано приложение к акту проверки, подтверждающее проведенный анализ потребления электроэнергии.
Также Общество заявляет, что оно не ознакомлено Инспекцией или Управлением ФНС по Чувашской Республике с таким приложением (анализом потребления электроэнергии за 2009 - 2010 гг.), соответственно, не имело возможности представить свои обоснованные возражения и доводы - тем самым налоговым органом грубо были нарушены права налогоплательщика, предусмотренные подпунктом 12 пункта 1 статьи 21 и пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 457 537 рублей послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы в результате применения заниженной цены на услуги, оказываемые взаимозависимому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Мир".
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
При определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров, работ, услуг определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить (пункт 2 статьи 153 Кодекса).
В статье 154 Кодекса предусмотрено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период Общество (переработчик) в рамках договора переработки давальческого сырья от 10.02.2009 N 1, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ТК "Мир" (поставщик-покупатель), осуществляло деятельность по производству полиэтиленовых труб путем переработки сырья, поставляемого поставщиком-покупателем. Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что поставщик-получатель оплачивает работу по изготовлению продукции из сырья поставщика-получателя на основании актов выполненных работ и счетов-фактур, которые составляются на основании акта о переработке сырья, в котором указывается стоимость переработки 1 килограмма сырья и количество переработанного сырья в месяц. Стоимость переработки 1 килограмма сырья составляет 1 рубль с учетом налога на добавленную стоимость (84 копейки без учета налога на добавленную стоимость).
На основании пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Пунктом 1 статьи 20 Кодекса предусмотрено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
В силу пункта 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи (пункт 3 статьи 40 Кодекса).
Согласно пункту 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
В силу пункта 8 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
В пункте 9 статьи 40 Кодекса установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.
Согласно пункту 10 статьи 40 Кодекса при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).
В ходе проверки налоговый орган установил, что руководителем и учредителем Общества с 06.03.2008 является Хуппиев Рамзиль Муллаханович, размер его вклада в уставный капитал составляет 5 108 300 рублей (100%). Хуппиев Рамзиль Муллаханович также являлся руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью "ТК Мир" с размером вклада в уставный капитал 10 000 рублей (100%) в период с 17.02.2006 по 10.10.2010 (том 3 л. д. 161 - 163, том 4 л. д. 132). С учетом положений пункта 2 статьи 20 Кодекса Инспекция пришла к правомерному выводу о взаимозависимости Общества и общества с ограниченной ответственностью "ТК Мир".
В соответствии с положениями статьи 40 Кодекса в целях установления отклонения примененных взаимозависимыми по сделке сторонами цен от уровня рыночных цен налоговым органом направлены запросы в территориальные налоговые органы Чувашской Республики и близлежащих регионов для получения сведений об организациях, осуществляющих производством идентичной (однородной) продукции. Письмом от 05.05.2012 N 08-13/02574@ Межрайонная ИФНС России N 32 по Республике Башкортостан сообщило, что общество с ограниченной ответственностью "Благоварпластмасс" занимается производством полиэтиленовых пакетов для упаковки, то есть деятельностью по производству не идентичной продукции.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску письмом от 05.05.2012 N 12-12/01/04519 представлены сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Чебоксарский трубный завод", одним из видов деятельности которого является выполнение работ по переработке давальческого сырья при производстве полиэтиленовых труб. Согласно договору подряда N ПР/01 на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 29.12.2006 с обществом с ограниченной ответственностью "Евротрубпласт" цена на переработку сырья (изготовление продукции) установлена в размере 6 рублей 50 копеек без учета налога на добавленную стоимость за 1 килограмм готовой продукции с учетом стоимости услуг подрядчика по приему, обработке (включая погрузочные-разгрузочные работы), иных услуг.
В связи с тем, что стоимость услуги по переработке давальческого сырья с взаимозависимым лицом (1 рубль за килограмм с учетом налога на добавленную стоимость) отклоняется в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены однородных услуг (6 рублей 50 копеек без учета налога), у Инспекции имелись основания в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации вынести решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этих сделок были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие услуги.
Инспекция не располагала сведениями из официальных источников, в связи с чем информационный метод определения в целях определения рыночной стоимости был неприменим. Метод последующей реализации не был учтен налоговым органом, т.е. контрагент Общества другим лицам аналогичные услуги по производству полиэтиленовых труб на давальческом сырье не оказывал.
Согласно пункту 5 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
Налоговым органом обоснованно учтено, что на территории Чувашской Республики был еще один производитель, стоимость услуг которого несоизмеримо выше от цены, примененной налогоплательщиком.
Любой из методов, установленных в статье 40 Кодекса, и применяемых налоговым органом, должен в той или иной степени обеспечивать соотносимость установленной Инспекцией цены товара и действующих рыночных цен.
Часть 2 пункта 10 статьи 40 Кодекса предусматривает при использовании затратного метода применение обычных (а не фактических) для данной деятельности прямых и косвенных затрат. Указанные затраты должны носить усредненный характер и не могут напрямую зависеть от объемов произведенной и реализованной продукции. Без установления обычных в подобных случаях прямых и косвенных затрат на производство и реализацию товаров применить затратный метод невозможно.
Согласно оспариваемому решению налоговый орган доначислил Обществу налог и пени за 2010 год, рассчитав результаты сделок общества исходя из размера стоимости переработки 1 рубль 67 копеек за 1 килограмм сырья в 2010 году.
Проверив обоснованность расчета налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованной является стоимость переработки в 2010 году - 1 рубль 30 копеек за 1 килограмм сырья, в связи с чем пришел к выводу о том, что занижение выручки от реализации услуг за 2010 год составляет 1 547 171 рубль, а занижение налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 8155 рублей 28 копеек, за 2 квартал 2010 года в сумме 52 866 рублей, за 4 квартал 2010 года в сумме 217 469 рублей 46 копеек.
При этом судом первой инстанции приняты доводы налогоплательщика о неправомерном учете Инспекции затрат на электроэнергию в полном объеме, без учета ее потребления не только на нужды производства. Оснований для переоценки вывода суда суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными.
Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.
Обществу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная пошлина в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2013, по делу N А79-13667/2012 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МирТрубПласт" оставить без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МирТрубПласт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную платежным поручением от 13.05.2013 N 167.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N А79-13667/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N А79-13667/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МирТрубПласт" (ИНН 2112390338, ОГРН 1072136000661), село Большой Сундырь, Моргаушский район, Чувашия Республика,
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2013 по делу N А79-13667/2012, принятое судьей Борисовым Д.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МирТрубПласт" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Чувашской Республике от 28.09.2012 N 08-16/35.
В судебном заседании участвует представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике - Яскова Л.В. по доверенности от 09.01.2013 N 01-15/00017 сроком действия до 31.12.2013.
Общество с ограниченной ответственностью "МирТрубПласт" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 23024), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Факсимильным письмом (входящий N 01АП-2467/13 (2) от 20.08.2013) ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Чувашской Республике (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "МирТрубПласт" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 05.09.2012 N 08-16/33дсп и принято решение от 28.09.2012 N 08-16/35 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 88 644 рубля, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 183 874 рублей, за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 3604 рубля; к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3653 рублей. Данным решением Обществу было предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 443 223 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 919 358 рублей, налог на имущество организаций в сумме 18 020 рублей; начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 61 477 рублей, за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 208 752 рублей, за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в размере 213 рублей, за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 333 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 28.09.2012 N 09/14 решение Инспекции отменено в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 80 795 рублей 40 копеек, соответствующих пеней и штрафов.
Не согласившись с решением Инспекции в части налога на прибыль, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Решением от 12.03.2013 заявленное требование удовлетворено частично.
Решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 72 485 рублей 52 копеек, предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 362 427 рублей 60 копеек, начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 49 457 рублей; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 154 984 рублей, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 363 126 рублей, начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 82 452 рублей 54 копеек. В остальной части в удовлетворении заявлении отказано.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2013 произведена замена стороны - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Чувашской Республике ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования в отношении налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 457 537 рублей, пени по указанному налогу в сумме 105 297 рублей и штрафа в сумме 9149 рублей, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное истолкование судом первой инстанции положения абзаца второго пункта 10 статьи 40 и абзаца четвертого пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению Общества, суд первой инстанции не принял во внимание, что в акте выездной налоговой проверки от 05.09 2012 N 08-16/ЗЗдсп и в решении от 28.09.2012 N 08-16/35:
- - отсутствуют ссылки (утверждения) о проведенном налоговым органом анализе представленных при выездной налоговой проверке документов о потреблении электроэнергии при производстве газовых полиэтиленовых труб по сравнению с потреблением электроэнергии при обслуживании административных помещений, зданий склада и автогаража;
- - отсутствуют ссылки на конкретные представленные для выездной налоговой проверки первичные документы, на основании которых налоговый орган проводил вышеуказанный анализ потребления электроэнергии;
- - не указано приложение к акту проверки, подтверждающее проведенный анализ потребления электроэнергии.
Также Общество заявляет, что оно не ознакомлено Инспекцией или Управлением ФНС по Чувашской Республике с таким приложением (анализом потребления электроэнергии за 2009 - 2010 гг.), соответственно, не имело возможности представить свои обоснованные возражения и доводы - тем самым налоговым органом грубо были нарушены права налогоплательщика, предусмотренные подпунктом 12 пункта 1 статьи 21 и пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 457 537 рублей послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы в результате применения заниженной цены на услуги, оказываемые взаимозависимому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Мир".
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
При определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров, работ, услуг определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить (пункт 2 статьи 153 Кодекса).
В статье 154 Кодекса предусмотрено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период Общество (переработчик) в рамках договора переработки давальческого сырья от 10.02.2009 N 1, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ТК "Мир" (поставщик-покупатель), осуществляло деятельность по производству полиэтиленовых труб путем переработки сырья, поставляемого поставщиком-покупателем. Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что поставщик-получатель оплачивает работу по изготовлению продукции из сырья поставщика-получателя на основании актов выполненных работ и счетов-фактур, которые составляются на основании акта о переработке сырья, в котором указывается стоимость переработки 1 килограмма сырья и количество переработанного сырья в месяц. Стоимость переработки 1 килограмма сырья составляет 1 рубль с учетом налога на добавленную стоимость (84 копейки без учета налога на добавленную стоимость).
На основании пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Пунктом 1 статьи 20 Кодекса предусмотрено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
В силу пункта 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи (пункт 3 статьи 40 Кодекса).
Согласно пункту 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
В силу пункта 8 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
В пункте 9 статьи 40 Кодекса установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.
Согласно пункту 10 статьи 40 Кодекса при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).
В ходе проверки налоговый орган установил, что руководителем и учредителем Общества с 06.03.2008 является Хуппиев Рамзиль Муллаханович, размер его вклада в уставный капитал составляет 5 108 300 рублей (100%). Хуппиев Рамзиль Муллаханович также являлся руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью "ТК Мир" с размером вклада в уставный капитал 10 000 рублей (100%) в период с 17.02.2006 по 10.10.2010 (том 3 л. д. 161 - 163, том 4 л. д. 132). С учетом положений пункта 2 статьи 20 Кодекса Инспекция пришла к правомерному выводу о взаимозависимости Общества и общества с ограниченной ответственностью "ТК Мир".
В соответствии с положениями статьи 40 Кодекса в целях установления отклонения примененных взаимозависимыми по сделке сторонами цен от уровня рыночных цен налоговым органом направлены запросы в территориальные налоговые органы Чувашской Республики и близлежащих регионов для получения сведений об организациях, осуществляющих производством идентичной (однородной) продукции. Письмом от 05.05.2012 N 08-13/02574@ Межрайонная ИФНС России N 32 по Республике Башкортостан сообщило, что общество с ограниченной ответственностью "Благоварпластмасс" занимается производством полиэтиленовых пакетов для упаковки, то есть деятельностью по производству не идентичной продукции.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску письмом от 05.05.2012 N 12-12/01/04519 представлены сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Чебоксарский трубный завод", одним из видов деятельности которого является выполнение работ по переработке давальческого сырья при производстве полиэтиленовых труб. Согласно договору подряда N ПР/01 на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 29.12.2006 с обществом с ограниченной ответственностью "Евротрубпласт" цена на переработку сырья (изготовление продукции) установлена в размере 6 рублей 50 копеек без учета налога на добавленную стоимость за 1 килограмм готовой продукции с учетом стоимости услуг подрядчика по приему, обработке (включая погрузочные-разгрузочные работы), иных услуг.
В связи с тем, что стоимость услуги по переработке давальческого сырья с взаимозависимым лицом (1 рубль за килограмм с учетом налога на добавленную стоимость) отклоняется в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены однородных услуг (6 рублей 50 копеек без учета налога), у Инспекции имелись основания в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации вынести решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этих сделок были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие услуги.
Инспекция не располагала сведениями из официальных источников, в связи с чем информационный метод определения в целях определения рыночной стоимости был неприменим. Метод последующей реализации не был учтен налоговым органом, т.е. контрагент Общества другим лицам аналогичные услуги по производству полиэтиленовых труб на давальческом сырье не оказывал.
Согласно пункту 5 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
Налоговым органом обоснованно учтено, что на территории Чувашской Республики был еще один производитель, стоимость услуг которого несоизмеримо выше от цены, примененной налогоплательщиком.
Любой из методов, установленных в статье 40 Кодекса, и применяемых налоговым органом, должен в той или иной степени обеспечивать соотносимость установленной Инспекцией цены товара и действующих рыночных цен.
Часть 2 пункта 10 статьи 40 Кодекса предусматривает при использовании затратного метода применение обычных (а не фактических) для данной деятельности прямых и косвенных затрат. Указанные затраты должны носить усредненный характер и не могут напрямую зависеть от объемов произведенной и реализованной продукции. Без установления обычных в подобных случаях прямых и косвенных затрат на производство и реализацию товаров применить затратный метод невозможно.
Согласно оспариваемому решению налоговый орган доначислил Обществу налог и пени за 2010 год, рассчитав результаты сделок общества исходя из размера стоимости переработки 1 рубль 67 копеек за 1 килограмм сырья в 2010 году.
Проверив обоснованность расчета налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованной является стоимость переработки в 2010 году - 1 рубль 30 копеек за 1 килограмм сырья, в связи с чем пришел к выводу о том, что занижение выручки от реализации услуг за 2010 год составляет 1 547 171 рубль, а занижение налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 8155 рублей 28 копеек, за 2 квартал 2010 года в сумме 52 866 рублей, за 4 квартал 2010 года в сумме 217 469 рублей 46 копеек.
При этом судом первой инстанции приняты доводы налогоплательщика о неправомерном учете Инспекции затрат на электроэнергию в полном объеме, без учета ее потребления не только на нужды производства. Оснований для переоценки вывода суда суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными.
Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.
Обществу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная пошлина в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2013, по делу N А79-13667/2012 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МирТрубПласт" оставить без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МирТрубПласт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную платежным поручением от 13.05.2013 N 167.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)