Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2013 года
Полный текст решения изготовлен 24 мая 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Казанцевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
ООО "ОКВИТА"
к Межрайонная ИФНС России N 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010)
о признании ненормативного акта недействительным
при участии в судебном заседании
от заявителя: представитель в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично,
от заинтересованного лица - Н.А. Макарова, главный государственный налоговый инспектор по доверенности N 08-14/03652 от 06.03.2013 г.,
А.В. Явдошенко, главный государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности N 08-14/00305 от 15.01.2013 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Оквита" просит отменить решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области от 29.06.2012 г. N 17-32/6 о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
Оспаривая решение, заявитель указывает, что выводы налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Заинтересованное лицо, оспаривая доводы заявителя, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку факт реальности сделки не подтвержден обществом в ходе проверки.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "ОКВИТА" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2009 - 2011 г.г.
Проверкой установлен факт неуплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, НДФЛ.
Результаты проверки оформлены актом N 17-32/6 от 06.06.12.
29.06.2012 заместитель начальника Межрайонной Инспекции ФНС России N 32 по Свердловской области по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, принял решение N 17-32/6, которым ООО "ОКВИТА" предложено уплатить недоимку
- по налогу на прибыль в размере 882567 руб., пене в размере 151632 руб.,
- по НДС в размере 868859 руб., пене в размере 202505 руб.,
- по НДФЛ в размере 14549 руб., пене в размере 26693.
Общество также привлечено к ответственности:
1. по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа:
- по налогу на прибыль в размере 176513 руб.,
- по НДС в размере 173772 руб.
2. по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа по НДФЛ в размере 2910 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 836/12 от 17.08.2012 решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области от 29.06.2012 N 17-32/6 оставлено без изменений.
Не согласившись с оспариваемым решением в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней, штрафов, в части начисления пеней и штрафа по НДФЛ общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
По итогам проверки налоговой инспекцией доначислен налог на прибыль и НДС по двум эпизодам:
- в результате расхождений бухгалтерского учета и налоговыми декларациями,
- по взаимоотношениям с ООО "ТоргСервис-2000".
1. По первому эпизоду судом установлено.
В ходе проверки заявителем представлены первичные документы - счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, оборотно-сальдовые ведомости, главные книги, налоговые регистры, в результате проверки которых установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль и НДС за 2009 - 2010 года, поскольку в декларациях сумма дохода и реализации заявлена в меньшем размере.
Каких-либо возражений, документов, опровергающих выводы налоговой инспекции, заявителем не представлялось ни в ходе проверки, ни с апелляционной жалобой, ни в судебное заседание.
Поскольку факт занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль подтвержден материалами дела и не оспорен заявителем, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
2. По второму эпизоду судом установлено.
На основании ст. 246 НК РФ ООО "ОКВИТА" является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно ст. 143 НК РФ ООО "ОКВИТА" является плательщиком НДС.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для начисления налога на прибыль и НДС по данному контрагенту послужили выводы налоговой инспекции об отсутствии документального подтверждения факта использования приобретенного материала в производстве, созданию искусственного документооборота с целью завышения затрат.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10).
Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. N 366-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (определение от 12 июля 2006 года N 267-О).
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В проверяемый период заявитель осуществлял производство минеральных вод и других безалкогольных напитков.
Как следует из материалов дела, заявителем с ООО "ТоргСервис-2000" заключены договоры N 25 от 10.01.2009 и N 16 от 15.01.2010 на поставку бутылей поликарбонатных.
Налоговым органом не приняты затраты по взаимоотношениям с данным контрагентом, в связи с тем, что директор ООО "ТоргСервис-2000" Майер Л.С. в совершении сделок не участвовал, документы не подписывал, общество ликвидировано в августе 2009 года.
Как установлено в ходе проверки, в подтверждение факта поставки заявителем представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные. Оплата производилась только наличными денежными средствами. Все представленные документы подписаны директором ООО "ТоргСервис-2000" Майер Л.С., которая в ходе опроса пояснила, что действительно являлась руководителем данной организации, осуществляла продажу бытовой химии, хозяйственных товаров небольшими партиями, Бутыли поликарбонатные никогда не реализовывала в адрес ООО "ОКВИТА", документы с данной организацией не подписывала.
28.08.2009 ООО "ТоргСервис-2000" прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем слияния в ООО "Комтек", исключено из ЕГРЮЛ.
В ходе проведения проверки налоговой инспекцией проанализировано движение многооборотной тары для розлива воды и установлено, что для обеспечения производства заявителю достаточно бутылей, возвращенных покупателями. Данные выводы подтверждаются балансом (движение) многооборотной тары. Кроме того бутыли приобретались и у иных организаций. Ни в ходе проверки, ни в судебном заседании заявитель не обосновал необходимость приобретения бутылей поликарбонатных у ООО "ТоргСервис-2000", а также использование их в производстве.
Кроме того налоговой инспекцией из анализа документов (договор аренды, оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 "Материалы", 20 "Основное производство", бухгалтерские справки по возврату тары, экспликации здания), а также осмотра здания, территории установлено, что у заявителя отсутствовала возможность складирования и хранения бутылей поликарбонатных емкостью 18,9 литров в количестве в 2009 году 10431 шт., в 2010 году - 10040 шт. в складском помещении площадью 104,1 кв. м.
Доказательств наличия иных складских помещений ни в ходе проверки, ни в судебное заседание не представлено.
Для подтверждения оплаты приобретенного у ООО "ТоргСервис-2000" товара заявителем представлены контрольно-кассовые чеки, которые отбиты на ККМ с номером N 7003141, зарегистрированной за ООО "Техник" (адрес регистрации: г. Красноуфимск, ул. Спартака, 10).
У ООО "ТоргСервис-2000" имелась зарегистрированная контрольно-кассовая техника, однако за иным номером и по другому адресу.
Судом также учтены показания директора ООО "ОКВИТА" Середа К.Ю., который в ходе опроса пояснил, что лично с директором ООО "ТоргСервис-2000" не знаком, кому передавал деньги не знает - "мужчине лет 35", документы в подтверждение полномочий руководителя контрагента не запрашивались, правоспособность юридического лица не проверялась.
Налоговой инспекцией также установлено, что у заявителя имелись и иные поставщики бутылей поликарбонатных, при этом стоимость бутылей, приобретенных у ООО "Торг-Сервис-2000" значительно выше, чем у иных поставщиков.
Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО "ОКВИТА" и ООО "ТоргСервис-2000", документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и возмещения НДС. Доказательств использования приобретенного материала в производственных целях не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни показаниями работников, ни контрольными мероприятиями.
На основании изложенного оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
3. По третьему эпизоду судом установлено.
В ходе проверки налоговой инспекцией были установлены факты несвоевременного перечисление удержанного НДФЛ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, отражены в акте проверке, решении. По итогам проверки доначислены пени за несвоевременное перечисление НДФЛ, а также общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ.
Каких-либо возражений, документов, опровергающих выводы проверяющих, заявителем не представлено ни в ходе проверки, ни в судебное заседание.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в части признания недействительным решения о доначислении пеней и штрафа по НДФЛ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО "ОКВИТА" (ИНН: 6606021296, ОГРН: 1056600305002) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.Н.ПРИСУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N А60-1828/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N А60-1828/2013
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2013 года
Полный текст решения изготовлен 24 мая 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Казанцевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
ООО "ОКВИТА"
к Межрайонная ИФНС России N 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010)
о признании ненормативного акта недействительным
при участии в судебном заседании
от заявителя: представитель в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично,
от заинтересованного лица - Н.А. Макарова, главный государственный налоговый инспектор по доверенности N 08-14/03652 от 06.03.2013 г.,
А.В. Явдошенко, главный государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности N 08-14/00305 от 15.01.2013 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Оквита" просит отменить решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области от 29.06.2012 г. N 17-32/6 о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
Оспаривая решение, заявитель указывает, что выводы налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Заинтересованное лицо, оспаривая доводы заявителя, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку факт реальности сделки не подтвержден обществом в ходе проверки.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "ОКВИТА" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2009 - 2011 г.г.
Проверкой установлен факт неуплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, НДФЛ.
Результаты проверки оформлены актом N 17-32/6 от 06.06.12.
29.06.2012 заместитель начальника Межрайонной Инспекции ФНС России N 32 по Свердловской области по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, принял решение N 17-32/6, которым ООО "ОКВИТА" предложено уплатить недоимку
- по налогу на прибыль в размере 882567 руб., пене в размере 151632 руб.,
- по НДС в размере 868859 руб., пене в размере 202505 руб.,
- по НДФЛ в размере 14549 руб., пене в размере 26693.
Общество также привлечено к ответственности:
1. по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа:
- по налогу на прибыль в размере 176513 руб.,
- по НДС в размере 173772 руб.
2. по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа по НДФЛ в размере 2910 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 836/12 от 17.08.2012 решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области от 29.06.2012 N 17-32/6 оставлено без изменений.
Не согласившись с оспариваемым решением в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней, штрафов, в части начисления пеней и штрафа по НДФЛ общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
По итогам проверки налоговой инспекцией доначислен налог на прибыль и НДС по двум эпизодам:
- в результате расхождений бухгалтерского учета и налоговыми декларациями,
- по взаимоотношениям с ООО "ТоргСервис-2000".
1. По первому эпизоду судом установлено.
В ходе проверки заявителем представлены первичные документы - счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, оборотно-сальдовые ведомости, главные книги, налоговые регистры, в результате проверки которых установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль и НДС за 2009 - 2010 года, поскольку в декларациях сумма дохода и реализации заявлена в меньшем размере.
Каких-либо возражений, документов, опровергающих выводы налоговой инспекции, заявителем не представлялось ни в ходе проверки, ни с апелляционной жалобой, ни в судебное заседание.
Поскольку факт занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль подтвержден материалами дела и не оспорен заявителем, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
2. По второму эпизоду судом установлено.
На основании ст. 246 НК РФ ООО "ОКВИТА" является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно ст. 143 НК РФ ООО "ОКВИТА" является плательщиком НДС.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для начисления налога на прибыль и НДС по данному контрагенту послужили выводы налоговой инспекции об отсутствии документального подтверждения факта использования приобретенного материала в производстве, созданию искусственного документооборота с целью завышения затрат.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10).
Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. N 366-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (определение от 12 июля 2006 года N 267-О).
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В проверяемый период заявитель осуществлял производство минеральных вод и других безалкогольных напитков.
Как следует из материалов дела, заявителем с ООО "ТоргСервис-2000" заключены договоры N 25 от 10.01.2009 и N 16 от 15.01.2010 на поставку бутылей поликарбонатных.
Налоговым органом не приняты затраты по взаимоотношениям с данным контрагентом, в связи с тем, что директор ООО "ТоргСервис-2000" Майер Л.С. в совершении сделок не участвовал, документы не подписывал, общество ликвидировано в августе 2009 года.
Как установлено в ходе проверки, в подтверждение факта поставки заявителем представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные. Оплата производилась только наличными денежными средствами. Все представленные документы подписаны директором ООО "ТоргСервис-2000" Майер Л.С., которая в ходе опроса пояснила, что действительно являлась руководителем данной организации, осуществляла продажу бытовой химии, хозяйственных товаров небольшими партиями, Бутыли поликарбонатные никогда не реализовывала в адрес ООО "ОКВИТА", документы с данной организацией не подписывала.
28.08.2009 ООО "ТоргСервис-2000" прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем слияния в ООО "Комтек", исключено из ЕГРЮЛ.
В ходе проведения проверки налоговой инспекцией проанализировано движение многооборотной тары для розлива воды и установлено, что для обеспечения производства заявителю достаточно бутылей, возвращенных покупателями. Данные выводы подтверждаются балансом (движение) многооборотной тары. Кроме того бутыли приобретались и у иных организаций. Ни в ходе проверки, ни в судебном заседании заявитель не обосновал необходимость приобретения бутылей поликарбонатных у ООО "ТоргСервис-2000", а также использование их в производстве.
Кроме того налоговой инспекцией из анализа документов (договор аренды, оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 "Материалы", 20 "Основное производство", бухгалтерские справки по возврату тары, экспликации здания), а также осмотра здания, территории установлено, что у заявителя отсутствовала возможность складирования и хранения бутылей поликарбонатных емкостью 18,9 литров в количестве в 2009 году 10431 шт., в 2010 году - 10040 шт. в складском помещении площадью 104,1 кв. м.
Доказательств наличия иных складских помещений ни в ходе проверки, ни в судебное заседание не представлено.
Для подтверждения оплаты приобретенного у ООО "ТоргСервис-2000" товара заявителем представлены контрольно-кассовые чеки, которые отбиты на ККМ с номером N 7003141, зарегистрированной за ООО "Техник" (адрес регистрации: г. Красноуфимск, ул. Спартака, 10).
У ООО "ТоргСервис-2000" имелась зарегистрированная контрольно-кассовая техника, однако за иным номером и по другому адресу.
Судом также учтены показания директора ООО "ОКВИТА" Середа К.Ю., который в ходе опроса пояснил, что лично с директором ООО "ТоргСервис-2000" не знаком, кому передавал деньги не знает - "мужчине лет 35", документы в подтверждение полномочий руководителя контрагента не запрашивались, правоспособность юридического лица не проверялась.
Налоговой инспекцией также установлено, что у заявителя имелись и иные поставщики бутылей поликарбонатных, при этом стоимость бутылей, приобретенных у ООО "Торг-Сервис-2000" значительно выше, чем у иных поставщиков.
Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО "ОКВИТА" и ООО "ТоргСервис-2000", документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и возмещения НДС. Доказательств использования приобретенного материала в производственных целях не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни показаниями работников, ни контрольными мероприятиями.
На основании изложенного оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
3. По третьему эпизоду судом установлено.
В ходе проверки налоговой инспекцией были установлены факты несвоевременного перечисление удержанного НДФЛ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, отражены в акте проверке, решении. По итогам проверки доначислены пени за несвоевременное перечисление НДФЛ, а также общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ.
Каких-либо возражений, документов, опровергающих выводы проверяющих, заявителем не представлено ни в ходе проверки, ни в судебное заседание.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в части признания недействительным решения о доначислении пеней и штрафа по НДФЛ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО "ОКВИТА" (ИНН: 6606021296, ОГРН: 1056600305002) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.Н.ПРИСУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)