Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Соляникова Р.В., Савина А.И.
при секретаре Тихоновой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 04.04.2013 по иску Ч.К.К. к администрации Прионежского муниципального района, А.Т.П. о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, признании недействительным договора аренды, признании незаконным решения о предоставлении земельного участка в аренду, возложении обязанности выполнить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
установила:
иск подан по тем основаниям, что истец <...> приобрел жилой дом по адресу: РК, П-ий район, п. Ш., ул. Р., д. <...>, расположенный на земельном участке общей площадью <...> кв. м, использовавшийся прежним собственником дома под огород. Истец оплачивал земельный налог исходя из площади всего земельного участка. После установления границ истец зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м (с учетом ограничений на предоставление земли в собственность). <...> и <...> истец обращался в орган местного самоуправления с заявлениями о предоставлении ему оставшейся части фактически используемого им участка ориентировочной площадью <...> кв. м, на что получил отказ в связи с тем, что участок уже испрошен другим лицом. Поскольку никаких работ по формированию участка не проводилось, фактически участок не использовался, <...> и <...> истец вновь обращался к ответчику с тем же заявлением, в удовлетворении которого было отказано. Ссылаясь на то, что правовых оснований для отказа в предоставлении земельного участка не имелось, заявитель просил признать отказ администрации Прионежского муниципального района незаконным.
В последующем истец дополнил иск требованиями о признании недействительным договора аренды земельного участка от <...>, заключенного между администрацией Прионежского муниципального района и А.Т.П., о признании незаконным постановления администрации Прионежского муниципального района от <...> N <...> о предоставлении А.Т.П. земельного участка в аренду, о возложении на администрацию Прионежского муниципального района обязанности выполнить действия, предусмотренные ст. 34 ЗК РФ по заявлению истца о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью <...> кв. м в собственность для благоустройства территории. Дополнительные требования мотивированы тем, что при заключении оспариваемого договора нарушен закон, поскольку при обращении А.Т.П. с заявлением о предоставлении земельного участка ею не было указано, для каких целей он испрашивается, не приложена схема расположения земельного участка. Земельный участок не был сформирован и не мог являться предметом аренды. В прибрежной защитной полосе запрещена распашка земель, в т.ч. огородническая деятельность.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. В обоснование жалобы указано, что А.Т.П. не обращалась в администрацию Прионежского муниципального района с заявлением о предоставлении ей спорного земельного участка для ведения огородничества. Ответчица обращалась в орган местного самоуправления с заявлениями о предоставлении двух разных земельных участков без приложения к своим заявлениям кадастровой выписки плана территории и схемы испрашиваемых участков, что позволило ей впоследствии сослаться на то, что с заявлением о предоставлении ей спорного земельного участка она обратилась ранее истца. В заявлении ответчицы о предоставлении участка в районе дома N <...> по ул. Р. участок испрашивался под дачное строительство, однако документы по формированию участка свидетельствуют о том, что он предоставлялся под ведение дачного хозяйства у дома N <...> по той же улице. Заявление А.Т.П. считается неподанным в связи с отсутствием необходимых документов. Использование земельных участков под дачное строительство возможно только на землях сельскохозяйственного назначения. В пределах населенного пункта допускается использование земельных участков, находящихся в составе дачных объединений. Однако испрашиваемый ответчицей участок в состав таких объединений не входит. Суд необоснованно отказал в иске в части возложения на орган местного самоуправления обязанности по выполнению действий, предусмотренных ст. 34 ЗК РФ, так как формирование участка истца в пределах прибрежной полосы в рекреационных целях возможно. Суд не учел, что ширина прибрежной полосы реки Ш. составляет <...> м. Схема акта выбора земельного участка <...> кв. м, на которую ссылается суд, составлена без учета данного ограничения хозяйственной деятельности. Суд безосновательно не применил к спорным правоотношениям п. 2.3 Положения о предоставлении гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством, согласно которому в случае, если не представляется возможным предоставить гражданину земельный участок на испрашиваемых праве и размерах, орган местного самоуправления извещает гражданина об условиях, на которых ему может быть предоставлен земельный участок, или об отказе в предоставлении земельного участка. Следовательно, на стадии выбора земельных участков определяется возможность формирования двух участков в соответствии с заявлениями граждан с учетом требований законодательства о площади, назначении, использовании и ограничениях в использовании земельных участков. Вывод суда об отсутствии нарушений прав истца договором аренды, ошибочен, так как оспариваемый договор препятствует истцу получить спорный земельный участок.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель Б.А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, уточнив, что просят обязать администрацию Прионежского муниципального района совершить предусмотренные ст. 34 ЗК РФ действия по заявлениям Ч.К.К., поданным <...> и <...>.
Ответчица и ее представитель Ш.В. просили оставить решение суда без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились. Извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из дела усматривается, что истец является собственником земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: РК, П-ий район, п. Ш., ул. Р., д. <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, свидетельство о праве собственности <...> от <...>.
В соответствии со ст. 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. Орган местного самоуправления на основании указанного заявления, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
<...> истец обратился в администрацию Прионежского муниципального района с заявлением о выделении ему в аренду прилегающего к дому земельного участка. <...> администрация Прионежского муниципального района отказала истцу в предоставлении участка, поскольку он ранее уже был испрошен другим гражданином для ведения дачного хозяйства.
<...> и <...> истец вновь обратился к ответчику с заявлением, в котором просил предоставить ему в собственность земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный рядом с его участком по адресу: п. Ш., ул. Р., д. <...>. Письмами от <...> и <...> соответственно ответчик отказал в удовлетворении заявления по аналогичным мотивам.
Основанием заявленных истцом требований является его утверждение о том, что заявление о предоставлении спорного земельного участка подано им ранее А.Т.П.
Однако по делу установлено, что <...>, т.е. до истца, в администрацию Прионежского муниципального района с заявлением обратилась А.Т.П., в котором просила предоставить ей участок в том же месте площадью <...> кв. м в аренду под дачное строительство.
На основании данного заявления <...> в газете "<...>" было размещено сообщение о предстоящем предоставлении участка в аренду, на которое каких-либо возражений в установленном законом порядке со стороны истца представлено не было.
<...> был составлен акт выбора и обследования земельного участка, в настоящее время находящийся на стадии согласования и утверждения.
Поскольку А.Т.П. обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка ранее истца, администрация Прионежского муниципального района правомерно приступила к процедуре предоставления земельного участка ответчице.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не имеет каких-либо преимуществ перед истицей на получение спорного земельного участка.
Также по существу правильным следует признать отказ суда в иске в части признания недействительным договора аренды земельного участка от <...>, заключенного между администрацией Прионежского муниципального района и А.Т.П.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Вместе с тем, учитывая, что оспариваемый истцом договор аренды в нарушение ст. 607 ГК РФ не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а схема расположения участка, на которую ссылается А.Т.П., приложением к договору не является, обозначенная сделка не может считаться заключенной, что исключает возможность признания ее недействительной.
Поскольку до <...> года истец в адрес органа местного самоуправления в установленном законом порядке с заявлением о предоставлении участка не обращался, суд пришел к правильному выводу о том, что постановление администрации Прионежского муниципального района о предоставлении ответчице в аренду земельного участка от <...> N <...> прав Ч.К.К. не нарушает.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о неправомерности требований истца в части возложения на орган местного самоуправления обязанности выполнить действия, предусмотренные ст. 34 ЗК РФ, для формирования двух земельных участков, в т.ч. по его заявлению о предоставлении в собственность земельного участка ориентировочной площадью <...> кв. м.
Во-первых, в деле отсутствует заявление о предоставлении в собственность земельного участка истцу обозначенной выше площади.
Во-вторых, обращение А.Т.П. в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении спорного участка предшествовало подаче заявления истцом.
Во всяком случае, если после утверждения акта выбора земельного участка А.Т.П. возможность предоставления в испрашиваемом месте иного земельного участка сохранится (в том числе по мотивам невозможности выделения ответчице земли под дачное строительство), истец не лишен права на обращение в администрацию Прионежского муниципального района с соответствующим заявлением.
По изложенным мотивам обжалуемое решение суда является законным.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица обращалась в орган местного самоуправления с заявлениями о предоставлении двух разных земельных участков, противоречит материалам дела, в котором имеются заявления А.Т.П., содержание которых свидетельствует, что предметом обращений являлся один участок.
Ссылки автора жалобы на то, что заявление А.Т.П. считается неподанным в связи с отсутствием необходимых документов, несостоятелен, так как действующее законодательство не предусматривает подобных правовых последствий в случае подачи заявления без каких-либо документов. Более того, как усматривается из акта выбора и обследования земельного участка, у заинтересованных лиц не возникло затруднений в определении предмета обращения А.Т.П.
Довод о том, что использование земельных участков под дачное строительство возможно только на землях сельскохозяйственного назначения, а в пределах населенного пункта допускается использование земельных участков, находящихся в составе дачных объединений, несостоятелен, поскольку Региональные нормативы градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, городских округов Республики Карелия", утвержденные постановлением Правительства Республики Карелия от 07.10.2008 N 210-П, на которые ссылается истец, подобных ограничений не вводят.
Остальные доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда, как не имеющие правового значения.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 04.04.2013 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 21.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1920/2013
Разделы:Земельный налог; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. по делу N 33-1920/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Соляникова Р.В., Савина А.И.
при секретаре Тихоновой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 04.04.2013 по иску Ч.К.К. к администрации Прионежского муниципального района, А.Т.П. о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, признании недействительным договора аренды, признании незаконным решения о предоставлении земельного участка в аренду, возложении обязанности выполнить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
установила:
иск подан по тем основаниям, что истец <...> приобрел жилой дом по адресу: РК, П-ий район, п. Ш., ул. Р., д. <...>, расположенный на земельном участке общей площадью <...> кв. м, использовавшийся прежним собственником дома под огород. Истец оплачивал земельный налог исходя из площади всего земельного участка. После установления границ истец зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м (с учетом ограничений на предоставление земли в собственность). <...> и <...> истец обращался в орган местного самоуправления с заявлениями о предоставлении ему оставшейся части фактически используемого им участка ориентировочной площадью <...> кв. м, на что получил отказ в связи с тем, что участок уже испрошен другим лицом. Поскольку никаких работ по формированию участка не проводилось, фактически участок не использовался, <...> и <...> истец вновь обращался к ответчику с тем же заявлением, в удовлетворении которого было отказано. Ссылаясь на то, что правовых оснований для отказа в предоставлении земельного участка не имелось, заявитель просил признать отказ администрации Прионежского муниципального района незаконным.
В последующем истец дополнил иск требованиями о признании недействительным договора аренды земельного участка от <...>, заключенного между администрацией Прионежского муниципального района и А.Т.П., о признании незаконным постановления администрации Прионежского муниципального района от <...> N <...> о предоставлении А.Т.П. земельного участка в аренду, о возложении на администрацию Прионежского муниципального района обязанности выполнить действия, предусмотренные ст. 34 ЗК РФ по заявлению истца о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью <...> кв. м в собственность для благоустройства территории. Дополнительные требования мотивированы тем, что при заключении оспариваемого договора нарушен закон, поскольку при обращении А.Т.П. с заявлением о предоставлении земельного участка ею не было указано, для каких целей он испрашивается, не приложена схема расположения земельного участка. Земельный участок не был сформирован и не мог являться предметом аренды. В прибрежной защитной полосе запрещена распашка земель, в т.ч. огородническая деятельность.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. В обоснование жалобы указано, что А.Т.П. не обращалась в администрацию Прионежского муниципального района с заявлением о предоставлении ей спорного земельного участка для ведения огородничества. Ответчица обращалась в орган местного самоуправления с заявлениями о предоставлении двух разных земельных участков без приложения к своим заявлениям кадастровой выписки плана территории и схемы испрашиваемых участков, что позволило ей впоследствии сослаться на то, что с заявлением о предоставлении ей спорного земельного участка она обратилась ранее истца. В заявлении ответчицы о предоставлении участка в районе дома N <...> по ул. Р. участок испрашивался под дачное строительство, однако документы по формированию участка свидетельствуют о том, что он предоставлялся под ведение дачного хозяйства у дома N <...> по той же улице. Заявление А.Т.П. считается неподанным в связи с отсутствием необходимых документов. Использование земельных участков под дачное строительство возможно только на землях сельскохозяйственного назначения. В пределах населенного пункта допускается использование земельных участков, находящихся в составе дачных объединений. Однако испрашиваемый ответчицей участок в состав таких объединений не входит. Суд необоснованно отказал в иске в части возложения на орган местного самоуправления обязанности по выполнению действий, предусмотренных ст. 34 ЗК РФ, так как формирование участка истца в пределах прибрежной полосы в рекреационных целях возможно. Суд не учел, что ширина прибрежной полосы реки Ш. составляет <...> м. Схема акта выбора земельного участка <...> кв. м, на которую ссылается суд, составлена без учета данного ограничения хозяйственной деятельности. Суд безосновательно не применил к спорным правоотношениям п. 2.3 Положения о предоставлении гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством, согласно которому в случае, если не представляется возможным предоставить гражданину земельный участок на испрашиваемых праве и размерах, орган местного самоуправления извещает гражданина об условиях, на которых ему может быть предоставлен земельный участок, или об отказе в предоставлении земельного участка. Следовательно, на стадии выбора земельных участков определяется возможность формирования двух участков в соответствии с заявлениями граждан с учетом требований законодательства о площади, назначении, использовании и ограничениях в использовании земельных участков. Вывод суда об отсутствии нарушений прав истца договором аренды, ошибочен, так как оспариваемый договор препятствует истцу получить спорный земельный участок.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель Б.А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, уточнив, что просят обязать администрацию Прионежского муниципального района совершить предусмотренные ст. 34 ЗК РФ действия по заявлениям Ч.К.К., поданным <...> и <...>.
Ответчица и ее представитель Ш.В. просили оставить решение суда без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились. Извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из дела усматривается, что истец является собственником земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: РК, П-ий район, п. Ш., ул. Р., д. <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, свидетельство о праве собственности <...> от <...>.
В соответствии со ст. 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. Орган местного самоуправления на основании указанного заявления, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
<...> истец обратился в администрацию Прионежского муниципального района с заявлением о выделении ему в аренду прилегающего к дому земельного участка. <...> администрация Прионежского муниципального района отказала истцу в предоставлении участка, поскольку он ранее уже был испрошен другим гражданином для ведения дачного хозяйства.
<...> и <...> истец вновь обратился к ответчику с заявлением, в котором просил предоставить ему в собственность земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный рядом с его участком по адресу: п. Ш., ул. Р., д. <...>. Письмами от <...> и <...> соответственно ответчик отказал в удовлетворении заявления по аналогичным мотивам.
Основанием заявленных истцом требований является его утверждение о том, что заявление о предоставлении спорного земельного участка подано им ранее А.Т.П.
Однако по делу установлено, что <...>, т.е. до истца, в администрацию Прионежского муниципального района с заявлением обратилась А.Т.П., в котором просила предоставить ей участок в том же месте площадью <...> кв. м в аренду под дачное строительство.
На основании данного заявления <...> в газете "<...>" было размещено сообщение о предстоящем предоставлении участка в аренду, на которое каких-либо возражений в установленном законом порядке со стороны истца представлено не было.
<...> был составлен акт выбора и обследования земельного участка, в настоящее время находящийся на стадии согласования и утверждения.
Поскольку А.Т.П. обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка ранее истца, администрация Прионежского муниципального района правомерно приступила к процедуре предоставления земельного участка ответчице.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не имеет каких-либо преимуществ перед истицей на получение спорного земельного участка.
Также по существу правильным следует признать отказ суда в иске в части признания недействительным договора аренды земельного участка от <...>, заключенного между администрацией Прионежского муниципального района и А.Т.П.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Вместе с тем, учитывая, что оспариваемый истцом договор аренды в нарушение ст. 607 ГК РФ не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а схема расположения участка, на которую ссылается А.Т.П., приложением к договору не является, обозначенная сделка не может считаться заключенной, что исключает возможность признания ее недействительной.
Поскольку до <...> года истец в адрес органа местного самоуправления в установленном законом порядке с заявлением о предоставлении участка не обращался, суд пришел к правильному выводу о том, что постановление администрации Прионежского муниципального района о предоставлении ответчице в аренду земельного участка от <...> N <...> прав Ч.К.К. не нарушает.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о неправомерности требований истца в части возложения на орган местного самоуправления обязанности выполнить действия, предусмотренные ст. 34 ЗК РФ, для формирования двух земельных участков, в т.ч. по его заявлению о предоставлении в собственность земельного участка ориентировочной площадью <...> кв. м.
Во-первых, в деле отсутствует заявление о предоставлении в собственность земельного участка истцу обозначенной выше площади.
Во-вторых, обращение А.Т.П. в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении спорного участка предшествовало подаче заявления истцом.
Во всяком случае, если после утверждения акта выбора земельного участка А.Т.П. возможность предоставления в испрашиваемом месте иного земельного участка сохранится (в том числе по мотивам невозможности выделения ответчице земли под дачное строительство), истец не лишен права на обращение в администрацию Прионежского муниципального района с соответствующим заявлением.
По изложенным мотивам обжалуемое решение суда является законным.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица обращалась в орган местного самоуправления с заявлениями о предоставлении двух разных земельных участков, противоречит материалам дела, в котором имеются заявления А.Т.П., содержание которых свидетельствует, что предметом обращений являлся один участок.
Ссылки автора жалобы на то, что заявление А.Т.П. считается неподанным в связи с отсутствием необходимых документов, несостоятелен, так как действующее законодательство не предусматривает подобных правовых последствий в случае подачи заявления без каких-либо документов. Более того, как усматривается из акта выбора и обследования земельного участка, у заинтересованных лиц не возникло затруднений в определении предмета обращения А.Т.П.
Довод о том, что использование земельных участков под дачное строительство возможно только на землях сельскохозяйственного назначения, а в пределах населенного пункта допускается использование земельных участков, находящихся в составе дачных объединений, несостоятелен, поскольку Региональные нормативы градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, городских округов Республики Карелия", утвержденные постановлением Правительства Республики Карелия от 07.10.2008 N 210-П, на которые ссылается истец, подобных ограничений не вводят.
Остальные доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда, как не имеющие правового значения.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 04.04.2013 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)