Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Параскевовой С.А, Цигельникова И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2012 по делу N А25-1430/2011
по заявлению Сельскохозяйственного снабженческо - сбытового (торгово-закупочного), перерабатывающего, потребительского кооператива "Перспектива-2" (ОГРН 1060917031482, ИНН 0917004704)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН - 1040900967722, ИНН - 0914000772)
о признании недействительным решения (судья Гришин С.В.),
при участии в судебном заседании:
- от потребительского кооператива "Перспектива-2" с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики: Абрекова М.М. по доверенности от 20.10.2012;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики: Табулов М.М. по доверенности от 04.02.2013.
установил:
Сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой (торгово-закупочный), перерабатывающий, потребительский кооператив "Перспектива-2" (далее по тексту - заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд КЧР с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево - Черкесской Республике (далее по тексту - Инспекция), в котором просит суд признать незаконным решение Инспекции N 102 от 27.12.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявление мотивировано тем, что оспариваемое решение не соответствует действующему налоговому законодательству, так как Инспекцией неправомерно сделан вывод об отсутствии оснований для применения Кооперативом режима налогообложения для сельхозтоваропроизводителей.
Решением Арбитражного суда КЧР от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012, требования кооператива удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2012 решение Арбитражного суда КЧР от 11.03.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд КЧР.
Решением суда от 13.12.2012 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 27.12.2010 N 102 о привлечении Сельскохозяйственного снабженческо - сбытового (торгово-закупочного), перерабатывающего, потребительского кооператива "Перспектива-2" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. С Инспекции в пользу Кооператива взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Не согласившись с таким решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу Кооператив просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 25.01.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией 20.08.2010 принято решение N 12-33/127 о проведении выездной налоговой проверки Кооператива по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 30.06.2010 (т. 2 л.д. 67).
Кооперативу выдано требование N 2116 о предоставлении документов (информации) (т. 2 л.д. 69).
Решение о проведении проверки и требование вручены руководителю Кооператива 20.08.2010.
По итогам проведенной проверки составлена справка от 19.10.2010 о проведенной выездной налоговой проверке (т. 2 л.д. 68).
01 декабря 2010 года Инспекцией составлен акт N 104 выездной налоговой проверки Кооператива (т. 2 л.д. 73-86).
06 декабря 2010 года Кооперативу направлено извещение N 144 (т. 1 л.д. 68), в котором сообщено о назначении даты рассмотрения материалов проверки на 27.12.2010, которое получено Кооперативом 09.12.2010.
Инспекцией 27.12.2010 рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и принято оспариваемое решение N 102 о привлечении Кооператива к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно оспариваемому решению N 102 Кооператив привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 097 599 руб., по ст. 119 НК РФ в размере 3 146 401 руб., доначислен налог на прибыль, НДС, ЕСХН в размере 11 927 593 руб. и начислены пени по данным налогам в размере 1 179 269 руб.
19 июля 2011 года Кооператив обратился с жалобой на решение Инспекции N 102 в Управление ФНС России по КЧР (т. 2 л.д. 123-129).
Решением Управления от 16.08.2011 N 54 (т. 1 л.д. 70-76) по жалобе Кооператива оспариваемое решение Инспекции N 102 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции N 102 Кооператив обжаловал его в арбитражный суд.
Как следует из постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" согласно части 1 статьи 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
В проверяемом периоде Кооператив применял систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН). Уведомление о возможности применения системы ЕСХН получено Кооперативом 30.08.2006.
Как следует из материалов проверки, за 2007 год инспекцией определен убыток в размере 855 433 руб., доначислений налога нет. Данное обстоятельство не оспаривается кооперативом.
По материалам проверки в 2008 году сумма доходов Кооператива составила 36 782 557 руб., сумма расходов - 19 029 725 руб., занижение суммы ЕСХН составило 1 037 956 руб.
Кооперативом в материалы дела были представлены дополнительно бухгалтерские документы (приложение N 1), подтверждающие расходы за 2008 год.
Непредставление дополнительных бухгалтерских документов проверяющим в ходе выездной налоговой проверки мотивировано тем, что в Кооперативе в проверяемый период отсутствовал бухгалтер, в связи с чем бухгалтерские документы были восстановлены к моменту рассмотрения дела в суде.
Представленные документы составлены в соответствии с действующим законодательством.
Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 суд первой инстанции правомерно принял и оценил представленные документы.
Оценивая доводы сторон по взаимоотношениям заявителя с ООО "Заимка" и КФХ "Джулия", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что бухгалтерские документы, подтверждающие расходы, следует принять, так как не представлены доказательства об отсутствии реальных хозяйственных операций. Ненадлежащее ведение контрагентами бухгалтерского учета не может служить основанием для непринятия расходов, подтвержденных правильно оформленными бухгалтерскими документами.
Согласно дополнительно представленных бухгалтерских документов (приложение N 1) расходы за 2008 год составили 45 819 553 руб. Убыток составил 9 036 996 руб.
Таким образом, оспариваемое решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности Кооператива за неполную уплату налога (ЕСХН) за 2008 год с соответствующими доначислениями сумм налога и пени следует признать недействительным.
В силу ч. 2 ст. 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
В соответствии с п. 4 ст. 346.3 НК РФ если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.
Как следует из оспариваемого решения N 102, общая сумма дохода Кооператива от реализации за 2009 год составила 39 350 441 руб., в том числе: реализация произведенной сельхозпродукции - 17 293 460 руб., иные поступления - 22 056 981 руб. Доля дохода от реализации произведенной сельхозпродукции в общем доходе от реализации составила 43,94%.
В связи с этим, Инспекция пришла к выводу, что Кооперативом не выполнено условие, предусмотренное п. 2 ст. 346.2 НК РФ, а Кооператив с начала 2009 года утратил право на применение системы налогообложения ЕСХН.
Кооперативом в материалы дела были представлены дополнительно бухгалтерские документы (приложение N 3), подтверждающие доходы за 2009 год для расчета доли дохода от реализации сельхозпродукции в общем объеме доходов.
Непредставление дополнительных бухгалтерских документов проверяющим в ходе выездной налоговой проверки мотивировано тем, что в Кооперативе в проверяемый период отсутствовал бухгалтер, в связи с чем бухгалтерские документы были восстановлены к моменту рассмотрения дела в суде.
Представленные документы составлены в соответствии с действующим законодательством.
Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 суд первой инстанции правомерно принял и оценил представленные документы.
Оценивая доводы сторон по взаимоотношениям заявителя с ООО КФХ "Вист" и ООО "Вест", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что бухгалтерские документы, подтверждающие расходы, следует принять, так как не представлены доказательства об отсутствии реальных хозяйственных операций. Ненадлежащее ведение контрагентами бухгалтерского учета не может служить основанием для непринятия расходов, подтвержденных правильно оформленными бухгалтерскими документами.
Согласно представленных в суд дополнительных бухгалтерских документов (приложение N 3) (договоры, товарные накладные, счет - фактуры, квитанции к приходно - кассовым ордерам, акты выполненных работ, платежные поручения) общая сумма дохода Кооператива за 2009 год составила 77 244 821 руб. в том числе: реализация произведенной сельхозпродукции - 55 743 340 руб., иные поступления - 21 501 481 руб. Доля дохода от реализации произведенной сельхозпродукции в общем доходе от реализации составила 72,16%.
Таким образом, Кооператив не утратил право на применение системы налогообложения ЕСХН в 2009 году. Соответственно, доначисление налога на прибыль и НДС за 2009 год с соответствующими суммами пени и штрафов неправомерно.
В связи с утратой Кооперативом в 2009 году права на применение ЕСХН, Инспекцией в 2010 году также были доначислены налог на прибыль и НДС с соответствующими суммами пени и штрафов, что также следует признать неправомерным.
Поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности Кооператива за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2009, 2010 годы с доначислением соответствующих сумм налогов и пени следует признать недействительным.
Следовательно, оспариваемое решение инспекции N 102 первой инстанции правомерно признано недействительным в полном объеме.
Доводы Инспекции о неведении Кооперативом деятельности по производству сельхозпродукции правомерно отклонен судом первой инстанции, так как в материалы дела представлены договор аренды помещений для сельскохозяйственных животных от 17.04.2008, договоры финансовой аренды сельскохозяйственной техники.
Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2012 по делу N А25-1430/2011.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2012 по делу N А25-1430/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N А25-1430/2011
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N А25-1430/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Параскевовой С.А, Цигельникова И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2012 по делу N А25-1430/2011
по заявлению Сельскохозяйственного снабженческо - сбытового (торгово-закупочного), перерабатывающего, потребительского кооператива "Перспектива-2" (ОГРН 1060917031482, ИНН 0917004704)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН - 1040900967722, ИНН - 0914000772)
о признании недействительным решения (судья Гришин С.В.),
при участии в судебном заседании:
- от потребительского кооператива "Перспектива-2" с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики: Абрекова М.М. по доверенности от 20.10.2012;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики: Табулов М.М. по доверенности от 04.02.2013.
установил:
Сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой (торгово-закупочный), перерабатывающий, потребительский кооператив "Перспектива-2" (далее по тексту - заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд КЧР с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево - Черкесской Республике (далее по тексту - Инспекция), в котором просит суд признать незаконным решение Инспекции N 102 от 27.12.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявление мотивировано тем, что оспариваемое решение не соответствует действующему налоговому законодательству, так как Инспекцией неправомерно сделан вывод об отсутствии оснований для применения Кооперативом режима налогообложения для сельхозтоваропроизводителей.
Решением Арбитражного суда КЧР от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012, требования кооператива удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2012 решение Арбитражного суда КЧР от 11.03.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд КЧР.
Решением суда от 13.12.2012 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 27.12.2010 N 102 о привлечении Сельскохозяйственного снабженческо - сбытового (торгово-закупочного), перерабатывающего, потребительского кооператива "Перспектива-2" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. С Инспекции в пользу Кооператива взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Не согласившись с таким решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу Кооператив просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 25.01.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией 20.08.2010 принято решение N 12-33/127 о проведении выездной налоговой проверки Кооператива по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 30.06.2010 (т. 2 л.д. 67).
Кооперативу выдано требование N 2116 о предоставлении документов (информации) (т. 2 л.д. 69).
Решение о проведении проверки и требование вручены руководителю Кооператива 20.08.2010.
По итогам проведенной проверки составлена справка от 19.10.2010 о проведенной выездной налоговой проверке (т. 2 л.д. 68).
01 декабря 2010 года Инспекцией составлен акт N 104 выездной налоговой проверки Кооператива (т. 2 л.д. 73-86).
06 декабря 2010 года Кооперативу направлено извещение N 144 (т. 1 л.д. 68), в котором сообщено о назначении даты рассмотрения материалов проверки на 27.12.2010, которое получено Кооперативом 09.12.2010.
Инспекцией 27.12.2010 рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и принято оспариваемое решение N 102 о привлечении Кооператива к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно оспариваемому решению N 102 Кооператив привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 097 599 руб., по ст. 119 НК РФ в размере 3 146 401 руб., доначислен налог на прибыль, НДС, ЕСХН в размере 11 927 593 руб. и начислены пени по данным налогам в размере 1 179 269 руб.
19 июля 2011 года Кооператив обратился с жалобой на решение Инспекции N 102 в Управление ФНС России по КЧР (т. 2 л.д. 123-129).
Решением Управления от 16.08.2011 N 54 (т. 1 л.д. 70-76) по жалобе Кооператива оспариваемое решение Инспекции N 102 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции N 102 Кооператив обжаловал его в арбитражный суд.
Как следует из постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" согласно части 1 статьи 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
В проверяемом периоде Кооператив применял систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН). Уведомление о возможности применения системы ЕСХН получено Кооперативом 30.08.2006.
Как следует из материалов проверки, за 2007 год инспекцией определен убыток в размере 855 433 руб., доначислений налога нет. Данное обстоятельство не оспаривается кооперативом.
По материалам проверки в 2008 году сумма доходов Кооператива составила 36 782 557 руб., сумма расходов - 19 029 725 руб., занижение суммы ЕСХН составило 1 037 956 руб.
Кооперативом в материалы дела были представлены дополнительно бухгалтерские документы (приложение N 1), подтверждающие расходы за 2008 год.
Непредставление дополнительных бухгалтерских документов проверяющим в ходе выездной налоговой проверки мотивировано тем, что в Кооперативе в проверяемый период отсутствовал бухгалтер, в связи с чем бухгалтерские документы были восстановлены к моменту рассмотрения дела в суде.
Представленные документы составлены в соответствии с действующим законодательством.
Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 суд первой инстанции правомерно принял и оценил представленные документы.
Оценивая доводы сторон по взаимоотношениям заявителя с ООО "Заимка" и КФХ "Джулия", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что бухгалтерские документы, подтверждающие расходы, следует принять, так как не представлены доказательства об отсутствии реальных хозяйственных операций. Ненадлежащее ведение контрагентами бухгалтерского учета не может служить основанием для непринятия расходов, подтвержденных правильно оформленными бухгалтерскими документами.
Согласно дополнительно представленных бухгалтерских документов (приложение N 1) расходы за 2008 год составили 45 819 553 руб. Убыток составил 9 036 996 руб.
Таким образом, оспариваемое решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности Кооператива за неполную уплату налога (ЕСХН) за 2008 год с соответствующими доначислениями сумм налога и пени следует признать недействительным.
В силу ч. 2 ст. 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
В соответствии с п. 4 ст. 346.3 НК РФ если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.
Как следует из оспариваемого решения N 102, общая сумма дохода Кооператива от реализации за 2009 год составила 39 350 441 руб., в том числе: реализация произведенной сельхозпродукции - 17 293 460 руб., иные поступления - 22 056 981 руб. Доля дохода от реализации произведенной сельхозпродукции в общем доходе от реализации составила 43,94%.
В связи с этим, Инспекция пришла к выводу, что Кооперативом не выполнено условие, предусмотренное п. 2 ст. 346.2 НК РФ, а Кооператив с начала 2009 года утратил право на применение системы налогообложения ЕСХН.
Кооперативом в материалы дела были представлены дополнительно бухгалтерские документы (приложение N 3), подтверждающие доходы за 2009 год для расчета доли дохода от реализации сельхозпродукции в общем объеме доходов.
Непредставление дополнительных бухгалтерских документов проверяющим в ходе выездной налоговой проверки мотивировано тем, что в Кооперативе в проверяемый период отсутствовал бухгалтер, в связи с чем бухгалтерские документы были восстановлены к моменту рассмотрения дела в суде.
Представленные документы составлены в соответствии с действующим законодательством.
Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 суд первой инстанции правомерно принял и оценил представленные документы.
Оценивая доводы сторон по взаимоотношениям заявителя с ООО КФХ "Вист" и ООО "Вест", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что бухгалтерские документы, подтверждающие расходы, следует принять, так как не представлены доказательства об отсутствии реальных хозяйственных операций. Ненадлежащее ведение контрагентами бухгалтерского учета не может служить основанием для непринятия расходов, подтвержденных правильно оформленными бухгалтерскими документами.
Согласно представленных в суд дополнительных бухгалтерских документов (приложение N 3) (договоры, товарные накладные, счет - фактуры, квитанции к приходно - кассовым ордерам, акты выполненных работ, платежные поручения) общая сумма дохода Кооператива за 2009 год составила 77 244 821 руб. в том числе: реализация произведенной сельхозпродукции - 55 743 340 руб., иные поступления - 21 501 481 руб. Доля дохода от реализации произведенной сельхозпродукции в общем доходе от реализации составила 72,16%.
Таким образом, Кооператив не утратил право на применение системы налогообложения ЕСХН в 2009 году. Соответственно, доначисление налога на прибыль и НДС за 2009 год с соответствующими суммами пени и штрафов неправомерно.
В связи с утратой Кооперативом в 2009 году права на применение ЕСХН, Инспекцией в 2010 году также были доначислены налог на прибыль и НДС с соответствующими суммами пени и штрафов, что также следует признать неправомерным.
Поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности Кооператива за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2009, 2010 годы с доначислением соответствующих сумм налогов и пени следует признать недействительным.
Следовательно, оспариваемое решение инспекции N 102 первой инстанции правомерно признано недействительным в полном объеме.
Доводы Инспекции о неведении Кооперативом деятельности по производству сельхозпродукции правомерно отклонен судом первой инстанции, так как в материалы дела представлены договор аренды помещений для сельскохозяйственных животных от 17.04.2008, договоры финансовой аренды сельскохозяйственной техники.
Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2012 по делу N А25-1430/2011.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2012 по делу N А25-1430/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)