Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Ольшанской Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вилион" и инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2013 по делу N А64-3244/2010 (судья Тишин А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вилион" (ОГРН 1026801229597) к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову о признании недействительным решения от 30.03.2010 N 19-24/20 в части,
при участии в судебном заседании:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову: Ивановой М.В., заместителя начальника юридического отдела по доверенности от 27.12.2012 N 05-24/029702; Суминой Е.Б., главного госналогинспектора отдела выездных проверок N 2 по доверенности от 15.01.2013 N 05-24/000378;
- от общества с ограниченной ответственностью "Вилион": Мигель А.С., адвоката по доверенности от 09.01.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вилион" (далее - общество "Вилион", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.03.2010 N 19-24/20.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.03.2013) требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 30.03.2010 N 19-24/20 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления:
- - налога на прибыль организаций - в сумме 4 382 978 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 1 214 593 руб., штрафа по налогу в сумме 842 917 руб.;
- - налога на добавленную стоимость - в сумме 1 531 264 руб., пеней по налогу в сумме 85 656 руб.; завышения суммы налога, подлежащего возмещению из бюджета - в сумме 1 669 161 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу было отказано.
Налогоплательщик, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и просит принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что суд области необоснованно не принял в качестве доказательств по делу исправленные счета-фактуры, подписанные Беззубовым А.Л., который имел право подписи документов от имени общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" (далее - общество "Мелиор"), в том числе, и после смерти лица, числящегося руководителем названного общества - Муровалова А.Д.
Также общество указывает, что действующим законодательством не предусмотрено ни временных, ни субъектных ограничений на исправление первичных бухгалтерских документов, следовательно, Беззубов А.Л., являясь коммерческим директором общества "Мелиор", имел полномочия на исправление первичных бухгалтерских документов.
Общество полагает, что является добросовестным налогоплательщиком, проявившим должную степень осмотрительности при выборе контрагента общества с ограниченной ответственностью "Мелиор", поскольку им были предприняты все необходимые меры для проверки право и дееспособности контрагента.
В доказательство реальности совершенных операций по договору с обществом "Мелиор" общество ссылается на ряд документов: копии реестров накладных на принятое зерно, штатное расписание за соответствующий период, из которого, по мнению налогоплательщика, следует, что ответственным за операции с зерном являлся помощник генерального директора по сбыту. Генеральный директор же в силу своего правового статуса осуществлял непосредственное управление всеми направлениями деятельности общества, в том числе и сбытом.
Налоговый орган, также не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части удовлетворения требований налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на отсутствие документального подтверждения обоснованности понесенных расходов, а также права на налоговые вычеты, поскольку документы, представленные налогоплательщиком в обосновании таких прав не содержат полной, достоверной и непротиворечивой информации.
Так из документов невозможно установить, какие именно услуги и в каком объеме оказывались в рамках исполнения агентских договоров обществом с ограниченной ответственностью "Талер", в материалах дела имеются доказательства подписи документов неуполномоченными и (или) неустановленными лицами, а представленные документы не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций.
Налоговый орган полагает, что в рассматриваемом случае риск неблагоприятных последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет несет налогоплательщик.
В представленных отзывах на апелляционные жалобы налоговый орган и налогоплательщик возразили против доводов друг друга, считая решение суда области в соответствующих частях законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей инспекции и общества "Вилион", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка общества "Вилион" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, взносов: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на добавленную стоимость за период с 01.09.2006 по 31.12.2008, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.07.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 16.11.2009, о чем составлен акт от 02.03.2010 N 19-24/14.
Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, руководитель инспекции вынес решение от 30.03.2010 N 19-24/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), за неуплату налога на прибыль - в виде штрафа в сумме 867 260 руб. и к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок сведений - в виде штрафа в общей сумме 250 руб.
Также данным решением обществу доначислено 5 240 648 руб. налога на прибыль, 3 632 399 руб. налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 633 руб.
Кроме того, обществу были начислены пени по состоянию на 30.03.2010 года по налогу на добавленную стоимость - 97 217 руб., по налогу на прибыль организаций - в общей сумме 1 452 056 руб. и по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) - в сумме 14 924 руб.
Основанием для доначисления указанных сумм налогов, пеней и санкций явился вывод налогового органа о неправомерном занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с оплатой услуг по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Мелиор" и обществом с ограниченной ответственностью "Талер", а также о неправомерном завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании выставленных перечисленными организациями счетов-фактур.
Также по результатам проверки был установлен ряд нарушений, связанных с исполнением обществом обязанностей налогового агента по налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источников дохода в Российской Федерации и по налогу на доходы физических лиц.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, принятым по апелляционной жалобе общества, указанное решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о привлечении к ответственности от 30.03.2010 N 19-24/20 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным данное решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 583 958 руб., завышения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего к возмещению из бюджета, в сумме 1 669 161 руб., доначисления пени по налогу в сумме 97 217 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 5 240 648 руб., доначисления пени по налогу в сумме 1 452 056 руб., штрафа в сумме 867 260 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 11 978 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011, заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 5 240 648 руб. налога на прибыль организаций, 1 583 958 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, а также уменьшения налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета, на 1 669 161 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 16.03.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества отменил, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам нового рассмотрения Арбитражным судом Тамбовской области было вынесено решение от 15.02.2013, которым требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 4 382 978 руб. налога на прибыль организаций, 3 200 425 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, а также уменьшения налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета, на 1 669 161 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
При этом суд области исходил из того, что материалами дела опровергается вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций по договору между обществом "Вилион" и обществом "Талер", в то время как выводы инспекции в отношении общества "Мелиор" являются обоснованными. Данный вывод был сделан судом области на основании оценки доказательств, имеющихся в материалах дела.
Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора обоснованными исходя из следующего.
Статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.
Согласно статье 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.
К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Налогоплательщиками налога на прибыль организаций статьей 246 Налогового кодекса признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
Статьей 247 Налогового кодекса под объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций понимается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
Статья 248 Кодекса к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относит доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые по правилам, установленным главой 7 Налогового кодекса "Объекты налогообложения" (соответственно статьи 38 - 41) и внереализационные доходы, устанавливая одновременно, что доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета в порядке, установленном статьей 249 Кодекса с учетом положений главы 25 Налогового кодекса.
Доходом, как установлено статьей 41 Кодекса, признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций".
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В свою очередь, расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (пункт 1 статьи 253 Налогового кодекса) и подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность. Доказать реальность и обоснованность понесенных расходов, а также их производственную направленность налогоплательщик должен соответствующими первичными документами.
Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на прибыль условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ.
Как следует из материалов дела, установлено налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки и не оспаривается обществом "Вилион", в проверенном налоговым органом периоде общество осуществляло производство и оптовую реализацию сельскохозяйственной продукции.
В связи с осуществлением указанной деятельности обществом "Вилион" и обществом с ограниченной ответственностью "Мелиор" были заключены договор от 21.04.2006 N 232 и дополнительные соглашения к нему от 27.04.2006 N 1, от 06.05.2006 N 2 (т. 2 л.д. 35 - 39), а также договор от 20.03.2007 N 397/1 (т. 2 л.д. 7).
По условиям указанных договоров, общество "Мелиор" (продавец) обязуется продать, а общество "Вилион" (покупатель) оплатить ячмень пивоваренный в количестве, определенном пунктом 1.1 договоров и пунктом 2 дополнительных соглашений к договору от 21.04.2006 N 232.
Договорами также определено, что продукция поставляется на условиях франко-хозяйство (п. 1.2 договора), ее цена составляет:
- - в соответствии с пунктом 1.3 договора N 232 и пунктом 5 дополнительного соглашения от 27.04.2006 N 1 - 3 100 руб. за одну тонну, в том числе налог на добавленную стоимость 10%;
- - в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 06.06.2006 N 2 - 3 350 руб. за одну тонну, в том числе налог 10%;
- - в соответствии с договором от 20.03.2007 N 397/1 - 7 230 руб. за одну тонну, в том числе налог 10%.
Сумма договора определена пунктом 1.4 договоров, а также пунктами 6 дополнительных соглашений.
Кроме того, пунктом 3 договора N 232 определен срок поставки по договору - апрель 2006 года. Пунктами 3 договора N 397/1 и дополнительных соглашений к договору N 232 определены сроки поставки - до марта 2007 года и до 30.05.2006 года соответственно.
Договорами предусмотрено, что покупатель производит оплату по безналичному расчету, при этом договором N 397/1 покупателю предоставлена возможность произвести оплату векселями, а пункт 7 дополнительного соглашения N 2 к договору N 232 предусматривает оплату только векселями Сберегательного банка Российской Федерации.
Из имеющихся у налогоплательщика документов следует, что на основании заключенного договоров и соглашений общество "Вилион" приобрело у общества "Мелиор" ячмень пивоваренный по следующим счетам-фактурам: N 51 от 26.04.2006 на сумму 1 330 954 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 120 995, 82 руб.; N 58 от 06.05.2006 на сумму 232 021 руб., в том числе налог 21 092, 82 руб.; N 56 от 02.05.2006 на сумму 668 143 руб., в том числе налог 60 740, 27 руб.; N 109 от 22.03.2007 на сумму 579 629 руб., в том числе налог 52 693, 55 руб.
На приобретение ячменя пивоваренного у общества имеются товарные накладные по форме ТОРГ-12: N 51 от 26.04.2006, N 58 от 06.05.2006, N 56 от 02.05.2006, N 109 от 22.03.2007.
Перечисленные счета-фактуры включены в книги покупок общества за соответствующие периоды. Также обществом представлены акты приема-передачи сельскохозяйственной продукции, квитанции по приему хлебопродуктов, платежные поручения на оплату по договорам, а также акты приема-передачи векселей Сберегательного банка Российской Федерации.
Кроме того, между обществами "Вилион" и "Мелиор" был заключен договор перевозки от 01.09.2005 N 12, согласно которому общество "Мелиор" (перевозчик) обязуется оказывать, а общество "Вилион" (заказчик) обязуется оплатить услуги по перевозке груза (т. 2 л.д. 63 - 65).
В соответствии с условиями указанного договора, для получения автомобиля заказчик в разумный срок, предшествующий моменту перевозки, почтой или по телефону (факсу) направляет перевозчику заявку. При этом объем, количество, срок предоставления транспортных средств и услуг по перевозке грузов, отражаются в товарно-транспортных накладных и подписанном сторонами акте приема-передачи выполненных работ, составляющем неотъемлемую часть настоящего договора (пункты 1.2 и 1.4 договора N 12).
Согласно условиям договора, перевозимым грузом является продукция сельскохозяйственного назначения, пункты погрузки и выгрузки которой указываются в заявке.
В разделе 2 договора определено, что в обязанности заказчика входит, в том числе, проставление соответствующих отметок в путевых листах по прибытии и убытии автомобиля, а также предоставление перевозчику на предъявленный к перевозке груз товарно-транспортной накладной установленной формы, являющейся основным перевозочным документом, по которому производится прием груза к перевозке, перевозка груза и сдача его грузополучателю, а также не позднее одного рабочего дня, следующего за днем окончания услуг перевозчиком, подписание акта приема-передачи выполненных работ.
В соответствии с разделом 3 договора N 12 стоимость услуг по перевозке груза составляет 600 руб., включая налог на добавленную стоимость 18% за одну тонну груза.
Оплата услуг производится в течение трех банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ. Формой оплаты может являться наличный и безналичный расчет, а равно векселя Сберегательного банка Российской Федерации (раздел 4 договора N 12).
Из имеющихся у налогоплательщика документов следует, что на основании заключенного договоров и соглашений общество "Вилион" приобрело у общества "Мелиор" услуги по транспортировке по следующим счетам-фактурам: N 60 от 06.05.2006 на сумму 34 200 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 5 216,95 руб.; N 62 от 08.05.2006 на сумму 428 478 руб., в том числе налог 65 361,05 руб.; N 71 от 17.05.2006 на сумму 74 856 руб., в том числе налог 11 418,71 руб.; N 83 от 22.05.2006 на сумму 90 108 руб., в том числе налог 13 745,29 руб.; N 98 от 30.06.2006 на сумму 574 068 руб., в том числе налог 87 569,69 руб.
Перечисленные счета-фактуры включены в книги покупок общества за соответствующие периоды. Также обществом представлены акты на выполнение работ, заявки на перевозку продукции (ячменя пивоваренного), а также платежные поручения на оплату по договору.
По всем указанным договорам от лица общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" договоры, а также иные документы подписывались генеральным директором общества Муроваловым А.Д. (паспорт гражданина Российской Федерации серии <...>), действующим на основании устава общества "Мелиор". Имеющиеся в материалах дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц подтверждают полномочия указанного лица.
Все счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ и акты приема продукции, представленные налоговому органу в ходе проведения проверки, также подписаны только генеральным директором общества "Мелиор" Муроваловым А.Д.
В то же время, как следует из решения налогового органа, установлено судом области и не оспаривается сторонами, в рамках проведенной ранее выездной налоговой проверки был установлен факт смерти генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" Муровалова А.Д., ранее зарегистрированного по адресу г. Москва, ул. Дубнинская, д. 69, корп. 2, кв. 82. Данный факт подтверждается письмами управления по налоговым преступлениям УВД Тамбовской области от 25.11.2008 N 34/4766, от 28.10.2009 N 14/5826, имеющимися в материалах дела.
Смерть указанного гражданина произошла 20.09.2005, то есть спорных договоров с обществом "Вилион" и первичных документов по данным договорам Муровалов А.Д. подписывать не мог, что вызвало у налогового органа обоснованные сомнение в реальности совершения сделок с обществом.
В материалах дела имеется копия приказа директора общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" Муровалова А.Д. N 1 от 10.01.2006 о назначении коммерческим директором общества Беззубова А.Л., которому в соответствии с данным приказом предоставлено право распоряжения денежными средствами на расчетном счете и право первой подписи (т. 8 л.д. 35).
В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на наличие в материалах дела приказ от 03.10.2005 N 1, подписанного на тот момент генеральным директором Букиным О.Г., о назначении Беззубова Л.А. коммерческим директором с правом распоряжаться денежными средствами на расчетном счете и правом первой подписи.
Указанный довод отклоняется апелляционной инстанцией, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела инспекцией представлены материалы встречной проверки общества с ограниченной ответственностью "Мелиор", в том числе ответы филиала общества с ограниченной ответственностью Банк ВТБ в г. Тамбове от 16.10.2008 N 12-19/024410, от 30.10.08 N 12-19/025594.
В соответствии с указанными ответами и приложенными к ним подтверждающими документами, Беззубов А.Л. осуществлял распоряжение денежными средствами и обладал правом первой подписи согласно приказу от 10.01.2006 N 1, подписанному директором общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" Муроваловым А.Д., умершим 20.09.2005.
Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что хронология издания приказов от 03.10.2005 N 1 и от 10.01.2006 N 1 относительно предоставления Беззубову А.Л. полномочий по подписанию документов свидетельствует о прекращении действия приказа от 03.10.2005 в связи с изданием приказа от 10.01.2006. Иное противоречило бы самой природе ненормативных правовых актов.
Следовательно, приказ от 03.10.2005 N 1, подписанный на тот момент генеральным директором Букиным О.Г., также не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу в силу прекращения его действия на момент подписания спорных документов.
Изложенные обстоятельства в их совокупности не позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщиком выполнены условия предъявления налога к вычету, а также включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, так как имеющиеся у него документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факты совершения им хозяйственных операций.
По тем же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы общества относительно непринятия судами исправленных первичных бухгалтерских документов, подписанных со стороны общества "Мелиор" Беззубовым А.Л.
Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание на правила внесения изменений в первичные учетные документы, которые установлены законодательством о бухгалтерском учете, действовавшем в соответствующий период.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений. Тот реквизит первичного документа, который подлежит исправлению, зачеркивается четкой, но тонкой чертой, таким образом, чтобы было видно первоначальное значение (содержание) исправляемого реквизита. Рядом от руки делается отметка "Исправленному верить", и исправление заверяется подписью лица, внесшего исправление, с указанием фамилии и инициалов.
Таким образом, хотя законодателем не ограничен срок внесения изменений в первичные учетные документы, тем не менее, им установлены иные требования относительно оформления исправлений в первичных учетных документах, которые в рассматриваемом случае не могли быть соблюдены в силу объективных обстоятельств.
Внесение исправлений в имеющиеся у налогоплательщика счета-фактуры 16.06.2010 не является надлежащим доказательством реальности совершения хозяйственных операций, поскольку все первичные документы подписаны от имени общества "Мелиор" лицом, которое не могло совершить указанные действия во время, указанное в них, и не могло заверить внесение в них исправлений.
В 2007 году обществом "Вилион" был заключен ряд договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Талер", в том числе, договоры от 01.08.2007 N 483 и от 02.10.2007 N 489 (т. 2 л.д. 15 - 17, 23 - 25), по условиям которых общество "Талер" (продавец) обязалось продать, а общество "Вилион" (покупатель) принять и оплатить ячмень пивоваренный в количестве, определенном пунктом 1.1 договоров.
Договорами также определено, что продукция поставляется на условиях франко-хозяйство (п. 1.2 договора), ее цена составляет в соответствии с пунктами 1.3 договора N 489 - 7 939,50 руб. за одну тонну, в соответствии с договором N 483 - 7 185,75 руб.
Сумма договора определена пунктами 1.4 договоров и составляет 1 024 751,27 руб. по договору N 489 и 168 865,13 руб. по договору N 483. В обоих договорах в стоимость включен налог на добавленную стоимость в размере 10%.
Кроме того, пунктами 3 договоров N 483 и N 489 определен срок поставки по договору: август 2007 года и октябрь 2007 года соответственно.
Договорами предусмотрено, что покупатель производит оплату векселями или безналичным перечислением на расчетный счет продавца.
Из имеющихся у налогоплательщика документов следует, что на основании заключенных договоров общество "Вилион" приобрело у общества "Талер" ячмень пивоваренный по счетам-фактурам N 81 от 02.10.2007 на сумму 1 024 751,27 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 93 159,21 руб., и N 79 от 23.08.2007 на сумму 168 865,13 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 15 351,38 руб.
На приобретение ячменя пивоваренного у общества имеются товарные накладные по форме ТОРГ-12 N 81 от 02.10.2007 и N 79 от 23.08.2007.
Указанные счета-фактуры были включены в книги покупок общества за соответствующие периоды. Также обществом представлены акты приема-передачи сельскохозяйственной продукции, квитанции по приему хлебопродуктов, платежные поручения на оплату по договорам.
Кроме того, между обществом "Вилион" и обществом "Талер" были заключены агентские соглашения от 01.08.2006 N 01, от 01.02.2007 N 02 (т. 1 л.д. 109), в которых общество "Талер" (агент) обязалось оказать содействие обществу "Вилион" (фирма) в заключении договоров поставок на территории Российской Федерации, по которым фирма будет выступать продавцом ячменя пивоваренного (пункт 1.1 договоров).
Также договорами предусмотрено, что если в течение срока действия договоров юридические лица обратятся к фирме напрямую, минуя агента, фирма имеет право заключить с ними договор, уведомив об этом агента в письменной форме. При этом агент имеет право на комиссионное вознаграждение в полном объеме. Также агент имеет право на заключение субагентских договоров с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед фирмой.
Согласно разделу 2 договоров в обязанности агента входит добросовестная охрана интересов фирмы, обеспечение согласованного с фирмой объема продаж, проведение предварительных переговоров с возможными клиентами. При этом существенные условия договоров поставки в обязательном порядке должны согласовываться с фирмой. Также агент обязуется организовать контроль над выполнением условий контрактов на поставку товаров.
В соответствии с разделом 4 договоров за выполнение всех обязательств фирма выплачивает агенту комиссионные в размере 750 руб. за каждую тонну товара, поставленную обществом и оплаченную покупателем по агентскому соглашению от 01.08.2006 N 01 и 1 000 руб. за тонну по агентскому соглашению от 01.02.2007 N 02.
Выплата комиссионных производится по мере поступления платежей от покупателя товара в течение семи банковских дней со дня зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Выплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента. При этом не позднее пяти рабочих дней по окончании календарного месяца агент предоставляет фирме акт выполненных работ и отчет о проделанной работе (пункты 4.2 и 4.3 договоров).
Из имеющихся у налогоплательщика документов следует, что на основании заключенного договоров общество "Вилион" приобрело у общества "Талер" агентские услуги по следующим счетам-фактурам: N 23 от 30.03.2007 на сумму 11 575 620 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 765 772,54 руб.; N 33 от 28.04.2007 на сумму 3 044 287,50 руб., в том числе налог 464 382,84 руб., N 36 от 29.06.2007 на сумму 417 450 руб., в том числе налог 63 678,81 руб.; N 32 от 28.04.2007 на сумму 2 066 550 руб., в том числе налог 315 236 руб.; N 34 от 31.05.2007 на сумму 1 999 260 руб., в том числе налог 304 972 руб.; N 35 от 29.06.2007 на сумму 1 166 050 руб., в том числе налог 177 872 руб.
Перечисленные счета-фактуры включены в книги покупок общества за соответствующие периоды. Также обществом представлены акты на выполнение работ, отчеты агента об исполнении агентского поручения, а также платежные поручения на оплату по соглашениям и акты приема-передачи векселей.
Все счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, отчеты агента об исполнении, представленные налоговому органу в ходе проведения проверки подписаны генеральным директором общества "Талер" Комаровым С.В.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, генеральным директором общества "Талер" является Комаров Сергей Владимирович, 1981 г.р., проживающий в г. Москве.
Налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Комаров С.В. свою причастность к деятельности общества с ограниченной ответственностью "Талер" отрицает, подписание документов отрицает, открытие счетов и получение каких бы то ни было денежных средств отрицает.
Налоговым органом был сделан запрос в филиал открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Тамбове. Согласно полученному ответу от 24.10.2008 вх. N 066056, правом распоряжаться денежными средствами с правом первой подписи обладает коммерческий директор Беззубов А.Л. на основании доверенностей, выданных генеральным директором общества "Талер".
По результатам проверки инспекцией был сделан вывод о том, что поскольку лицо, якобы выдавшее доверенности, от подписи в документах отказалось, то имеющиеся у общества "Вилион" первичные учетные документы подписаны неустановленным лицом и, следовательно, содержат недостоверные сведения.
Апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда области о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций и экономической выгоды данных операций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно статье 1011 названного Кодекса к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (поручение) или главой 51 Кодекса (комиссия).
В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу статьи 1006 Гражданского кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.
Статьей 1008 Гражданского кодекса установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Свидетельские показания руководителя общества с ограниченной ответственностью "Талер", данные им старшему оперуполномоченному по ОВД 5 отд. ОРЧ ГУВД по г. Москве майору милиции Фомину П.П., в которых он отрицает свою связь с обществом с ограниченной ответственностью "Талер" и подписание документов в качестве его руководителя, сами про себе не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.
Подписание договоров, счетов-фактур и иных документов неуполномоченным лицом не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.
У налогоплательщика, согласно действующему законодательству, нет обязанности проводить экспертизу подписей лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы. Налоговым же органом подписи у Комарова С.В. не отбирались, почерковедческая экспертиза подписей в порядке статьи 95 Налогового кодекса не назначалась и не проводилась, бесспорных доказательства согласованности действий общества "Вилион" и общества "Талер" с целью получения необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.
Допрошенный в ходе проверки заместитель директора по закупкам открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" Шитков С.О., не подтвердил взаимоотношения с агентом - обществом "Талер", что послужило одним из оснований для вывода налогового органа об отсутствии реальности исполнения агентских договоров.
Между тем, как это установлено судом области на основании анализа положений пунктов 1.3 агентских соглашений, в них прямо установлена возможность фирмы заключать договоры купли-продажи напрямую с покупателями, минуя агентов. В этом случае агенты имеют право на получение комиссионного вознаграждения в полном размере.
Следовательно, при наличии такого условия в агентских договорах, отрицание работником общества "Балтика" взаимоотношений с обществом "Талер" не может служить доказательством того, что обществом "Талер" не оказывались агентские услуги обществу "Вилион".
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца.
Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.
Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.
Учитывая изложенное, вывод о недостоверности представленных обществом документов, подписанных не лицом, значащимися в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы. В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса (пункт 2 Постановления N 53).
Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций общества "Вилион" с обществом "Талер". При заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив соответствующую выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.
Таким образом, доводы инспекции о подписи документов неуполномоченными и (или) неустановленными лицами, а представленные документы не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций противоречат фактическим обстоятельствам.
Что касается довода апелляционной жалобы налогового органа о невозможности установить, какие именно услуги и в каком объеме оказывались в рамках исполнения агентских договоров, то он подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Хотя содержание непосредственно самих актов о выполнении работ-услуг не раскрывает, какие именно услуги оказывались в связи с исполнением обществом "Талер" агентских договоров, однако, оценивая представленные материалы дела доказательства в совокупности, как того требует Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, апелляционная коллегия не усматривает возможности оказания иных услуг, нежели во исполнение заключенных агентских договоров.
Так, в материалы дела были представлены отчеты агента об исполнении поручения, в которых были указаны не только договоры и периоды, по которым составлялись данные отчеты, но также и счета-фактуры с указанием номеров, дат составления, количества товара и даты оплаты, что позволяет однозначно идентифицировать оказанные агентом услуги.
Кроме того, обществом "Вилион" в материалы дела в ходе рассмотрения его судом области были представлены первичные учетные документы, в том числе счета-фактуры, соответствующие отчетам агента, а также товарные накладные к ним. Указанные документы полностью опровергают доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе.
Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2013 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества "Вилион" и инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на общество (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса) в сумме 1 000 руб.
В связи с тем, что обществом при обращении в апелляционный суд ошибочно уплачено 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании справки о возврате налога из бюджета.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2013 по делу N А64-3244/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вилион" и инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N А64-3244/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N А64-3244/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Ольшанской Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вилион" и инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2013 по делу N А64-3244/2010 (судья Тишин А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вилион" (ОГРН 1026801229597) к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову о признании недействительным решения от 30.03.2010 N 19-24/20 в части,
при участии в судебном заседании:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову: Ивановой М.В., заместителя начальника юридического отдела по доверенности от 27.12.2012 N 05-24/029702; Суминой Е.Б., главного госналогинспектора отдела выездных проверок N 2 по доверенности от 15.01.2013 N 05-24/000378;
- от общества с ограниченной ответственностью "Вилион": Мигель А.С., адвоката по доверенности от 09.01.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вилион" (далее - общество "Вилион", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.03.2010 N 19-24/20.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.03.2013) требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 30.03.2010 N 19-24/20 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления:
- - налога на прибыль организаций - в сумме 4 382 978 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 1 214 593 руб., штрафа по налогу в сумме 842 917 руб.;
- - налога на добавленную стоимость - в сумме 1 531 264 руб., пеней по налогу в сумме 85 656 руб.; завышения суммы налога, подлежащего возмещению из бюджета - в сумме 1 669 161 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу было отказано.
Налогоплательщик, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и просит принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что суд области необоснованно не принял в качестве доказательств по делу исправленные счета-фактуры, подписанные Беззубовым А.Л., который имел право подписи документов от имени общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" (далее - общество "Мелиор"), в том числе, и после смерти лица, числящегося руководителем названного общества - Муровалова А.Д.
Также общество указывает, что действующим законодательством не предусмотрено ни временных, ни субъектных ограничений на исправление первичных бухгалтерских документов, следовательно, Беззубов А.Л., являясь коммерческим директором общества "Мелиор", имел полномочия на исправление первичных бухгалтерских документов.
Общество полагает, что является добросовестным налогоплательщиком, проявившим должную степень осмотрительности при выборе контрагента общества с ограниченной ответственностью "Мелиор", поскольку им были предприняты все необходимые меры для проверки право и дееспособности контрагента.
В доказательство реальности совершенных операций по договору с обществом "Мелиор" общество ссылается на ряд документов: копии реестров накладных на принятое зерно, штатное расписание за соответствующий период, из которого, по мнению налогоплательщика, следует, что ответственным за операции с зерном являлся помощник генерального директора по сбыту. Генеральный директор же в силу своего правового статуса осуществлял непосредственное управление всеми направлениями деятельности общества, в том числе и сбытом.
Налоговый орган, также не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части удовлетворения требований налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на отсутствие документального подтверждения обоснованности понесенных расходов, а также права на налоговые вычеты, поскольку документы, представленные налогоплательщиком в обосновании таких прав не содержат полной, достоверной и непротиворечивой информации.
Так из документов невозможно установить, какие именно услуги и в каком объеме оказывались в рамках исполнения агентских договоров обществом с ограниченной ответственностью "Талер", в материалах дела имеются доказательства подписи документов неуполномоченными и (или) неустановленными лицами, а представленные документы не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций.
Налоговый орган полагает, что в рассматриваемом случае риск неблагоприятных последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет несет налогоплательщик.
В представленных отзывах на апелляционные жалобы налоговый орган и налогоплательщик возразили против доводов друг друга, считая решение суда области в соответствующих частях законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей инспекции и общества "Вилион", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка общества "Вилион" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, взносов: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на добавленную стоимость за период с 01.09.2006 по 31.12.2008, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.07.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 16.11.2009, о чем составлен акт от 02.03.2010 N 19-24/14.
Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, руководитель инспекции вынес решение от 30.03.2010 N 19-24/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), за неуплату налога на прибыль - в виде штрафа в сумме 867 260 руб. и к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок сведений - в виде штрафа в общей сумме 250 руб.
Также данным решением обществу доначислено 5 240 648 руб. налога на прибыль, 3 632 399 руб. налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 633 руб.
Кроме того, обществу были начислены пени по состоянию на 30.03.2010 года по налогу на добавленную стоимость - 97 217 руб., по налогу на прибыль организаций - в общей сумме 1 452 056 руб. и по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) - в сумме 14 924 руб.
Основанием для доначисления указанных сумм налогов, пеней и санкций явился вывод налогового органа о неправомерном занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с оплатой услуг по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Мелиор" и обществом с ограниченной ответственностью "Талер", а также о неправомерном завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании выставленных перечисленными организациями счетов-фактур.
Также по результатам проверки был установлен ряд нарушений, связанных с исполнением обществом обязанностей налогового агента по налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источников дохода в Российской Федерации и по налогу на доходы физических лиц.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, принятым по апелляционной жалобе общества, указанное решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о привлечении к ответственности от 30.03.2010 N 19-24/20 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным данное решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 583 958 руб., завышения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего к возмещению из бюджета, в сумме 1 669 161 руб., доначисления пени по налогу в сумме 97 217 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 5 240 648 руб., доначисления пени по налогу в сумме 1 452 056 руб., штрафа в сумме 867 260 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 11 978 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011, заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 5 240 648 руб. налога на прибыль организаций, 1 583 958 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, а также уменьшения налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета, на 1 669 161 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 16.03.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества отменил, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам нового рассмотрения Арбитражным судом Тамбовской области было вынесено решение от 15.02.2013, которым требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 4 382 978 руб. налога на прибыль организаций, 3 200 425 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, а также уменьшения налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета, на 1 669 161 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
При этом суд области исходил из того, что материалами дела опровергается вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций по договору между обществом "Вилион" и обществом "Талер", в то время как выводы инспекции в отношении общества "Мелиор" являются обоснованными. Данный вывод был сделан судом области на основании оценки доказательств, имеющихся в материалах дела.
Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора обоснованными исходя из следующего.
Статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.
Согласно статье 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.
К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Налогоплательщиками налога на прибыль организаций статьей 246 Налогового кодекса признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
Статьей 247 Налогового кодекса под объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций понимается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
Статья 248 Кодекса к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относит доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые по правилам, установленным главой 7 Налогового кодекса "Объекты налогообложения" (соответственно статьи 38 - 41) и внереализационные доходы, устанавливая одновременно, что доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета в порядке, установленном статьей 249 Кодекса с учетом положений главы 25 Налогового кодекса.
Доходом, как установлено статьей 41 Кодекса, признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций".
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В свою очередь, расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (пункт 1 статьи 253 Налогового кодекса) и подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность. Доказать реальность и обоснованность понесенных расходов, а также их производственную направленность налогоплательщик должен соответствующими первичными документами.
Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на прибыль условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ.
Как следует из материалов дела, установлено налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки и не оспаривается обществом "Вилион", в проверенном налоговым органом периоде общество осуществляло производство и оптовую реализацию сельскохозяйственной продукции.
В связи с осуществлением указанной деятельности обществом "Вилион" и обществом с ограниченной ответственностью "Мелиор" были заключены договор от 21.04.2006 N 232 и дополнительные соглашения к нему от 27.04.2006 N 1, от 06.05.2006 N 2 (т. 2 л.д. 35 - 39), а также договор от 20.03.2007 N 397/1 (т. 2 л.д. 7).
По условиям указанных договоров, общество "Мелиор" (продавец) обязуется продать, а общество "Вилион" (покупатель) оплатить ячмень пивоваренный в количестве, определенном пунктом 1.1 договоров и пунктом 2 дополнительных соглашений к договору от 21.04.2006 N 232.
Договорами также определено, что продукция поставляется на условиях франко-хозяйство (п. 1.2 договора), ее цена составляет:
- - в соответствии с пунктом 1.3 договора N 232 и пунктом 5 дополнительного соглашения от 27.04.2006 N 1 - 3 100 руб. за одну тонну, в том числе налог на добавленную стоимость 10%;
- - в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 06.06.2006 N 2 - 3 350 руб. за одну тонну, в том числе налог 10%;
- - в соответствии с договором от 20.03.2007 N 397/1 - 7 230 руб. за одну тонну, в том числе налог 10%.
Сумма договора определена пунктом 1.4 договоров, а также пунктами 6 дополнительных соглашений.
Кроме того, пунктом 3 договора N 232 определен срок поставки по договору - апрель 2006 года. Пунктами 3 договора N 397/1 и дополнительных соглашений к договору N 232 определены сроки поставки - до марта 2007 года и до 30.05.2006 года соответственно.
Договорами предусмотрено, что покупатель производит оплату по безналичному расчету, при этом договором N 397/1 покупателю предоставлена возможность произвести оплату векселями, а пункт 7 дополнительного соглашения N 2 к договору N 232 предусматривает оплату только векселями Сберегательного банка Российской Федерации.
Из имеющихся у налогоплательщика документов следует, что на основании заключенного договоров и соглашений общество "Вилион" приобрело у общества "Мелиор" ячмень пивоваренный по следующим счетам-фактурам: N 51 от 26.04.2006 на сумму 1 330 954 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 120 995, 82 руб.; N 58 от 06.05.2006 на сумму 232 021 руб., в том числе налог 21 092, 82 руб.; N 56 от 02.05.2006 на сумму 668 143 руб., в том числе налог 60 740, 27 руб.; N 109 от 22.03.2007 на сумму 579 629 руб., в том числе налог 52 693, 55 руб.
На приобретение ячменя пивоваренного у общества имеются товарные накладные по форме ТОРГ-12: N 51 от 26.04.2006, N 58 от 06.05.2006, N 56 от 02.05.2006, N 109 от 22.03.2007.
Перечисленные счета-фактуры включены в книги покупок общества за соответствующие периоды. Также обществом представлены акты приема-передачи сельскохозяйственной продукции, квитанции по приему хлебопродуктов, платежные поручения на оплату по договорам, а также акты приема-передачи векселей Сберегательного банка Российской Федерации.
Кроме того, между обществами "Вилион" и "Мелиор" был заключен договор перевозки от 01.09.2005 N 12, согласно которому общество "Мелиор" (перевозчик) обязуется оказывать, а общество "Вилион" (заказчик) обязуется оплатить услуги по перевозке груза (т. 2 л.д. 63 - 65).
В соответствии с условиями указанного договора, для получения автомобиля заказчик в разумный срок, предшествующий моменту перевозки, почтой или по телефону (факсу) направляет перевозчику заявку. При этом объем, количество, срок предоставления транспортных средств и услуг по перевозке грузов, отражаются в товарно-транспортных накладных и подписанном сторонами акте приема-передачи выполненных работ, составляющем неотъемлемую часть настоящего договора (пункты 1.2 и 1.4 договора N 12).
Согласно условиям договора, перевозимым грузом является продукция сельскохозяйственного назначения, пункты погрузки и выгрузки которой указываются в заявке.
В разделе 2 договора определено, что в обязанности заказчика входит, в том числе, проставление соответствующих отметок в путевых листах по прибытии и убытии автомобиля, а также предоставление перевозчику на предъявленный к перевозке груз товарно-транспортной накладной установленной формы, являющейся основным перевозочным документом, по которому производится прием груза к перевозке, перевозка груза и сдача его грузополучателю, а также не позднее одного рабочего дня, следующего за днем окончания услуг перевозчиком, подписание акта приема-передачи выполненных работ.
В соответствии с разделом 3 договора N 12 стоимость услуг по перевозке груза составляет 600 руб., включая налог на добавленную стоимость 18% за одну тонну груза.
Оплата услуг производится в течение трех банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ. Формой оплаты может являться наличный и безналичный расчет, а равно векселя Сберегательного банка Российской Федерации (раздел 4 договора N 12).
Из имеющихся у налогоплательщика документов следует, что на основании заключенного договоров и соглашений общество "Вилион" приобрело у общества "Мелиор" услуги по транспортировке по следующим счетам-фактурам: N 60 от 06.05.2006 на сумму 34 200 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 5 216,95 руб.; N 62 от 08.05.2006 на сумму 428 478 руб., в том числе налог 65 361,05 руб.; N 71 от 17.05.2006 на сумму 74 856 руб., в том числе налог 11 418,71 руб.; N 83 от 22.05.2006 на сумму 90 108 руб., в том числе налог 13 745,29 руб.; N 98 от 30.06.2006 на сумму 574 068 руб., в том числе налог 87 569,69 руб.
Перечисленные счета-фактуры включены в книги покупок общества за соответствующие периоды. Также обществом представлены акты на выполнение работ, заявки на перевозку продукции (ячменя пивоваренного), а также платежные поручения на оплату по договору.
По всем указанным договорам от лица общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" договоры, а также иные документы подписывались генеральным директором общества Муроваловым А.Д. (паспорт гражданина Российской Федерации серии <...>), действующим на основании устава общества "Мелиор". Имеющиеся в материалах дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц подтверждают полномочия указанного лица.
Все счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ и акты приема продукции, представленные налоговому органу в ходе проведения проверки, также подписаны только генеральным директором общества "Мелиор" Муроваловым А.Д.
В то же время, как следует из решения налогового органа, установлено судом области и не оспаривается сторонами, в рамках проведенной ранее выездной налоговой проверки был установлен факт смерти генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" Муровалова А.Д., ранее зарегистрированного по адресу г. Москва, ул. Дубнинская, д. 69, корп. 2, кв. 82. Данный факт подтверждается письмами управления по налоговым преступлениям УВД Тамбовской области от 25.11.2008 N 34/4766, от 28.10.2009 N 14/5826, имеющимися в материалах дела.
Смерть указанного гражданина произошла 20.09.2005, то есть спорных договоров с обществом "Вилион" и первичных документов по данным договорам Муровалов А.Д. подписывать не мог, что вызвало у налогового органа обоснованные сомнение в реальности совершения сделок с обществом.
В материалах дела имеется копия приказа директора общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" Муровалова А.Д. N 1 от 10.01.2006 о назначении коммерческим директором общества Беззубова А.Л., которому в соответствии с данным приказом предоставлено право распоряжения денежными средствами на расчетном счете и право первой подписи (т. 8 л.д. 35).
В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на наличие в материалах дела приказ от 03.10.2005 N 1, подписанного на тот момент генеральным директором Букиным О.Г., о назначении Беззубова Л.А. коммерческим директором с правом распоряжаться денежными средствами на расчетном счете и правом первой подписи.
Указанный довод отклоняется апелляционной инстанцией, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела инспекцией представлены материалы встречной проверки общества с ограниченной ответственностью "Мелиор", в том числе ответы филиала общества с ограниченной ответственностью Банк ВТБ в г. Тамбове от 16.10.2008 N 12-19/024410, от 30.10.08 N 12-19/025594.
В соответствии с указанными ответами и приложенными к ним подтверждающими документами, Беззубов А.Л. осуществлял распоряжение денежными средствами и обладал правом первой подписи согласно приказу от 10.01.2006 N 1, подписанному директором общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" Муроваловым А.Д., умершим 20.09.2005.
Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что хронология издания приказов от 03.10.2005 N 1 и от 10.01.2006 N 1 относительно предоставления Беззубову А.Л. полномочий по подписанию документов свидетельствует о прекращении действия приказа от 03.10.2005 в связи с изданием приказа от 10.01.2006. Иное противоречило бы самой природе ненормативных правовых актов.
Следовательно, приказ от 03.10.2005 N 1, подписанный на тот момент генеральным директором Букиным О.Г., также не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу в силу прекращения его действия на момент подписания спорных документов.
Изложенные обстоятельства в их совокупности не позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщиком выполнены условия предъявления налога к вычету, а также включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, так как имеющиеся у него документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факты совершения им хозяйственных операций.
По тем же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы общества относительно непринятия судами исправленных первичных бухгалтерских документов, подписанных со стороны общества "Мелиор" Беззубовым А.Л.
Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание на правила внесения изменений в первичные учетные документы, которые установлены законодательством о бухгалтерском учете, действовавшем в соответствующий период.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений. Тот реквизит первичного документа, который подлежит исправлению, зачеркивается четкой, но тонкой чертой, таким образом, чтобы было видно первоначальное значение (содержание) исправляемого реквизита. Рядом от руки делается отметка "Исправленному верить", и исправление заверяется подписью лица, внесшего исправление, с указанием фамилии и инициалов.
Таким образом, хотя законодателем не ограничен срок внесения изменений в первичные учетные документы, тем не менее, им установлены иные требования относительно оформления исправлений в первичных учетных документах, которые в рассматриваемом случае не могли быть соблюдены в силу объективных обстоятельств.
Внесение исправлений в имеющиеся у налогоплательщика счета-фактуры 16.06.2010 не является надлежащим доказательством реальности совершения хозяйственных операций, поскольку все первичные документы подписаны от имени общества "Мелиор" лицом, которое не могло совершить указанные действия во время, указанное в них, и не могло заверить внесение в них исправлений.
В 2007 году обществом "Вилион" был заключен ряд договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Талер", в том числе, договоры от 01.08.2007 N 483 и от 02.10.2007 N 489 (т. 2 л.д. 15 - 17, 23 - 25), по условиям которых общество "Талер" (продавец) обязалось продать, а общество "Вилион" (покупатель) принять и оплатить ячмень пивоваренный в количестве, определенном пунктом 1.1 договоров.
Договорами также определено, что продукция поставляется на условиях франко-хозяйство (п. 1.2 договора), ее цена составляет в соответствии с пунктами 1.3 договора N 489 - 7 939,50 руб. за одну тонну, в соответствии с договором N 483 - 7 185,75 руб.
Сумма договора определена пунктами 1.4 договоров и составляет 1 024 751,27 руб. по договору N 489 и 168 865,13 руб. по договору N 483. В обоих договорах в стоимость включен налог на добавленную стоимость в размере 10%.
Кроме того, пунктами 3 договоров N 483 и N 489 определен срок поставки по договору: август 2007 года и октябрь 2007 года соответственно.
Договорами предусмотрено, что покупатель производит оплату векселями или безналичным перечислением на расчетный счет продавца.
Из имеющихся у налогоплательщика документов следует, что на основании заключенных договоров общество "Вилион" приобрело у общества "Талер" ячмень пивоваренный по счетам-фактурам N 81 от 02.10.2007 на сумму 1 024 751,27 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 93 159,21 руб., и N 79 от 23.08.2007 на сумму 168 865,13 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 15 351,38 руб.
На приобретение ячменя пивоваренного у общества имеются товарные накладные по форме ТОРГ-12 N 81 от 02.10.2007 и N 79 от 23.08.2007.
Указанные счета-фактуры были включены в книги покупок общества за соответствующие периоды. Также обществом представлены акты приема-передачи сельскохозяйственной продукции, квитанции по приему хлебопродуктов, платежные поручения на оплату по договорам.
Кроме того, между обществом "Вилион" и обществом "Талер" были заключены агентские соглашения от 01.08.2006 N 01, от 01.02.2007 N 02 (т. 1 л.д. 109), в которых общество "Талер" (агент) обязалось оказать содействие обществу "Вилион" (фирма) в заключении договоров поставок на территории Российской Федерации, по которым фирма будет выступать продавцом ячменя пивоваренного (пункт 1.1 договоров).
Также договорами предусмотрено, что если в течение срока действия договоров юридические лица обратятся к фирме напрямую, минуя агента, фирма имеет право заключить с ними договор, уведомив об этом агента в письменной форме. При этом агент имеет право на комиссионное вознаграждение в полном объеме. Также агент имеет право на заключение субагентских договоров с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед фирмой.
Согласно разделу 2 договоров в обязанности агента входит добросовестная охрана интересов фирмы, обеспечение согласованного с фирмой объема продаж, проведение предварительных переговоров с возможными клиентами. При этом существенные условия договоров поставки в обязательном порядке должны согласовываться с фирмой. Также агент обязуется организовать контроль над выполнением условий контрактов на поставку товаров.
В соответствии с разделом 4 договоров за выполнение всех обязательств фирма выплачивает агенту комиссионные в размере 750 руб. за каждую тонну товара, поставленную обществом и оплаченную покупателем по агентскому соглашению от 01.08.2006 N 01 и 1 000 руб. за тонну по агентскому соглашению от 01.02.2007 N 02.
Выплата комиссионных производится по мере поступления платежей от покупателя товара в течение семи банковских дней со дня зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Выплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента. При этом не позднее пяти рабочих дней по окончании календарного месяца агент предоставляет фирме акт выполненных работ и отчет о проделанной работе (пункты 4.2 и 4.3 договоров).
Из имеющихся у налогоплательщика документов следует, что на основании заключенного договоров общество "Вилион" приобрело у общества "Талер" агентские услуги по следующим счетам-фактурам: N 23 от 30.03.2007 на сумму 11 575 620 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 765 772,54 руб.; N 33 от 28.04.2007 на сумму 3 044 287,50 руб., в том числе налог 464 382,84 руб., N 36 от 29.06.2007 на сумму 417 450 руб., в том числе налог 63 678,81 руб.; N 32 от 28.04.2007 на сумму 2 066 550 руб., в том числе налог 315 236 руб.; N 34 от 31.05.2007 на сумму 1 999 260 руб., в том числе налог 304 972 руб.; N 35 от 29.06.2007 на сумму 1 166 050 руб., в том числе налог 177 872 руб.
Перечисленные счета-фактуры включены в книги покупок общества за соответствующие периоды. Также обществом представлены акты на выполнение работ, отчеты агента об исполнении агентского поручения, а также платежные поручения на оплату по соглашениям и акты приема-передачи векселей.
Все счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, отчеты агента об исполнении, представленные налоговому органу в ходе проведения проверки подписаны генеральным директором общества "Талер" Комаровым С.В.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, генеральным директором общества "Талер" является Комаров Сергей Владимирович, 1981 г.р., проживающий в г. Москве.
Налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Комаров С.В. свою причастность к деятельности общества с ограниченной ответственностью "Талер" отрицает, подписание документов отрицает, открытие счетов и получение каких бы то ни было денежных средств отрицает.
Налоговым органом был сделан запрос в филиал открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Тамбове. Согласно полученному ответу от 24.10.2008 вх. N 066056, правом распоряжаться денежными средствами с правом первой подписи обладает коммерческий директор Беззубов А.Л. на основании доверенностей, выданных генеральным директором общества "Талер".
По результатам проверки инспекцией был сделан вывод о том, что поскольку лицо, якобы выдавшее доверенности, от подписи в документах отказалось, то имеющиеся у общества "Вилион" первичные учетные документы подписаны неустановленным лицом и, следовательно, содержат недостоверные сведения.
Апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда области о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций и экономической выгоды данных операций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно статье 1011 названного Кодекса к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (поручение) или главой 51 Кодекса (комиссия).
В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу статьи 1006 Гражданского кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.
Статьей 1008 Гражданского кодекса установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Свидетельские показания руководителя общества с ограниченной ответственностью "Талер", данные им старшему оперуполномоченному по ОВД 5 отд. ОРЧ ГУВД по г. Москве майору милиции Фомину П.П., в которых он отрицает свою связь с обществом с ограниченной ответственностью "Талер" и подписание документов в качестве его руководителя, сами про себе не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.
Подписание договоров, счетов-фактур и иных документов неуполномоченным лицом не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.
У налогоплательщика, согласно действующему законодательству, нет обязанности проводить экспертизу подписей лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы. Налоговым же органом подписи у Комарова С.В. не отбирались, почерковедческая экспертиза подписей в порядке статьи 95 Налогового кодекса не назначалась и не проводилась, бесспорных доказательства согласованности действий общества "Вилион" и общества "Талер" с целью получения необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.
Допрошенный в ходе проверки заместитель директора по закупкам открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" Шитков С.О., не подтвердил взаимоотношения с агентом - обществом "Талер", что послужило одним из оснований для вывода налогового органа об отсутствии реальности исполнения агентских договоров.
Между тем, как это установлено судом области на основании анализа положений пунктов 1.3 агентских соглашений, в них прямо установлена возможность фирмы заключать договоры купли-продажи напрямую с покупателями, минуя агентов. В этом случае агенты имеют право на получение комиссионного вознаграждения в полном размере.
Следовательно, при наличии такого условия в агентских договорах, отрицание работником общества "Балтика" взаимоотношений с обществом "Талер" не может служить доказательством того, что обществом "Талер" не оказывались агентские услуги обществу "Вилион".
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца.
Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.
Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.
Учитывая изложенное, вывод о недостоверности представленных обществом документов, подписанных не лицом, значащимися в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы. В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса (пункт 2 Постановления N 53).
Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций общества "Вилион" с обществом "Талер". При заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив соответствующую выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.
Таким образом, доводы инспекции о подписи документов неуполномоченными и (или) неустановленными лицами, а представленные документы не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций противоречат фактическим обстоятельствам.
Что касается довода апелляционной жалобы налогового органа о невозможности установить, какие именно услуги и в каком объеме оказывались в рамках исполнения агентских договоров, то он подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Хотя содержание непосредственно самих актов о выполнении работ-услуг не раскрывает, какие именно услуги оказывались в связи с исполнением обществом "Талер" агентских договоров, однако, оценивая представленные материалы дела доказательства в совокупности, как того требует Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, апелляционная коллегия не усматривает возможности оказания иных услуг, нежели во исполнение заключенных агентских договоров.
Так, в материалы дела были представлены отчеты агента об исполнении поручения, в которых были указаны не только договоры и периоды, по которым составлялись данные отчеты, но также и счета-фактуры с указанием номеров, дат составления, количества товара и даты оплаты, что позволяет однозначно идентифицировать оказанные агентом услуги.
Кроме того, обществом "Вилион" в материалы дела в ходе рассмотрения его судом области были представлены первичные учетные документы, в том числе счета-фактуры, соответствующие отчетам агента, а также товарные накладные к ним. Указанные документы полностью опровергают доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе.
Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2013 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества "Вилион" и инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на общество (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса) в сумме 1 000 руб.
В связи с тем, что обществом при обращении в апелляционный суд ошибочно уплачено 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании справки о возврате налога из бюджета.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2013 по делу N А64-3244/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вилион" и инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)