Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А. Поповченко, судей Т.В. Завьяловой, Е.Н. Зарубиной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Диамив" (г. Тула, пр. Ленина, д. 127, оф. 403; 300904, г. Тула, пр-кт Красноармейский, д. 1, оф. 27) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2012 по делу N А68-2662/12, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2013 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диамив" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Тулы (300600, г. Тула, ул. Тургеневская, д. 66) о признании частично недействительным ее решения от 08.12.2011 N 33.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Диамив" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Тулы (далее - инспекция) от 08.12.2011 N 33 в части предложения уплатить 646 190 рублей недоимки по налогу на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа своим постановлением от 28.01.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Коллегия судей, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Спор касается правомерности учета обществом при исчислении налога на прибыль в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, затрат, понесенных обществом по агентскому договору с индивидуальным предпринимателем Губиным А.В. (далее - агент) от 21.05.2009 N 101.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, пришли к выводу о том, что действия по продвижению на рынке медицинской техники товаров, реализуемых обществом, агентом в рамках указанного агентского договора не осуществлялись.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 данного Кодекса.
Оценив доводы общества, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Данные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное, коллегия судей не усматривает установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А68-2662/12 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.07.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 01.07.2013 N ВАС-7710/13 ПО ДЕЛУ N А68-2662/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. N ВАС-7710/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А. Поповченко, судей Т.В. Завьяловой, Е.Н. Зарубиной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Диамив" (г. Тула, пр. Ленина, д. 127, оф. 403; 300904, г. Тула, пр-кт Красноармейский, д. 1, оф. 27) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2012 по делу N А68-2662/12, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2013 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диамив" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Тулы (300600, г. Тула, ул. Тургеневская, д. 66) о признании частично недействительным ее решения от 08.12.2011 N 33.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Диамив" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Тулы (далее - инспекция) от 08.12.2011 N 33 в части предложения уплатить 646 190 рублей недоимки по налогу на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа своим постановлением от 28.01.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Коллегия судей, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Спор касается правомерности учета обществом при исчислении налога на прибыль в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, затрат, понесенных обществом по агентскому договору с индивидуальным предпринимателем Губиным А.В. (далее - агент) от 21.05.2009 N 101.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, пришли к выводу о том, что действия по продвижению на рынке медицинской техники товаров, реализуемых обществом, агентом в рамках указанного агентского договора не осуществлялись.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 данного Кодекса.
Оценив доводы общества, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Данные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное, коллегия судей не усматривает установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А68-2662/12 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.07.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)