Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лежневский машиностроительный завод"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2013 по делу N А17-7494/2012, принятое судом в составе судьи Басовой Н.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гвалт-Инвест" (ОГРН: 1035003352911)
к открытому акционерному обществу "Лежневский машиностроительный завод" (ОГРН: 1023701651676)
о взыскании 3 372 333 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гвалт-Инвест" (далее - истец, ООО "Гвалт-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Лежневский машиностроительный завод" (далее - ответчик, ОАО "Лежневский машиностроительный завод") о взыскании 2 600 000 руб. основного долга по договору займа от 25.03.2011 N 500, 744 513 руб. 36 коп. процентов за пользование займом и 152 620 руб. пени за просрочку платежа.
В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания с ответчика неустойки в размере 124 800 руб.
Решением от 17.01.2013 Арбитражного суда Ивановской области исковые требования с учетом уточнения удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
По мнению заявителя, решение о получении займа принял единолично основной акционер Грузинов В.Е. без согласования с другими акционерами, о чем свидетельствует отсутствие протокола внеочередного собрания акционеров об одобрении данной сделки. Ответчик также указывает в жалобе на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного разбирательства.
В объяснениях истец считает решение законным и обоснованным, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК не приводит ни одного доказательства своей правовой позиции, напротив фактически признавая все доказательства и обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчик признает и сам факт заключения договора займа и факты получения и пользования заемными средствами; доводы о ненадлежащем извещении не состоятельны, судом установлен факт извещения, вся информация, касающаяся рассмотрения дел имеет публичный характер, общедоступна. Истец обращает внимание на попытку ответчика затянуть процедуры вступления решения в законную силу.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.03.2011 между ОАО "Лежневский машиностроительный завод" (заемщик) и ООО "Гвалт-Инвест" (займодавец) заключен договор займа N 500, согласно которому займодавец передал на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 2 600 000 руб. для пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа и уплатить займодавцу 18% годовых за пользование суммой займа в размере и в сроки на условиях настоящего договора.
В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма займа предоставляется на срок до 30.09.2011.
В случае несвоевременного возврата займа начисляются пени в размере 0,01% за каждый день просрочки оставшейся суммы займа (пункт 1.3 договора).
Заемные денежные средства в размере 2 600 000 руб. истцом были перечислены третьим лицам за оплату услуг и полученных товаров ответчиком, что подтверждается письмами о перечислении денежных средств с указанием основания платежа, суммы, подлежащей оплате и реквизитов стороны, а также платежными поручениями от 04.04.2011 N 136 на 1 279 000 руб., от 06.04.2011 N 137 на 115 000 руб., от 06.04.2011 N 138 на 541 000 руб., от 12.04.2011 N 150 на 100 000 руб., 15.04.2011 N 157 на 100 000 руб., от 15.04.2011 N 158 на 160 000 руб., от 21.04.2011 N 172 на 200 000 руб. и от 12.05.2011 N 204 на 105 000 руб.
Неисполнение ответчиком обязательств по возврату займов и выплате процентов за пользование займом послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что факт перечисления денежных средств по договору займа подтверждается материалами дела, доказательств возврата займа не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы заявителя об отсутствии одобрения договора займа со стороны всех акционеров ответчика, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Согласно статье 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в том числе, являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлен порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.
Согласно пункту 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.
Сделка, в совершении которой установлено нарушение названных положений, является оспоримой.
Оспоримая сделка, как указано в статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается недействительной в судебном порядке.
Таким образом, до принятия судом соответствующего решения оспоримая сделка должна расцениваться ее сторонами как надлежащее основание возникновения предусмотренных ее условиями прав и обязанностей.
Учитывая, что доказательств признания договора займа N 500 недействительным в судебном порядке не представлено, оснований считать его таковым не имеется.
Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено: если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 12.12.2012 Арбитражный суд Ивановской области вынес определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания по делу N А17-7494/2012. В определении указано, что при отсутствии возражений сторон в предварительном судебном заседании, назначенном на 15.01.2013 на 13-00, судебное разбирательство по делу будет назначено на 15.01.2013 на 13-15.
Согласно почтовому уведомлению данное определение получено ответчиком 17.12.2012. Возражений по поводу перехода к судебному разбирательству от ответчика в суд не поступило, следовательно, отсутствуют нарушения процессуальных норм права.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2013 по делу N А17-7494/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лежневский машиностроительный завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N А17-7494/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N А17-7494/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лежневский машиностроительный завод"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2013 по делу N А17-7494/2012, принятое судом в составе судьи Басовой Н.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гвалт-Инвест" (ОГРН: 1035003352911)
к открытому акционерному обществу "Лежневский машиностроительный завод" (ОГРН: 1023701651676)
о взыскании 3 372 333 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гвалт-Инвест" (далее - истец, ООО "Гвалт-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Лежневский машиностроительный завод" (далее - ответчик, ОАО "Лежневский машиностроительный завод") о взыскании 2 600 000 руб. основного долга по договору займа от 25.03.2011 N 500, 744 513 руб. 36 коп. процентов за пользование займом и 152 620 руб. пени за просрочку платежа.
В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания с ответчика неустойки в размере 124 800 руб.
Решением от 17.01.2013 Арбитражного суда Ивановской области исковые требования с учетом уточнения удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
По мнению заявителя, решение о получении займа принял единолично основной акционер Грузинов В.Е. без согласования с другими акционерами, о чем свидетельствует отсутствие протокола внеочередного собрания акционеров об одобрении данной сделки. Ответчик также указывает в жалобе на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного разбирательства.
В объяснениях истец считает решение законным и обоснованным, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК не приводит ни одного доказательства своей правовой позиции, напротив фактически признавая все доказательства и обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчик признает и сам факт заключения договора займа и факты получения и пользования заемными средствами; доводы о ненадлежащем извещении не состоятельны, судом установлен факт извещения, вся информация, касающаяся рассмотрения дел имеет публичный характер, общедоступна. Истец обращает внимание на попытку ответчика затянуть процедуры вступления решения в законную силу.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.03.2011 между ОАО "Лежневский машиностроительный завод" (заемщик) и ООО "Гвалт-Инвест" (займодавец) заключен договор займа N 500, согласно которому займодавец передал на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 2 600 000 руб. для пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа и уплатить займодавцу 18% годовых за пользование суммой займа в размере и в сроки на условиях настоящего договора.
В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма займа предоставляется на срок до 30.09.2011.
В случае несвоевременного возврата займа начисляются пени в размере 0,01% за каждый день просрочки оставшейся суммы займа (пункт 1.3 договора).
Заемные денежные средства в размере 2 600 000 руб. истцом были перечислены третьим лицам за оплату услуг и полученных товаров ответчиком, что подтверждается письмами о перечислении денежных средств с указанием основания платежа, суммы, подлежащей оплате и реквизитов стороны, а также платежными поручениями от 04.04.2011 N 136 на 1 279 000 руб., от 06.04.2011 N 137 на 115 000 руб., от 06.04.2011 N 138 на 541 000 руб., от 12.04.2011 N 150 на 100 000 руб., 15.04.2011 N 157 на 100 000 руб., от 15.04.2011 N 158 на 160 000 руб., от 21.04.2011 N 172 на 200 000 руб. и от 12.05.2011 N 204 на 105 000 руб.
Неисполнение ответчиком обязательств по возврату займов и выплате процентов за пользование займом послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что факт перечисления денежных средств по договору займа подтверждается материалами дела, доказательств возврата займа не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы заявителя об отсутствии одобрения договора займа со стороны всех акционеров ответчика, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Согласно статье 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в том числе, являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлен порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.
Согласно пункту 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.
Сделка, в совершении которой установлено нарушение названных положений, является оспоримой.
Оспоримая сделка, как указано в статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается недействительной в судебном порядке.
Таким образом, до принятия судом соответствующего решения оспоримая сделка должна расцениваться ее сторонами как надлежащее основание возникновения предусмотренных ее условиями прав и обязанностей.
Учитывая, что доказательств признания договора займа N 500 недействительным в судебном порядке не представлено, оснований считать его таковым не имеется.
Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено: если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 12.12.2012 Арбитражный суд Ивановской области вынес определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания по делу N А17-7494/2012. В определении указано, что при отсутствии возражений сторон в предварительном судебном заседании, назначенном на 15.01.2013 на 13-00, судебное разбирательство по делу будет назначено на 15.01.2013 на 13-15.
Согласно почтовому уведомлению данное определение получено ответчиком 17.12.2012. Возражений по поводу перехода к судебному разбирательству от ответчика в суд не поступило, следовательно, отсутствуют нарушения процессуальных норм права.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2013 по делу N А17-7494/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лежневский машиностроительный завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)