Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" января 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сальниковой Д.А.,
с участием представителя открытого акционерного общества "Пальмира" по доверенности Маркеловой Е.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "04" октября 2007 года по делу N А12-12221/07-С29, принятое судьей Афанасенко О.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пальмира", г. Волжский Волгоградской области,
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее - ООО "Пальмира", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области) от 26 июля 2007 г. N 141-в1. В обоснование заявленных требований ООО "Пальмира" указало, что не согласно с решением налогового органа в части:
- - доначисления налога на имущество за 2004 - 2005 г. в сумме 8415,0 руб., пени в сумме 1825,0 руб. и налоговой санкции в размере 1683,0 руб., поскольку налогоплательщик в период с 1998 по 2001 г. относился к субъектам малого предпринимательства и в соответствии с Федеральным законом от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" вправе применить ускоренную амортизацию в размере, в два раза превышающем нормы, установленные для соответствующих видов основных фондов;
- - начисления налога на добавленную стоимость в сумме 96026,0 руб., пени в сумме 15125,90 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - начисления пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц по состоянию на 01.01.2006 г., полагая, что налоговым органом необоснованно не приняты во внимание факты уплаты обществом указанного налога за декабрь 2006 года;
- - доначисления транспортного налога в сумме 1188 руб., пени в сумме 233,0 руб. и налоговой санкции в размере 205,0 руб., считая, что налоговый орган необоснованно отнес автомобили-фургоны марки ГАЗ 2757 к категории грузовых транспортных средств, тогда как, по мнению ООО "Пальмира", указанные транспортные средства следует отнести к категории легковых автомобилей;
- - начисления налога на прибыль в сумме 145632,0 руб., полагая необоснованным довод налогового органа о том, что сделка купли-продажи квартиры, состоявшаяся в 2005 году по цене 200 000 рублей, заключена между взаимозависимыми лицами и отклоняется в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены однородных квартир. По мнению общества, налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости покупателя и продавца.
Решением суда первой инстанции от 04 октября 2007 года требования ООО "Пальмира" удовлетворены в части. Решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 26 июля 2007 года N 141-в1 признано недействительным в части начисления налога на имущество в размере 8 415 рублей, пени в сумме 1 825 рублей, налоговой санкции в сумме 1 683 рубля; в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 96 026 рублей, пени в сумме 15 125 рублей, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение истцом требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации; в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 174 497 рублей, налоговой санкции в размере 14 235 рублей; в части начисления транспортного налога в размере 1 188 рублей, пени в сумме 233 рубля, налоговой санкции в размере 205 рублей; в части начисления налога на прибыль в размере 145 632 рубля. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2007 года в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 26 июля 2007 года N 141-в1 по трем эпизодам: 1) начисления налога на имущество в размере 8 415 рублей, пени в сумме 1 825 рублей, налоговой санкции в сумме 1 683 рубля; 2) начисления транспортного налога в размере 1 188 рублей, пени в сумме 233 рубля, налоговой санкции в размере 205 рублей; 3) начисления налога на прибыль в размере 145 632 рубля. Из апелляционной жалобы следует, что, с выводом суда первой инстанции о правомерности применения ООО "Пальмира" положений статьи 10 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 188-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" налоговый орган не согласен, так как суд не исследовал вопрос о принадлежности указанной организации к субъектам малого предпринимательства. По мнению налогового органа, вывод суда об отсутствии взаимозависимости между сторонами по договору купли-продажи квартиры является ошибочным и основанным на неправильном применении норм материального права. Кроме того, налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции, о том, что при исчислении суммы транспортного налога налогоплательщик правильно определил категорию транспортного средства. Данный вывод суда основан на положениях Конвенции о дорожном движении, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года. По мнению налогового органа, при определении типа транспортного средства для целей налогообложения следовало руководствоваться Приказом Министерства Внутренних дел Российской Федерации от 23.06.2005 г. "Об утверждении положения о паспортах транспортных средств". Из представленных паспортов транспортных средств на автомобили фургоны марки ГАЗ 2757, зарегистрированные на ООО "Пальмира", в строке 3 (тип транспортного средства) указано "автомобиль-фургон", в связи с чем, их следует относить к грузовым автомобилям.
ООО "Пальмира" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Пальмира" поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в период с 14 февраля 2007 года по 15 июня 2007 года ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Пальмира" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года, налога на прибыль, единого социального налога, налога на имущество, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на игорный бизнес, транспортного налога, земельного налога, акцизов за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2005 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, вводного налога за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2005 года, налога на рекламу за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2004 года, налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2006 года, по вопросу соблюдения порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций за период с 14 января 2007 года по 14 февраля 2007 года.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 25 июня 2007 года N 141, на основании которого 26 июля 2007 года принято решение N 141-в1 о привлечении ООО "Пальмира" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:
1) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с занижением налоговой базы по налогу на имущество в виде штрафа в размере 1 683 рубля; по транспортному налогу в виде штрафа в размере 233 рублей; а также за неуплату недостающей суммы налога при уточнении налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 5 156 рублей;
2) по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение обязанности по перечислению сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 14 000 рублей и 135 рублей;
3) по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговым агентом в установленный срок сведений о доходах физических лиц в виде штрафа в размере 100 рублей. Всего начислено штрафа на сумму 21 307 рублей.
Кроме того, указанным решением ООО "Пальмира" начислены пени по состоянию на 25 июня 2007 года по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 125 рублей, по налогу на имущество - 1 825 рублей, по транспортному налогу - 205 рублей, по НДФЛ- 17 678 рублей. Всего начислено пени в сумме 34 833 рубля.
Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 459 рублей, 50 043 рубля, 14 238 рублей, 19 286 рублей; по налогу на прибыль в сумме 39 442 рубля, 106 190 рублей; по налогу на имущество в сумме 3442 рубля и 4 973 рубля, по транспортному налогу в сумме 1 188 рублей; по транспортному налогу в сумме 1188 рублей; по налогу на доходы физических лиц в сумме 174 497 рублей.
Налогоплательщик частично не согласился с принятым налоговым органом решением и обжаловал его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Пальмира" в части.
1. Налог на имущество.
Согласно представленных ООО "Пальмира" в материалы дела отчетов в органы госстатистики в 2000 - 2001 г., в которых отражены сведения об основных показателях деятельности малого предприятия, численности работников списочного состава, общество имеет принадлежность к субъектам малого предпринимательства. Доказательств обратного налоговый орган суду не представил.
Установлено, что на балансе ООО "Пальмира" по счету 01 "основные средства" числятся здания: имущественный комплекс (здание кондитерского цеха, введен в эксплуатацию 06 апреля 2000 года, стоимость приобретения 402 330 рублей), здание пекарни со складом готовой продукции (введено в эксплуатацию 14 мая 1998 года, стоимость приобретения 4 833 рубля), которые относятся к шифру 10002, норма амортизационных отчислений составляет в размере 1,2% в год от балансовой стоимости.
ООО "Пальмира", являясь субъектом малого предпринимательства, воспользовалось правом, предоставленным статьей 10 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого бизнеса", и применило ускоренную амортизацию в размере, в два раза превышающем нормы, установленные для соответствующих видов основных фондов.
Довод налогового органа о том, что по данному эпизоду суд первой инстанции не исследовал принадлежность ООО "Пальмира" к субъектам малого предпринимательства, суд находит несостоятельным.
Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих факт принадлежности ООО "Пальмира" к субъектам малого предпринимательства, а потому вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком необоснованно завышены нормы амортизации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции по данному эпизоду законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и удовлетворению не подлежат.
2. Налог на прибыль.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
В ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 той же статьи.
Как следует из материалов дела, налоговый орган проверил правильность применения цен по сделке купли-продажи квартиры между ООО "Пальмира" и Селезневым С.Ф., признав участников этой сделки взаимозависимыми лицами, провел проверку правильности цены сделки и произвел доначисление подлежащего уплате налога на прибыль в сумме 145632 руб.
Признавая недействительным в указанной части решение налогового органа, суд первой инстанции руководствовался статьями 20, 40 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для признания лиц по сделке взаимозависимыми.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку в рассматриваемой ситуации не усматривается ни один из признаков взаимозависимых лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому налоговый орган не вправе был оспаривать цену договора для целей налогообложения.
Согласно пункту 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 этой статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Как видно из имеющихся в деле документов, в 2005 году ООО "Пальмира" заключило договор купли-продажи квартиры с гражданином Селезневым С.Ф. На момент оформления данного договора директором фирмы являлась Свиридова В.А. В период с 01.03.2004 года по 02.05.2006 г. Селезнев С.Ф. работал в ООО "Волжский Хлеб, переименованном в дальнейшем в "Хлебокондитерская Управляющая Компания" в должности заместителя генерального директора.
Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих взаимозависимость между Свиридовым А.В. и Селезневым С.Ф., подчиненность Селезнева С.Ф., занимающего руководящие должности организаций, вошедших в холдинг, созданный Свиридовым А.В., влияние взаимозависимости на результат сделки.
В данном случае характер взаимосвязи покупателя и продавца не свидетельствует о возможном влиянии этой связи на условия и результаты сделки, поэтому они не могут быть признаны взаимозависимыми лицами в смысле пункта 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации и в целях применения положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным решение суда первой инстанции по данному эпизоду, принятым в соответствии с нормами материального права.
3. Транспортный налог.
В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Пальмира" является плательщиком транспортного налога.
Объектом налогообложения по транспортному налогу согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" указано, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно пункту 16 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 N 59 "О порядке регистрации транспортных средств" при совершении регистрационных действий производится осмотр представленных транспортных средств на предмет их соответствия сведениям, указанным в документах, удостоверяющих право собственности, регистрационных документах, а также в паспортах транспортных средств и иных документах, подтверждающих возможность допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.
Паспорт транспортного средства - это документ, действующий на территории Российской Федерации для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации. Паспорт транспортного средства подтверждает, в том числе, наличие "одобрения типа транспортного средства" (постановление Госстандарта Российской Федерации от 01.04.1998 N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов").
Следовательно, тип транспортного средства определяется в паспорте транспортного средства.
В соответствии с пунктом 2.2.4 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденного совместным приказом от 30.06.1997 Министерства внутренних дел Российской Федерации N 399, Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 388 и Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации N 195, к транспортным средствам категории "B" относятся автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми. Это соответствует классификации транспортных средств, установленной Конвенцией о дорожном движении, принятой на Конференции Организации Объединенных Наций по дорожному движению в городе Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР 29 апреля 1974 года.
Перевод категорий транспортных средств, указанных в Одобрении типа транспортного средства, в категории транспортных средств по классификации Конвенции о дорожном движении производится в соответствии со сравнительной таблицей (приложение 3 к Положению). Согласно приложению 3 к Положению к транспортным средствам категории B (по классификации Конвенции о дорожном движении) относятся как механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее 4 колес и не более 8 мест для сидения (кроме места водителя) (легковые), так и механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых не более 3,5 тонны (грузовые).
В третьей строке "Наименование (тип ТС)" паспорта транспортного средства, согласно вышеназванному Положению, указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструкторскими особенностями, назначением и приведенная в Одобрении типа транспортного средства или в другом документе, подтверждающем соответствие конструкции установленным требованиям безопасности. Например: "Легковой", "Автобус", "Грузовой - самосвал, - фургон, - цементовоз, - кран" и т.п.
В паспорте транспортного средства ГАЗ-2757 (т. 2 л.д. 23 - 28) в строке 4 указана категория транспортного средства - "B", что означает возможность отнесения транспортного средства как к механическому транспортному средству для перевозки пассажиров, имеющему не менее 4 колес и не более 8 мест для сидения (кроме места водителя), так и механическому транспортному средству для перевозки грузов, максимальная масса которых не более 3,5 тонны, то есть как к легковому, так и к грузовому транспортному средству.
Одновременно в строке 3 названного паспорта указан тип транспортного средства - автомобиль-фургон. Согласно пункту 2.2.3 раздела 2.2 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств это соответствует типу транспортного средства "Грузовой".
В соответствии с отраслевой нормалью ОН 025 270-66 "Классификация и система обозначения автомобильного подвижного состава, а также его агрегатов и узлов, выпускаемых специализированными предприятиями" и пунктом 2.2.2 раздела 2.2 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств в строке 2 паспорта транспортного средства "Марка, модель ТС" указывается условное обозначение транспортного средства, состоящее из буквенного, цифрового или смешанного обозначения. Вторая цифра цифрового обозначения модели транспортного средства указывает на его тип (вид автомобиля). Для определения типа транспортного средства применяется следующий порядок: "1" - легковой автомобиль; "7" - фургоны; "9" - специальные. В строке 2 имеющегося в материалах дела паспорта транспортного средства ГАЗ-2757 вторая цифра условного цифрового обозначения транспортного средства указана "7", что свидетельствует о том, что автомобиль ГАЗ-2757 не относится к легковым.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции при определении типа спорного транспортного средства и ставки транспортного налога, подлежащих применению при налогообложении неправомерно руководствовался исключительно Конвенцией о дорожном движении, а потому вывод суда об отнесении автомобиля ГАЗ-2757 к категории легковых автомобилей является ошибочным.
Решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в части начисления транспортного налога, пени и налоговой санкции по тем основаниям, что зарегистрированные транспортные средства ГАЗ-2757 ООО "Пальмира" отнесло по типу к легковым, а не к грузовым, что повлекло неправильное применение ставки транспортного налога, является законным, основанным на нормах действующего законодательства. В связи с этим, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания недействительным решения налогового органа в указанной части.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о начислении транспортного налога в сумме 1188 руб., пени в сумме 233 рубля, налоговой санкции в размере 205 рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а, следовательно, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "04" октября 2007 года по делу N А12-12221/07-29 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области от 26 июля 2007 г. N 141-в1 в части начисления транспортного налога в сумме 1 188 рублей, пени в сумме 233 рубля, налоговой санкции в размере 205 рублей - отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области от 26 июля 2007 г. N 141-в1 в части начисления транспортного налога в сумме 1 188 рублей, пени в сумме 233 рубля, налоговой санкции в размере 205 рублей - отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от "04" октября 2007 года по делу N А12-12221/07-29 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2008 ПО ДЕЛУ N А12-12221/07-С29
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2008 г. по делу N А12-12221/07-с29
Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" января 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сальниковой Д.А.,
с участием представителя открытого акционерного общества "Пальмира" по доверенности Маркеловой Е.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "04" октября 2007 года по делу N А12-12221/07-С29, принятое судьей Афанасенко О.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пальмира", г. Волжский Волгоградской области,
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее - ООО "Пальмира", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области) от 26 июля 2007 г. N 141-в1. В обоснование заявленных требований ООО "Пальмира" указало, что не согласно с решением налогового органа в части:
- - доначисления налога на имущество за 2004 - 2005 г. в сумме 8415,0 руб., пени в сумме 1825,0 руб. и налоговой санкции в размере 1683,0 руб., поскольку налогоплательщик в период с 1998 по 2001 г. относился к субъектам малого предпринимательства и в соответствии с Федеральным законом от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" вправе применить ускоренную амортизацию в размере, в два раза превышающем нормы, установленные для соответствующих видов основных фондов;
- - начисления налога на добавленную стоимость в сумме 96026,0 руб., пени в сумме 15125,90 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - начисления пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц по состоянию на 01.01.2006 г., полагая, что налоговым органом необоснованно не приняты во внимание факты уплаты обществом указанного налога за декабрь 2006 года;
- - доначисления транспортного налога в сумме 1188 руб., пени в сумме 233,0 руб. и налоговой санкции в размере 205,0 руб., считая, что налоговый орган необоснованно отнес автомобили-фургоны марки ГАЗ 2757 к категории грузовых транспортных средств, тогда как, по мнению ООО "Пальмира", указанные транспортные средства следует отнести к категории легковых автомобилей;
- - начисления налога на прибыль в сумме 145632,0 руб., полагая необоснованным довод налогового органа о том, что сделка купли-продажи квартиры, состоявшаяся в 2005 году по цене 200 000 рублей, заключена между взаимозависимыми лицами и отклоняется в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены однородных квартир. По мнению общества, налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости покупателя и продавца.
Решением суда первой инстанции от 04 октября 2007 года требования ООО "Пальмира" удовлетворены в части. Решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 26 июля 2007 года N 141-в1 признано недействительным в части начисления налога на имущество в размере 8 415 рублей, пени в сумме 1 825 рублей, налоговой санкции в сумме 1 683 рубля; в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 96 026 рублей, пени в сумме 15 125 рублей, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение истцом требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации; в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 174 497 рублей, налоговой санкции в размере 14 235 рублей; в части начисления транспортного налога в размере 1 188 рублей, пени в сумме 233 рубля, налоговой санкции в размере 205 рублей; в части начисления налога на прибыль в размере 145 632 рубля. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2007 года в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 26 июля 2007 года N 141-в1 по трем эпизодам: 1) начисления налога на имущество в размере 8 415 рублей, пени в сумме 1 825 рублей, налоговой санкции в сумме 1 683 рубля; 2) начисления транспортного налога в размере 1 188 рублей, пени в сумме 233 рубля, налоговой санкции в размере 205 рублей; 3) начисления налога на прибыль в размере 145 632 рубля. Из апелляционной жалобы следует, что, с выводом суда первой инстанции о правомерности применения ООО "Пальмира" положений статьи 10 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 188-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" налоговый орган не согласен, так как суд не исследовал вопрос о принадлежности указанной организации к субъектам малого предпринимательства. По мнению налогового органа, вывод суда об отсутствии взаимозависимости между сторонами по договору купли-продажи квартиры является ошибочным и основанным на неправильном применении норм материального права. Кроме того, налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции, о том, что при исчислении суммы транспортного налога налогоплательщик правильно определил категорию транспортного средства. Данный вывод суда основан на положениях Конвенции о дорожном движении, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года. По мнению налогового органа, при определении типа транспортного средства для целей налогообложения следовало руководствоваться Приказом Министерства Внутренних дел Российской Федерации от 23.06.2005 г. "Об утверждении положения о паспортах транспортных средств". Из представленных паспортов транспортных средств на автомобили фургоны марки ГАЗ 2757, зарегистрированные на ООО "Пальмира", в строке 3 (тип транспортного средства) указано "автомобиль-фургон", в связи с чем, их следует относить к грузовым автомобилям.
ООО "Пальмира" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Пальмира" поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в период с 14 февраля 2007 года по 15 июня 2007 года ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Пальмира" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года, налога на прибыль, единого социального налога, налога на имущество, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на игорный бизнес, транспортного налога, земельного налога, акцизов за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2005 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, вводного налога за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2005 года, налога на рекламу за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2004 года, налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2006 года, по вопросу соблюдения порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций за период с 14 января 2007 года по 14 февраля 2007 года.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 25 июня 2007 года N 141, на основании которого 26 июля 2007 года принято решение N 141-в1 о привлечении ООО "Пальмира" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:
1) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с занижением налоговой базы по налогу на имущество в виде штрафа в размере 1 683 рубля; по транспортному налогу в виде штрафа в размере 233 рублей; а также за неуплату недостающей суммы налога при уточнении налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 5 156 рублей;
2) по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение обязанности по перечислению сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 14 000 рублей и 135 рублей;
3) по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговым агентом в установленный срок сведений о доходах физических лиц в виде штрафа в размере 100 рублей. Всего начислено штрафа на сумму 21 307 рублей.
Кроме того, указанным решением ООО "Пальмира" начислены пени по состоянию на 25 июня 2007 года по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 125 рублей, по налогу на имущество - 1 825 рублей, по транспортному налогу - 205 рублей, по НДФЛ- 17 678 рублей. Всего начислено пени в сумме 34 833 рубля.
Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 459 рублей, 50 043 рубля, 14 238 рублей, 19 286 рублей; по налогу на прибыль в сумме 39 442 рубля, 106 190 рублей; по налогу на имущество в сумме 3442 рубля и 4 973 рубля, по транспортному налогу в сумме 1 188 рублей; по транспортному налогу в сумме 1188 рублей; по налогу на доходы физических лиц в сумме 174 497 рублей.
Налогоплательщик частично не согласился с принятым налоговым органом решением и обжаловал его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Пальмира" в части.
1. Налог на имущество.
Согласно представленных ООО "Пальмира" в материалы дела отчетов в органы госстатистики в 2000 - 2001 г., в которых отражены сведения об основных показателях деятельности малого предприятия, численности работников списочного состава, общество имеет принадлежность к субъектам малого предпринимательства. Доказательств обратного налоговый орган суду не представил.
Установлено, что на балансе ООО "Пальмира" по счету 01 "основные средства" числятся здания: имущественный комплекс (здание кондитерского цеха, введен в эксплуатацию 06 апреля 2000 года, стоимость приобретения 402 330 рублей), здание пекарни со складом готовой продукции (введено в эксплуатацию 14 мая 1998 года, стоимость приобретения 4 833 рубля), которые относятся к шифру 10002, норма амортизационных отчислений составляет в размере 1,2% в год от балансовой стоимости.
ООО "Пальмира", являясь субъектом малого предпринимательства, воспользовалось правом, предоставленным статьей 10 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого бизнеса", и применило ускоренную амортизацию в размере, в два раза превышающем нормы, установленные для соответствующих видов основных фондов.
Довод налогового органа о том, что по данному эпизоду суд первой инстанции не исследовал принадлежность ООО "Пальмира" к субъектам малого предпринимательства, суд находит несостоятельным.
Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих факт принадлежности ООО "Пальмира" к субъектам малого предпринимательства, а потому вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком необоснованно завышены нормы амортизации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции по данному эпизоду законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и удовлетворению не подлежат.
2. Налог на прибыль.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
В ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 той же статьи.
Как следует из материалов дела, налоговый орган проверил правильность применения цен по сделке купли-продажи квартиры между ООО "Пальмира" и Селезневым С.Ф., признав участников этой сделки взаимозависимыми лицами, провел проверку правильности цены сделки и произвел доначисление подлежащего уплате налога на прибыль в сумме 145632 руб.
Признавая недействительным в указанной части решение налогового органа, суд первой инстанции руководствовался статьями 20, 40 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для признания лиц по сделке взаимозависимыми.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку в рассматриваемой ситуации не усматривается ни один из признаков взаимозависимых лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому налоговый орган не вправе был оспаривать цену договора для целей налогообложения.
Согласно пункту 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 этой статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Как видно из имеющихся в деле документов, в 2005 году ООО "Пальмира" заключило договор купли-продажи квартиры с гражданином Селезневым С.Ф. На момент оформления данного договора директором фирмы являлась Свиридова В.А. В период с 01.03.2004 года по 02.05.2006 г. Селезнев С.Ф. работал в ООО "Волжский Хлеб, переименованном в дальнейшем в "Хлебокондитерская Управляющая Компания" в должности заместителя генерального директора.
Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих взаимозависимость между Свиридовым А.В. и Селезневым С.Ф., подчиненность Селезнева С.Ф., занимающего руководящие должности организаций, вошедших в холдинг, созданный Свиридовым А.В., влияние взаимозависимости на результат сделки.
В данном случае характер взаимосвязи покупателя и продавца не свидетельствует о возможном влиянии этой связи на условия и результаты сделки, поэтому они не могут быть признаны взаимозависимыми лицами в смысле пункта 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации и в целях применения положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным решение суда первой инстанции по данному эпизоду, принятым в соответствии с нормами материального права.
3. Транспортный налог.
В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Пальмира" является плательщиком транспортного налога.
Объектом налогообложения по транспортному налогу согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" указано, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно пункту 16 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 N 59 "О порядке регистрации транспортных средств" при совершении регистрационных действий производится осмотр представленных транспортных средств на предмет их соответствия сведениям, указанным в документах, удостоверяющих право собственности, регистрационных документах, а также в паспортах транспортных средств и иных документах, подтверждающих возможность допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.
Паспорт транспортного средства - это документ, действующий на территории Российской Федерации для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации. Паспорт транспортного средства подтверждает, в том числе, наличие "одобрения типа транспортного средства" (постановление Госстандарта Российской Федерации от 01.04.1998 N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов").
Следовательно, тип транспортного средства определяется в паспорте транспортного средства.
В соответствии с пунктом 2.2.4 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденного совместным приказом от 30.06.1997 Министерства внутренних дел Российской Федерации N 399, Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 388 и Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации N 195, к транспортным средствам категории "B" относятся автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми. Это соответствует классификации транспортных средств, установленной Конвенцией о дорожном движении, принятой на Конференции Организации Объединенных Наций по дорожному движению в городе Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР 29 апреля 1974 года.
Перевод категорий транспортных средств, указанных в Одобрении типа транспортного средства, в категории транспортных средств по классификации Конвенции о дорожном движении производится в соответствии со сравнительной таблицей (приложение 3 к Положению). Согласно приложению 3 к Положению к транспортным средствам категории B (по классификации Конвенции о дорожном движении) относятся как механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее 4 колес и не более 8 мест для сидения (кроме места водителя) (легковые), так и механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых не более 3,5 тонны (грузовые).
В третьей строке "Наименование (тип ТС)" паспорта транспортного средства, согласно вышеназванному Положению, указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструкторскими особенностями, назначением и приведенная в Одобрении типа транспортного средства или в другом документе, подтверждающем соответствие конструкции установленным требованиям безопасности. Например: "Легковой", "Автобус", "Грузовой - самосвал, - фургон, - цементовоз, - кран" и т.п.
В паспорте транспортного средства ГАЗ-2757 (т. 2 л.д. 23 - 28) в строке 4 указана категория транспортного средства - "B", что означает возможность отнесения транспортного средства как к механическому транспортному средству для перевозки пассажиров, имеющему не менее 4 колес и не более 8 мест для сидения (кроме места водителя), так и механическому транспортному средству для перевозки грузов, максимальная масса которых не более 3,5 тонны, то есть как к легковому, так и к грузовому транспортному средству.
Одновременно в строке 3 названного паспорта указан тип транспортного средства - автомобиль-фургон. Согласно пункту 2.2.3 раздела 2.2 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств это соответствует типу транспортного средства "Грузовой".
В соответствии с отраслевой нормалью ОН 025 270-66 "Классификация и система обозначения автомобильного подвижного состава, а также его агрегатов и узлов, выпускаемых специализированными предприятиями" и пунктом 2.2.2 раздела 2.2 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств в строке 2 паспорта транспортного средства "Марка, модель ТС" указывается условное обозначение транспортного средства, состоящее из буквенного, цифрового или смешанного обозначения. Вторая цифра цифрового обозначения модели транспортного средства указывает на его тип (вид автомобиля). Для определения типа транспортного средства применяется следующий порядок: "1" - легковой автомобиль; "7" - фургоны; "9" - специальные. В строке 2 имеющегося в материалах дела паспорта транспортного средства ГАЗ-2757 вторая цифра условного цифрового обозначения транспортного средства указана "7", что свидетельствует о том, что автомобиль ГАЗ-2757 не относится к легковым.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции при определении типа спорного транспортного средства и ставки транспортного налога, подлежащих применению при налогообложении неправомерно руководствовался исключительно Конвенцией о дорожном движении, а потому вывод суда об отнесении автомобиля ГАЗ-2757 к категории легковых автомобилей является ошибочным.
Решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в части начисления транспортного налога, пени и налоговой санкции по тем основаниям, что зарегистрированные транспортные средства ГАЗ-2757 ООО "Пальмира" отнесло по типу к легковым, а не к грузовым, что повлекло неправильное применение ставки транспортного налога, является законным, основанным на нормах действующего законодательства. В связи с этим, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания недействительным решения налогового органа в указанной части.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о начислении транспортного налога в сумме 1188 руб., пени в сумме 233 рубля, налоговой санкции в размере 205 рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а, следовательно, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "04" октября 2007 года по делу N А12-12221/07-29 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области от 26 июля 2007 г. N 141-в1 в части начисления транспортного налога в сумме 1 188 рублей, пени в сумме 233 рубля, налоговой санкции в размере 205 рублей - отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области от 26 июля 2007 г. N 141-в1 в части начисления транспортного налога в сумме 1 188 рублей, пени в сумме 233 рубля, налоговой санкции в размере 205 рублей - отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от "04" октября 2007 года по делу N А12-12221/07-29 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)