Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2013
Полный текст постановления изготовлен 01.04.2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Ершова Н.С. - Гончарова Л.Ю. - дов. от 29.01.2013 р N 4-422 сроком на 3 года,
от ответчика (заинтересованного лица) ЗАО НПП ТЕМА - Варламова Ю.А. - дов. от 12.03.13; МИФНС России N 46 по г. Москве - Сизов С.С. - дов. от 25.03.13 N 07-17/029030,
от третьего лица Рахман И.А. - Плакхин М.И. - дов. от 02.06.11 N 8-1330; ООО "Автополис" - Варламова Ю.А. - дов. от 05.07.12,
рассмотрев 27.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Ершовой Натальи Сергеевны - истца
на решение от 27.09.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жура О.Н.,
на постановление от 19.11.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.
по иску Ершовой Натальи Сергеевны
к ЗАО "Научно-производственное предприятие "ТЕМА", МИФНС России N 46 по г. Москве,
третьи лица: Райхман Михаил Алексеевич, Рахман Иосиф Аронович, ООО "Автополис"
о признании недействительным решения общего годового собрания акционеров
установил:
Ершова Наталья Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО "Научно-производственное предприятие "Тема" от 28.10.2011; о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 28.11.2011 о внесении в ЕГРЮЛ записи в отношении ЗАО "Научно-производственное предприятие "ТЕМА" о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы; об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ запись N 8117747493427 от 28.11.2011 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, основанные на решении оспариваемого годового собрания акционеров от 28.10.2011, а также аннулировать свидетельство, выданное 28.11.2011.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что к Райхману В.А. и Райхману А.А. перешли права на наследственное имущество, оставшееся после смерти их отца - Райхмана Аркадия Аркадьевича, скончавшегося 02.03.2010, в том числе на 56% голосующих акций общества ЗАО "НПП "Тема". В целях управления наследственным имуществом был заключен договор доверительного управления от 16.03.2010 и затем от 24.09.2010 с Райхманом М.А., который был включен в реестр акционеров и список лиц, имеющих право на участие в собрании и принимал участие в деятельности общества в течение 2011 года. Однако, общество не уведомило ни доверительного управляющего Райхмана М.А., ни наследников Райхмана А.А. о проведении собрания, нарушив порядок подготовки и созыва общего собрания акционеров.
По мнению истца, 56% голосующих акции умершего акционера Райхмана А.А. могли повлиять на наличие кворума и решение собрания акционеров общества, а непринятие их во внимание противоречит нормам материального права.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суды исходили из того, что при проведении оспариваемого собрания не было допущено нарушение требований законодательства.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - Ершова Н.С. - обратилась с кассационной жалобой, в которых заявители указывали на нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств по делу, несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просила принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал свои доводы, изложенные в ней, и просил ее удовлетворить.
Представители ЗАО "НПП Тема", ООО "Автополис", Рахмана О.И. - возражали против доводов кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения, в том числе и по возражениям, изложенным в отзыве ЗАО "НПП Тема", приобщенном к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.10.2011 проведено повторное годовое общее собрание акционеров ЗАО "Научно-производственное предприятие "Тема", оформленное протоколом N 1 от 28.10.2011, на котором приняты решения: об утверждении новой редакции устава общества; об утверждении положений о порядке ведения общего собрания акционеров и о ревизоре общества; о передаче полномочий Совета директоров общества общему собранию акционеров общества, а полномочия по проведению общих собраний и утверждению повестки дня общих собраний акционеров ЗАО "НПП "Тема" - генеральному директору общества; об избрании совета директоров общества в следующем составе: Рахман И.А., Коган Ю.И., Смирнов Л.Б., Залесов А.В., Душкина Л.А.; об утверждении годового отчета общества за 2010 год и годовой бухгалтерской отчетности за 2010; об утверждении отчета о распределении прибыли и убытков по результатам 2010 финансового года; не выплачивать дивиденды по итогам 2010 года; об избрании ревизором общества Рафикову И.Я. и утверждении аудитором общества ООО "Юринформ-аудит".
Истец не принимал участия в повторном годовом собрании общества, указывая, что обществом нарушен порядок созыва и подготовки к проведению годового общего собрания акционеров.
Датой составления списка лиц была определена дата 15.09.2011, акционерам, включенным в список лиц, и имеющим право на участие в общем собрании акционеров, 16.09.2011 направлены заказные письма с уведомлениями о назначении проведения первоначального собрания на 07.10.2011.
Кворум для голосования 07.10.2011 и принятия решений по вынесенным в повестку дня вопросам отсутствовал, поскольку 56% голосов, принадлежавших умершему 02.03.2010 акционеру Райхману А.А., не могли учитываться в голосовании ввиду отсутствия законного наследника указанного пакета акций или лица, имеющего право на законных основаниях голосовать данными акциями, а истец, обладающая 10% голосов, на общее собрание не явилась. Оставшимися акционерами, обладающими в совокупности не менее чем 30% голосов, руководствуясь п. 3 ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах" было принято решение о проведении 28.10.2011 повторного годового общего собрания с той же повесткой дня.
Одним из доводов кассационной жалобы в части нарушения порядка созыва и подготовки собрания заявитель кассационной жалобы указывает то, что в список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, необоснованно не включен доверительный управляющий Райхман М.А.
Судами данный довод, заявленный при рассмотрении в суде первой и апелляционной инстанции принят не был со ссылкой на то, что на момент созыва и проведения годового собрания акционеров 28.10.2011 круг наследников акционера Райхмана А.А. не был определен.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции нарушено единообразие в толковании и применении судами норм права.
В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью. Данное последствие не наступает (за исключением права требовать выплаты действительной стоимости доли), если оставшиеся участники воспользовались прямо закрепленным в уставе общества с ограниченной ответственностью правом отказа в переходе прав участника к наследникам.
В период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве собственности на наследство временно возникает неопределенность состава участников общества с ограниченной ответственностью.
Положения действующего законодательства не препятствуют субъектам данных правоотношений принять меры по устранению такой неопределенности в целях реализации прав, удостоверенных наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обеспечения баланса интересов наследников выбывшего участника и продолжения деятельности самого общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. В случае, когда назначен исполнитель завещания (статья 1134 Кодекса), нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания.
Согласно статье 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в составе наследства имеется имущество, требующее управления (доля в уставном капитале хозяйственного общества), нотариус или исполнитель завещания в соответствии со статьей 1026 Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.
Данные нормы Кодекса предоставляют этим лицам право в разумный срок с момента открытия наследства обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по управлению наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Общество, в свою очередь, не должно принимать никаких действий, затрагивающих права и законные интересы наследников, до истечения такого срока.
Если наследники или иные лица, указанные в пункте 2 статьи 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обратятся к исполнителю завещания или нотариусу в разумный срок, а также если исполнителем завещания или нотариусом не приняты соответствующие меры по управлению наследуемой долей, и общество с ограниченной ответственностью не получило соответствующего уведомления, оно вправе совершить необходимые действия без участия такого доверительного управляющего, если продолжению деятельности общества не препятствуют иные обстоятельства. Аналогичные подходы установлены постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12653/11.
Из материалов дела усматривается, что общество не предоставило наследникам Райхмана А.А. возможности принять меры по доверительному управлению наследуемой доли в разумный срок, в связи с чем данное решение должно было быть признано недействительным в связи с его принятием в отсутствие кворума.
Однако, кассационная жалоба заявлена в том числе в интересах двух наследников Райхмана Валентина Аркадьевича.
Заявитель в кассационной жалобе также указал, что о факте смерти акционера Райхмана А.А. ответчику ЗАО "НПП "ТЕМА" было известно уже в марте 2010 г., поскольку нотариусом г. Москвы Теребковым А.В. был учреждено по заявлению наследника Райхмана Валентина Аркадьевича доверительное управление и заключен соответствующий договор от 16 марта 2010 г. с Райхманом М.А. На основании этого договора Общество включило Райхмана М.А. в реестр акционеров и список лиц, имеющих право на участие в собрании (в частности, это подтверждается копией списка лиц от 07.07.2011 г.).
По истечении указанного срока договора доверительного управления, учрежденного нотариусом, наследник, принявший наследство, вправе учредить доверительное управление в соответствии с правилами главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действуя в соответствии с законом, наследники Райхман Валентин Аркадьевич и Райхман Александр Аркадьевич, принявшие наследство после смерти Райхмана Аркадия Аркадьевича, заключили договор доверительного управления от 24 сентября 2010 г. с индивидуальным предпринимателем Райхманом Михаилом Алексеевичем.
Из условий данного договора следует, что в интересах наследников в доверительное управление передается имущество, в т.ч. 60% долей в уставном капитале ООО "Тема-Инвест". Доверительный управляющий получал право на участие в общих собраниях, с правом голоса по всем вопросам компетенции. При этом права наследников на защиту и представление их интересов в судах по договору, не передавались.
Договор был заключен сроком до востребования имущества, указанного в нем, законными наследниками Райхманом В.А. и Райхманом А.А. и действует до настоящего времени. О факте заключения данного договора ответчику было известно, Райхман М.А. в качестве доверительного управляющего был избран и являлся председателем Совета директоров ЗАО "НПП "ТЕМА" и принимал участие в деятельности общества в течение 2011 г.
Данные доводы не получили оценки судов.
Кроме того, хотя кассационная жалоба касается только двух наследников, однако, по сообщению участников процесса в суде кассационной инстанции, вступило в законную силу решение суда общей юрисдикции по делу N 11-22764 от 26.10.12, которым установлено что имеется еще два наследника - Анна Аркадьевна 1986 года рождения (01 декабря) и Евгений Аркадьевич 1988 года рождения (13 марта).
К участию в деле все наследники привлечены не были, что является нарушением норм процессуального права.
С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов наследников и общества, и недопустимость умаления права на судебную защиту указанных лиц, суд кассационной инстанции считает, что участники общества не должны быть лишены возможности защитить свои права и законные интересы в порядке, не противоречащем закону. В связи с этим участники вправе принять решение обратиться к нотариусу или исполнителю завещания о назначении доверительного управляющего, обратиться в арбитражный суд с заявлением о назначении внешнего управляющего общества применительно к положениям статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации или с заявлением об исключении наследников из состава участников общества в порядке ст. 10 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Кроме того, необходимо привлечь к участию в деле всех четверых наследников Райхмана А.А., оценить условие Устава, действующего на момент проведения собрания в части перехода долей к наследникам, определить наличие кворума собрания с учетом всех наследников и положений Устава общества, собрать все доказательства и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 г. по делу N А40-23495/12-158-222 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-23495/12-158-222
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N А40-23495/12-158-222
Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2013
Полный текст постановления изготовлен 01.04.2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Ершова Н.С. - Гончарова Л.Ю. - дов. от 29.01.2013 р N 4-422 сроком на 3 года,
от ответчика (заинтересованного лица) ЗАО НПП ТЕМА - Варламова Ю.А. - дов. от 12.03.13; МИФНС России N 46 по г. Москве - Сизов С.С. - дов. от 25.03.13 N 07-17/029030,
от третьего лица Рахман И.А. - Плакхин М.И. - дов. от 02.06.11 N 8-1330; ООО "Автополис" - Варламова Ю.А. - дов. от 05.07.12,
рассмотрев 27.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Ершовой Натальи Сергеевны - истца
на решение от 27.09.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жура О.Н.,
на постановление от 19.11.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.
по иску Ершовой Натальи Сергеевны
к ЗАО "Научно-производственное предприятие "ТЕМА", МИФНС России N 46 по г. Москве,
третьи лица: Райхман Михаил Алексеевич, Рахман Иосиф Аронович, ООО "Автополис"
о признании недействительным решения общего годового собрания акционеров
установил:
Ершова Наталья Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО "Научно-производственное предприятие "Тема" от 28.10.2011; о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 28.11.2011 о внесении в ЕГРЮЛ записи в отношении ЗАО "Научно-производственное предприятие "ТЕМА" о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы; об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ запись N 8117747493427 от 28.11.2011 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, основанные на решении оспариваемого годового собрания акционеров от 28.10.2011, а также аннулировать свидетельство, выданное 28.11.2011.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что к Райхману В.А. и Райхману А.А. перешли права на наследственное имущество, оставшееся после смерти их отца - Райхмана Аркадия Аркадьевича, скончавшегося 02.03.2010, в том числе на 56% голосующих акций общества ЗАО "НПП "Тема". В целях управления наследственным имуществом был заключен договор доверительного управления от 16.03.2010 и затем от 24.09.2010 с Райхманом М.А., который был включен в реестр акционеров и список лиц, имеющих право на участие в собрании и принимал участие в деятельности общества в течение 2011 года. Однако, общество не уведомило ни доверительного управляющего Райхмана М.А., ни наследников Райхмана А.А. о проведении собрания, нарушив порядок подготовки и созыва общего собрания акционеров.
По мнению истца, 56% голосующих акции умершего акционера Райхмана А.А. могли повлиять на наличие кворума и решение собрания акционеров общества, а непринятие их во внимание противоречит нормам материального права.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суды исходили из того, что при проведении оспариваемого собрания не было допущено нарушение требований законодательства.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - Ершова Н.С. - обратилась с кассационной жалобой, в которых заявители указывали на нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств по делу, несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просила принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал свои доводы, изложенные в ней, и просил ее удовлетворить.
Представители ЗАО "НПП Тема", ООО "Автополис", Рахмана О.И. - возражали против доводов кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения, в том числе и по возражениям, изложенным в отзыве ЗАО "НПП Тема", приобщенном к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.10.2011 проведено повторное годовое общее собрание акционеров ЗАО "Научно-производственное предприятие "Тема", оформленное протоколом N 1 от 28.10.2011, на котором приняты решения: об утверждении новой редакции устава общества; об утверждении положений о порядке ведения общего собрания акционеров и о ревизоре общества; о передаче полномочий Совета директоров общества общему собранию акционеров общества, а полномочия по проведению общих собраний и утверждению повестки дня общих собраний акционеров ЗАО "НПП "Тема" - генеральному директору общества; об избрании совета директоров общества в следующем составе: Рахман И.А., Коган Ю.И., Смирнов Л.Б., Залесов А.В., Душкина Л.А.; об утверждении годового отчета общества за 2010 год и годовой бухгалтерской отчетности за 2010; об утверждении отчета о распределении прибыли и убытков по результатам 2010 финансового года; не выплачивать дивиденды по итогам 2010 года; об избрании ревизором общества Рафикову И.Я. и утверждении аудитором общества ООО "Юринформ-аудит".
Истец не принимал участия в повторном годовом собрании общества, указывая, что обществом нарушен порядок созыва и подготовки к проведению годового общего собрания акционеров.
Датой составления списка лиц была определена дата 15.09.2011, акционерам, включенным в список лиц, и имеющим право на участие в общем собрании акционеров, 16.09.2011 направлены заказные письма с уведомлениями о назначении проведения первоначального собрания на 07.10.2011.
Кворум для голосования 07.10.2011 и принятия решений по вынесенным в повестку дня вопросам отсутствовал, поскольку 56% голосов, принадлежавших умершему 02.03.2010 акционеру Райхману А.А., не могли учитываться в голосовании ввиду отсутствия законного наследника указанного пакета акций или лица, имеющего право на законных основаниях голосовать данными акциями, а истец, обладающая 10% голосов, на общее собрание не явилась. Оставшимися акционерами, обладающими в совокупности не менее чем 30% голосов, руководствуясь п. 3 ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах" было принято решение о проведении 28.10.2011 повторного годового общего собрания с той же повесткой дня.
Одним из доводов кассационной жалобы в части нарушения порядка созыва и подготовки собрания заявитель кассационной жалобы указывает то, что в список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, необоснованно не включен доверительный управляющий Райхман М.А.
Судами данный довод, заявленный при рассмотрении в суде первой и апелляционной инстанции принят не был со ссылкой на то, что на момент созыва и проведения годового собрания акционеров 28.10.2011 круг наследников акционера Райхмана А.А. не был определен.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции нарушено единообразие в толковании и применении судами норм права.
В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью. Данное последствие не наступает (за исключением права требовать выплаты действительной стоимости доли), если оставшиеся участники воспользовались прямо закрепленным в уставе общества с ограниченной ответственностью правом отказа в переходе прав участника к наследникам.
В период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве собственности на наследство временно возникает неопределенность состава участников общества с ограниченной ответственностью.
Положения действующего законодательства не препятствуют субъектам данных правоотношений принять меры по устранению такой неопределенности в целях реализации прав, удостоверенных наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обеспечения баланса интересов наследников выбывшего участника и продолжения деятельности самого общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. В случае, когда назначен исполнитель завещания (статья 1134 Кодекса), нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания.
Согласно статье 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в составе наследства имеется имущество, требующее управления (доля в уставном капитале хозяйственного общества), нотариус или исполнитель завещания в соответствии со статьей 1026 Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.
Данные нормы Кодекса предоставляют этим лицам право в разумный срок с момента открытия наследства обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по управлению наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Общество, в свою очередь, не должно принимать никаких действий, затрагивающих права и законные интересы наследников, до истечения такого срока.
Если наследники или иные лица, указанные в пункте 2 статьи 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обратятся к исполнителю завещания или нотариусу в разумный срок, а также если исполнителем завещания или нотариусом не приняты соответствующие меры по управлению наследуемой долей, и общество с ограниченной ответственностью не получило соответствующего уведомления, оно вправе совершить необходимые действия без участия такого доверительного управляющего, если продолжению деятельности общества не препятствуют иные обстоятельства. Аналогичные подходы установлены постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12653/11.
Из материалов дела усматривается, что общество не предоставило наследникам Райхмана А.А. возможности принять меры по доверительному управлению наследуемой доли в разумный срок, в связи с чем данное решение должно было быть признано недействительным в связи с его принятием в отсутствие кворума.
Однако, кассационная жалоба заявлена в том числе в интересах двух наследников Райхмана Валентина Аркадьевича.
Заявитель в кассационной жалобе также указал, что о факте смерти акционера Райхмана А.А. ответчику ЗАО "НПП "ТЕМА" было известно уже в марте 2010 г., поскольку нотариусом г. Москвы Теребковым А.В. был учреждено по заявлению наследника Райхмана Валентина Аркадьевича доверительное управление и заключен соответствующий договор от 16 марта 2010 г. с Райхманом М.А. На основании этого договора Общество включило Райхмана М.А. в реестр акционеров и список лиц, имеющих право на участие в собрании (в частности, это подтверждается копией списка лиц от 07.07.2011 г.).
По истечении указанного срока договора доверительного управления, учрежденного нотариусом, наследник, принявший наследство, вправе учредить доверительное управление в соответствии с правилами главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действуя в соответствии с законом, наследники Райхман Валентин Аркадьевич и Райхман Александр Аркадьевич, принявшие наследство после смерти Райхмана Аркадия Аркадьевича, заключили договор доверительного управления от 24 сентября 2010 г. с индивидуальным предпринимателем Райхманом Михаилом Алексеевичем.
Из условий данного договора следует, что в интересах наследников в доверительное управление передается имущество, в т.ч. 60% долей в уставном капитале ООО "Тема-Инвест". Доверительный управляющий получал право на участие в общих собраниях, с правом голоса по всем вопросам компетенции. При этом права наследников на защиту и представление их интересов в судах по договору, не передавались.
Договор был заключен сроком до востребования имущества, указанного в нем, законными наследниками Райхманом В.А. и Райхманом А.А. и действует до настоящего времени. О факте заключения данного договора ответчику было известно, Райхман М.А. в качестве доверительного управляющего был избран и являлся председателем Совета директоров ЗАО "НПП "ТЕМА" и принимал участие в деятельности общества в течение 2011 г.
Данные доводы не получили оценки судов.
Кроме того, хотя кассационная жалоба касается только двух наследников, однако, по сообщению участников процесса в суде кассационной инстанции, вступило в законную силу решение суда общей юрисдикции по делу N 11-22764 от 26.10.12, которым установлено что имеется еще два наследника - Анна Аркадьевна 1986 года рождения (01 декабря) и Евгений Аркадьевич 1988 года рождения (13 марта).
К участию в деле все наследники привлечены не были, что является нарушением норм процессуального права.
С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов наследников и общества, и недопустимость умаления права на судебную защиту указанных лиц, суд кассационной инстанции считает, что участники общества не должны быть лишены возможности защитить свои права и законные интересы в порядке, не противоречащем закону. В связи с этим участники вправе принять решение обратиться к нотариусу или исполнителю завещания о назначении доверительного управляющего, обратиться в арбитражный суд с заявлением о назначении внешнего управляющего общества применительно к положениям статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации или с заявлением об исключении наследников из состава участников общества в порядке ст. 10 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Кроме того, необходимо привлечь к участию в деле всех четверых наследников Райхмана А.А., оценить условие Устава, действующего на момент проведения собрания в части перехода долей к наследникам, определить наличие кворума собрания с учетом всех наследников и положений Устава общества, собрать все доказательства и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 г. по делу N А40-23495/12-158-222 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)