Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2013 (судья Мануйлов В.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (судьи Усанина Н.А., Журавлева В.А., Хайкина С.Н.) по делу N А45-3317/2013 по заявлению Торгового потребительского общества "Промторг" Коченевского Райпо (632640, Новосибирская область, рабочий поселок Коченево, улица Советская, дом 24, ИНН 5425113602, ОГРН 1045405825541) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области (633261, Новосибирская область, рабочий поселок Ордынское, проспект Революции, дом 16а, ИНН 5434117040, ОГРН 1045404497390) о признании недействительным решения.
В заседании принял участие представитель:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области - Никитенко О.С. по доверенности от 01.04.2013 N 16.
Суд
установил:
Торговое потребительское общество "Промторг" Коченевского Райпо (далее - ТПО "Промторг", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.12.2012 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, заявленные ТПО "Промторг" требования удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и передать дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не полно и не всесторонне исследовали представленные налоговым органом доказательства, не оценили их в совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений налогового органа.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
Заслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, изучив отзыв на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 11.12.2012 N 21 о привлечении ТПО "Промторг" к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 300 391,20 руб., налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный налог в свази с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 1 501 956 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 253 290,47 руб.
Основанием для вынесения указанного решения явился вывод Инспекции о нарушении Обществом подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17, статьи 346.24 НК РФ, в книге доходов и расходов, в налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в составе расходов налогоплательщик учитывал покупную стоимость товара, приобретенного для дальнейшей реализации, по мере его фактической оплаты поставщиком без учета факта реализации товара, в результате чего завышены расходы, уменьшающие доходы по УСН.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 18.02.2013 N 53, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции отменено в части привлечения налогоплательщика к ответственности за 2010 год в размере штрафа 100 034,6 руб., за 2011 год - 111 164,2 руб., в части предложения уплатить недоимку по УСН за 2010 год в размере 27 660 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неподтверждении Инспекцией законности порядка расчета УСН, что повлекло неверное определение налоговой базы. Суды также указали о том, что Инспекцией при доначислении УСН не учтен исчисленный и уплаченный минимальный налог за 2010 год.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что объектом обложения единым налогом по УСН в проверяемом периоде у Общества являлись доходы, уменьшенные на величину расходов.
Исходя из положений подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16, подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что налогоплательщик вправе для целей налогообложения использовать один из следующих методов оценки покупных товаров: по стоимости первых по времени приобретения; по стоимости последних по времени приобретения; по средней стоимости; по стоимости единицы товара.
Расходы, непосредственно связанные с реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке, учитываются в составе расходов после их фактической оплаты.
В соответствии со статьей 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность организаций непрерывно, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, вести документальный учет всех хозяйственных операций.
Судами установлено и следует из материалов дела, что налоговый орган определял налоговые обязательства Общества исходя из данных, имеющихся у Общества.
При этом в обжалуемом решении Инспекции, как установлено судами, отсутствуют ссылки на первичные документы, на основании которых Инспекцией определялась налогооблагаемая база расчетным путем; сведения о количестве остатков товара на начало и конец отчетных периодов, позволившие бы прийти к выводу о периоде получения (приобретения) и оплаты товара, реализации приобретенного и оплаченного товара,
Кроме того, Инспекцией не было установлено обстоятельств непредставления Обществом налоговому органу первичных документов, подтверждающих полученные доходы и понесенные расходы, а также нарушений в правильности заполнения книги доходов и расходов.
Исследовав все обстоятельства по делу в совокупности, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для применения расчетного способа определения налоговой базы по УСН в соответствии с рекомендованной Минфином Российской Федерации в письмах от 28.04.2006 N 03-11-04/2/94, от 15.05.2006 N 03-11-04/2/106 формулы.
Судами отмечено, что факт формирования затрат после фактической оплаты расходов сам по себе не свидетельствует о нарушении Обществом подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ, так как норма данной статьи указывает на обязанность налогоплательщика учитывать расходы по мере реализации товара, но после их фактической оплаты.
Суды обеих инстанций исходя из анализа положений главы 26.2, статей 21, 78 НК РФ правильно указали, что Инспекция при доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, должна была учесть сумму уплаченного минимального налога.
При этом суды установили, что в 2009 году налоговый орган зачел сумму уплаченного минимального налога в счет уплаты доначисленных им сумм авансовых платежей, а за иные налоговые периоды - 2010, 2011 годов такого зачета не произведено.
Из имеющегося в материалах дела требования от 04.01.2013 N 1367, направленного налоговым органом налогоплательщику, видно, что сумма доначислений указана без учета уплаченного минимального налога за 2010 год.
Исходя из установленных по делу обстоятельств суды законно и обоснованно удовлетворили требования налогоплательщика.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А45-3317/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N А45-3317/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N А45-3317/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2013 (судья Мануйлов В.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (судьи Усанина Н.А., Журавлева В.А., Хайкина С.Н.) по делу N А45-3317/2013 по заявлению Торгового потребительского общества "Промторг" Коченевского Райпо (632640, Новосибирская область, рабочий поселок Коченево, улица Советская, дом 24, ИНН 5425113602, ОГРН 1045405825541) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области (633261, Новосибирская область, рабочий поселок Ордынское, проспект Революции, дом 16а, ИНН 5434117040, ОГРН 1045404497390) о признании недействительным решения.
В заседании принял участие представитель:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области - Никитенко О.С. по доверенности от 01.04.2013 N 16.
Суд
установил:
Торговое потребительское общество "Промторг" Коченевского Райпо (далее - ТПО "Промторг", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.12.2012 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, заявленные ТПО "Промторг" требования удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и передать дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не полно и не всесторонне исследовали представленные налоговым органом доказательства, не оценили их в совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений налогового органа.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
Заслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, изучив отзыв на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 11.12.2012 N 21 о привлечении ТПО "Промторг" к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 300 391,20 руб., налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный налог в свази с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 1 501 956 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 253 290,47 руб.
Основанием для вынесения указанного решения явился вывод Инспекции о нарушении Обществом подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17, статьи 346.24 НК РФ, в книге доходов и расходов, в налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в составе расходов налогоплательщик учитывал покупную стоимость товара, приобретенного для дальнейшей реализации, по мере его фактической оплаты поставщиком без учета факта реализации товара, в результате чего завышены расходы, уменьшающие доходы по УСН.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 18.02.2013 N 53, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции отменено в части привлечения налогоплательщика к ответственности за 2010 год в размере штрафа 100 034,6 руб., за 2011 год - 111 164,2 руб., в части предложения уплатить недоимку по УСН за 2010 год в размере 27 660 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неподтверждении Инспекцией законности порядка расчета УСН, что повлекло неверное определение налоговой базы. Суды также указали о том, что Инспекцией при доначислении УСН не учтен исчисленный и уплаченный минимальный налог за 2010 год.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что объектом обложения единым налогом по УСН в проверяемом периоде у Общества являлись доходы, уменьшенные на величину расходов.
Исходя из положений подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16, подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что налогоплательщик вправе для целей налогообложения использовать один из следующих методов оценки покупных товаров: по стоимости первых по времени приобретения; по стоимости последних по времени приобретения; по средней стоимости; по стоимости единицы товара.
Расходы, непосредственно связанные с реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке, учитываются в составе расходов после их фактической оплаты.
В соответствии со статьей 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность организаций непрерывно, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, вести документальный учет всех хозяйственных операций.
Судами установлено и следует из материалов дела, что налоговый орган определял налоговые обязательства Общества исходя из данных, имеющихся у Общества.
При этом в обжалуемом решении Инспекции, как установлено судами, отсутствуют ссылки на первичные документы, на основании которых Инспекцией определялась налогооблагаемая база расчетным путем; сведения о количестве остатков товара на начало и конец отчетных периодов, позволившие бы прийти к выводу о периоде получения (приобретения) и оплаты товара, реализации приобретенного и оплаченного товара,
Кроме того, Инспекцией не было установлено обстоятельств непредставления Обществом налоговому органу первичных документов, подтверждающих полученные доходы и понесенные расходы, а также нарушений в правильности заполнения книги доходов и расходов.
Исследовав все обстоятельства по делу в совокупности, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для применения расчетного способа определения налоговой базы по УСН в соответствии с рекомендованной Минфином Российской Федерации в письмах от 28.04.2006 N 03-11-04/2/94, от 15.05.2006 N 03-11-04/2/106 формулы.
Судами отмечено, что факт формирования затрат после фактической оплаты расходов сам по себе не свидетельствует о нарушении Обществом подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ, так как норма данной статьи указывает на обязанность налогоплательщика учитывать расходы по мере реализации товара, но после их фактической оплаты.
Суды обеих инстанций исходя из анализа положений главы 26.2, статей 21, 78 НК РФ правильно указали, что Инспекция при доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, должна была учесть сумму уплаченного минимального налога.
При этом суды установили, что в 2009 году налоговый орган зачел сумму уплаченного минимального налога в счет уплаты доначисленных им сумм авансовых платежей, а за иные налоговые периоды - 2010, 2011 годов такого зачета не произведено.
Из имеющегося в материалах дела требования от 04.01.2013 N 1367, направленного налоговым органом налогоплательщику, видно, что сумма доначислений указана без учета уплаченного минимального налога за 2010 год.
Исходя из установленных по делу обстоятельств суды законно и обоснованно удовлетворили требования налогоплательщика.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А45-3317/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)