Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.
при участии:
от заявителя: начальник юридического отдела Пивоварова Н.А. по дов. от 28.11.07 г.
от должника: представитель не явился, извещен надлежащим образом
конкурсный управляющий не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сальску Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 21 мая 2008 года по делу N А53-21230/2007-С1-30
принятое в составе судей Суденко А.А., Кандауровой Н.В., Назаренко Р.М.
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сальску Ростовской области
к должнику Общество с ограниченной ответственностью "Содружество"
о признании несостоятельным (банкротом)
установил:
ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сальску Ростовской области (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 19.12.07 г. требования заявителя были признаны обоснованными, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаренко А.А.
Определением от 21.05.08 г. прекращено производство по делу. Суд обязал ИФНС России по г. Сальску возместить временному управляющему ООО "Содружество" Назаренко А.А. понесенные им расходы по ведению процедуры банкротства должника в сумме 33 396,26 руб., в том числе 30 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего, 3 208, 66 руб. расходы за публикацию, 187,60 руб. почтовые расходы.
Судебный акт мотивирован тем, что общество отвечает признакам недействующего юридического лица, а уполномоченный орган не представил доказательства невозможности исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, а также наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сальску Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, ООО "Содружество" последнюю налоговую отчетность, а именно налоговую декларацию по НДС за 2 кв. 2007 г. представило в инспекцию 15.08.07 г. Платежными поручениями от 12.01.07 г. N 4, 5, 6 налогоплательщик уплатил в бюджет сумму НДФЛ, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета от 03.06.08 г. N 19975. Заявление о признании должника банкротом направлено в суд 06.11.07 г. В период процедуры наблюдения в отношении должника налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет соответствующих налогов. Результаты проверки оформлены в акте выездной налоговой проверки от 18.03.08 г. N 5. Общая сумма доначислений по акту составила по НДС 728 454 руб., налог на прибыль 901 090 руб., НДФЛ 344 968 руб., ЕСН 689 936 руб. Копия акта и решение налогового органа получены лично руководителем общества, о чем свидетельствует его подпись. Данное юридическое лицо является действующим, службой судебных приставов возвращены постановления в связи с частичным либо полным его исполнением.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.
ООО "Содружество", конкурсный управляющий отзыв на жалобу не представили, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Требование мотивировано наличием у должника просроченной задолженности по налогам, отсутствием у должника денежных средств и имущества.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом о банкротстве отсутствующего должника, применяются также в случае, если имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел следующего.
Понятие недействующего юридического лица дано в статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Согласно данной норме юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо).
В пункте 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" названы следующие признаки отсутствующего должника - юридического лица: фактическое прекращение деятельности и отсутствие руководителя должника в месте нахождения.
Признавая общество отсутствующим должником (недействующим юридическим лицом), суд не принял во внимание, что оно представляло отчетность в налоговый орган.
Движение денежных средств по банковскому счету общества за последние двенадцать месяцев суд не проверил, отсутствие руководителя должника в месте нахождения не установил.
Судебной коллегией установлено, что ООО "Содружество" последнюю налоговую отчетность, а именно налоговую декларацию по НДС за 2 кв. 2007 г. представило в инспекцию 15.08.07 г. Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения 12 месяцев не истекли.
Платежными поручениями от 12.01.07 г. N 4, 5, 6 налогоплательщик уплатил в бюджет сумму НДФЛ, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета от 03.06.08 г. N 19975. Заявление о признании должника банкротом направлено в суд 06.11.07 г.
В период процедуры наблюдения в отношении должника налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет соответствующих налогов. Результаты проверки оформлены в акте выездной налоговой проверки от 18.03.08 г. N 5. Общая сумма доначислений по акту составила по НДС 728 454 руб., налог на прибыль 901 090 руб., НДФЛ 344 968 руб., ЕСН 689 936 руб. Копия акта и решение налогового органа получены лично руководителем общества 18.03.08 г., о чем свидетельствует его подпись, следовательно, юридическое лицо нельзя признать прекратившим свою деятельность.
Из справки заместителя начальника инспекции (т. 2 л.д. 96) следует, что общество для проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.05 г. по 30.09.07 г. предоставил все бухгалтерские документы в полном объеме согласно предъявленному требованию.
Согласно сообщения судебного пристава-исполнителя Сальского отдела УФССП по РО, арест с денежных средств на счете N 40702810500060000053 в ЗАО "Истбриджбанк" снят 22.01.08 г. В рамках исполнительного производства наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Содружество" на общую сумму 60 700 руб. Указанное имущество было реализовано ВГОФ "Луч" на сумму 60 700 руб. 22.01.08 г. в Сальский отдел УФССП по РО поступило определение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-21230/07-с1-30 от 19.12.07 г. о введении процедуры наблюдения в связи с чем, сводное исполнительное производство N 73/2214/241/11/2007-с было приостановлено.
Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения исполнительного производства ввиду невозможности взыскания.
Таким образом, вывод суда о том, что общество является фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в административном порядке, следует признать ошибочным. При таком положении у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве общества.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что определением суда от 19.03.08 г. отложено рассмотрение отчета по результатам процедуры наблюдения ООО "Содружество" на 21.05.08 г. В определении от 21.05.08 г. указано, что арбитражным управляющим представлен отчет по результатам процедуры наблюдения, однако судом не дана оценка указанному отчету и содержащимся в нем сведениям.
Суду первой инстанции, с учетом результатов рассмотрения отчета временного управляющего о его деятельности, сведений о финансовом состоянии должника необходимо рассмотреть вопрос о введении соответствующей процедуры банкротства.
При таких обстоятельствах, определение суда от 21.05.08 г. подлежит отмене, с направлением вопроса на рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 мая 2008 года по делу N А53-21230/2007-С1-30 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2008 N 15АП-3568/2008 ПО ДЕЛУ N А53-21230/2007-С1-30
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2008 г. N 15АП-3568/2008
Дело N А53-21230/2007-С1-30
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.
при участии:
от заявителя: начальник юридического отдела Пивоварова Н.А. по дов. от 28.11.07 г.
от должника: представитель не явился, извещен надлежащим образом
конкурсный управляющий не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сальску Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 21 мая 2008 года по делу N А53-21230/2007-С1-30
принятое в составе судей Суденко А.А., Кандауровой Н.В., Назаренко Р.М.
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сальску Ростовской области
к должнику Общество с ограниченной ответственностью "Содружество"
о признании несостоятельным (банкротом)
установил:
ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сальску Ростовской области (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 19.12.07 г. требования заявителя были признаны обоснованными, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаренко А.А.
Определением от 21.05.08 г. прекращено производство по делу. Суд обязал ИФНС России по г. Сальску возместить временному управляющему ООО "Содружество" Назаренко А.А. понесенные им расходы по ведению процедуры банкротства должника в сумме 33 396,26 руб., в том числе 30 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего, 3 208, 66 руб. расходы за публикацию, 187,60 руб. почтовые расходы.
Судебный акт мотивирован тем, что общество отвечает признакам недействующего юридического лица, а уполномоченный орган не представил доказательства невозможности исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, а также наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сальску Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, ООО "Содружество" последнюю налоговую отчетность, а именно налоговую декларацию по НДС за 2 кв. 2007 г. представило в инспекцию 15.08.07 г. Платежными поручениями от 12.01.07 г. N 4, 5, 6 налогоплательщик уплатил в бюджет сумму НДФЛ, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета от 03.06.08 г. N 19975. Заявление о признании должника банкротом направлено в суд 06.11.07 г. В период процедуры наблюдения в отношении должника налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет соответствующих налогов. Результаты проверки оформлены в акте выездной налоговой проверки от 18.03.08 г. N 5. Общая сумма доначислений по акту составила по НДС 728 454 руб., налог на прибыль 901 090 руб., НДФЛ 344 968 руб., ЕСН 689 936 руб. Копия акта и решение налогового органа получены лично руководителем общества, о чем свидетельствует его подпись. Данное юридическое лицо является действующим, службой судебных приставов возвращены постановления в связи с частичным либо полным его исполнением.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.
ООО "Содружество", конкурсный управляющий отзыв на жалобу не представили, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Требование мотивировано наличием у должника просроченной задолженности по налогам, отсутствием у должника денежных средств и имущества.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом о банкротстве отсутствующего должника, применяются также в случае, если имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел следующего.
Понятие недействующего юридического лица дано в статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Согласно данной норме юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо).
В пункте 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" названы следующие признаки отсутствующего должника - юридического лица: фактическое прекращение деятельности и отсутствие руководителя должника в месте нахождения.
Признавая общество отсутствующим должником (недействующим юридическим лицом), суд не принял во внимание, что оно представляло отчетность в налоговый орган.
Движение денежных средств по банковскому счету общества за последние двенадцать месяцев суд не проверил, отсутствие руководителя должника в месте нахождения не установил.
Судебной коллегией установлено, что ООО "Содружество" последнюю налоговую отчетность, а именно налоговую декларацию по НДС за 2 кв. 2007 г. представило в инспекцию 15.08.07 г. Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения 12 месяцев не истекли.
Платежными поручениями от 12.01.07 г. N 4, 5, 6 налогоплательщик уплатил в бюджет сумму НДФЛ, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета от 03.06.08 г. N 19975. Заявление о признании должника банкротом направлено в суд 06.11.07 г.
В период процедуры наблюдения в отношении должника налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет соответствующих налогов. Результаты проверки оформлены в акте выездной налоговой проверки от 18.03.08 г. N 5. Общая сумма доначислений по акту составила по НДС 728 454 руб., налог на прибыль 901 090 руб., НДФЛ 344 968 руб., ЕСН 689 936 руб. Копия акта и решение налогового органа получены лично руководителем общества 18.03.08 г., о чем свидетельствует его подпись, следовательно, юридическое лицо нельзя признать прекратившим свою деятельность.
Из справки заместителя начальника инспекции (т. 2 л.д. 96) следует, что общество для проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.05 г. по 30.09.07 г. предоставил все бухгалтерские документы в полном объеме согласно предъявленному требованию.
Согласно сообщения судебного пристава-исполнителя Сальского отдела УФССП по РО, арест с денежных средств на счете N 40702810500060000053 в ЗАО "Истбриджбанк" снят 22.01.08 г. В рамках исполнительного производства наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Содружество" на общую сумму 60 700 руб. Указанное имущество было реализовано ВГОФ "Луч" на сумму 60 700 руб. 22.01.08 г. в Сальский отдел УФССП по РО поступило определение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-21230/07-с1-30 от 19.12.07 г. о введении процедуры наблюдения в связи с чем, сводное исполнительное производство N 73/2214/241/11/2007-с было приостановлено.
Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения исполнительного производства ввиду невозможности взыскания.
Таким образом, вывод суда о том, что общество является фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в административном порядке, следует признать ошибочным. При таком положении у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве общества.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что определением суда от 19.03.08 г. отложено рассмотрение отчета по результатам процедуры наблюдения ООО "Содружество" на 21.05.08 г. В определении от 21.05.08 г. указано, что арбитражным управляющим представлен отчет по результатам процедуры наблюдения, однако судом не дана оценка указанному отчету и содержащимся в нем сведениям.
Суду первой инстанции, с учетом результатов рассмотрения отчета временного управляющего о его деятельности, сведений о финансовом состоянии должника необходимо рассмотреть вопрос о введении соответствующей процедуры банкротства.
При таких обстоятельствах, определение суда от 21.05.08 г. подлежит отмене, с направлением вопроса на рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 мая 2008 года по делу N А53-21230/2007-С1-30 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)