Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Власовой М.Г., Кирилловой И.И., при участии от открытого акционерного общества "Контур" Минаковой С.В. (доверенность от 29.02.2012), рассмотрев 11.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петровского Андрея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.06.2012 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 (судьи Чередина Н.В., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А44-3426/2012,
установил:
Петровский Андрей Геннадьевич - акционер открытого акционерного общества "Контур", место нахождения: 173000, Великий Новгород, Нехинская ул., д. 61, ОГРН 1025300780295 (далее - ОАО "Контур", Общество), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Обществу о признании незаконными решений его совета директоров от 21.02.2012 и 28.02.2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Иркол" (далее - ЗАО "Иркол") и закрытое акционерное общество "Единый регистратор" (далее - ЗАО "Единый регистратор").
Решением суда от 26.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2102, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Петровский А.Г., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 26.06.2012 и постановление от 13.09.2012 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии нарушения порядка созыва совета директоров Общества и полагает, что вследствие не уведомления двух из восьми членов совета директоров ОАО "Контур" были нарушены его права на управление Обществом.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "Контур" создано в результате преобразования Новгородского производственного объединения "Контур" и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 09.08.2002.
В соответствии со статьей 10 устава Общества от 15.05.2007 его органами управления являются общее собрание акционеров, совет директоров и генеральный директор.
Решением годового общего собрания акционеров Общества от 25.04.2011 избран совет директоров в составе Федорова Н.В., Антонова В.А., Шульмана М.Е., Шульман З.В., Будриса А.А., Балашова В.В., Степанюка Р.В. и Макарова Н.Б.
На состоявшихся 21.02.2012 и 28.02.2012 заседаниях совета директоров присутствовали шесть из восьми членов совета директоров, отсутствовали Балашов В.В. и Степанюк Р.В.
Решением совета директоров от 21.02.2012 досрочно прекращены полномочия генерального директора ОАО "Контур" Будриса А.А.; генеральным директором Общества избран Черчен Ю.В.
Кроме того, 28.02.2012 советом директоров приняты решения о прекращении полномочий председателя совета директоров Шульмана М.Е.; избрании председателем совета директоров Макарова Н.Б.; о расторжении договора на ведение реестра от 01.08.1998 N 5 с ЗАО "Единый регистратор"; об утверждении ЗАО "Иркол" регистратором Общества и поручении генеральному директору заключить с ЗАО "Иркол" договор об услугах регистратора.
Петровский А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на то, что член совета директоров Балашов В.В. не был уведомлен в установленном порядке о проведении названных заседаний совета директоров и не принимал в них участия, что является существенным нарушением порядка проведения заседания совета директоров Общества и прав истца как акционера, голосовавшего за избрание данного члена совета директоров.
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании пункта 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров может быть оспорено в судебном порядке, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
В силу пункта 1 статьи 68 Закона об акционерных обществах заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных данным Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.
Перечень вопросов, находящихся в ведении совета директоров, приводится в пункте 2 названной статьи, в их числе указываются образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к компетенции совета директоров.
Пунктом 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах установлено, что образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Закона об акционерных обществах, а также пунктом 19.8 устава Общества кворум для проведения заседания совета директоров Общества составляет не менее половины от числа избранных членов совета директоров.
Согласно положениям подпункта 13 пункта 16.1 устава Общества избрание генерального директора общества и прекращение его полномочий входят в число полномочий совета директоров Общества.
Как предусмотрено пунктом 20.5 устава Общества, генеральный директор избирается советом директоров Общества большинством голосов членов совета директоров, принимающих участие в заседании.
Согласно пункту 2 статьи 65 Закона об акционерных обществах, к компетенции совета директоров отнесено утверждение регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение договора с ним.
В силу положений пункта 1 статьи 67 Закона об акционерных обществах, если иное не предусмотрено уставом общества, к компетенции совета директоров относится также избрание председателя совета директоров общества из своего состава большинством голосов от общего числа членов совета директоров общества.
Согласно положениям подпунктов 26, 27 пункта 16.1 устава Общества утверждение регистратора, условий договора с ним и расторжение договора с регистратором, а также избрание председателя совета директоров общества и прекращение его полномочий входят в полномочия совета директоров.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что оспариваемые решения приняты советом директоров в рамках его компетенции, и с соблюдением порядка проведения заседания и при наличии кворума (в спорных заседаниях совета директоров принимали участие шесть из восьми его членов, решение от 21.02.2012 о переизбрании генерального директора Общества принято участниками заседания совета директоров единогласно), а участие Балашова В.В. не могло повлиять на результаты голосования.
Суды обоснованно указали на то, что истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов.
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований является правомерным.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А44-3426/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петровского Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
И.И.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N А44-3426/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N А44-3426/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Власовой М.Г., Кирилловой И.И., при участии от открытого акционерного общества "Контур" Минаковой С.В. (доверенность от 29.02.2012), рассмотрев 11.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петровского Андрея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.06.2012 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 (судьи Чередина Н.В., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А44-3426/2012,
установил:
Петровский Андрей Геннадьевич - акционер открытого акционерного общества "Контур", место нахождения: 173000, Великий Новгород, Нехинская ул., д. 61, ОГРН 1025300780295 (далее - ОАО "Контур", Общество), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Обществу о признании незаконными решений его совета директоров от 21.02.2012 и 28.02.2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Иркол" (далее - ЗАО "Иркол") и закрытое акционерное общество "Единый регистратор" (далее - ЗАО "Единый регистратор").
Решением суда от 26.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2102, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Петровский А.Г., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 26.06.2012 и постановление от 13.09.2012 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии нарушения порядка созыва совета директоров Общества и полагает, что вследствие не уведомления двух из восьми членов совета директоров ОАО "Контур" были нарушены его права на управление Обществом.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "Контур" создано в результате преобразования Новгородского производственного объединения "Контур" и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 09.08.2002.
В соответствии со статьей 10 устава Общества от 15.05.2007 его органами управления являются общее собрание акционеров, совет директоров и генеральный директор.
Решением годового общего собрания акционеров Общества от 25.04.2011 избран совет директоров в составе Федорова Н.В., Антонова В.А., Шульмана М.Е., Шульман З.В., Будриса А.А., Балашова В.В., Степанюка Р.В. и Макарова Н.Б.
На состоявшихся 21.02.2012 и 28.02.2012 заседаниях совета директоров присутствовали шесть из восьми членов совета директоров, отсутствовали Балашов В.В. и Степанюк Р.В.
Решением совета директоров от 21.02.2012 досрочно прекращены полномочия генерального директора ОАО "Контур" Будриса А.А.; генеральным директором Общества избран Черчен Ю.В.
Кроме того, 28.02.2012 советом директоров приняты решения о прекращении полномочий председателя совета директоров Шульмана М.Е.; избрании председателем совета директоров Макарова Н.Б.; о расторжении договора на ведение реестра от 01.08.1998 N 5 с ЗАО "Единый регистратор"; об утверждении ЗАО "Иркол" регистратором Общества и поручении генеральному директору заключить с ЗАО "Иркол" договор об услугах регистратора.
Петровский А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на то, что член совета директоров Балашов В.В. не был уведомлен в установленном порядке о проведении названных заседаний совета директоров и не принимал в них участия, что является существенным нарушением порядка проведения заседания совета директоров Общества и прав истца как акционера, голосовавшего за избрание данного члена совета директоров.
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании пункта 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров может быть оспорено в судебном порядке, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
В силу пункта 1 статьи 68 Закона об акционерных обществах заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных данным Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.
Перечень вопросов, находящихся в ведении совета директоров, приводится в пункте 2 названной статьи, в их числе указываются образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к компетенции совета директоров.
Пунктом 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах установлено, что образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Закона об акционерных обществах, а также пунктом 19.8 устава Общества кворум для проведения заседания совета директоров Общества составляет не менее половины от числа избранных членов совета директоров.
Согласно положениям подпункта 13 пункта 16.1 устава Общества избрание генерального директора общества и прекращение его полномочий входят в число полномочий совета директоров Общества.
Как предусмотрено пунктом 20.5 устава Общества, генеральный директор избирается советом директоров Общества большинством голосов членов совета директоров, принимающих участие в заседании.
Согласно пункту 2 статьи 65 Закона об акционерных обществах, к компетенции совета директоров отнесено утверждение регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение договора с ним.
В силу положений пункта 1 статьи 67 Закона об акционерных обществах, если иное не предусмотрено уставом общества, к компетенции совета директоров относится также избрание председателя совета директоров общества из своего состава большинством голосов от общего числа членов совета директоров общества.
Согласно положениям подпунктов 26, 27 пункта 16.1 устава Общества утверждение регистратора, условий договора с ним и расторжение договора с регистратором, а также избрание председателя совета директоров общества и прекращение его полномочий входят в полномочия совета директоров.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что оспариваемые решения приняты советом директоров в рамках его компетенции, и с соблюдением порядка проведения заседания и при наличии кворума (в спорных заседаниях совета директоров принимали участие шесть из восьми его членов, решение от 21.02.2012 о переизбрании генерального директора Общества принято участниками заседания совета директоров единогласно), а участие Балашова В.В. не могло повлиять на результаты голосования.
Суды обоснованно указали на то, что истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов.
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований является правомерным.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А44-3426/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петровского Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
И.И.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)