Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику (ИНН 2304015267, ОГРН 1042301880444) - Маковеевой Н.П. (доверенность от 15.01.2013), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Алексиади Людмилы Георгиевны (ИНН 230405937188, ОГРН 311230402600044), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В.. Шимбарева Н.В.) по делу N А32-13483/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Алексиади Л.Г. (далее - предприниматель) обратился к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику (далее - налоговая инспекция) Арбитражный суд Краснодарского края с уточненным требованием обязать налоговую инспекцию возвратить излишне уплаченный земельный налог, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 103 187 рублей и 25 797 рублей 86 копеек.
Решением суда от 24.12.2012 (судья Федькин Л.О.) (с учетом исправительного определения от 22.11.2012) в удовлетворении уточненных требований отказано, государственная пошлина в размере 3 рублей 45 копеек возвращена.
Суд указал, что предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2006 и 2007 годы без соблюдения досудебного порядка, предусмотренного статьей 78 Кодекса. Кроме того, заявление подано предпринимателем 16.05.2012 с пропуском трехлетнего срока.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2013 (с учетом исправительных определений от 18.06.2013 и 20.06.2013) отменено решение суда от 24.12.2012 в части отказа в удовлетворении требований. Суд обязал налоговую инспекцию возвратить предпринимателю 128 984 рубля излишне уплаченного земельного налога. 6869 рублей 52 копейки государственной пошлины взысканы с налоговой инспекции в пользу предпринимателя и 436 рублей 12 копеек государственной пошлины возвращены предпринимателю из федерального бюджета.
Судебный акт мотивирован тем, что до 28.02.2011 у предпринимателя отсутствовала обязанность уплачивать земельный налог. Моментом определения даты, с которой начинает исчисляться срок на обращение о возврате излишне взысканных сумм налогов, следует считать дату получения заявления об уточнении статуса налогоплательщика. Трехлетний срок на подачу заявления в налоговый орган и арбитражный суд не пропущен.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 13.06.2013, оставить в силе решение суда от 24.12.2012. Податель жалобы указывает, что платежи предпринимателя до получения права собственности на земельный участок, являются оплатой за фактическое его использование. Суд апелляционной инстанции не учел, что предприниматель владеет участком на праве собственности на основании постановления от 12.01.1993 N 58. Датой, с которой налогоплательщик узнал об излишней уплате налога, следует считать 14.08.2007. Согласно карточке расчетов с бюджетом предприниматель уплатил за 2007 год сумму налогов в меньшем размере, чем указано в заявлении от 15.06.2009 N 1. Возврат денежных средств в размере 103 188 рублей произведен налоговой инспекцией в полном объеме в соответствии с решением от 03.02.2010 N 219.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В возражениях на отзыв налоговая инспекция настаивает на том, что заявление предпринимателя от 15.06.2009 составлено некорректно и не соответствует статье 78 Кодекса. Предприниматель узнал о переплате 14.08.2007 и несвоевременно обратился с заявлением в суд (срок истек 14.08.2010). Переплата у предпринимателя образовалась за 2005-2006 годы и не могла быть возвращена в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Кодекса и технически сформирована программным продуктом системы "Электронной обработки данных" в связи с истечением трех лет со дня уплаты.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, возражений на него, выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, с целью исключить просрочку уплаты налога и начисление пеней предприниматель ошибочно уплатил земельный налог по земельному участку по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 119:
1) как индивидуальный предприниматель - 284 304 рубля, в том числе:
- 52 132 рубля за 2005 год - по квитанции от 14.08.2007,
- 103 188 рублей за 2006 год - по квитанции от 14.08.2007,
- 103 187 рублей за 2007 год - по квитанциям от 14.08.2007, 25.10.2007, 31.01.2008,
- 25 797 рублей за 2008 год - по квитанции от 25.04.2008.
2) как физическое лицо - 51 594 рубля, в том числе:
- 25 797 рублей за 2008 год - по квитанции от 16.07.2008,
- 25 797 рублей за 2009 год - по квитанции от 21.04.2009.
Предприниматель обратился в налоговую инспекцию с заявлением от 15.06.2009 N 1 об оказании помощи в уточнении статуса плательщика налога на землю, в котором просил 284 304 рубля ошибочно уплаченного в качестве предпринимателя земельного налога возвратить на лицевой счет, а 51 594 рублей ошибочно уплаченного в качестве физического лица земельного налога - зачесть в счет уплаты налога после получения кадастрового плана на земельный участок.
Предприниматель 30.06.2009 подал в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 6 месяцев 2006 года, за 12 месяцев 2006 года, за 3 месяца 2007 года, за 6 месяцев 2007 года, за 9 месяцев 2007 года, за 12 месяцев 2007 года, за I - III кварталы 2008 года, в которых указал к уменьшению 257 967 рублей земельного налога, уплаченного по квитанциям от 14.08.2007, 25.10.2007, 31.01.2008, 16.07.2008, 21.04.2009.
Налоговая инспекция приняла решения от 27.12.2011 N 1214 и от 11.01.2012 N 1 об отказе в возврате соответственно 103 187 рублей и 25 887 рублей 86 копеек излишне уплаченного земельного налога со ссылкой на истечение трехлетнего срока на обращение за возвратом налога со дня его уплаты.
Предприниматель в порядке статей 78 и 79 Кодекса обратился с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель обратился 16.05.2012 в арбитражный суд с требованием о возврате суммы излишне уплаченного налога с пропуском трехлетнего срока для его возврата. При этом предприниматель узнал о факте излишней уплаты земельного налога в 2007 году.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно указал на отсутствие у предпринимателя до 28.02.2011 обязанности уплачивать земельный налог, на соблюдение предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора в части обращения к налоговому органу с соответствующими заявлениями о возврате сумм земельного налога, срока, установленного в пункте 7 статьи 78 Кодекса, а также соблюдение срока обращения с заявлением в суд.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом. В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей, на основании письменного заявления налогоплательщика. Согласно пункту 8 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что они направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данные положения не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Руководствуясь положениями статьи 390, пункта 1 статьи 391, пункта 2 и 3 статьи 396, пункта 4 статьи 397, пунктами 1 и 2 статей 398 Кодекса (в редакции, действующей до 01.01.2010), суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с данными, представленными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и сведениями, содержащимися в базе данных налоговой инспекции, право собственности предпринимателя на земельный участок по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 119 с кадастровым номером 23:40:402016:22 зарегистрировано только 28.02.2011. Следовательно, до этого момента у предпринимателя отсутствовала обязанность уплачивать земельный налог за земельный участок, однако он исчислил и уплатил налог по квитанциям от 14.08.2007, 25.10.2007, 31.01.2008, 25.04.2008, 16.07.2008, 21.04.2009.
Суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель впервые обратился в налоговую инспекцию с заявлением от 15.06.2009 N 1 о возврате излишне уплаченного земельного налога по квитанциям от 14.08.2007, 25.10.2007, 31.01.2008, 25.04.2008 (284 304 рубля). Заявление поступило в налоговую инспекцию 17.06.2009. На указанное заявление налоговая инспекция не отреагировала. Спорные платежи совершены 14.08.2007 и на момент подачи заявления 17.06.2009 срок, установленный статьей 78 Кодекса, не истек.
Суд апелляционной инстанции указал, что предприниматель неоднократно обращался с заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм налога, в том числе и за спорный период, в ответ на которые налоговая инспекция приняла решения от 27.12.2011 N 1214 об отказе в осуществлении возврата (зачета) со ссылкой на пропуск трехлетнего срока со дня уплаты налога в размере 103 187 рублей и от 11.01.2012 N 1 об отказе в осуществлении зачета (возврата) на сумму 25 887 рублей 86 копеек.
В дальнейшем (16.05.2012) предприниматель обратился в суд с заявлением об обязании налоговой инспекции возвратить 103 187 рублей и 25 797 рублей излишне уплаченного земельного налога.
Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что предпринимателем не пропущен трехгодичный срок обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога ни в налоговый орган, ни в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод налоговой инспекции о том, что решениями от 03.02.2010 N 219 (с учетом решения от 03.02.2010 N 218), от 08.09.2008 N 2252 и от 31.01.2012 N 139 предпринимателю возвращены 102 029 рублей 69 копеек и 25 797 рублей налога, поскольку налоговая инспекция не доказала, что указанные возвраты налога относятся к спорным платежам.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал правильный вывод о том, что у предпринимателя имелась переплата за 2005-2009 годы (платежи совершены 14.08.2007), и с учетом того, что из представленных решений невозможно установить, за какой период налоговая инспекция возвратила земельный налог, а за какие периоды отказала, обоснованно удовлетворил требования предпринимателя о возврате 128 984 рублей земельного налога.
В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении апелляционной инстанции отражены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта; мотивы, по которым суд отверг приведенные в обоснование своих возражений доводы налоговой инспекции.
Доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по делу, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который не наделен в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Более того, из документов видно, что апелляционная инстанция неоднократно откладывала судебные заседания в целях установления наличия (отсутствия) у налоговой инспекции обязанности возвратить истребуемую предпринимателем сумму с учетом его действительной обязанности по уплате земельного налога и наличия в связи с этим переплаты (долга) на момент обращения с заявлениями в налоговый орган и суд, запрашивала в налоговом органе необходимые документы в связи с необходимостью уточнения его позиции по делу, то есть предпринимала все возможные действия для установления указанного факта. В своих пояснениях налоговая инспекция, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, настаивала, что требования предпринимателя не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в решениях об отказе в возврате (зачете) от 11.01.2012 N 1 и от 27.12.20112 N 1214 - в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А32-13483/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N А32-13483/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N А32-13483/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику (ИНН 2304015267, ОГРН 1042301880444) - Маковеевой Н.П. (доверенность от 15.01.2013), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Алексиади Людмилы Георгиевны (ИНН 230405937188, ОГРН 311230402600044), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В.. Шимбарева Н.В.) по делу N А32-13483/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Алексиади Л.Г. (далее - предприниматель) обратился к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику (далее - налоговая инспекция) Арбитражный суд Краснодарского края с уточненным требованием обязать налоговую инспекцию возвратить излишне уплаченный земельный налог, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 103 187 рублей и 25 797 рублей 86 копеек.
Решением суда от 24.12.2012 (судья Федькин Л.О.) (с учетом исправительного определения от 22.11.2012) в удовлетворении уточненных требований отказано, государственная пошлина в размере 3 рублей 45 копеек возвращена.
Суд указал, что предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2006 и 2007 годы без соблюдения досудебного порядка, предусмотренного статьей 78 Кодекса. Кроме того, заявление подано предпринимателем 16.05.2012 с пропуском трехлетнего срока.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2013 (с учетом исправительных определений от 18.06.2013 и 20.06.2013) отменено решение суда от 24.12.2012 в части отказа в удовлетворении требований. Суд обязал налоговую инспекцию возвратить предпринимателю 128 984 рубля излишне уплаченного земельного налога. 6869 рублей 52 копейки государственной пошлины взысканы с налоговой инспекции в пользу предпринимателя и 436 рублей 12 копеек государственной пошлины возвращены предпринимателю из федерального бюджета.
Судебный акт мотивирован тем, что до 28.02.2011 у предпринимателя отсутствовала обязанность уплачивать земельный налог. Моментом определения даты, с которой начинает исчисляться срок на обращение о возврате излишне взысканных сумм налогов, следует считать дату получения заявления об уточнении статуса налогоплательщика. Трехлетний срок на подачу заявления в налоговый орган и арбитражный суд не пропущен.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 13.06.2013, оставить в силе решение суда от 24.12.2012. Податель жалобы указывает, что платежи предпринимателя до получения права собственности на земельный участок, являются оплатой за фактическое его использование. Суд апелляционной инстанции не учел, что предприниматель владеет участком на праве собственности на основании постановления от 12.01.1993 N 58. Датой, с которой налогоплательщик узнал об излишней уплате налога, следует считать 14.08.2007. Согласно карточке расчетов с бюджетом предприниматель уплатил за 2007 год сумму налогов в меньшем размере, чем указано в заявлении от 15.06.2009 N 1. Возврат денежных средств в размере 103 188 рублей произведен налоговой инспекцией в полном объеме в соответствии с решением от 03.02.2010 N 219.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В возражениях на отзыв налоговая инспекция настаивает на том, что заявление предпринимателя от 15.06.2009 составлено некорректно и не соответствует статье 78 Кодекса. Предприниматель узнал о переплате 14.08.2007 и несвоевременно обратился с заявлением в суд (срок истек 14.08.2010). Переплата у предпринимателя образовалась за 2005-2006 годы и не могла быть возвращена в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Кодекса и технически сформирована программным продуктом системы "Электронной обработки данных" в связи с истечением трех лет со дня уплаты.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, возражений на него, выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, с целью исключить просрочку уплаты налога и начисление пеней предприниматель ошибочно уплатил земельный налог по земельному участку по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 119:
1) как индивидуальный предприниматель - 284 304 рубля, в том числе:
- 52 132 рубля за 2005 год - по квитанции от 14.08.2007,
- 103 188 рублей за 2006 год - по квитанции от 14.08.2007,
- 103 187 рублей за 2007 год - по квитанциям от 14.08.2007, 25.10.2007, 31.01.2008,
- 25 797 рублей за 2008 год - по квитанции от 25.04.2008.
2) как физическое лицо - 51 594 рубля, в том числе:
- 25 797 рублей за 2008 год - по квитанции от 16.07.2008,
- 25 797 рублей за 2009 год - по квитанции от 21.04.2009.
Предприниматель обратился в налоговую инспекцию с заявлением от 15.06.2009 N 1 об оказании помощи в уточнении статуса плательщика налога на землю, в котором просил 284 304 рубля ошибочно уплаченного в качестве предпринимателя земельного налога возвратить на лицевой счет, а 51 594 рублей ошибочно уплаченного в качестве физического лица земельного налога - зачесть в счет уплаты налога после получения кадастрового плана на земельный участок.
Предприниматель 30.06.2009 подал в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 6 месяцев 2006 года, за 12 месяцев 2006 года, за 3 месяца 2007 года, за 6 месяцев 2007 года, за 9 месяцев 2007 года, за 12 месяцев 2007 года, за I - III кварталы 2008 года, в которых указал к уменьшению 257 967 рублей земельного налога, уплаченного по квитанциям от 14.08.2007, 25.10.2007, 31.01.2008, 16.07.2008, 21.04.2009.
Налоговая инспекция приняла решения от 27.12.2011 N 1214 и от 11.01.2012 N 1 об отказе в возврате соответственно 103 187 рублей и 25 887 рублей 86 копеек излишне уплаченного земельного налога со ссылкой на истечение трехлетнего срока на обращение за возвратом налога со дня его уплаты.
Предприниматель в порядке статей 78 и 79 Кодекса обратился с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель обратился 16.05.2012 в арбитражный суд с требованием о возврате суммы излишне уплаченного налога с пропуском трехлетнего срока для его возврата. При этом предприниматель узнал о факте излишней уплаты земельного налога в 2007 году.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно указал на отсутствие у предпринимателя до 28.02.2011 обязанности уплачивать земельный налог, на соблюдение предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора в части обращения к налоговому органу с соответствующими заявлениями о возврате сумм земельного налога, срока, установленного в пункте 7 статьи 78 Кодекса, а также соблюдение срока обращения с заявлением в суд.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом. В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей, на основании письменного заявления налогоплательщика. Согласно пункту 8 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что они направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данные положения не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Руководствуясь положениями статьи 390, пункта 1 статьи 391, пункта 2 и 3 статьи 396, пункта 4 статьи 397, пунктами 1 и 2 статей 398 Кодекса (в редакции, действующей до 01.01.2010), суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с данными, представленными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и сведениями, содержащимися в базе данных налоговой инспекции, право собственности предпринимателя на земельный участок по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 119 с кадастровым номером 23:40:402016:22 зарегистрировано только 28.02.2011. Следовательно, до этого момента у предпринимателя отсутствовала обязанность уплачивать земельный налог за земельный участок, однако он исчислил и уплатил налог по квитанциям от 14.08.2007, 25.10.2007, 31.01.2008, 25.04.2008, 16.07.2008, 21.04.2009.
Суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель впервые обратился в налоговую инспекцию с заявлением от 15.06.2009 N 1 о возврате излишне уплаченного земельного налога по квитанциям от 14.08.2007, 25.10.2007, 31.01.2008, 25.04.2008 (284 304 рубля). Заявление поступило в налоговую инспекцию 17.06.2009. На указанное заявление налоговая инспекция не отреагировала. Спорные платежи совершены 14.08.2007 и на момент подачи заявления 17.06.2009 срок, установленный статьей 78 Кодекса, не истек.
Суд апелляционной инстанции указал, что предприниматель неоднократно обращался с заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм налога, в том числе и за спорный период, в ответ на которые налоговая инспекция приняла решения от 27.12.2011 N 1214 об отказе в осуществлении возврата (зачета) со ссылкой на пропуск трехлетнего срока со дня уплаты налога в размере 103 187 рублей и от 11.01.2012 N 1 об отказе в осуществлении зачета (возврата) на сумму 25 887 рублей 86 копеек.
В дальнейшем (16.05.2012) предприниматель обратился в суд с заявлением об обязании налоговой инспекции возвратить 103 187 рублей и 25 797 рублей излишне уплаченного земельного налога.
Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что предпринимателем не пропущен трехгодичный срок обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога ни в налоговый орган, ни в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод налоговой инспекции о том, что решениями от 03.02.2010 N 219 (с учетом решения от 03.02.2010 N 218), от 08.09.2008 N 2252 и от 31.01.2012 N 139 предпринимателю возвращены 102 029 рублей 69 копеек и 25 797 рублей налога, поскольку налоговая инспекция не доказала, что указанные возвраты налога относятся к спорным платежам.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал правильный вывод о том, что у предпринимателя имелась переплата за 2005-2009 годы (платежи совершены 14.08.2007), и с учетом того, что из представленных решений невозможно установить, за какой период налоговая инспекция возвратила земельный налог, а за какие периоды отказала, обоснованно удовлетворил требования предпринимателя о возврате 128 984 рублей земельного налога.
В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении апелляционной инстанции отражены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта; мотивы, по которым суд отверг приведенные в обоснование своих возражений доводы налоговой инспекции.
Доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по делу, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который не наделен в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Более того, из документов видно, что апелляционная инстанция неоднократно откладывала судебные заседания в целях установления наличия (отсутствия) у налоговой инспекции обязанности возвратить истребуемую предпринимателем сумму с учетом его действительной обязанности по уплате земельного налога и наличия в связи с этим переплаты (долга) на момент обращения с заявлениями в налоговый орган и суд, запрашивала в налоговом органе необходимые документы в связи с необходимостью уточнения его позиции по делу, то есть предпринимала все возможные действия для установления указанного факта. В своих пояснениях налоговая инспекция, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, настаивала, что требования предпринимателя не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в решениях об отказе в возврате (зачете) от 11.01.2012 N 1 и от 27.12.20112 N 1214 - в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А32-13483/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Ю.В.МАЦКО
Т.Н.ДРАБО
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)