Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ПСФ "КОРП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года по делу N А40-92207/12-62-857, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой - Николаевой по иску Чупахина А.В. к Штефановой Т.А., ЗАО "ПСФ "КОПР", нотариусу г. Москвы Ништ З.Л. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство
при участии в судебном заседании:
- от истца - Животкова Н.М. по доверенности от 10.04.2012 б/н, Амелина Т.М. по доверенности от 10.04.2012 б/н;
- от ответчиков: от Штефановой Т.А. - не явился, извещен;
- от ЗАО "ПСФ "КОПР" - Яуров С.А. по доверенности от 25.09.2012 б/н, Сливченко О.А. по доверенности от 19.01.2012 N 77АА4290831;
- от нотариуса г. Москвы Ништ З.Л. - не явился, извещен.
установил:
Чупахин А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Штефановой Т.А., ЗАО "ПСФ "КОПР", нотариусу г. Москвы Ништ З.Л. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на акции.
В обоснование заявленных требований указал, что свидетельство о праве на наследство, выданное после смерти наследодателя - Штефанова В.И. на имя Штефановой Т.А. не соответствует требованиям закона, поскольку на день смерти наследодателя, ему принадлежало право собственности на спорный пакет акций, согласно договора дарения от 12.03.2010.
Истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст. 150 АПК РФ (л.д. 63 - 64).
Определением от 14 ноября 2012 года Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ЗАО "ПСФ "КОПР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить вопрос для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив, что указанный спор в соответствии пп. 2 п. 1 ст. 33 и ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ относится к категории корпоративных споров и подведомственен арбитражному суду.
Представители истца доводы апелляционной жалобы считают несостоятельными, обжалуемый судебный акт просят оставить без изменения.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика Штефановой Т.А и нотариуса г. Москвы Ништ З.Л, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта Арбитражного суда города Москвы не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", дела, возникающие из наследственных правоотношений, независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащем несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
При указанных обстоятельствах, учитывая что требование о признании права собственности на акции действительно относится к категории корпоративных споров, в то же время оно является неразрывным с требованием о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, а разделение указанных требований невозможно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, подлежащему рассмотрению по месту нахождения ответчика.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года по делу N А40-92207/12-62-857 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2013 N 09АП-40817/2012 ПО ДЕЛУ N А40-92207/12-62-857
Разделы:Акцизы; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. N 09АП-40817/2012
Дело N А40-92207/12-62-857
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ПСФ "КОРП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года по делу N А40-92207/12-62-857, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой - Николаевой по иску Чупахина А.В. к Штефановой Т.А., ЗАО "ПСФ "КОПР", нотариусу г. Москвы Ништ З.Л. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство
при участии в судебном заседании:
- от истца - Животкова Н.М. по доверенности от 10.04.2012 б/н, Амелина Т.М. по доверенности от 10.04.2012 б/н;
- от ответчиков: от Штефановой Т.А. - не явился, извещен;
- от ЗАО "ПСФ "КОПР" - Яуров С.А. по доверенности от 25.09.2012 б/н, Сливченко О.А. по доверенности от 19.01.2012 N 77АА4290831;
- от нотариуса г. Москвы Ништ З.Л. - не явился, извещен.
установил:
Чупахин А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Штефановой Т.А., ЗАО "ПСФ "КОПР", нотариусу г. Москвы Ништ З.Л. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на акции.
В обоснование заявленных требований указал, что свидетельство о праве на наследство, выданное после смерти наследодателя - Штефанова В.И. на имя Штефановой Т.А. не соответствует требованиям закона, поскольку на день смерти наследодателя, ему принадлежало право собственности на спорный пакет акций, согласно договора дарения от 12.03.2010.
Истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст. 150 АПК РФ (л.д. 63 - 64).
Определением от 14 ноября 2012 года Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ЗАО "ПСФ "КОПР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить вопрос для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив, что указанный спор в соответствии пп. 2 п. 1 ст. 33 и ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ относится к категории корпоративных споров и подведомственен арбитражному суду.
Представители истца доводы апелляционной жалобы считают несостоятельными, обжалуемый судебный акт просят оставить без изменения.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика Штефановой Т.А и нотариуса г. Москвы Ништ З.Л, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта Арбитражного суда города Москвы не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", дела, возникающие из наследственных правоотношений, независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащем несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
При указанных обстоятельствах, учитывая что требование о признании права собственности на акции действительно относится к категории корпоративных споров, в то же время оно является неразрывным с требованием о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, а разделение указанных требований невозможно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, подлежащему рассмотрению по месту нахождения ответчика.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года по делу N А40-92207/12-62-857 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)