Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.
при участии:
от заявителя: Никонова М.Ю. по доверенности от 09.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20157/2012) ООО "Собственникъ"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 по делу N А56-33185/2010/с4 (судья Каменев А.Л.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Александровские заводы"
к ООО "Собственникъ" (ИНН 7811420986, ОГРН 1089848012891, 620089, Свердловская обл., Екатеринбург г., Базовый пер., 45, офис 310)
3-е лицо: ЗАО "Единый регистратор" (ОГРН 1027802488570, 194044, Санкт-Петербург г., Беловодский пер., 6)
о признании сделки недействительной
в рамках дела о банкротстве ООО "Александровские заводы" (ИНН 7811082568, ОГРН 1037825010520, 620014, Свердловская обл., Екатеринбург г., Сакко и Ванцетти ул., 62, помещение 14)
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Александровские заводы" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жумаев Сергей Петрович.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению ООО "Александровские заводы" в пользу ООО "Собственникъ":
- - 19200 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Пролетарский завод", регистрационный номер: 1-01-00936-D;
- - 5700 привилегированных именных бездокументарных акций ОАО "Пролетарский завод", регистрационный номер 2-01-00936-D;
- - признать недействительной запись о переходе права собственности на указанные акции с ООО "Александровские заводы" на ООО "Собственникъ", по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
- применить последствия недействительности сделки.
27.02.2012 к участию в деле привлечено ЗАО "Единый регистратор" для представления сведений об оспариваемых сделках и правообладателе спорных акций.
Определением от 20.09.2012 заявление удовлетворено частично. Сделка по отчуждению ООО "Александровские заводы" в пользу ООО "Собственникъ" 19200 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Пролетарский завод" регистрационный номер 1-01-00936-D; 5700 привилегированных именных бездокументарных акций ОАО "Пролетарский завод" регистрационный номер 2-01-00936-D признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "Собственникъ" в пользу ОАО "Александровские заводы" 83620500 руб. и 8000 руб. государственной пошлины. С ООО "Александровские заводы" в пользу ООО "Собственникъ" взыскано 9960000 руб. В остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Собственникъ" просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении требований - отказать. Податель жалобы с определением суда не согласен. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Судом необоснованно было отклонено ходатайство ООО "Собственникъ" о повторном запросе отчета об оценке, так как само общество такой возможностью не обладало. Копия отчета ООО "Собственникъ" была получена после рассмотрения дела, но ООО "Сфера" копию отчета представило своевременно. Суд не исследовал вопрос о соответствии цены обжалуемой сделки условиям, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки. Отчет, представленный управляющим, не отражает действительную рыночную стоимость акций. Управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. ООО "Собственникъ" не располагало сведениями о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. ООО "Собственникъ" и общество-должник не являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу. Оспариваемая сделка не была направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. Стоимость переданного имущества по сделке менее 20% балансовой стоимости должника. После совершения сделки должник не продолжал тем или иным образом пользование или владение имуществом, не давал указания об определении его дальнейшей судьбы. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что отсутствие заключения о рыночной стоимости на момент заключения спорного договора и оплаты векселями третьего лица, без определения ликвидности и платежеспособности векселедателя, свидетельствуют об осознанности действий ООО "Собственникъ" на причинение вреда кредиторам. Так, ООО "Собственникъ" передало должнику ликвидные векселя ООО "Веста Лимитед". Судом не установлен факт, предъявлял ли должник указанные векселя к оплате. На основании изложенного податель жалобы считает, что совокупности условий для удовлетворения требований управляющего не имелось.
Определением от 20.12.2012 рассмотрение дела в апелляционной инстанции было отложено. ООО "Собственникъ" было предложено представить заверенную по правилам статьи 75 АПК РФ копию отчета ООО "Сфера" N 18-А/07-12 (либо оригинал отчета). Конкурсному управляющему ООО "Александровские заводы" надлежало представить отзыв на жалобу. ООО "Собственникъ" и конкурсному управляющему ООО "Александровские заводы" было предложено рассмотреть вопрос о возможности назначения по делу оценочной экспертизы.
Конкурсный управляющий в отзыве ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы. Относительно возможности проведения судебной экспертизы сослался на ее нецелесообразность, так как истец и ответчик испытывают финансовые трудности, а в материалы дела был представлен отчет независимого оценщика. Вместе с тем, в случае назначения экспертизы просит провести ее в одном из следующих экспертных учреждениях: ГУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, 8), ООО "Центр независимой экспертизы собственности" (197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23В), ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" (197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., 18, Бизнес-центр, офис 5-143). Перед экспертом поставить следующий вопрос: какова рыночная стоимость 19200 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента ОАО "Пролетарский завод" регистрационный номер 1-01-00936-D и 5700 привилегированных именных бездокументарных типа А акций ОАО "Пролетарский завод" регистрационный номер 2-01-00936-D по состоянию на 21.09.2009.
11.01.2013 ООО "Собственникъ" представило в суд оригинал отчета ООО "Сфера" N 18-А/07-12.
В соответствии с запросами апелляционного суда в канцелярию поступили ответы от ряда экспертных учреждений.
Определением от 14.02.2013 рассмотрение дела было отложено в связи с необходимостью определения объема доказательств (документов), которые могли быть направлены экспертной организации при назначении оценочной экспертизы. Суд указал на необходимость ООО "Собственникъ" произвести перевод денежных средств в качестве аванса на оплату услуг эксперта на депозит суда в сумме 300 000 руб., представив в суд платежный документ. ООО "Собственникъ", конкурсному управляющему ООО "Александровские заводы" было предложено представить пакет документов, необходимый для проведения экспертизы.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчик и иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возражая против удовлетворения ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы, оставил вопрос на усмотрение суда.
Суд апелляционный инстанции на основании заявления ООО "Собственникъ" направлял запросы в ЗАО "Акционерная аудиторская фирма "АУДИТИНФОРМ", ГУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, ГУП "ГУИОН", ООО "Центр независимой экспертизы собственности", ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", а также в ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт". Однако ответчик явку представителя в судебное заседание 14.03.2013 не обеспечил, письменных заявлений не представил, пакет документов для направления эксперту не сформировал, денежные средства на депозитный счет суда для проведения экспертизы не перечислил, то есть не исполнил требования статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
По смыслу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии сведений о фактической возможности проведения экспертизы, а также иных предусмотренных названной нормой права сведений суд не может вынести определение о ее назначении.
Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Ходатайство ответчика о проведении экспертизы суд апелляционной инстанции расценивает как форму злоупотребления ответчиком своим правом, направленного на затягивание рассмотрения дела, учитывая, что в суде первой инстанции данное ходатайство ответчиком не заявлялось, притом, что ответчик не обеспечил выполнение всех обязанностей, необходимых для надлежащего разрешения вопроса о назначении экспертизы.
При таких обстоятельствах заявленное ходатайство ООО "Собственникъ" подлежит отклонению.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается следующее.
По сводным данным ЗАО "Единый регистратор" по состоянию на 04.05.2009 ООО "Александровские заводы" являлось акционером ОАО "Пролетарский завод", которому принадлежало 19200 обыкновенных акций и 5700 привилегированных акций (или 20,2023%).
В ежеквартальном отчете ОАО "Пролетарский завод" за 3 квартал 2009 года акционер ООО "Александровские заводы" отсутствует, акционером открытого акционерного общества указан ООО "Собственникъ", которому принадлежат акции в объеме 20,77%.
Конкурсный управляющий ООО "Александровские заводы" на основании этих данных, сделав вывод об отчуждении должником в пользу ООО "Собственникъ" пакета акций ОАО "Пролетарский завод" в указанном в заявлении объеме, что составило 20,2023% от общего количества акций, обратился с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению ООО "Александровские заводы" в пользу ООО "Собственникъ":
- - 19200 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Пролетарский завод", регистрационный номер: 1-01-00936-D;
- - 5700 привилегированных именных бездокументарных акций ОАО "Пролетарский завод", регистрационный номер 2-01-00936-D;
- - признать недействительной запись о переходе права собственности на указанные акции с ООО "Александровские заводы" на ООО "Собственникъ", по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
- применить последствия недействительности сделки.
27.02.2012 к участию в деле привлечено ЗАО "Единый регистратор" для представления сведений об оспариваемой сделке и правообладателе спорных акций.
27.03.2012 третьим лицом представлены копии передаточных распоряжений и сведения о движении ценных бумаг по лицевым счетам должника и ответчика.
02.04.2012 ответчиком представлены письменные объяснения по спору, копии уведомлений по операциям с ценными бумагами от 05.10.2010, соглашения о взаиморасчетах за акции от 12.04.2010, акта приема-передачи векселей ООО "Веста" от 12.04.2010.
В этот же день конкурсным управляющим представлена копия договора от 11.05.2012 с ООО "Прагматик" на оценку пакета спорных акций и ходатайство об отложении дела.
23.07.2012 конкурсным управляющим представлен отчет оценщика - ООО "Прагматик" о рыночной стоимости пакета проданных должником акций.
Суд первой инстанции признал заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 63 от 23.12.2010 рассмотрение споров по заявлению арбитражных управляющих о недействительности сделки по любым основаниям, предусмотренным как гражданским законодательством, так и Федеральным законом о банкротстве, подлежат рассмотрению судом, рассматривающим дело о банкротстве должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что для признания сделки недействительной на основании указанной законом нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы подтверждают факт заключения ООО "Александровские заводы" и ООО "Собственникъ" договоров купли-продажи акций, их исполнении, совокупность обстоятельств свидетельствует о наличии условий, позволяющих признать сделки недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также свидетельствуют об обоснованности требований управляющего в части применения последствий недействительности сделки.
Учитывая требования статей 9, 41, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдая принцип состязательности арбитражного процесса, права и обязанности сторон спора, каждое лицо участвующее в деле должно доказать основания своих требований и возражений доказательствами имеющими значение для дела и полученные в установленном законом порядке.
Представленными ЗАО "Единый регистратор" передаточными распоряжениями, принятыми 22.09.2009 и 29.09.2010 от ООО "Александровские заводы", подтверждаются обстоятельства заключения договора N 01 от 21.09.2009 по продаже 19200 акций ОАО "Пролетарский завод" обыкновенных именных бездокументарных номером регистрации 1-01-00936-D по цене 7680000 руб. и договора N 02 от 21.09.2009 по продаже 5700 акций ОАО "Пролетарский завод" привилегированных именных бездокументарных типа "А" номером регистрации 2-01-00936-D по цене 2280000 руб.
Из содержания распоряжений следует, что операции регистратором должны быть произведены со счета 277807, принадлежащего ООО "Александровские заводы", на счет 277850, принадлежащий ООО "Собственникъ".
Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету ООО "Александровские заводы" за период 15.09.2009 - 19.03.2012, где указаны даты исполнения операций, в первом случае - 23.09.2009, во втором случае - 02.10.2009.
В дальнейшем, а именно после 03.12.2010, спорный пакет акций передавался другим лицам, указанным регистратором.
Таким образом, следует согласиться с судом первой инстанции о том, что само по себе отсутствие договоров купли-продажи акций не препятствует рассматривать оспариваемые сделки по передаче акций на предмет действительности или недействительности по основаниям, предусмотренным главой III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В силу положений статьи 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" моментом совершения сделки по отчуждению акций является запись регистратора о переходе прав на акции от ООО "Александровские заводы" к ООО "Собственникъ", которая совершена 23.09.2009 и 02.10.2009.
Из материалов дела следует и судом установлено, что производство по делу о банкротстве ООО "Александровские заводы" возбуждено 23.06.2010 по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", то есть оспариваемые сделки совершены в период одного года, предшествующему возбуждению дела о банкротстве продавца акций. Указанное обстоятельство также подтверждается соглашением о взаиморасчетах сторон сделки. В представленном соглашении имеются ссылки на договоры купли-продажи акций, цену договоров и средство платежа по соглашению.
Как следует из материалов дела, в результате совершения оспариваемых сделок, из обладания должника выбыло имущество, которое могло бы быть направлено на погашение требований кредиторов, при этом, факт оплаты акций, которая должна была согласно договору быть произведена по стоимости, которая значительно ниже стоимости, по которой отчуждались акции при сходных условиях, подтвержденной представленными конкурсным управляющим в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ копиями договоров купли-продажи акций от 18.10.2011, заключенных между ЗАО "Перспектива" и ОАО "Западный центр судостроения" и между ЗАО "Рубикон" и ОАО "Западный центр судостроения" (цена акций ОАО "Пролетарский завод" - 6 152, 34 руб. за акцию). В ответе на запрос суда ОАО "Пролетарский завод" сообщило, что акции завода не обращаются на организованном рынке ценных бумаг, в связи с чем, информации о рыночной стоимости акций по запросу суда сообщить нет возможности. Регулярные продажи акций акционерам завода в 2008 - 2009 годах не производились. В представленном конкурсным управляющим отчете оценщика указывается, что рыночная стоимость пакета обыкновенных акций ОАО "Пролетарский завод" в количестве 19200 штук на дату 21.09.2009 составляла 65990400 руб., а рыночная стоимость пакета привилегированных акций ОАО "Пролетарский завод" в количестве 5700 штук на дату 21.09.2009 составляла 17630100 руб.
Указанный отчет не оспорен кем-либо из лиц, участвующих в деле, не опровергнут в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иными доказательствами.
Отчет оценщика относительно рыночной стоимости пакетов акций на дату совершения сделок содержит сведения об эмитенте, его бухгалтерской отчетности за период предшествующий спорной сделке по третий квартал 2009 года, что указывает о прибыльной деятельности эмитента.
Оценщиком определена средняя рыночная стоимость обыкновенной акции эмитента сравнительным путем, которая составила 4321 руб. и стоимость привилегированной акции составила 3808 руб., при этом итоговое значение, применяемое к рыночным показателям, установлено на цене за акцию 3437 руб. и 3093 руб. соответственно, что в итоге по проданным акциям составит 65990400 руб. и 17630100 руб.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, учитывая вышеуказанные нормы права, а также то, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, а равно как имелась у него и (в силу изложенного выше) и цель причинения вреда кредиторам, и ООО "Собственникъ", действуя с надлежащей степенью разумности и осмотрительности, не могло не знать (не выяснить) эти обстоятельства, равно как и должно было принять во внимание, что отсутствие заключения о рыночной стоимости акций на дату совершения влияет на результат сделки и может повлечь за собой уменьшение долгосрочных активов должника, а представленное им встречное исполнение векселями третьего лица, также без определения их ликвидности и платежеспособности векселедателя, ущемляет права должника (уменьшение долгосрочных активов), пришел к мотивированному выводу о том, что сделки были совершены в преддверие банкротства с целью причинения вреда кредиторам, управляющим доказан факт неравноценного встречного исполнения обязательств по договорам купли-продажи, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы не приняты судом во внимание в силу их противоречия материалам дела и нормам материального и процессуального права. Апелляционный суд при этом отмечает, что поскольку податель жалобы по существу отказался от проведения мероприятий, связанных с назначением экспертизы по его ходатайству, то у апелляционного суда не имеется достаточных оснований как для назначения экспертизы, так и для оценки отчета ООО "Сфера", представленного ответчиком только на стадии апелляционного рассмотрения. Данный отчет не представлялся суду первой инстанции, несмотря на предпринятые судом процессуальные действия, тогда как ввиду наличия совокупности иных доказательств, указывающих на иную стоимость акций ОАО "Пролетарский завод", в том числе и в связи с их отчуждением на стадии процедуры банкротства данного завода, оснований для постановки иных выводов, чем те, которые сделаны судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.
В силу статьи 61.6 Федерального закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Поскольку в ходе судебного разбирательства, было установлено, что спорные пакеты бездокументарных акций у ответчика отсутствуют, отчуждены другим лицам, то в силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить стоимость этих акций 83620500 руб.
Вместе с тем, восстановление права ответчика путем взыскания с должника 9960000 руб. (встречное исполнение ответчика по недействительной сделке) подлежит исполнению в порядке предъявления требования в рамках дела о банкротстве должника.
Поскольку ответчик в уплату акций передал векселя ООО "Веста Лимитед", а управляющий этого не опроверг доказательствами, то в остальной части требований конкурсного управляющего правомерно отказано.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменений, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 по делу N А56-33185/2010/с4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-33185/2010/С4
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N А56-33185/2010/с4
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.
при участии:
от заявителя: Никонова М.Ю. по доверенности от 09.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20157/2012) ООО "Собственникъ"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 по делу N А56-33185/2010/с4 (судья Каменев А.Л.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Александровские заводы"
к ООО "Собственникъ" (ИНН 7811420986, ОГРН 1089848012891, 620089, Свердловская обл., Екатеринбург г., Базовый пер., 45, офис 310)
3-е лицо: ЗАО "Единый регистратор" (ОГРН 1027802488570, 194044, Санкт-Петербург г., Беловодский пер., 6)
о признании сделки недействительной
в рамках дела о банкротстве ООО "Александровские заводы" (ИНН 7811082568, ОГРН 1037825010520, 620014, Свердловская обл., Екатеринбург г., Сакко и Ванцетти ул., 62, помещение 14)
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Александровские заводы" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жумаев Сергей Петрович.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению ООО "Александровские заводы" в пользу ООО "Собственникъ":
- - 19200 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Пролетарский завод", регистрационный номер: 1-01-00936-D;
- - 5700 привилегированных именных бездокументарных акций ОАО "Пролетарский завод", регистрационный номер 2-01-00936-D;
- - признать недействительной запись о переходе права собственности на указанные акции с ООО "Александровские заводы" на ООО "Собственникъ", по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
- применить последствия недействительности сделки.
27.02.2012 к участию в деле привлечено ЗАО "Единый регистратор" для представления сведений об оспариваемых сделках и правообладателе спорных акций.
Определением от 20.09.2012 заявление удовлетворено частично. Сделка по отчуждению ООО "Александровские заводы" в пользу ООО "Собственникъ" 19200 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Пролетарский завод" регистрационный номер 1-01-00936-D; 5700 привилегированных именных бездокументарных акций ОАО "Пролетарский завод" регистрационный номер 2-01-00936-D признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "Собственникъ" в пользу ОАО "Александровские заводы" 83620500 руб. и 8000 руб. государственной пошлины. С ООО "Александровские заводы" в пользу ООО "Собственникъ" взыскано 9960000 руб. В остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Собственникъ" просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении требований - отказать. Податель жалобы с определением суда не согласен. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Судом необоснованно было отклонено ходатайство ООО "Собственникъ" о повторном запросе отчета об оценке, так как само общество такой возможностью не обладало. Копия отчета ООО "Собственникъ" была получена после рассмотрения дела, но ООО "Сфера" копию отчета представило своевременно. Суд не исследовал вопрос о соответствии цены обжалуемой сделки условиям, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки. Отчет, представленный управляющим, не отражает действительную рыночную стоимость акций. Управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. ООО "Собственникъ" не располагало сведениями о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. ООО "Собственникъ" и общество-должник не являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу. Оспариваемая сделка не была направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. Стоимость переданного имущества по сделке менее 20% балансовой стоимости должника. После совершения сделки должник не продолжал тем или иным образом пользование или владение имуществом, не давал указания об определении его дальнейшей судьбы. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что отсутствие заключения о рыночной стоимости на момент заключения спорного договора и оплаты векселями третьего лица, без определения ликвидности и платежеспособности векселедателя, свидетельствуют об осознанности действий ООО "Собственникъ" на причинение вреда кредиторам. Так, ООО "Собственникъ" передало должнику ликвидные векселя ООО "Веста Лимитед". Судом не установлен факт, предъявлял ли должник указанные векселя к оплате. На основании изложенного податель жалобы считает, что совокупности условий для удовлетворения требований управляющего не имелось.
Определением от 20.12.2012 рассмотрение дела в апелляционной инстанции было отложено. ООО "Собственникъ" было предложено представить заверенную по правилам статьи 75 АПК РФ копию отчета ООО "Сфера" N 18-А/07-12 (либо оригинал отчета). Конкурсному управляющему ООО "Александровские заводы" надлежало представить отзыв на жалобу. ООО "Собственникъ" и конкурсному управляющему ООО "Александровские заводы" было предложено рассмотреть вопрос о возможности назначения по делу оценочной экспертизы.
Конкурсный управляющий в отзыве ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы. Относительно возможности проведения судебной экспертизы сослался на ее нецелесообразность, так как истец и ответчик испытывают финансовые трудности, а в материалы дела был представлен отчет независимого оценщика. Вместе с тем, в случае назначения экспертизы просит провести ее в одном из следующих экспертных учреждениях: ГУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, 8), ООО "Центр независимой экспертизы собственности" (197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23В), ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" (197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., 18, Бизнес-центр, офис 5-143). Перед экспертом поставить следующий вопрос: какова рыночная стоимость 19200 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента ОАО "Пролетарский завод" регистрационный номер 1-01-00936-D и 5700 привилегированных именных бездокументарных типа А акций ОАО "Пролетарский завод" регистрационный номер 2-01-00936-D по состоянию на 21.09.2009.
11.01.2013 ООО "Собственникъ" представило в суд оригинал отчета ООО "Сфера" N 18-А/07-12.
В соответствии с запросами апелляционного суда в канцелярию поступили ответы от ряда экспертных учреждений.
Определением от 14.02.2013 рассмотрение дела было отложено в связи с необходимостью определения объема доказательств (документов), которые могли быть направлены экспертной организации при назначении оценочной экспертизы. Суд указал на необходимость ООО "Собственникъ" произвести перевод денежных средств в качестве аванса на оплату услуг эксперта на депозит суда в сумме 300 000 руб., представив в суд платежный документ. ООО "Собственникъ", конкурсному управляющему ООО "Александровские заводы" было предложено представить пакет документов, необходимый для проведения экспертизы.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчик и иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возражая против удовлетворения ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы, оставил вопрос на усмотрение суда.
Суд апелляционный инстанции на основании заявления ООО "Собственникъ" направлял запросы в ЗАО "Акционерная аудиторская фирма "АУДИТИНФОРМ", ГУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, ГУП "ГУИОН", ООО "Центр независимой экспертизы собственности", ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", а также в ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт". Однако ответчик явку представителя в судебное заседание 14.03.2013 не обеспечил, письменных заявлений не представил, пакет документов для направления эксперту не сформировал, денежные средства на депозитный счет суда для проведения экспертизы не перечислил, то есть не исполнил требования статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
По смыслу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии сведений о фактической возможности проведения экспертизы, а также иных предусмотренных названной нормой права сведений суд не может вынести определение о ее назначении.
Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Ходатайство ответчика о проведении экспертизы суд апелляционной инстанции расценивает как форму злоупотребления ответчиком своим правом, направленного на затягивание рассмотрения дела, учитывая, что в суде первой инстанции данное ходатайство ответчиком не заявлялось, притом, что ответчик не обеспечил выполнение всех обязанностей, необходимых для надлежащего разрешения вопроса о назначении экспертизы.
При таких обстоятельствах заявленное ходатайство ООО "Собственникъ" подлежит отклонению.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается следующее.
По сводным данным ЗАО "Единый регистратор" по состоянию на 04.05.2009 ООО "Александровские заводы" являлось акционером ОАО "Пролетарский завод", которому принадлежало 19200 обыкновенных акций и 5700 привилегированных акций (или 20,2023%).
В ежеквартальном отчете ОАО "Пролетарский завод" за 3 квартал 2009 года акционер ООО "Александровские заводы" отсутствует, акционером открытого акционерного общества указан ООО "Собственникъ", которому принадлежат акции в объеме 20,77%.
Конкурсный управляющий ООО "Александровские заводы" на основании этих данных, сделав вывод об отчуждении должником в пользу ООО "Собственникъ" пакета акций ОАО "Пролетарский завод" в указанном в заявлении объеме, что составило 20,2023% от общего количества акций, обратился с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению ООО "Александровские заводы" в пользу ООО "Собственникъ":
- - 19200 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Пролетарский завод", регистрационный номер: 1-01-00936-D;
- - 5700 привилегированных именных бездокументарных акций ОАО "Пролетарский завод", регистрационный номер 2-01-00936-D;
- - признать недействительной запись о переходе права собственности на указанные акции с ООО "Александровские заводы" на ООО "Собственникъ", по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
- применить последствия недействительности сделки.
27.02.2012 к участию в деле привлечено ЗАО "Единый регистратор" для представления сведений об оспариваемой сделке и правообладателе спорных акций.
27.03.2012 третьим лицом представлены копии передаточных распоряжений и сведения о движении ценных бумаг по лицевым счетам должника и ответчика.
02.04.2012 ответчиком представлены письменные объяснения по спору, копии уведомлений по операциям с ценными бумагами от 05.10.2010, соглашения о взаиморасчетах за акции от 12.04.2010, акта приема-передачи векселей ООО "Веста" от 12.04.2010.
В этот же день конкурсным управляющим представлена копия договора от 11.05.2012 с ООО "Прагматик" на оценку пакета спорных акций и ходатайство об отложении дела.
23.07.2012 конкурсным управляющим представлен отчет оценщика - ООО "Прагматик" о рыночной стоимости пакета проданных должником акций.
Суд первой инстанции признал заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 63 от 23.12.2010 рассмотрение споров по заявлению арбитражных управляющих о недействительности сделки по любым основаниям, предусмотренным как гражданским законодательством, так и Федеральным законом о банкротстве, подлежат рассмотрению судом, рассматривающим дело о банкротстве должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что для признания сделки недействительной на основании указанной законом нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы подтверждают факт заключения ООО "Александровские заводы" и ООО "Собственникъ" договоров купли-продажи акций, их исполнении, совокупность обстоятельств свидетельствует о наличии условий, позволяющих признать сделки недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также свидетельствуют об обоснованности требований управляющего в части применения последствий недействительности сделки.
Учитывая требования статей 9, 41, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдая принцип состязательности арбитражного процесса, права и обязанности сторон спора, каждое лицо участвующее в деле должно доказать основания своих требований и возражений доказательствами имеющими значение для дела и полученные в установленном законом порядке.
Представленными ЗАО "Единый регистратор" передаточными распоряжениями, принятыми 22.09.2009 и 29.09.2010 от ООО "Александровские заводы", подтверждаются обстоятельства заключения договора N 01 от 21.09.2009 по продаже 19200 акций ОАО "Пролетарский завод" обыкновенных именных бездокументарных номером регистрации 1-01-00936-D по цене 7680000 руб. и договора N 02 от 21.09.2009 по продаже 5700 акций ОАО "Пролетарский завод" привилегированных именных бездокументарных типа "А" номером регистрации 2-01-00936-D по цене 2280000 руб.
Из содержания распоряжений следует, что операции регистратором должны быть произведены со счета 277807, принадлежащего ООО "Александровские заводы", на счет 277850, принадлежащий ООО "Собственникъ".
Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету ООО "Александровские заводы" за период 15.09.2009 - 19.03.2012, где указаны даты исполнения операций, в первом случае - 23.09.2009, во втором случае - 02.10.2009.
В дальнейшем, а именно после 03.12.2010, спорный пакет акций передавался другим лицам, указанным регистратором.
Таким образом, следует согласиться с судом первой инстанции о том, что само по себе отсутствие договоров купли-продажи акций не препятствует рассматривать оспариваемые сделки по передаче акций на предмет действительности или недействительности по основаниям, предусмотренным главой III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В силу положений статьи 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" моментом совершения сделки по отчуждению акций является запись регистратора о переходе прав на акции от ООО "Александровские заводы" к ООО "Собственникъ", которая совершена 23.09.2009 и 02.10.2009.
Из материалов дела следует и судом установлено, что производство по делу о банкротстве ООО "Александровские заводы" возбуждено 23.06.2010 по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", то есть оспариваемые сделки совершены в период одного года, предшествующему возбуждению дела о банкротстве продавца акций. Указанное обстоятельство также подтверждается соглашением о взаиморасчетах сторон сделки. В представленном соглашении имеются ссылки на договоры купли-продажи акций, цену договоров и средство платежа по соглашению.
Как следует из материалов дела, в результате совершения оспариваемых сделок, из обладания должника выбыло имущество, которое могло бы быть направлено на погашение требований кредиторов, при этом, факт оплаты акций, которая должна была согласно договору быть произведена по стоимости, которая значительно ниже стоимости, по которой отчуждались акции при сходных условиях, подтвержденной представленными конкурсным управляющим в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ копиями договоров купли-продажи акций от 18.10.2011, заключенных между ЗАО "Перспектива" и ОАО "Западный центр судостроения" и между ЗАО "Рубикон" и ОАО "Западный центр судостроения" (цена акций ОАО "Пролетарский завод" - 6 152, 34 руб. за акцию). В ответе на запрос суда ОАО "Пролетарский завод" сообщило, что акции завода не обращаются на организованном рынке ценных бумаг, в связи с чем, информации о рыночной стоимости акций по запросу суда сообщить нет возможности. Регулярные продажи акций акционерам завода в 2008 - 2009 годах не производились. В представленном конкурсным управляющим отчете оценщика указывается, что рыночная стоимость пакета обыкновенных акций ОАО "Пролетарский завод" в количестве 19200 штук на дату 21.09.2009 составляла 65990400 руб., а рыночная стоимость пакета привилегированных акций ОАО "Пролетарский завод" в количестве 5700 штук на дату 21.09.2009 составляла 17630100 руб.
Указанный отчет не оспорен кем-либо из лиц, участвующих в деле, не опровергнут в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иными доказательствами.
Отчет оценщика относительно рыночной стоимости пакетов акций на дату совершения сделок содержит сведения об эмитенте, его бухгалтерской отчетности за период предшествующий спорной сделке по третий квартал 2009 года, что указывает о прибыльной деятельности эмитента.
Оценщиком определена средняя рыночная стоимость обыкновенной акции эмитента сравнительным путем, которая составила 4321 руб. и стоимость привилегированной акции составила 3808 руб., при этом итоговое значение, применяемое к рыночным показателям, установлено на цене за акцию 3437 руб. и 3093 руб. соответственно, что в итоге по проданным акциям составит 65990400 руб. и 17630100 руб.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, учитывая вышеуказанные нормы права, а также то, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, а равно как имелась у него и (в силу изложенного выше) и цель причинения вреда кредиторам, и ООО "Собственникъ", действуя с надлежащей степенью разумности и осмотрительности, не могло не знать (не выяснить) эти обстоятельства, равно как и должно было принять во внимание, что отсутствие заключения о рыночной стоимости акций на дату совершения влияет на результат сделки и может повлечь за собой уменьшение долгосрочных активов должника, а представленное им встречное исполнение векселями третьего лица, также без определения их ликвидности и платежеспособности векселедателя, ущемляет права должника (уменьшение долгосрочных активов), пришел к мотивированному выводу о том, что сделки были совершены в преддверие банкротства с целью причинения вреда кредиторам, управляющим доказан факт неравноценного встречного исполнения обязательств по договорам купли-продажи, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы не приняты судом во внимание в силу их противоречия материалам дела и нормам материального и процессуального права. Апелляционный суд при этом отмечает, что поскольку податель жалобы по существу отказался от проведения мероприятий, связанных с назначением экспертизы по его ходатайству, то у апелляционного суда не имеется достаточных оснований как для назначения экспертизы, так и для оценки отчета ООО "Сфера", представленного ответчиком только на стадии апелляционного рассмотрения. Данный отчет не представлялся суду первой инстанции, несмотря на предпринятые судом процессуальные действия, тогда как ввиду наличия совокупности иных доказательств, указывающих на иную стоимость акций ОАО "Пролетарский завод", в том числе и в связи с их отчуждением на стадии процедуры банкротства данного завода, оснований для постановки иных выводов, чем те, которые сделаны судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.
В силу статьи 61.6 Федерального закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Поскольку в ходе судебного разбирательства, было установлено, что спорные пакеты бездокументарных акций у ответчика отсутствуют, отчуждены другим лицам, то в силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить стоимость этих акций 83620500 руб.
Вместе с тем, восстановление права ответчика путем взыскания с должника 9960000 руб. (встречное исполнение ответчика по недействительной сделке) подлежит исполнению в порядке предъявления требования в рамках дела о банкротстве должника.
Поскольку ответчик в уплату акций передал векселя ООО "Веста Лимитед", а управляющий этого не опроверг доказательствами, то в остальной части требований конкурсного управляющего правомерно отказано.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменений, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 по делу N А56-33185/2010/с4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)