Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2008 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесова Ю.И.
судей И.Г. Винокур, Н.Н. Смотровой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ИФНС по г. Крымску: Дуброва Евгения Николаевна (удостоверение УР N 253814, действительно до 31.12.2009 г.) по доверенности N 04-10 от 29.10.2008 г.
от ГУП КК "ТГВ": не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 27.09.08 г.), заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Крымску Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05 июня 2008 года по делу N А32-17329/2007-56/408
по заявлению - ГУП КК "Троицкий групповой водопровод"
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Крымску Краснодарского края
о признании недействительным решения и постановления
N 591 от 28 июня 2008 года., принятое судьей Фефеловой И.И.
установил:
государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Троицкий групповой водопровод" (далее - ГУП КК "Троицкий групповой водопровод") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Крымску Краснодарского края (далее - ИФНС по г. Крымску) о признании недействительным решения N 591 от 28.06.2007 г. о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика организации и постановления N 591 от 28.06.2007 г. о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика организации в части взыскания налога на имущество организаций по имуществе не входящему в единую систему газоснабжения за 1 кв. 2006 г. в сумме 616013 руб. согласно требованию N 11933 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).
Решением суда от 05 июня 2008 г., с учетом определения от 12 июня 2008 г. об исправлении опечаток, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение и постановлении ИФНС по Крымскому району N 591 от 28.06.2007 г. в части взыскания налога на имущество организаций по имуществу не входящему в единую систему газоснабжения за 1 кв. 2006 г. в сумме 616013 руб. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.
Решение мотивировано тем, что платежным поручением N 57 от 15.05.06 г. ГУП КК "Троицкий групповой водопровод" была произведена оплата сумм налога на имущество организаций по имуществу не входящему в единую систему газоснабжения за 1 к. 2006 г. в сумме 655467 руб. При наличии воли налогоплательщика на уплату налога за конкретный период у налоговой инспекции отсутствовало право самостоятельно определять, за какой период была произведена уплата налога. Налоговым органом не доказаны обстоятельства возникновения недоимки по налогу на имущество на день вынесения оспариваемых ненормативных актов, данные лицевого счета не могут служить доказательством наличия недоимки по налогу у налогоплательщика.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по г. Крымску обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что предприятие не исполнило требование N 11933 по состоянию на 17.05.07 г. об уплате налога на имущество не входящему в единую систему газоснабжения за 1 квартал 2006 г. в сумме 616013,61 руб. со сроком уплаты - 10.05.06 г. Оплата налога за 1 квартал 2006 г. в сумме 655467 руб. пошла в счет погашения задолженности прошлых лет, т.к. налогоплательщиком в платежном поручении от 15.05.07 г. N 57 неправильно указан срок уплаты налога - 08.05.06 г. (дата срока уплаты налога - 10.05.06 г.). Суд необоснованно удовлетворил требования заявителя и признал недействительным решения и постановление от 28.06.07 г. N 591 в части взыскания за счет имущества сумму в размере 655467 руб.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований предприятия.
ГУП КК "ТГВ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. От предприятия в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ГУП КК "Троицкий групповой водопровод".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Крымску вынесено решение N 591 от 28.06.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и на его основании постановление N 591 от 28.06.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Решение N 591 и постановление N 591 от 28.06.2007 г. вынесены в связи с неисполнением ГУП КК "Троицкий групповой водопровод" требований налоговой инспекции об уплате налогов и пени N 11933 от 17.05.2007 г., от 23.05.2007 г. N 13601, от 23.05.2007 г. N 13793, от 18.06.07 г. N 4371, от 18.06.2007 г. N 4372, от 18.06.07 г. N 4373, от 18.06.07 г. N 4374, от 18.06.07 г. N 4375, от 18.06.087 г. N 4376, от 18.06.07 г. N 4377, от 18.06.07 г. N 4378.
Считая незаконными решение N 591 от 28.06.2007 г. и постановление N 591 от 28.06.2007 г., ГУП КК "Троицкий групповой водопровод" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии решения N 591 от 28.06.2007 г. и постановления N 591 от 28.06.2007 г. налоговому законодательству в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Статьей 69 НК РФ установлено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
В силу п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.
Статьей 47 НК РФ установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.
Таким образом, требование на уплату налога подлежит направлению налогоплательщику в случае наличия у него недоимки по налогу.
Из требования N 11933 от 17.05.2007 г. следует, что у налогоплательщика - ГУП КК "Троицкий групповой водопровод" имеется недоимка по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения за 1 квартал 2006 г. в размере 616013,61 руб.
Вместе с тем, согласно представленной в налоговую инспекцию предприятием налоговой декларации по налогу на имуществ организаций за 2006 г. к уплате за 1 квартал 2006 г. начислен налог в сумме 655467 рублей.
В материалы дела налогоплательщиком представлено платежное поручение N 57 от 15.05.2006 г., подтверждающее уплату 655467 рублей налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения за 1 квартал 2006 г.
В связи с изложенным судом первой инстанции был сделан правильный вывод об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога на имущество за 1 квартал 2006 г. и отсутствие у налоговой инспекции оснований для выставления требования N 11933 от 17.05.2007 г. и принятия решения и постановления N 591 от 28.06.2007 г. в части неисполнения указанного требования.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ИФНС по г. Крымску о том, что предприятие не исполнило требование N 11933 по состоянию на 17.05.07 г. об уплате налога на имущество не входящему в единую систему газоснабжения за 1 квартал 2006 г. в сумме 616013,61 руб. со сроком уплаты - 10.05.06 г., поскольку оплата налога за 1 квартал 2006 г. в сумме 655467 руб. пошла в счет погашения задолженности прошлых лет, т.к. налогоплательщиком в платежном поручении от 15.05.06 г. N 57 неправильно указан срок уплаты налога - 08.05.06 г. (дата срока уплаты налога - 10.05.06 г.).
Как правильно указано судом первой инстанции у налогового органа отсутствовали правовые основания для отнесения уплаченной налогоплательщиком суммы на погашение задолженности прошлых лет.
В платежном поручении N 57 от 15.05.2006 г. ГУП КК "Троицкий групповой водопровод" указало, что сумма 655467 руб. является оплатой налога на имущество за 1 квартал 2006 г.
В решении суда правильно отмечено на отсутствие в налоговом законодательства запрета налогоплательщику уплачивать налог за определенный период при наличии задолженности за другие периоды.
Неверное же указание срока уплаты налога при указании налогоплательщиком конкретного периода, за который производится уплата налога, также не может являться для налогового органа основанием для отнесения произведенной уплаты в погашение задолженности по налогам за иные периоды.
В апелляционной жалобе ИФНС по г. Крымску также указывает, что суд необоснованно удовлетворил требования заявителя и признал недействительным решение и постановление от 28.06.07 г. N 591 в части взыскания за счет имущества сумму в размере 655467 руб.
В резолютивной части полного текста решения суда от 05.06.2008 г. указано на признание недействительными обжалуемых решения и постановления ИФНС по г. Крымску N 591 от 28.06.2007 г. в сумме 655467 руб. Указанная сумма была ошибочно указана судом в полном тексте решения суда, что подтверждается резолютивной частью решения суда, объявленной в судебном заседании 29.05.2008 г. (л.д. 55 т. 2).
В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Определением суда от 12 июня 2008 г. суд исправил опечатки допущенные в тексте решения от 05.06.2008 г. и указал, что в первом абзаце резолютивной части решения суда от 05.06.2008 г. вместо "655467 руб." следует читать "616013 руб.".
Таким образом, решением суда от 05.06.08 г., с учетом определения от 12.06.2008 г., признаны недействительными решение N 591 от 28.06.2007 г. и постановление N 591 от 28.06.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в сумме 616013 руб., что соответствует сумме необоснованно выставленного требования N 11933 от 17.05.2007 г.
В части отказа от заявленных требований производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований. ГУП Краснодарского края "Троицкий групповой водопровод" о признании недействительным решения ИФНС по г. Крымску N 591 от 28.06.2007 г. "О взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации индивидуального предпринимателя" и постановление ИФНС по г. Крымску N 591 от 28.06.2007 г. "О взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации индивидуального предпринимателя" в части взыскания налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения за 1 кв. 2006 г. в сумме 616013 рублей.
Основания для отмены решения суда от 23.04.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ИФНС по г. Крымску и была уплачена налоговой инспекцией при подаче жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2008 года по делу N А32-17329/2007-56/408, с учетом определения от 12 июня 2008 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.КОЛЕСОВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2008 N 15АП-5393/2008 ПО ДЕЛУ N А32-17329/2007-56/408
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2008 г. N 15АП-5393/2008
Дело N А32-17329/2007-56/408
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2008 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесова Ю.И.
судей И.Г. Винокур, Н.Н. Смотровой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ИФНС по г. Крымску: Дуброва Евгения Николаевна (удостоверение УР N 253814, действительно до 31.12.2009 г.) по доверенности N 04-10 от 29.10.2008 г.
от ГУП КК "ТГВ": не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 27.09.08 г.), заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Крымску Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05 июня 2008 года по делу N А32-17329/2007-56/408
по заявлению - ГУП КК "Троицкий групповой водопровод"
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Крымску Краснодарского края
о признании недействительным решения и постановления
N 591 от 28 июня 2008 года., принятое судьей Фефеловой И.И.
установил:
государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Троицкий групповой водопровод" (далее - ГУП КК "Троицкий групповой водопровод") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Крымску Краснодарского края (далее - ИФНС по г. Крымску) о признании недействительным решения N 591 от 28.06.2007 г. о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика организации и постановления N 591 от 28.06.2007 г. о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика организации в части взыскания налога на имущество организаций по имуществе не входящему в единую систему газоснабжения за 1 кв. 2006 г. в сумме 616013 руб. согласно требованию N 11933 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).
Решением суда от 05 июня 2008 г., с учетом определения от 12 июня 2008 г. об исправлении опечаток, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение и постановлении ИФНС по Крымскому району N 591 от 28.06.2007 г. в части взыскания налога на имущество организаций по имуществу не входящему в единую систему газоснабжения за 1 кв. 2006 г. в сумме 616013 руб. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.
Решение мотивировано тем, что платежным поручением N 57 от 15.05.06 г. ГУП КК "Троицкий групповой водопровод" была произведена оплата сумм налога на имущество организаций по имуществу не входящему в единую систему газоснабжения за 1 к. 2006 г. в сумме 655467 руб. При наличии воли налогоплательщика на уплату налога за конкретный период у налоговой инспекции отсутствовало право самостоятельно определять, за какой период была произведена уплата налога. Налоговым органом не доказаны обстоятельства возникновения недоимки по налогу на имущество на день вынесения оспариваемых ненормативных актов, данные лицевого счета не могут служить доказательством наличия недоимки по налогу у налогоплательщика.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по г. Крымску обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что предприятие не исполнило требование N 11933 по состоянию на 17.05.07 г. об уплате налога на имущество не входящему в единую систему газоснабжения за 1 квартал 2006 г. в сумме 616013,61 руб. со сроком уплаты - 10.05.06 г. Оплата налога за 1 квартал 2006 г. в сумме 655467 руб. пошла в счет погашения задолженности прошлых лет, т.к. налогоплательщиком в платежном поручении от 15.05.07 г. N 57 неправильно указан срок уплаты налога - 08.05.06 г. (дата срока уплаты налога - 10.05.06 г.). Суд необоснованно удовлетворил требования заявителя и признал недействительным решения и постановление от 28.06.07 г. N 591 в части взыскания за счет имущества сумму в размере 655467 руб.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований предприятия.
ГУП КК "ТГВ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. От предприятия в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ГУП КК "Троицкий групповой водопровод".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Крымску вынесено решение N 591 от 28.06.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и на его основании постановление N 591 от 28.06.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Решение N 591 и постановление N 591 от 28.06.2007 г. вынесены в связи с неисполнением ГУП КК "Троицкий групповой водопровод" требований налоговой инспекции об уплате налогов и пени N 11933 от 17.05.2007 г., от 23.05.2007 г. N 13601, от 23.05.2007 г. N 13793, от 18.06.07 г. N 4371, от 18.06.2007 г. N 4372, от 18.06.07 г. N 4373, от 18.06.07 г. N 4374, от 18.06.07 г. N 4375, от 18.06.087 г. N 4376, от 18.06.07 г. N 4377, от 18.06.07 г. N 4378.
Считая незаконными решение N 591 от 28.06.2007 г. и постановление N 591 от 28.06.2007 г., ГУП КК "Троицкий групповой водопровод" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии решения N 591 от 28.06.2007 г. и постановления N 591 от 28.06.2007 г. налоговому законодательству в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Статьей 69 НК РФ установлено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
В силу п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.
Статьей 47 НК РФ установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.
Таким образом, требование на уплату налога подлежит направлению налогоплательщику в случае наличия у него недоимки по налогу.
Из требования N 11933 от 17.05.2007 г. следует, что у налогоплательщика - ГУП КК "Троицкий групповой водопровод" имеется недоимка по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения за 1 квартал 2006 г. в размере 616013,61 руб.
Вместе с тем, согласно представленной в налоговую инспекцию предприятием налоговой декларации по налогу на имуществ организаций за 2006 г. к уплате за 1 квартал 2006 г. начислен налог в сумме 655467 рублей.
В материалы дела налогоплательщиком представлено платежное поручение N 57 от 15.05.2006 г., подтверждающее уплату 655467 рублей налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения за 1 квартал 2006 г.
В связи с изложенным судом первой инстанции был сделан правильный вывод об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога на имущество за 1 квартал 2006 г. и отсутствие у налоговой инспекции оснований для выставления требования N 11933 от 17.05.2007 г. и принятия решения и постановления N 591 от 28.06.2007 г. в части неисполнения указанного требования.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ИФНС по г. Крымску о том, что предприятие не исполнило требование N 11933 по состоянию на 17.05.07 г. об уплате налога на имущество не входящему в единую систему газоснабжения за 1 квартал 2006 г. в сумме 616013,61 руб. со сроком уплаты - 10.05.06 г., поскольку оплата налога за 1 квартал 2006 г. в сумме 655467 руб. пошла в счет погашения задолженности прошлых лет, т.к. налогоплательщиком в платежном поручении от 15.05.06 г. N 57 неправильно указан срок уплаты налога - 08.05.06 г. (дата срока уплаты налога - 10.05.06 г.).
Как правильно указано судом первой инстанции у налогового органа отсутствовали правовые основания для отнесения уплаченной налогоплательщиком суммы на погашение задолженности прошлых лет.
В платежном поручении N 57 от 15.05.2006 г. ГУП КК "Троицкий групповой водопровод" указало, что сумма 655467 руб. является оплатой налога на имущество за 1 квартал 2006 г.
В решении суда правильно отмечено на отсутствие в налоговом законодательства запрета налогоплательщику уплачивать налог за определенный период при наличии задолженности за другие периоды.
Неверное же указание срока уплаты налога при указании налогоплательщиком конкретного периода, за который производится уплата налога, также не может являться для налогового органа основанием для отнесения произведенной уплаты в погашение задолженности по налогам за иные периоды.
В апелляционной жалобе ИФНС по г. Крымску также указывает, что суд необоснованно удовлетворил требования заявителя и признал недействительным решение и постановление от 28.06.07 г. N 591 в части взыскания за счет имущества сумму в размере 655467 руб.
В резолютивной части полного текста решения суда от 05.06.2008 г. указано на признание недействительными обжалуемых решения и постановления ИФНС по г. Крымску N 591 от 28.06.2007 г. в сумме 655467 руб. Указанная сумма была ошибочно указана судом в полном тексте решения суда, что подтверждается резолютивной частью решения суда, объявленной в судебном заседании 29.05.2008 г. (л.д. 55 т. 2).
В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Определением суда от 12 июня 2008 г. суд исправил опечатки допущенные в тексте решения от 05.06.2008 г. и указал, что в первом абзаце резолютивной части решения суда от 05.06.2008 г. вместо "655467 руб." следует читать "616013 руб.".
Таким образом, решением суда от 05.06.08 г., с учетом определения от 12.06.2008 г., признаны недействительными решение N 591 от 28.06.2007 г. и постановление N 591 от 28.06.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в сумме 616013 руб., что соответствует сумме необоснованно выставленного требования N 11933 от 17.05.2007 г.
В части отказа от заявленных требований производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований. ГУП Краснодарского края "Троицкий групповой водопровод" о признании недействительным решения ИФНС по г. Крымску N 591 от 28.06.2007 г. "О взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации индивидуального предпринимателя" и постановление ИФНС по г. Крымску N 591 от 28.06.2007 г. "О взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации индивидуального предпринимателя" в части взыскания налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения за 1 кв. 2006 г. в сумме 616013 рублей.
Основания для отмены решения суда от 23.04.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ИФНС по г. Крымску и была уплачена налоговой инспекцией при подаче жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2008 года по делу N А32-17329/2007-56/408, с учетом определения от 12 июня 2008 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.КОЛЕСОВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)