Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва М.В. Ждановой, после перерыва Е.А. Хоменко
рассмотрев в судебном заседании 09.10.2013-15.10.2013 апелляционную жалобу Перепелицы Владимира Федоровича
апелляционное производство N 05АП-7607/2013
на решение от 16.05.2013
судьи О.Л. Заяшниковой
по делу N А51-18728/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску Перепелицы Владимира Федоровича
к закрытому акционерному обществу "Новые технологии" (ОГРН 1052503102057, ИНН 2536159364)
третьи лица: Тонких Евгений Владимирович, Величко Александр Викторович, Мишина Софья Петровна, общество с ограниченной ответственностью "Севертранс"
о признании решения недействительным
при участии:
- от истца: Моткин А.А. - паспорт, доверенность от 06.12.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями;
- от ООО "Севертранс": Рыбка О.П. - паспорт, доверенность от 01.04.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями;
- от Величко А.В.: Рыбка О.П. - паспорт, доверенность от 15.03.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями;
- от Мишиной С.П.: Рыбка О.П. - паспорт, доверенность от 15.03.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями;
- от Тонких Е.В.: адвокат Лебединская Т.В. - удостоверение N 477, доверенность от 14.12.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями (после перерыва);
- от ЗАО "Новые технологии": до и после перерыва не явились.
установил:
Перепелица Владимир Федорович обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Новые технологии" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 02.11.2011.
Определением суда от 27.03.2013 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Величко Александра Викторовича, Мишина Софья Петровна и ООО "Севертранс".
Решением суда от 16.05.2013 в удовлетворении иска отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.11.2011.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Перепелица Владимир Федорович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное. Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к тому, что ЗАО "Новые технологии" нарушило права Перепелицы В.Ф. как акционера, владеющего контрольным пакетом акций, на участие в управлении обществом. Апеллянт считал сфальсифицированными представленные третьими лицами регистрационный журнал ЗАО "Новые технологии", начатый 05.10.2005, договор залога акций от 15.12.2010, договора займа от 15.12.2010, расписку от 15.12.2010, договор купли-продажи от 27.01.2011. Полагал, что судом первой инстанции не приняты меры по установлению факта фальсификации доказательств по делу, не проведена экспертиза по делу.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 09.10.2013 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ЗАО "Новые технологии", Тонких Е.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
От Тонких Е.В. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности обеспечить явку компетентного представителя в суд. Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 158, 159, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, не усмотрев безусловных оснований для отложения судебного разбирательства, учитывая надлежащее извещение участника процесса и то, что он не был лишен права представления доводов и возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.
Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзывах на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель третьих лиц выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Представитель истца заявил ходатайство о назначении технической экспертизы регистрационного журнала ЗАО "Новые технологии", договора залога акций от 15.12.2010, договора займа от 15.12.2010, расписки от 15.12.2010, договора купли-продажи ценных бумаг от 27.01.2011. Считает необходимым провести экспертизу с целью установления факта фальсификации доказательств. Пояснил, что судом первой инстанции отклонено заявления о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы просит поручить в связи со сложностью вопросов ФГБУ Российскому центру судебных экспертиз г. Москва либо Приморской ЛСЭ РФ. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: Соответствует ли дате открытия регистрационный журнал ЗАО "Новые технологии", дате указанной в самом журнале, если не соответствует то когда данный журнал мог быть изготовлен? Соответствуют ли записи, внесенные в регистрационный журнал ЗАО "Новые технологии", датам внесения записей, указанным в регистрационном журнале, если не соответствуют, то когда данные записи могли быть внесены? Соответствует ли дате изготовления договор займа от 15.12.2010 дате, указанной в документе, если не соответствует, то когда данный документ мог быть изготовлен? Соответствует ли дате изготовления договор залога акций от 15.12.2010 дате, указанной в документе, если не соответствует, то когда данный документ мог быть изготовлен? Соответствует ли дате изготовления договор купли продажи акций от 27.01.2011 дате, указанной в документе, если не соответствует, то когда данный документ мог быть изготовлен? Соответствует ли дате изготовления расписка от 15.12.2010 дате, указанной в документе, если не соответствует, то когда данный документ мог быть изготовлен? Пояснил, что перечислил на депозит апелляционного суда денежные средства для проведения данной экспертизы.
Представитель третьих лиц по заявленному ходатайству возразил. Считал, что результаты экспертизы не способны повлиять на исход дела, поскольку не имеют отношение к установлению у истца статуса акционера общества. Указал, что сторонами представлены все имеющиеся у них документы в обоснование иска и возражений против него.
В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно материалам дела в суде первой инстанции истец заявлял о фальсификации регистрационного журнала ЗАО "Новые технологии", договора залога акций от 15.12.2010, договора займа от 15.12.2010, расписки от 15.12.2010, договора купли-продажи ценных бумаг от 27.01.2011 и ходатайствовал о назначении экспертизы для проверки данного факта. В удовлетворении заявления суд отказал.
Поскольку истец обращался в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством о назначении экспертизы по делу и в его удовлетворении судом отказано, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для принятия к рассмотрению соответствующего ходатайства.
Апелляционный суд, руководствуясь статьями 163, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 15.10.2013 года 16 часов 35 минут. Об объявлении перерыва участники корпоративного спора уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва 15.10.2013 судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Хоменко при участии тех же представителей истца, третьих лиц и представителя Тонких Е.В. Лебединской Т.В. Надлежаще извещенное ЗАО "Новые технологии" явку представителя в продолженное судебное заседание не обеспечило, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Коллегией заслушаны пояснения представителей участников процесса, поддержавших ранее изложенные правовые позиции, а также представителя Тонких Е.В., который доводы жалобы оспорил, считал решение не подлежащим отмене. Коллегия на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным приобщить к материалам дела приложенные к возражениям на жалобу документы, удовлетворив соответствующее ходатайство третьего лица.
Суд возвратился к рассмотрению ходатайства истца о назначении экспертизы по делу. Представитель истца поддержал ходатайство о назначении экспертизы. Представители третьих лиц возразили по заявленному ходатайству.
Суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить (о чем вынесено протокольное определение), поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Однако суд апелляционной инстанции полагает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств, значимых для дела и необходимых для рассмотрения иска по заявленному предмету.
Кроме того, согласно ответам экспертных учреждений для определения времени выполнения реквизитов документов применяется методика, основанная на определении содержания летучих компонентов, содержащихся в пасте шариковой ручки, чернилах для гелиевых авторучек и штемпельной мастике методом газовой хроматографии с использованием процесса их термодесорбции. При этом установление давности выполнения подписей чернилами гелиевых авторучек и установление давности нанесения оттисков печатей возможно за период до одного года, предшествующего моменту проведения экспертизы. Учитывая истечение технологически предусмотренного для проведения экспертизы годичного срока (начиная с мая 2011 года), возможность получения достоверных выводов экспертов с достаточной долей вероятности апелляционным судом не установлена, а, следовательно, назначение экспертизы повлекло бы необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав участников спора.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
Закрытое акционерное общество "Новые технологии" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.08.2005.
Единственным учредителем Тонких Е.В. 25.08.2005 принято решение о выпуске акций; осуществлена государственная регистрация выпуска бездокументарных акций в количестве 250 000 штук номиналом 1 рубль, государственный регистрационный N 1-01-57929-N от 05.10.2005, размещаемых путем приобретения единственным учредителем Тонких Е.В.
Решение о дополнительном выпуске 1 500 000 акций принято 29.10.2007, осуществлена государственная регистрация выпуска бездокументарных акций в количестве 1 500 000 штук номиналом 1 руб., государственный регистрационный N 1-01-57929-N-001-D от 28.11.2007, размещаемых путем закрытой подписки между акционерами общества на условиях заключения гражданско-правовых договоров купли-продажи (п. 8.1, 8.3 решения).
02.11.2011 состоялось собрание акционеров общества, на котором было принято решение о смене генерального директора общества.
Перепелица Владимир Федорович, указывая на то, что является владельцем 1 687 750 штук акций (96,44% от уставного капитала) ЗАО "Новые Технологии", однако не принимал участие в собрании, состоявшемся 02.11.2011, на котором было принято решение о смене генерального директора общества, а также не был уведомлен о его проведении, обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда отмене или изменению не подлежит в силу следующего.
Защита нарушенных прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и экономической деятельности в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах. Обжалование решения органа общества является способом защиты нарушенного права.
Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.
В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер общества вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.04.1997 N 4/8.
Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества (пункт 1 статьи 51 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Таким образом, правом на обращение в арбитражный суд с требованием о признании решения Общества общего собрания акционеров недействительным обладают лишь акционеры Общества, которые не принимали участие в собрании акционеров либо принимали участие, но голосовали против принятия решения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия оспариваемого решения Перепелица В.Ф. не являлся акционером ЗАО "Новые технологии", у него отсутствует право на обжалование указанного решения и, соответственно, на предъявление настоящего иска.
Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как указывалось выше, первоначальным обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом в рамках настоящего корпоративного спора, является наличие у него статуса акционера.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" акция - это эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.
Обращение эмиссионных ценных бумаг регулируется главой 6 указанного Закона, согласно статье 29 которого право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор. В обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года N 19 "О некоторых опросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии со статьей 44 Закона общество обязано обеспечить ведение реестра акционеров с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра может быть само общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг (регистратор), с которым общество заключает договор на ведение реестра. Общество, насчитывающее более 50 акционеров, обязано поручить ведение реестра регистратору, заключив с ним соответствующий договор; общество с меньшим числом акционеров вправе передать ведение реестра регистратору.
Внесение записи в реестр осуществляется держателем реестра по требованию акционера, номинального держателя акций, а также иных лиц, имеющих право требовать внесения записи, не позднее трех дней с момента представления им документов, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, если соответствующими правовыми актами не установлен более короткий срок.
Как следует из материалов дела, держателем реестра акционеров ЗАО "Новые технологии" является само общество, которое в силу пункта 5.6 Устава общества обеспечивает ведение и хранение реестра акционеров.
Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" установлено, что в случае самостоятельного ведения реестра владельцев именных ценных бумаг акционерными обществами в соответствии с законодательством Российской Федерации акционерные общества обязаны соблюдать требования к порядку ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также требования, установленные настоящим Приказом.
Из смысла статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что у акционерного общества может быть только один реестр акционеров.
В то же время в материалы дела представлено два реестра акционеров ЗАО "Новые технологии" и два журнала входящей корреспонденции общества: истцом - с датой открытия 18.08.2005, третьими лицами - с датой внесения первой записи 05.10.2005.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.
Апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле реестры акционеров и журналы входящей корреспонденции общества, установил, что все записи, отраженные в регистрационном журнале, начатом 05.10.2005, соотносятся с представленными в материалы дела уведомлениями Регионального отделения ФСФР о государственной регистрации выпусков ценных бумаг от 07.10.2005 и 30.11.2007, постановлением о наложении ареста на акции ОАО "Севертранс" от 18.01.2008, договорами купли-продажи акций, передаточными распоряжениями, анкетами зарегистрированных лиц, представленными в материалы дела за весь период ведения указанного реестра. Третьи лица в суде первой инстанции и в письменных пояснениях апелляционному суду также подтверждали заключение и исполнение сделок по купле-продаже и залогу акций, указанные сделки отражены в регистрационном журнале.
Отклоняя довод апеллянта о принятии в качестве надлежащего доказательства принадлежности акций альтернативного регистрационного журнала, открытого 18.08.2005, подтверждающего права Перепелицы В.Ф. как акционера общества, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.
Положения Федерального закона "О рынке ценных бумаг" не предоставляют обществу право составления нового реестра при наличии имеющегося реестра общества, т.е. закрепленный Федеральным законом "Об акционерных обществах" принцип наличия у акционерного общества только одного реестра акционеров соотносится с положениями Закона о рынке ценных бумаг.
Поэтому в отсутствие доказательств утраты (уничтожения, хищения) реестра акционеров основания принимать в качестве допустимых доказательств сведения, полученные из альтернативного реестра акционеров, данные которого в отличие первоначального реестра документально не подтверждены, отсутствуют. Новый реестр акционеров может существовать только в случае, если первоначальный реестр утрачен по каким-либо причинам. Доказательств утраты первоначального реестра акционеров, представленного третьими лицами, и соблюдения порядка его восстановления в материалы дела не представлено. Реестр акционеров, ведение которого осуществлялось Обществом самостоятельно с момента его создания, имеет печать Общества, подпись генерального директора, рукописные записи расположены последовательно, исправлений не имеют, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства представленный Обществом реестр акционеров, открытый 05.10.2005.
Является несостоятельным довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о фальсификации доказательств и проведения в связи с этим экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации, руководствуясь при этом положениями статей 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необоснованностью данного заявления. Данное процессуальное действие судом первой инстанции произведено с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих прав на акции Перепелица В.Ф. представил выписку из реестра акционеров общества. Признавая указанный документ недопустимым доказательством по делу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3.4.4 Положения "О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" (далее - Положение), утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, верно исходил из его несоответствия требованиям, которые предъявляются Положением к ее форме и содержанию.
Представленный в материалы дела договор купли-продажи акций и передаточное распоряжение, согласно которым акции общества приобретены Перепелицей В.Ф., не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств прав указанных лиц, поскольку права на именные бездокументарные ценные бумаги переходят к приобретателю в силу статьи 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Однако доказательств внесения приходной записи по лицевому счету названного лица как приобретателя акций общества в реестре акционеров, открытом 05.10.2005, в материалы дела не представлено.
Кроме того, в представленном истцом передаточном распоряжении в нарушение п. 5.2.2 Положения отсутствует отметка в приеме и исполнении документа за подписью Тонких Е.В., что также свидетельствует о неисполнении этого распоряжения и отсутствии перерегистрации акций на истца, и указаны старые паспортные данные Тонких Е.В., поскольку на 16.05.2011 у Тонких Е.В. уже имелся паспорт <...>, о чем в реестре общества 15.12.2010 за N 13 была внесены изменения в информацию лицевого счета на основании Анкеты Тонких Е.В. от 15.12.2010.
Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии у Перепелицы В.Ф. статуса акционера ЗАО "Новые технологии", а подача искового заявления в арбитражный суд лицом, не обладающим материальным правом на иск, является основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе следует возложить на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.
Относительно перечисленных Перепелицей В.Ф. на депозитный счет апелляционного суда 200 000 рублей в счет оплаты экспертизы по делу коллегией установлено следующее.
Пунктом 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.06 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что денежные средства, определяющие размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы до ее назначения.
После соблюдения лицами, участвующими в деле, требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к форме предъявления ходатайства о назначении судебной экспертизы суд принимает решение о наличии оснований для назначения экспертизы.
С учетом того, в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение такого ходатайства является правом, но не обязанностью суда, и не найдя достаточных оснований апелляционный суд отказал Перепелице В.Ф. в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении экспертизы по делу. В связи с чем находящиеся на депозитном счете арбитражного суда денежные средства в сумме 200 000 рублей подлежат возврату заявителю по предоставлении им реквизитов своего расчетного (лицевого) счета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2013 по делу N А51-18728/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить Перепелице Владимиру Федоровичу 200 000 (двести тысяч) рублей с депозитного счета суда.
Перепелице Владимиру Федоровичу предоставить Финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда реквизиты расчетного (лицевого) счета для перечисления денежных средств.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2013 N 05АП-7607/2013 ПО ДЕЛУ N А51-18728/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2013 г. N 05АП-7607/2013
Дело N А51-18728/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва М.В. Ждановой, после перерыва Е.А. Хоменко
рассмотрев в судебном заседании 09.10.2013-15.10.2013 апелляционную жалобу Перепелицы Владимира Федоровича
апелляционное производство N 05АП-7607/2013
на решение от 16.05.2013
судьи О.Л. Заяшниковой
по делу N А51-18728/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску Перепелицы Владимира Федоровича
к закрытому акционерному обществу "Новые технологии" (ОГРН 1052503102057, ИНН 2536159364)
третьи лица: Тонких Евгений Владимирович, Величко Александр Викторович, Мишина Софья Петровна, общество с ограниченной ответственностью "Севертранс"
о признании решения недействительным
при участии:
- от истца: Моткин А.А. - паспорт, доверенность от 06.12.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями;
- от ООО "Севертранс": Рыбка О.П. - паспорт, доверенность от 01.04.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями;
- от Величко А.В.: Рыбка О.П. - паспорт, доверенность от 15.03.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями;
- от Мишиной С.П.: Рыбка О.П. - паспорт, доверенность от 15.03.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями;
- от Тонких Е.В.: адвокат Лебединская Т.В. - удостоверение N 477, доверенность от 14.12.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями (после перерыва);
- от ЗАО "Новые технологии": до и после перерыва не явились.
установил:
Перепелица Владимир Федорович обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Новые технологии" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 02.11.2011.
Определением суда от 27.03.2013 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Величко Александра Викторовича, Мишина Софья Петровна и ООО "Севертранс".
Решением суда от 16.05.2013 в удовлетворении иска отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.11.2011.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Перепелица Владимир Федорович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное. Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к тому, что ЗАО "Новые технологии" нарушило права Перепелицы В.Ф. как акционера, владеющего контрольным пакетом акций, на участие в управлении обществом. Апеллянт считал сфальсифицированными представленные третьими лицами регистрационный журнал ЗАО "Новые технологии", начатый 05.10.2005, договор залога акций от 15.12.2010, договора займа от 15.12.2010, расписку от 15.12.2010, договор купли-продажи от 27.01.2011. Полагал, что судом первой инстанции не приняты меры по установлению факта фальсификации доказательств по делу, не проведена экспертиза по делу.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 09.10.2013 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ЗАО "Новые технологии", Тонких Е.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
От Тонких Е.В. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности обеспечить явку компетентного представителя в суд. Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 158, 159, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, не усмотрев безусловных оснований для отложения судебного разбирательства, учитывая надлежащее извещение участника процесса и то, что он не был лишен права представления доводов и возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.
Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзывах на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель третьих лиц выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Представитель истца заявил ходатайство о назначении технической экспертизы регистрационного журнала ЗАО "Новые технологии", договора залога акций от 15.12.2010, договора займа от 15.12.2010, расписки от 15.12.2010, договора купли-продажи ценных бумаг от 27.01.2011. Считает необходимым провести экспертизу с целью установления факта фальсификации доказательств. Пояснил, что судом первой инстанции отклонено заявления о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы просит поручить в связи со сложностью вопросов ФГБУ Российскому центру судебных экспертиз г. Москва либо Приморской ЛСЭ РФ. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: Соответствует ли дате открытия регистрационный журнал ЗАО "Новые технологии", дате указанной в самом журнале, если не соответствует то когда данный журнал мог быть изготовлен? Соответствуют ли записи, внесенные в регистрационный журнал ЗАО "Новые технологии", датам внесения записей, указанным в регистрационном журнале, если не соответствуют, то когда данные записи могли быть внесены? Соответствует ли дате изготовления договор займа от 15.12.2010 дате, указанной в документе, если не соответствует, то когда данный документ мог быть изготовлен? Соответствует ли дате изготовления договор залога акций от 15.12.2010 дате, указанной в документе, если не соответствует, то когда данный документ мог быть изготовлен? Соответствует ли дате изготовления договор купли продажи акций от 27.01.2011 дате, указанной в документе, если не соответствует, то когда данный документ мог быть изготовлен? Соответствует ли дате изготовления расписка от 15.12.2010 дате, указанной в документе, если не соответствует, то когда данный документ мог быть изготовлен? Пояснил, что перечислил на депозит апелляционного суда денежные средства для проведения данной экспертизы.
Представитель третьих лиц по заявленному ходатайству возразил. Считал, что результаты экспертизы не способны повлиять на исход дела, поскольку не имеют отношение к установлению у истца статуса акционера общества. Указал, что сторонами представлены все имеющиеся у них документы в обоснование иска и возражений против него.
В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно материалам дела в суде первой инстанции истец заявлял о фальсификации регистрационного журнала ЗАО "Новые технологии", договора залога акций от 15.12.2010, договора займа от 15.12.2010, расписки от 15.12.2010, договора купли-продажи ценных бумаг от 27.01.2011 и ходатайствовал о назначении экспертизы для проверки данного факта. В удовлетворении заявления суд отказал.
Поскольку истец обращался в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством о назначении экспертизы по делу и в его удовлетворении судом отказано, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для принятия к рассмотрению соответствующего ходатайства.
Апелляционный суд, руководствуясь статьями 163, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 15.10.2013 года 16 часов 35 минут. Об объявлении перерыва участники корпоративного спора уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва 15.10.2013 судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Хоменко при участии тех же представителей истца, третьих лиц и представителя Тонких Е.В. Лебединской Т.В. Надлежаще извещенное ЗАО "Новые технологии" явку представителя в продолженное судебное заседание не обеспечило, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Коллегией заслушаны пояснения представителей участников процесса, поддержавших ранее изложенные правовые позиции, а также представителя Тонких Е.В., который доводы жалобы оспорил, считал решение не подлежащим отмене. Коллегия на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным приобщить к материалам дела приложенные к возражениям на жалобу документы, удовлетворив соответствующее ходатайство третьего лица.
Суд возвратился к рассмотрению ходатайства истца о назначении экспертизы по делу. Представитель истца поддержал ходатайство о назначении экспертизы. Представители третьих лиц возразили по заявленному ходатайству.
Суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить (о чем вынесено протокольное определение), поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Однако суд апелляционной инстанции полагает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств, значимых для дела и необходимых для рассмотрения иска по заявленному предмету.
Кроме того, согласно ответам экспертных учреждений для определения времени выполнения реквизитов документов применяется методика, основанная на определении содержания летучих компонентов, содержащихся в пасте шариковой ручки, чернилах для гелиевых авторучек и штемпельной мастике методом газовой хроматографии с использованием процесса их термодесорбции. При этом установление давности выполнения подписей чернилами гелиевых авторучек и установление давности нанесения оттисков печатей возможно за период до одного года, предшествующего моменту проведения экспертизы. Учитывая истечение технологически предусмотренного для проведения экспертизы годичного срока (начиная с мая 2011 года), возможность получения достоверных выводов экспертов с достаточной долей вероятности апелляционным судом не установлена, а, следовательно, назначение экспертизы повлекло бы необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав участников спора.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
Закрытое акционерное общество "Новые технологии" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.08.2005.
Единственным учредителем Тонких Е.В. 25.08.2005 принято решение о выпуске акций; осуществлена государственная регистрация выпуска бездокументарных акций в количестве 250 000 штук номиналом 1 рубль, государственный регистрационный N 1-01-57929-N от 05.10.2005, размещаемых путем приобретения единственным учредителем Тонких Е.В.
Решение о дополнительном выпуске 1 500 000 акций принято 29.10.2007, осуществлена государственная регистрация выпуска бездокументарных акций в количестве 1 500 000 штук номиналом 1 руб., государственный регистрационный N 1-01-57929-N-001-D от 28.11.2007, размещаемых путем закрытой подписки между акционерами общества на условиях заключения гражданско-правовых договоров купли-продажи (п. 8.1, 8.3 решения).
02.11.2011 состоялось собрание акционеров общества, на котором было принято решение о смене генерального директора общества.
Перепелица Владимир Федорович, указывая на то, что является владельцем 1 687 750 штук акций (96,44% от уставного капитала) ЗАО "Новые Технологии", однако не принимал участие в собрании, состоявшемся 02.11.2011, на котором было принято решение о смене генерального директора общества, а также не был уведомлен о его проведении, обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда отмене или изменению не подлежит в силу следующего.
Защита нарушенных прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и экономической деятельности в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах. Обжалование решения органа общества является способом защиты нарушенного права.
Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.
В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер общества вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.04.1997 N 4/8.
Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества (пункт 1 статьи 51 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Таким образом, правом на обращение в арбитражный суд с требованием о признании решения Общества общего собрания акционеров недействительным обладают лишь акционеры Общества, которые не принимали участие в собрании акционеров либо принимали участие, но голосовали против принятия решения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия оспариваемого решения Перепелица В.Ф. не являлся акционером ЗАО "Новые технологии", у него отсутствует право на обжалование указанного решения и, соответственно, на предъявление настоящего иска.
Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как указывалось выше, первоначальным обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом в рамках настоящего корпоративного спора, является наличие у него статуса акционера.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" акция - это эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.
Обращение эмиссионных ценных бумаг регулируется главой 6 указанного Закона, согласно статье 29 которого право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор. В обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года N 19 "О некоторых опросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии со статьей 44 Закона общество обязано обеспечить ведение реестра акционеров с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра может быть само общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг (регистратор), с которым общество заключает договор на ведение реестра. Общество, насчитывающее более 50 акционеров, обязано поручить ведение реестра регистратору, заключив с ним соответствующий договор; общество с меньшим числом акционеров вправе передать ведение реестра регистратору.
Внесение записи в реестр осуществляется держателем реестра по требованию акционера, номинального держателя акций, а также иных лиц, имеющих право требовать внесения записи, не позднее трех дней с момента представления им документов, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, если соответствующими правовыми актами не установлен более короткий срок.
Как следует из материалов дела, держателем реестра акционеров ЗАО "Новые технологии" является само общество, которое в силу пункта 5.6 Устава общества обеспечивает ведение и хранение реестра акционеров.
Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" установлено, что в случае самостоятельного ведения реестра владельцев именных ценных бумаг акционерными обществами в соответствии с законодательством Российской Федерации акционерные общества обязаны соблюдать требования к порядку ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также требования, установленные настоящим Приказом.
Из смысла статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что у акционерного общества может быть только один реестр акционеров.
В то же время в материалы дела представлено два реестра акционеров ЗАО "Новые технологии" и два журнала входящей корреспонденции общества: истцом - с датой открытия 18.08.2005, третьими лицами - с датой внесения первой записи 05.10.2005.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.
Апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле реестры акционеров и журналы входящей корреспонденции общества, установил, что все записи, отраженные в регистрационном журнале, начатом 05.10.2005, соотносятся с представленными в материалы дела уведомлениями Регионального отделения ФСФР о государственной регистрации выпусков ценных бумаг от 07.10.2005 и 30.11.2007, постановлением о наложении ареста на акции ОАО "Севертранс" от 18.01.2008, договорами купли-продажи акций, передаточными распоряжениями, анкетами зарегистрированных лиц, представленными в материалы дела за весь период ведения указанного реестра. Третьи лица в суде первой инстанции и в письменных пояснениях апелляционному суду также подтверждали заключение и исполнение сделок по купле-продаже и залогу акций, указанные сделки отражены в регистрационном журнале.
Отклоняя довод апеллянта о принятии в качестве надлежащего доказательства принадлежности акций альтернативного регистрационного журнала, открытого 18.08.2005, подтверждающего права Перепелицы В.Ф. как акционера общества, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.
Положения Федерального закона "О рынке ценных бумаг" не предоставляют обществу право составления нового реестра при наличии имеющегося реестра общества, т.е. закрепленный Федеральным законом "Об акционерных обществах" принцип наличия у акционерного общества только одного реестра акционеров соотносится с положениями Закона о рынке ценных бумаг.
Поэтому в отсутствие доказательств утраты (уничтожения, хищения) реестра акционеров основания принимать в качестве допустимых доказательств сведения, полученные из альтернативного реестра акционеров, данные которого в отличие первоначального реестра документально не подтверждены, отсутствуют. Новый реестр акционеров может существовать только в случае, если первоначальный реестр утрачен по каким-либо причинам. Доказательств утраты первоначального реестра акционеров, представленного третьими лицами, и соблюдения порядка его восстановления в материалы дела не представлено. Реестр акционеров, ведение которого осуществлялось Обществом самостоятельно с момента его создания, имеет печать Общества, подпись генерального директора, рукописные записи расположены последовательно, исправлений не имеют, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства представленный Обществом реестр акционеров, открытый 05.10.2005.
Является несостоятельным довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о фальсификации доказательств и проведения в связи с этим экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации, руководствуясь при этом положениями статей 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необоснованностью данного заявления. Данное процессуальное действие судом первой инстанции произведено с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих прав на акции Перепелица В.Ф. представил выписку из реестра акционеров общества. Признавая указанный документ недопустимым доказательством по делу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3.4.4 Положения "О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" (далее - Положение), утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, верно исходил из его несоответствия требованиям, которые предъявляются Положением к ее форме и содержанию.
Представленный в материалы дела договор купли-продажи акций и передаточное распоряжение, согласно которым акции общества приобретены Перепелицей В.Ф., не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств прав указанных лиц, поскольку права на именные бездокументарные ценные бумаги переходят к приобретателю в силу статьи 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Однако доказательств внесения приходной записи по лицевому счету названного лица как приобретателя акций общества в реестре акционеров, открытом 05.10.2005, в материалы дела не представлено.
Кроме того, в представленном истцом передаточном распоряжении в нарушение п. 5.2.2 Положения отсутствует отметка в приеме и исполнении документа за подписью Тонких Е.В., что также свидетельствует о неисполнении этого распоряжения и отсутствии перерегистрации акций на истца, и указаны старые паспортные данные Тонких Е.В., поскольку на 16.05.2011 у Тонких Е.В. уже имелся паспорт <...>, о чем в реестре общества 15.12.2010 за N 13 была внесены изменения в информацию лицевого счета на основании Анкеты Тонких Е.В. от 15.12.2010.
Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии у Перепелицы В.Ф. статуса акционера ЗАО "Новые технологии", а подача искового заявления в арбитражный суд лицом, не обладающим материальным правом на иск, является основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе следует возложить на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.
Относительно перечисленных Перепелицей В.Ф. на депозитный счет апелляционного суда 200 000 рублей в счет оплаты экспертизы по делу коллегией установлено следующее.
Пунктом 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.06 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что денежные средства, определяющие размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы до ее назначения.
После соблюдения лицами, участвующими в деле, требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к форме предъявления ходатайства о назначении судебной экспертизы суд принимает решение о наличии оснований для назначения экспертизы.
С учетом того, в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение такого ходатайства является правом, но не обязанностью суда, и не найдя достаточных оснований апелляционный суд отказал Перепелице В.Ф. в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении экспертизы по делу. В связи с чем находящиеся на депозитном счете арбитражного суда денежные средства в сумме 200 000 рублей подлежат возврату заявителю по предоставлении им реквизитов своего расчетного (лицевого) счета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2013 по делу N А51-18728/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить Перепелице Владимиру Федоровичу 200 000 (двести тысяч) рублей с депозитного счета суда.
Перепелице Владимиру Федоровичу предоставить Финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда реквизиты расчетного (лицевого) счета для перечисления денежных средств.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)