Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Лапика Романа Ивановича: представитель Рудченко Л.А. по доверенности от 14.03.2012,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 43673),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 по делу N А32-25584/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Лапик Романа Ивановича
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску
о признании решения недействительным,
принятое судьей Купреевым Д.В.
установил:
индивидуальный предприниматель Лапик Роман Иванович (далее - ИП Лапик Р.И.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску (далее - ИФНС России по г. Новороссийску, инспекция) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края от 25.04.2012 N 25дф2 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления к уплате в бюджет НДС в размере 366 102 руб., пени по НДС в размере 117 271 руб.; ЕСН в размере 29 825 руб., пени по ЕСН в размере 6 434 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату ЕСН в размере 3 336 руб.; НДФЛ в размере 264 406 руб., пени по НДФЛ в размере 52 853 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 21 152 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что ИП Лапик Р.И. соблюдены предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия предъявления к вычету налога на добавленную стоимость. Инспекцией не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика и согласованности его действий с контрагентом, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды. Расходы ИП Лапик Р.И. подтверждены документально и подлежат учета в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 требование ИП Лапик Р.И. удовлетворены. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края от 25.04.2012 N 25 дф2 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений признано недействительным в части доначисления НДС в размере 366 102 руб., пени по НДС в размере 117 271 руб.; ЕСН в размере 29 825 руб., пени по ЕСН в размере 6 434 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату ЕСН в размере 3 336 руб.; НДФЛ в размере 264 406 рублей, пени по НДФЛ в размере 52 853 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 21 152 руб.
В остальной части принять отказ от требований, производство по делу в указанной части прекращено.
Решение мотивировано тем, что инспекция не опровергла реальность хозяйственных операций между ИП Лапик Р.И. и его контрагентом. Налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные законом для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, и подтверждающие расходы в целях исчисления налога на доходы и единого социального налога.
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, отказать ИП Лапик Р.И. в удовлетворении требования.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Лапик Р.И. просит оставить без изменения обжалованный судебный акт, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает выводы суда соответствующими нормам Налогового кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.
В судебном заседании представитель ИП Лапик Р.И. правовую позицию по спору поддержал.
ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края представителя в судебное заседание не направила, о времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя инспекции, надлежащим образом извещенной о времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Лапик Роман Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края.
В период с 20.12.2011 по 16.02.2012 налоговым органом на основании решения от 20.12.2011 N 2133 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 05.03.2012 N 4дф1, на основании которого инспекцией принято решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения N 25дф2 от 25.04.2012.
Указанным решением заявителю доначислены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 807 358 руб., пени за несвоевременное перечисление налогов в общей сумме 219 203 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налогов в размере 39 742 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога в размере 143 руб.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края N 25дф2 от 25.04.2012.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 13.07.2012 N 20-13-686 апелляционная жалоба ИП Лапик Р.И. оставлена без удовлетворения, решение инспекции N 25дф2 от 25.04.2012 утверждено и вступило в законную силу.
Реализуя право на судебную защиту, ИП Лапик Р.И. в соответствии со статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании решения ИФНС России по г. Новороссийску N 25дф2 от 25.04.2012 недействительным.
Суд первой инстанции проверил соблюдение инспекцией порядка привлечения ИП Лапика Р.И. к налоговой ответственности и пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией обеспечено присутствие представителя налогоплательщика на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, включая рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Основания для признания оспоренного решения инспекции незаконным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлены.
Выводы суда в этой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нижеследующим.
В силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.
На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемым решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края от 25.04.2012 N 25дф2 предпринимателю доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в размере 366 102 руб. и пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 117 271 руб.
В обоснование доначисленных сумм налоговый орган указал на неправомерность заявления предпринимателем налогового вычета по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Стройсервис".
Из материалов дела следует, что между ЗАО "ВЕСТ-WEST" (заказчик) и ИП Лапик Р.И. (подрядчик) заключен договор 01.10.2008 на выполнение подрядных работ по устройству перегородок и подвесных потолков на объекте "Супермаркет "Магнит" в г. Геленджике" общей стоимостью 7 866 567,82 руб.
В свою очередь предприниматель привлек к выполнению части работ ООО "Стройсервис" по договору субподряда от 04.10.2008 N 3. Стоимость работ по указанному договору составила 3 260 820 руб., в том числе: НДС - 497 413,32 руб.
В подтверждение права на получение налогового вычета по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Стройсервис" предприниматель представил инспекции следующие документы:
- - счет-фактуру ООО "Стройсервис" от 31.10.2008 N 00000010 на сумму 2 400 000 руб., в том числе: НДС - 366 101,70 руб.;
- - справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 04.10.2008;
- - акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.10.2008.
Вместе с тем, инспекция пришла к выводу, что сумма НДС, оплаченная предпринимателем в пользу ООО "Стройсервис", заявлена к вычету неправомерно ввиду следующего.
Согласно ответу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ООО "Стройсервис" состоит на налоговом учете с 15.08.2008, заявленный вид деятельности - строительство зданий и сооружений. Заявленный руководитель - Хромых Александр Николаевич. Сведения о зарегистрированных транспортных средствах, обособленных подразделениях, имуществе в базе данных налогового органа отсутствуют.
Организация применяет общую систему налогообложения, последняя декларация по НДС представлена за 1 квартал 2009 года, среднесписочная численность работников на 01.01.2009 составляет 5 человек.
Согласно представленным в материалы дела объяснениям, Хромых А.Н. отрицает причастность к созданию ООО "Стройсервис" и подписанию от имени указанной организации каких-либо документов.
В оспариваемом решении налогового органа указано, что договор, счета-фактуры, подписаны со стороны ООО "Стройсервис" неуполномоченным лицом, поэтому документы не являются основанием для предъявления указанных в них сумм налога к вычету.
Признавая позицию инспекции неправомерной, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.
Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Приведенные в решении налоговой инспекции выводы о несоответствии счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основаны на отрицании руководителем ООО "Стройсервис" Хромых А.Н. факта подписания данного документа. Фактически, в основу вывода о неправомерности налогового вычета по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Стройсервис" налоговым органом положены только объяснения Хромых А.Н.
Признавая объяснения Хромых А.Н. ненадлежащим доказательством по делу, суд обоснованно указал, что при взятии объяснений указанное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Результаты оперативно-розыскных мероприятий являются лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что реальность выполнения работ по устройству перегородок и подвесных потолков на объекте "Супермаркет "Магнит" в г. Геленджике", а также факт последующей их приемки заказчиком инспекцией не опровергнуты.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента заявителя оформлены за подписью иного лица, полномочия которого на их подписание не установлены, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, может быть делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
В обоснование своей правовой позиции налоговый орган указал на невозможность выполнения ООО "Стройсервис" работ по устройству подвесных потолков и перегородок ввиду того, что штат организации составляет 5 человек, 4 из которых - женщины. Кроме того, допрошенные инспекцией работники общества Коцарь Л.И. и Алтухова Т.А. причастность к деятельности указанной организации не подтвердили.
Однако установленные инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о том, что ООО "Стройсервис" работы не выполняло. Факт и объемы выполненных работ на объекте заказчика инспекция не оспаривает. При этом, инспекцией не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что все работы на объекте заказчика выполнены самостоятельно ИП Лапик Р.И.
Анализ финансово-хозяйственных операций по выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Стройсервис" свидетельствует о том, что общество в проверяемый период осуществляло активную деятельность, в том числе, по выполнению строительно-монтажных работ.
Так, в представленной инспекцией выписке по расчетному счету прослеживаются операции по перечислению денежных средств в адрес ООО "АгроИмпульс", ООО "Лагис", предпринимателя Фонарева Р.В., ООО "Профракурс", ООО "Первая спутниковая компания-Юг", ООО "Техстройкомплект" за выполненные строительно-монтажные работы.
Указанные обстоятельства не исключают возможность выполнения ООО "Стройсервис" субподрядных работ путем привлечения к их выполнению иных организаций.
Кроме того, в выписке банка по расчетному счету ООО "Стройсервис" имеются платежи за приобретение стройматериалов в адрес предпринимателя Фонарева Р.В., ООО "Колос".
В оспариваемом решении налоговый орган факт приобретения ООО "Стройсервис" стройматериалов и оплаты строительно-монтажных работ другим организациям не оценил, сославшись только на перечисление обществом денежных средств в адрес предпринимателя Фонарева Р.В., который согласно информации, имеющейся у налоговой инспекции, может являться недобросовестным контрагентом.
Вместе с тем, не выяснение налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки возможности выполнения работ иными контрагентами ООО "Стройсервис" не может являться однозначным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем Лапиком Р.И. необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Стройсервис".
Согласно правовой позиции налоговой инспекции, в представленных предпринимателем на проверку документах имеются расхождения: стоимость выполненных работ, указанная в счете-фактуре от 31.10.2008 N 00000010, не соответствует стоимости работ по договору от 04.10.2008 N 3, заключенному предпринимателем с ООО "Стройсервис".
Представитель предпринимателя в судебном заседании указанное обстоятельство пояснил тем, что при заключении договора 04.10.2008 N 3 сторонами оценивался примерный объем подлежащих выполнению работ, однако, фактически объем выполненных ООО "Стройсервис" работ оказался значительно меньше, в связи с чем счет-фактура выставлен из расчета фактического объема выполненных обществом работ.
В обоснование своей правовой позиции налоговый орган указал, что справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 составлены 04.10.2008, то есть в день составления договора, что, согласно доводам инспекции, исключает возможность выполнения субподрядных работ ООО "Стройсервис".
В возражениях на акт выездной налоговой проверки предприниматель указал, что отражение в договоре, справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акте о приемке выполненных работ формы КС-2 одной даты составления, является технической ошибкой.
Из актов выполненных работ следует, что в них указан период выполнения работ. При этом, инспекцией не представлено доказательств того, что акт о приемке выполненных работ подписан в день заключения договора от 04.10.2008. Об обратном свидетельствует то обстоятельство, что стоимость работ по акту выполненных работ от 04.10.2008 меньше стоимости работ, предусмотренной в договоре от 04.10.2008. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что акт выполненных работ составлен после выполнения работ, когда был известен объем и стоимость фактически выполненных работ.
Довод налогового органа о том, что справка о стоимости работ, выполненных ООО "Стройсервис", на сумму 2 400 000 рублей не содержит подписей заказчика и подрядчика, расшифровки подписей и должностей лиц ее подписавших, обоснованно отклонен судом, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, содержание иных документов (договоров, счетов-фактур) позволяют восполнить недостающие сведения и, соответственно, определить характер работ, их стоимость, объекты, на которых они выполнялись, а также реальность их осуществления, то есть данные неточности в оформлении документов носят устранимый характер.
В апелляционной жалобе инспекция указала, что в актах приемки выполненных работ, которые ИП Лапик Р.И. предъявил заказчику - ЗАО "ВЕСТ-WEST", не указаны работы, выполненные ООО "Стройсервис".
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что акт о приемке выполненных работ N 1 от 03.10.2008, подписанный между ЗАО "ВЕСТ-WEST" и ПИ Лапик Р.И., содержит сведения о принятии заказчиком работ по устройству перегородок. То обстоятельство, что в акте N 1 от 03.10.2008 отдельно не выделены работы, выполненные субподрядчиком - ООО "Стройсервис", не свидетельствует о том, что эти работы не приняты заказчиком или не выполнялись.
Суд первой инстанции обоснованно исследовал представленные в материалы дела налоговые декларации ООО "Стройсервис" по НДС за 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года и установил, что ООО "Стройсервис" заявило в налоговых декларациях по НДС обороты по реализации товаров (работ, услуг). При этом, инспекция не опровергла того обстоятельства, что ООО "Стройсервис" отразило спорные хозяйственные операции с ИП Лапик Р.И. в своем налоговом учете.
Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности хозяйственных операций ИП Лапик Р.И. с ООО "Стройсервис", ввиду чего у налоговой инспекции отсутствовали достаточные правовые основания для доначисления заявителю к уплате в бюджет НДС в размере 366 102 руб., пени по НДС в размере 117 271 руб.
При рассмотрении вопроса об обоснованности доначисления ИП Лапик Р.И. налога на доходы физических лиц и единого социального налога, суд обоснованно исходил из нижеследующего.
Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, -непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2010, объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы -обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Судом первой инстанции установлено, что основанием для доначисления предпринимателю к уплате в бюджет ЕСН в размере 29 825 руб., пени по ЕСН в размере 6 434 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату ЕСН в размере 3 336 руб.; НДФЛ в размере 264 406 руб., пени по НДФЛ в размере 52 853 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 21 152 руб., послужил вывод налогового органа об отсутствии факта реального осуществления предпринимателем финансово-хозяйственных операций с ООО "Стройсервис".
Как следует из решения налогового органа, ИП Лапик Р.И. произвел оплату выполненных ООО "Стройсервис" работ платежными поручениями N 123 от 11.12.2008 в сумме 480 000 руб., N 124 от 11.12.2008 в сумме 480 000 руб., N 125 от 17.12.2008 в сумме 480 000 руб., N 129 от 29.01.2009 в сумме 480 000 руб., N 130 от 29.01.2009 в сумме 480 000 руб. Инспекция не оспаривает факт несения ИП Лапик Р.И. реальных затрат на оплату работ, выполненных ООО "Стройсервис".
Вместе с тем, при оценке обоснованности доначисления налога на добавленную стоимость, суд сделал выводы о реальности финансово-хозяйственных операций предпринимателя Лапика Р.И. с ООО "Стройсервис", в связи с чем обоснованно удовлетворил требования предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края от 25.04.2012 N 25дф2 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления к уплате в бюджет ЕСН в размере 29 825 руб., пени по ЕСН в размере 6 434 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату ЕСН в размере 3 336 руб.; доначисления к уплате в бюджет НДФЛ в размере 264 406 руб., пени по НДФЛ в размере 52 853 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 21 152 руб.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 по делу N А32-25584/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2013 N 15АП-4606/2013 ПО ДЕЛУ N А32-25584/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. N 15АП-4606/2013
Дело N А32-25584/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Лапика Романа Ивановича: представитель Рудченко Л.А. по доверенности от 14.03.2012,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 43673),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 по делу N А32-25584/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Лапик Романа Ивановича
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску
о признании решения недействительным,
принятое судьей Купреевым Д.В.
установил:
индивидуальный предприниматель Лапик Роман Иванович (далее - ИП Лапик Р.И.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску (далее - ИФНС России по г. Новороссийску, инспекция) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края от 25.04.2012 N 25дф2 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления к уплате в бюджет НДС в размере 366 102 руб., пени по НДС в размере 117 271 руб.; ЕСН в размере 29 825 руб., пени по ЕСН в размере 6 434 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату ЕСН в размере 3 336 руб.; НДФЛ в размере 264 406 руб., пени по НДФЛ в размере 52 853 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 21 152 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что ИП Лапик Р.И. соблюдены предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия предъявления к вычету налога на добавленную стоимость. Инспекцией не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика и согласованности его действий с контрагентом, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды. Расходы ИП Лапик Р.И. подтверждены документально и подлежат учета в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 требование ИП Лапик Р.И. удовлетворены. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края от 25.04.2012 N 25 дф2 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений признано недействительным в части доначисления НДС в размере 366 102 руб., пени по НДС в размере 117 271 руб.; ЕСН в размере 29 825 руб., пени по ЕСН в размере 6 434 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату ЕСН в размере 3 336 руб.; НДФЛ в размере 264 406 рублей, пени по НДФЛ в размере 52 853 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 21 152 руб.
В остальной части принять отказ от требований, производство по делу в указанной части прекращено.
Решение мотивировано тем, что инспекция не опровергла реальность хозяйственных операций между ИП Лапик Р.И. и его контрагентом. Налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные законом для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, и подтверждающие расходы в целях исчисления налога на доходы и единого социального налога.
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, отказать ИП Лапик Р.И. в удовлетворении требования.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Лапик Р.И. просит оставить без изменения обжалованный судебный акт, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает выводы суда соответствующими нормам Налогового кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.
В судебном заседании представитель ИП Лапик Р.И. правовую позицию по спору поддержал.
ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края представителя в судебное заседание не направила, о времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя инспекции, надлежащим образом извещенной о времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Лапик Роман Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края.
В период с 20.12.2011 по 16.02.2012 налоговым органом на основании решения от 20.12.2011 N 2133 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 05.03.2012 N 4дф1, на основании которого инспекцией принято решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения N 25дф2 от 25.04.2012.
Указанным решением заявителю доначислены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 807 358 руб., пени за несвоевременное перечисление налогов в общей сумме 219 203 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налогов в размере 39 742 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога в размере 143 руб.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края N 25дф2 от 25.04.2012.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 13.07.2012 N 20-13-686 апелляционная жалоба ИП Лапик Р.И. оставлена без удовлетворения, решение инспекции N 25дф2 от 25.04.2012 утверждено и вступило в законную силу.
Реализуя право на судебную защиту, ИП Лапик Р.И. в соответствии со статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании решения ИФНС России по г. Новороссийску N 25дф2 от 25.04.2012 недействительным.
Суд первой инстанции проверил соблюдение инспекцией порядка привлечения ИП Лапика Р.И. к налоговой ответственности и пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией обеспечено присутствие представителя налогоплательщика на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, включая рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Основания для признания оспоренного решения инспекции незаконным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлены.
Выводы суда в этой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нижеследующим.
В силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.
На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемым решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края от 25.04.2012 N 25дф2 предпринимателю доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в размере 366 102 руб. и пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 117 271 руб.
В обоснование доначисленных сумм налоговый орган указал на неправомерность заявления предпринимателем налогового вычета по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Стройсервис".
Из материалов дела следует, что между ЗАО "ВЕСТ-WEST" (заказчик) и ИП Лапик Р.И. (подрядчик) заключен договор 01.10.2008 на выполнение подрядных работ по устройству перегородок и подвесных потолков на объекте "Супермаркет "Магнит" в г. Геленджике" общей стоимостью 7 866 567,82 руб.
В свою очередь предприниматель привлек к выполнению части работ ООО "Стройсервис" по договору субподряда от 04.10.2008 N 3. Стоимость работ по указанному договору составила 3 260 820 руб., в том числе: НДС - 497 413,32 руб.
В подтверждение права на получение налогового вычета по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Стройсервис" предприниматель представил инспекции следующие документы:
- - счет-фактуру ООО "Стройсервис" от 31.10.2008 N 00000010 на сумму 2 400 000 руб., в том числе: НДС - 366 101,70 руб.;
- - справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 04.10.2008;
- - акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.10.2008.
Вместе с тем, инспекция пришла к выводу, что сумма НДС, оплаченная предпринимателем в пользу ООО "Стройсервис", заявлена к вычету неправомерно ввиду следующего.
Согласно ответу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ООО "Стройсервис" состоит на налоговом учете с 15.08.2008, заявленный вид деятельности - строительство зданий и сооружений. Заявленный руководитель - Хромых Александр Николаевич. Сведения о зарегистрированных транспортных средствах, обособленных подразделениях, имуществе в базе данных налогового органа отсутствуют.
Организация применяет общую систему налогообложения, последняя декларация по НДС представлена за 1 квартал 2009 года, среднесписочная численность работников на 01.01.2009 составляет 5 человек.
Согласно представленным в материалы дела объяснениям, Хромых А.Н. отрицает причастность к созданию ООО "Стройсервис" и подписанию от имени указанной организации каких-либо документов.
В оспариваемом решении налогового органа указано, что договор, счета-фактуры, подписаны со стороны ООО "Стройсервис" неуполномоченным лицом, поэтому документы не являются основанием для предъявления указанных в них сумм налога к вычету.
Признавая позицию инспекции неправомерной, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.
Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Приведенные в решении налоговой инспекции выводы о несоответствии счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основаны на отрицании руководителем ООО "Стройсервис" Хромых А.Н. факта подписания данного документа. Фактически, в основу вывода о неправомерности налогового вычета по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Стройсервис" налоговым органом положены только объяснения Хромых А.Н.
Признавая объяснения Хромых А.Н. ненадлежащим доказательством по делу, суд обоснованно указал, что при взятии объяснений указанное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Результаты оперативно-розыскных мероприятий являются лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что реальность выполнения работ по устройству перегородок и подвесных потолков на объекте "Супермаркет "Магнит" в г. Геленджике", а также факт последующей их приемки заказчиком инспекцией не опровергнуты.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента заявителя оформлены за подписью иного лица, полномочия которого на их подписание не установлены, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, может быть делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
В обоснование своей правовой позиции налоговый орган указал на невозможность выполнения ООО "Стройсервис" работ по устройству подвесных потолков и перегородок ввиду того, что штат организации составляет 5 человек, 4 из которых - женщины. Кроме того, допрошенные инспекцией работники общества Коцарь Л.И. и Алтухова Т.А. причастность к деятельности указанной организации не подтвердили.
Однако установленные инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о том, что ООО "Стройсервис" работы не выполняло. Факт и объемы выполненных работ на объекте заказчика инспекция не оспаривает. При этом, инспекцией не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что все работы на объекте заказчика выполнены самостоятельно ИП Лапик Р.И.
Анализ финансово-хозяйственных операций по выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Стройсервис" свидетельствует о том, что общество в проверяемый период осуществляло активную деятельность, в том числе, по выполнению строительно-монтажных работ.
Так, в представленной инспекцией выписке по расчетному счету прослеживаются операции по перечислению денежных средств в адрес ООО "АгроИмпульс", ООО "Лагис", предпринимателя Фонарева Р.В., ООО "Профракурс", ООО "Первая спутниковая компания-Юг", ООО "Техстройкомплект" за выполненные строительно-монтажные работы.
Указанные обстоятельства не исключают возможность выполнения ООО "Стройсервис" субподрядных работ путем привлечения к их выполнению иных организаций.
Кроме того, в выписке банка по расчетному счету ООО "Стройсервис" имеются платежи за приобретение стройматериалов в адрес предпринимателя Фонарева Р.В., ООО "Колос".
В оспариваемом решении налоговый орган факт приобретения ООО "Стройсервис" стройматериалов и оплаты строительно-монтажных работ другим организациям не оценил, сославшись только на перечисление обществом денежных средств в адрес предпринимателя Фонарева Р.В., который согласно информации, имеющейся у налоговой инспекции, может являться недобросовестным контрагентом.
Вместе с тем, не выяснение налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки возможности выполнения работ иными контрагентами ООО "Стройсервис" не может являться однозначным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем Лапиком Р.И. необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Стройсервис".
Согласно правовой позиции налоговой инспекции, в представленных предпринимателем на проверку документах имеются расхождения: стоимость выполненных работ, указанная в счете-фактуре от 31.10.2008 N 00000010, не соответствует стоимости работ по договору от 04.10.2008 N 3, заключенному предпринимателем с ООО "Стройсервис".
Представитель предпринимателя в судебном заседании указанное обстоятельство пояснил тем, что при заключении договора 04.10.2008 N 3 сторонами оценивался примерный объем подлежащих выполнению работ, однако, фактически объем выполненных ООО "Стройсервис" работ оказался значительно меньше, в связи с чем счет-фактура выставлен из расчета фактического объема выполненных обществом работ.
В обоснование своей правовой позиции налоговый орган указал, что справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 составлены 04.10.2008, то есть в день составления договора, что, согласно доводам инспекции, исключает возможность выполнения субподрядных работ ООО "Стройсервис".
В возражениях на акт выездной налоговой проверки предприниматель указал, что отражение в договоре, справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акте о приемке выполненных работ формы КС-2 одной даты составления, является технической ошибкой.
Из актов выполненных работ следует, что в них указан период выполнения работ. При этом, инспекцией не представлено доказательств того, что акт о приемке выполненных работ подписан в день заключения договора от 04.10.2008. Об обратном свидетельствует то обстоятельство, что стоимость работ по акту выполненных работ от 04.10.2008 меньше стоимости работ, предусмотренной в договоре от 04.10.2008. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что акт выполненных работ составлен после выполнения работ, когда был известен объем и стоимость фактически выполненных работ.
Довод налогового органа о том, что справка о стоимости работ, выполненных ООО "Стройсервис", на сумму 2 400 000 рублей не содержит подписей заказчика и подрядчика, расшифровки подписей и должностей лиц ее подписавших, обоснованно отклонен судом, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, содержание иных документов (договоров, счетов-фактур) позволяют восполнить недостающие сведения и, соответственно, определить характер работ, их стоимость, объекты, на которых они выполнялись, а также реальность их осуществления, то есть данные неточности в оформлении документов носят устранимый характер.
В апелляционной жалобе инспекция указала, что в актах приемки выполненных работ, которые ИП Лапик Р.И. предъявил заказчику - ЗАО "ВЕСТ-WEST", не указаны работы, выполненные ООО "Стройсервис".
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что акт о приемке выполненных работ N 1 от 03.10.2008, подписанный между ЗАО "ВЕСТ-WEST" и ПИ Лапик Р.И., содержит сведения о принятии заказчиком работ по устройству перегородок. То обстоятельство, что в акте N 1 от 03.10.2008 отдельно не выделены работы, выполненные субподрядчиком - ООО "Стройсервис", не свидетельствует о том, что эти работы не приняты заказчиком или не выполнялись.
Суд первой инстанции обоснованно исследовал представленные в материалы дела налоговые декларации ООО "Стройсервис" по НДС за 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года и установил, что ООО "Стройсервис" заявило в налоговых декларациях по НДС обороты по реализации товаров (работ, услуг). При этом, инспекция не опровергла того обстоятельства, что ООО "Стройсервис" отразило спорные хозяйственные операции с ИП Лапик Р.И. в своем налоговом учете.
Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности хозяйственных операций ИП Лапик Р.И. с ООО "Стройсервис", ввиду чего у налоговой инспекции отсутствовали достаточные правовые основания для доначисления заявителю к уплате в бюджет НДС в размере 366 102 руб., пени по НДС в размере 117 271 руб.
При рассмотрении вопроса об обоснованности доначисления ИП Лапик Р.И. налога на доходы физических лиц и единого социального налога, суд обоснованно исходил из нижеследующего.
Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, -непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2010, объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы -обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Судом первой инстанции установлено, что основанием для доначисления предпринимателю к уплате в бюджет ЕСН в размере 29 825 руб., пени по ЕСН в размере 6 434 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату ЕСН в размере 3 336 руб.; НДФЛ в размере 264 406 руб., пени по НДФЛ в размере 52 853 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 21 152 руб., послужил вывод налогового органа об отсутствии факта реального осуществления предпринимателем финансово-хозяйственных операций с ООО "Стройсервис".
Как следует из решения налогового органа, ИП Лапик Р.И. произвел оплату выполненных ООО "Стройсервис" работ платежными поручениями N 123 от 11.12.2008 в сумме 480 000 руб., N 124 от 11.12.2008 в сумме 480 000 руб., N 125 от 17.12.2008 в сумме 480 000 руб., N 129 от 29.01.2009 в сумме 480 000 руб., N 130 от 29.01.2009 в сумме 480 000 руб. Инспекция не оспаривает факт несения ИП Лапик Р.И. реальных затрат на оплату работ, выполненных ООО "Стройсервис".
Вместе с тем, при оценке обоснованности доначисления налога на добавленную стоимость, суд сделал выводы о реальности финансово-хозяйственных операций предпринимателя Лапика Р.И. с ООО "Стройсервис", в связи с чем обоснованно удовлетворил требования предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края от 25.04.2012 N 25дф2 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления к уплате в бюджет ЕСН в размере 29 825 руб., пени по ЕСН в размере 6 434 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату ЕСН в размере 3 336 руб.; доначисления к уплате в бюджет НДФЛ в размере 264 406 руб., пени по НДФЛ в размере 52 853 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 21 152 руб.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 по делу N А32-25584/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)