Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водстройкомплект Краснодар" (ИНН 23121244, ОГРН 1062312012905) на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.01.2013 по делу N А32-28662/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водстройкомплект Краснодар" (ИНН 2312124492, ОГРН 1062312012905) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару об оспаривании требования
принятое в составе судьи Федькина Л.О.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водстройкомплект Краснодар" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) об оспаривании требования N 81910 от 12.05.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением суда от 24.01.2013 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило отменить решение суда от 24.01.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества про мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
От налоговой инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 29.12.2009 N 17-19/163, в соответствии с которым ООО "Водстройкомплект Краснодар" доначислены налоги в сумме 12 001 433 руб., в том числе НДС - 5 143 471 руб., налог на прибыль - 6 857 962 руб., пени в сумме 3 048 362 руб., штрафы в сумме 1 923 692 руб. (налог на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2006 год - 1010969 руб., за 2007 год - 846396 руб.).
В связи с неуплатой указанных налогов в срок, установленный действующим законодательством, инспекция выставила требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 81910 от 12.05.2010 в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Общество, не согласившись с названным требованием, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании требования N 81910 от 12.05.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).
Согласно ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, статьями 3, 23 НК РФ налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Из материалов дела следует и судом установлено, что основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого требования послужило неисполнение обществом решения N 17-19/163 от 29.12.2009 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2006 год в сумме 1 010 969 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2007 год в сумме 846 396 руб.
Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару о признании недействительным указанного решения N 17-19/163 от 29.12.2009.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2011 по делу N А32-20334/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные инстанции исходили из того, что в ходе выездной налоговой проверки не подтвержден факт реального приобретения товаров (работ, услуг). Поставщики товаров (работ, услуг) не исполняют обязанность по уплате налогов, не находятся по юридическим адресам. Представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, поскольку оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности и подписаны неустановленными лицами.
В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Названным преюдициальным судебным актом по делу N А32-20334/2010 установлена законность указанного решения налогового органа о производстве налоговых доначислений.
Учитывая изложенное, налоговым органом правомерно предложено обществу уплатить недоимку в общей сумме 12 001 433 руб., штрафы в общей сумме 1 923 692 руб., пени в общей сумме 3 048 362 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 72 НК РФ пеня является способом исполнения обязанности по уплате налогов.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.
Не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о взыскании пени без учета переплаты по налогу на прибыль в краевой и федеральный бюджеты ввиду следующего.
Так, налоговым органом при проведении сверки расчетов с бюджетом в карточке РСБ налогоплательщика обнаружен факт излишней уплаты (излишнего взыскания) налога (сбора, пени, штрафа) по состоянию на 07.04.2010.
Обществу направлено извещение N 14726, N 14725 от 07.04.2010 о наличии переплаты.
В соответствии со ст. 78 НК РФ, переплата по налогу на прибыль организаций в краевой бюджет 07.04.2010 в размере 476 391 руб., а также в федеральный бюджет в размере 176148 руб. зачтена налоговым органом в недоимку по данному налогу, что также отражено в карточке лицевого счета налогоплательщика.
Суд также исходил и из того, что обществом 01.04.2010 сдана уточненная налоговая декларация за 12 мес. 2009, в соответствии с которой обществом уменьшен расчет налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 48 руб.
Таким образом, сумма пени фактически рассчитывалась налоговым органом на сумму недоимки, уменьшенную в связи с проведением налоговым органом зачета и уменьшения расчета налогоплательщика.
Требование N 81910 содержит справочно указание на следующие суммы недоимки -1 010 969 руб. и 846 396 руб.
В связи с проведением зачета и уменьшения суммы по декларации, сумма недоимки по требованию для расчета пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет была уменьшена налоговым органом (1010969-176148-48=834773).
Согласно требованию N 81910 от 12.05.2010 сумма пени, начисленная за апрель 2010 г., рассчитывалась на суммы по данному налогу в соответствии с проведенными налоговыми органами зачетом и уменьшением, а именно: 834 773 руб., 846 396 руб.
Как следует из материалов дела, общество в сроки, установленные налоговым законодательством, имеющуюся задолженность не погасило.
Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
Ввиду неисполнения обществом обязанности, изложенной в решении N 17-19/163 от 29.12.2009, налоговым органом вынесено оспариваемое требование N 81910 об уплате пени по состоянию на 12.05.2010, в соответствии с которым обществу предлагалось уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в общей сумме 13 559 руб. 16 коп.
Названное требование направлено в адрес налогоплательщика; общество не отрицает факта получения оспариваемого требования, о чем свидетельствует позиция общества, изложенная в заявлении, и представленная обществом в материалы дела копия конверта, подтверждающая его получение обществом посредством почтовой связи.
В соответствии с Приказом ФНС России от 14.05.2007 N ММ-3-19/293@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему РФ" утверждена форма Решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.
Названной формой предусмотрено право подписи решения руководителем налогового органа, либо его заместителем.
Представленное в материалы дела требование N 81910 подписано начальником инспекции В.В. Еременко; доказательств однозначно и безусловно, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
Апелляционный суд находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что налоговая инспекция не предприняла попыток вручить требование об уплате налога руководителю (законному или уполномоченному представителю) общества, поскольку первый абзац пункта 6 статьи 69 НК РФ не содержит императивного требования о том, что требование об уплате налога должно быть передано налогоплательщику либо его представителю только лично и устанавливает альтернативные способы передачи требования налогоплательщику: лично либо по почте.
Довод общества об отправке оспариваемого требования позже срока, установленного для добровольного исполнения, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать законно установленные налоги.
Общество в сроки, установленные налоговым законодательством имеющуюся задолженность не погасило; доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
Таким образом, неполучение в установленный срок обществом оспариваемого требования не является безусловным основанием для признания его недействительным при наличии у общества фактической обязанности по уплате сумм пени, поименованных в оспариваемом требовании.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 НК РФ, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным, поскольку суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.
Учитывая изложенное, судом не приняты доводы общества о незаконности оспариваемого требования ввиду несоответствия требованиям норм налогового законодательства.
Оспариваемое требование содержит данные о фактических суммах недоимки по налогу, на которые были начислены пени, установленный срок уплаты суммы налогов; представленный налоговым органом расчет пени соответствует сумме пени, указанной в требовании; в соответствии с НК РФ данное требование направлено в адрес плательщика, содержит срок для его исполнения обществом в добровольном порядке.
Суд исходил также и из того, что в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих об уплате обществом исчисленной в оспариваемом требовании суммы пени; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно и обоснованно, при наличии законных оснований принято названное требование налогового органа; суммы пени, поименованные в оспариваемом требовании, фактически, с учетом положений ст. 75 НК РФ и указанных фактических обстоятельств дела, являются производными от суммы недоимки, доначисленной заявителю по итогам указанной налоговой проверки и являются суммами, не уплаченными обществом; общество, оспаривая указанное решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки и фактически послужившее в дальнейшем основанием для исчисления спорных сумм пени, поименованных в оспариваемом требовании, уплату доначисленных сумм недоимки не произвело.
Следовательно, суммы пени, указанные в оспариваемом требовании, являются правомерно исчисленными, с учетом указанных фактических обстоятельств дела, установленных судом, и положений ст. 75 АПК РФ; при указанных обстоятельствах указанные суммы пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет.
Названные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.09.2006 N 4047/06.
При этом основанием для прекращения начисления пеней согласно положениям ст. 75 НК РФ признается уплата налога.
Доказательств, свидетельствующих об оплате заявителем суммы недоимки, послужившей основанием для исчисления спорной суммы пени, воспроизведенной в оспариваемом требовании, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
Суд первой инстанции правомерно исходил и из того, что обществом не указывается на уплату указанных сумм налогов, как на основание незаконности оспариваемого требования налогового органа.
При указанных обстоятельства судом первой инстанции верно не приняты доводы общества, как основанные на неверном толковании норм законодательства о налогах и сборах, так и не исключающие обязанности общества по уплате названных сумм пени, начисленных на основании законного решения налогового органа.
В силу пункта 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав иные приведенные обществом основания признания недействительным требования N 81910, апелляционный суд установил, что обществом на основе изучения судебной практики (номера дел указаны в апелляционной жалобе) приведены основания, по которым в судебной практике наиболее часто признаются недействительными требования об уплате налога. Однако такие основания по настоящему делу отсутствуют, а потому признаются апелляционным судом формально заявленными в рамках выбранного обществом способа защиты.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования общества о признании недействительным требования N 81910 от 12.05.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа не подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2013 по делу N А32-28662/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2013 ПО ДЕЛУ N А32-28662/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2013 г. по делу N А32-28662/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водстройкомплект Краснодар" (ИНН 23121244, ОГРН 1062312012905) на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.01.2013 по делу N А32-28662/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водстройкомплект Краснодар" (ИНН 2312124492, ОГРН 1062312012905) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару об оспаривании требования
принятое в составе судьи Федькина Л.О.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водстройкомплект Краснодар" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) об оспаривании требования N 81910 от 12.05.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением суда от 24.01.2013 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило отменить решение суда от 24.01.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества про мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
От налоговой инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 29.12.2009 N 17-19/163, в соответствии с которым ООО "Водстройкомплект Краснодар" доначислены налоги в сумме 12 001 433 руб., в том числе НДС - 5 143 471 руб., налог на прибыль - 6 857 962 руб., пени в сумме 3 048 362 руб., штрафы в сумме 1 923 692 руб. (налог на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2006 год - 1010969 руб., за 2007 год - 846396 руб.).
В связи с неуплатой указанных налогов в срок, установленный действующим законодательством, инспекция выставила требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 81910 от 12.05.2010 в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Общество, не согласившись с названным требованием, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании требования N 81910 от 12.05.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).
Согласно ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, статьями 3, 23 НК РФ налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Из материалов дела следует и судом установлено, что основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого требования послужило неисполнение обществом решения N 17-19/163 от 29.12.2009 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2006 год в сумме 1 010 969 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2007 год в сумме 846 396 руб.
Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару о признании недействительным указанного решения N 17-19/163 от 29.12.2009.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2011 по делу N А32-20334/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные инстанции исходили из того, что в ходе выездной налоговой проверки не подтвержден факт реального приобретения товаров (работ, услуг). Поставщики товаров (работ, услуг) не исполняют обязанность по уплате налогов, не находятся по юридическим адресам. Представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, поскольку оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности и подписаны неустановленными лицами.
В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Названным преюдициальным судебным актом по делу N А32-20334/2010 установлена законность указанного решения налогового органа о производстве налоговых доначислений.
Учитывая изложенное, налоговым органом правомерно предложено обществу уплатить недоимку в общей сумме 12 001 433 руб., штрафы в общей сумме 1 923 692 руб., пени в общей сумме 3 048 362 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 72 НК РФ пеня является способом исполнения обязанности по уплате налогов.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.
Не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о взыскании пени без учета переплаты по налогу на прибыль в краевой и федеральный бюджеты ввиду следующего.
Так, налоговым органом при проведении сверки расчетов с бюджетом в карточке РСБ налогоплательщика обнаружен факт излишней уплаты (излишнего взыскания) налога (сбора, пени, штрафа) по состоянию на 07.04.2010.
Обществу направлено извещение N 14726, N 14725 от 07.04.2010 о наличии переплаты.
В соответствии со ст. 78 НК РФ, переплата по налогу на прибыль организаций в краевой бюджет 07.04.2010 в размере 476 391 руб., а также в федеральный бюджет в размере 176148 руб. зачтена налоговым органом в недоимку по данному налогу, что также отражено в карточке лицевого счета налогоплательщика.
Суд также исходил и из того, что обществом 01.04.2010 сдана уточненная налоговая декларация за 12 мес. 2009, в соответствии с которой обществом уменьшен расчет налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 48 руб.
Таким образом, сумма пени фактически рассчитывалась налоговым органом на сумму недоимки, уменьшенную в связи с проведением налоговым органом зачета и уменьшения расчета налогоплательщика.
Требование N 81910 содержит справочно указание на следующие суммы недоимки -1 010 969 руб. и 846 396 руб.
В связи с проведением зачета и уменьшения суммы по декларации, сумма недоимки по требованию для расчета пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет была уменьшена налоговым органом (1010969-176148-48=834773).
Согласно требованию N 81910 от 12.05.2010 сумма пени, начисленная за апрель 2010 г., рассчитывалась на суммы по данному налогу в соответствии с проведенными налоговыми органами зачетом и уменьшением, а именно: 834 773 руб., 846 396 руб.
Как следует из материалов дела, общество в сроки, установленные налоговым законодательством, имеющуюся задолженность не погасило.
Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
Ввиду неисполнения обществом обязанности, изложенной в решении N 17-19/163 от 29.12.2009, налоговым органом вынесено оспариваемое требование N 81910 об уплате пени по состоянию на 12.05.2010, в соответствии с которым обществу предлагалось уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в общей сумме 13 559 руб. 16 коп.
Названное требование направлено в адрес налогоплательщика; общество не отрицает факта получения оспариваемого требования, о чем свидетельствует позиция общества, изложенная в заявлении, и представленная обществом в материалы дела копия конверта, подтверждающая его получение обществом посредством почтовой связи.
В соответствии с Приказом ФНС России от 14.05.2007 N ММ-3-19/293@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему РФ" утверждена форма Решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.
Названной формой предусмотрено право подписи решения руководителем налогового органа, либо его заместителем.
Представленное в материалы дела требование N 81910 подписано начальником инспекции В.В. Еременко; доказательств однозначно и безусловно, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
Апелляционный суд находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что налоговая инспекция не предприняла попыток вручить требование об уплате налога руководителю (законному или уполномоченному представителю) общества, поскольку первый абзац пункта 6 статьи 69 НК РФ не содержит императивного требования о том, что требование об уплате налога должно быть передано налогоплательщику либо его представителю только лично и устанавливает альтернативные способы передачи требования налогоплательщику: лично либо по почте.
Довод общества об отправке оспариваемого требования позже срока, установленного для добровольного исполнения, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать законно установленные налоги.
Общество в сроки, установленные налоговым законодательством имеющуюся задолженность не погасило; доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
Таким образом, неполучение в установленный срок обществом оспариваемого требования не является безусловным основанием для признания его недействительным при наличии у общества фактической обязанности по уплате сумм пени, поименованных в оспариваемом требовании.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 НК РФ, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным, поскольку суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.
Учитывая изложенное, судом не приняты доводы общества о незаконности оспариваемого требования ввиду несоответствия требованиям норм налогового законодательства.
Оспариваемое требование содержит данные о фактических суммах недоимки по налогу, на которые были начислены пени, установленный срок уплаты суммы налогов; представленный налоговым органом расчет пени соответствует сумме пени, указанной в требовании; в соответствии с НК РФ данное требование направлено в адрес плательщика, содержит срок для его исполнения обществом в добровольном порядке.
Суд исходил также и из того, что в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих об уплате обществом исчисленной в оспариваемом требовании суммы пени; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно и обоснованно, при наличии законных оснований принято названное требование налогового органа; суммы пени, поименованные в оспариваемом требовании, фактически, с учетом положений ст. 75 НК РФ и указанных фактических обстоятельств дела, являются производными от суммы недоимки, доначисленной заявителю по итогам указанной налоговой проверки и являются суммами, не уплаченными обществом; общество, оспаривая указанное решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки и фактически послужившее в дальнейшем основанием для исчисления спорных сумм пени, поименованных в оспариваемом требовании, уплату доначисленных сумм недоимки не произвело.
Следовательно, суммы пени, указанные в оспариваемом требовании, являются правомерно исчисленными, с учетом указанных фактических обстоятельств дела, установленных судом, и положений ст. 75 АПК РФ; при указанных обстоятельствах указанные суммы пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет.
Названные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.09.2006 N 4047/06.
При этом основанием для прекращения начисления пеней согласно положениям ст. 75 НК РФ признается уплата налога.
Доказательств, свидетельствующих об оплате заявителем суммы недоимки, послужившей основанием для исчисления спорной суммы пени, воспроизведенной в оспариваемом требовании, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
Суд первой инстанции правомерно исходил и из того, что обществом не указывается на уплату указанных сумм налогов, как на основание незаконности оспариваемого требования налогового органа.
При указанных обстоятельства судом первой инстанции верно не приняты доводы общества, как основанные на неверном толковании норм законодательства о налогах и сборах, так и не исключающие обязанности общества по уплате названных сумм пени, начисленных на основании законного решения налогового органа.
В силу пункта 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав иные приведенные обществом основания признания недействительным требования N 81910, апелляционный суд установил, что обществом на основе изучения судебной практики (номера дел указаны в апелляционной жалобе) приведены основания, по которым в судебной практике наиболее часто признаются недействительными требования об уплате налога. Однако такие основания по настоящему делу отсутствуют, а потому признаются апелляционным судом формально заявленными в рамках выбранного обществом способа защиты.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования общества о признании недействительным требования N 81910 от 12.05.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа не подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2013 по делу N А32-28662/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)