Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуновой О.С.
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Каустик" Ульевой Е.В., действующей по доверенности от 28.04.2008 г. N 01519, при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "(г. _____________________________________________
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области об обеспечении иска от 27 июня 2008 года по делу N А12-10021/08-С42 (судья Пак С.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Каустик" (г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Каустик" (далее - ОАО "Каустик", заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.05.2008 г. N 104 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 4 439 689 руб., налога на прибыль в сумме 369 658 руб., по статье 123 НК РФ, в виде штрафа за неудержание и неперечисление НДФЛ в сумме 244 530 руб., по пункту 1 статьи 120 НК РФ, в виде штрафа в сумме 15 000 руб., а также о доначислении НДС в сумме 22 198 444 руб. и пени в сумме 2 725 983 руб., налога на прибыль в сумме 1 848 293 руб. и пени в сумме 220 425 руб., пени по НДФЛ в сумме 254 950 руб. и 289 557 руб.
Одновременно с подачей заявления ОАО "Каустик" ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 26.05.2008 г. N 104.
Определением суда первой инстанции от 27.06.2008 г. ходатайство ОАО "Каустик" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Действие решения оспариваемого ненормативного акта налогового органа приостановлено до рассмотрения дела по существу.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ОАО "Каустик" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений N 410031 04 93619 7. Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области 26 мая 2008 года приняла решение N 104 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 4 439 689 руб., налога на прибыль в сумме 369 658 руб., по статье 123 НК РФ, в виде штрафа за неудержание и неперечисление НДФЛ в сумме 244 530 руб., по пункту 1 статьи 120 НК РФ, в виде штрафа в сумме 15 000 руб., а также о доначислении НДС в сумме 22 198 444 руб. и пени в сумме 2 725 983 руб., налога на прибыль в сумме 1 848 293 руб. и пени в сумме 220 425 руб., пени по НДФЛ в сумме 254 950 руб. и 289 557 руб.
ОАО "Каустик" обжаловало вышеуказанные решение от 26.05.2008 г. N 104 в арбитражный суд, при этом ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого ненормативного акта.
Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, налогоплательщик указал, что взыскание с него доначисленной суммы налога, пени и штрафа до вступления в законную силу решения суда повлечет причинение ему значительного ущерба, поскольку доначисленная сумма является для него существенной, взыскание может повлиять на хозяйственную деятельность предприятия, которая представляет собой опасное химическое производство и требует постоянного осуществления комплекса противоаварийных мероприятий.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что заявителем представлены достаточные доказательства в обоснование своих доводов. Обоснованность доначисления, установленного оспариваемыми решением, налогоплательщиком оспаривается в судебном порядке.
Данный вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия считает правильным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, приостанавливает действие оспариваемого акта, что не противоречит статье 90 АПК РФ.
Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Заявителем представлены доказательства, свидетельствующие, что у него имеется имущество и денежные средства, достаточное для исполнения обязательств по уплате доначисленной суммы налога, пени и штрафа на основании решения инспекции в случае отказа в удовлетворении его требований. В подтверждение доводов налогоплательщик представил копию бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.03.2008 г., копию отчета о прибылях и убытках за период с 01.01.2008 г. по 31.03.2008 г. (л.д. 72-75). Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что у предприятия имеется дебиторская задолженность в сумме 824 936 000 руб., которая более чем в 37 раз превышает доначисленную налоговым органом сумму налога, пеней и штрафа.
Заявитель ходатайствовал о приостановлении действия оспариваемых актов налогового органа до окончания судебного разбирательства в целях обеспечения заявленных требований, поскольку непринятие такой меры может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого в будущем по настоящему делу.
По мнению апелляционного суда, непринятие обеспечительных мер существенно затруднит, а также может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя.
При этом апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.
Если налоговым органом будет произведено принудительное взыскание с заявителя доначисленных по оспариваемым решениям сумм налогов и пеней, то, в случае удовлетворения требований заявителя по существу спора, решение арбитражного суда не может быть исполнено немедленно, поскольку возвратить из бюджета взысканные суммы налогов и пеней трудно, процедура возврата средств из бюджета сложна и продолжительна во времени. Кроме того, не исключается, что заявителю придется обращаться в суд с новым заявлением о возврате из бюджета принудительно взысканных сумм налогов и пеней.
Поэтому принудительное взыскание доначисленных по оспариваемым решениям сумм налогов и пеней до разрешения судом налогового спора по существу повлечет причинение значительного ущерба заявителю. Принудительное взыскание спорных налогов и пеней создаст угрозу нарушения графика платежей, поставки сырья, отгрузки готовой продукции, в связи с чем может быть нарушен процесс непрерывного опасного химического производства, создана аварийная ситуация.
Как видно из приложенных к ходатайству документов, налогоплательщик располагает достаточными средствами для незамедлительного исполнения оспариваемых решений налогового органа в случае отказа ему в удовлетворении требования по существу спора. Доказательств опровергающих возможность своевременного исполнения заявителем оспариваемого решения налоговым органом суду не представлено.
Применение обеспечительных мер не может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов по следующим основаниям.
В случае же взыскания денежных средств до рассмотрения спора судом при удовлетворении требований заявителя вред может быть причинен не только налогоплательщику, но и бюджету.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право требовать в установленном порядке возмещения в полном объеме убытков, причиненных незаконными решениями налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами. Также пунктом 4 статьи 79 НК РФ установлено, что сумма излишне взысканного налога возвращается налогоплательщику с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет, в который были зачислены суммы излишне взысканного налога.
Принятие судом обеспечительных мер служит установлению баланса публичных и частных интересов, поскольку, с одной стороны, гарантирует права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, с другой стороны, обеспечивает интересы государства, а именно:
- - исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств;
- - не утрачивается возможность немедленного исполнения решений налогового органа в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора, в том числе на период действия обеспечительных мер продляются сроки на взыскание в бесспорном и судебном порядке доначисленных по оспариваемым решениям налогового органа сумм;
- - обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога (в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора), поскольку начисление пеней не прерывается на период действия обеспечительных мер, т.е. пени будут начисляться до момента фактической уплаты в бюджет доначисленных налогов. Это исключает потери бюджета ввиду несвоевременной уплаты денежных сумм.
Обжалование решения налогового органа в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 139 - 141 НК РФ, является правом налогоплательщика и не исключает возможности обращения с заявлением о принятии обеспечительной меры в арбитражный суд. Кроме того, обеспечительная мера, принятая судом, будет действовать до разрешения спора судом, а не вышестоящим налоговым органом.
Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство заявителя.
Довод налогового органа о необоснованном приостановлении судом действия оспариваемого решения на том основании, что направление налогоплательщику требования об уплате налогов, штрафов, пени не связано с их принудительным взысканием, несостоятелен, поскольку определением суда приостановлено действие решение налогового органа, на основании которого производится бесспорное списание денежных средств со счетов налогоплательщика.
Ссылка инспекции на отсутствие нарушения баланса интересов при отказе в принятии обеспечительной меры на том основании, что обязательства органов Федеральной налоговой службы обеспечены казной Российской Федерации, несостоятельна, поскольку создает ситуацию в которой бюджет вынужден понести дополнительные необоснованные расходы.
Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, установил, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Выводы, указанные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела. Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области об обеспечении иска от 27.06.2008 г. по делу N А12-10021/08-С42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2008 ПО ДЕЛУ N А12-10021/08-С42
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2008 г. по делу N А12-10021/08-С42
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуновой О.С.
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Каустик" Ульевой Е.В., действующей по доверенности от 28.04.2008 г. N 01519, при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "(г. _____________________________________________
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области об обеспечении иска от 27 июня 2008 года по делу N А12-10021/08-С42 (судья Пак С.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Каустик" (г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Каустик" (далее - ОАО "Каустик", заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.05.2008 г. N 104 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 4 439 689 руб., налога на прибыль в сумме 369 658 руб., по статье 123 НК РФ, в виде штрафа за неудержание и неперечисление НДФЛ в сумме 244 530 руб., по пункту 1 статьи 120 НК РФ, в виде штрафа в сумме 15 000 руб., а также о доначислении НДС в сумме 22 198 444 руб. и пени в сумме 2 725 983 руб., налога на прибыль в сумме 1 848 293 руб. и пени в сумме 220 425 руб., пени по НДФЛ в сумме 254 950 руб. и 289 557 руб.
Одновременно с подачей заявления ОАО "Каустик" ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 26.05.2008 г. N 104.
Определением суда первой инстанции от 27.06.2008 г. ходатайство ОАО "Каустик" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Действие решения оспариваемого ненормативного акта налогового органа приостановлено до рассмотрения дела по существу.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ОАО "Каустик" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений N 410031 04 93619 7. Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области 26 мая 2008 года приняла решение N 104 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 4 439 689 руб., налога на прибыль в сумме 369 658 руб., по статье 123 НК РФ, в виде штрафа за неудержание и неперечисление НДФЛ в сумме 244 530 руб., по пункту 1 статьи 120 НК РФ, в виде штрафа в сумме 15 000 руб., а также о доначислении НДС в сумме 22 198 444 руб. и пени в сумме 2 725 983 руб., налога на прибыль в сумме 1 848 293 руб. и пени в сумме 220 425 руб., пени по НДФЛ в сумме 254 950 руб. и 289 557 руб.
ОАО "Каустик" обжаловало вышеуказанные решение от 26.05.2008 г. N 104 в арбитражный суд, при этом ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого ненормативного акта.
Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, налогоплательщик указал, что взыскание с него доначисленной суммы налога, пени и штрафа до вступления в законную силу решения суда повлечет причинение ему значительного ущерба, поскольку доначисленная сумма является для него существенной, взыскание может повлиять на хозяйственную деятельность предприятия, которая представляет собой опасное химическое производство и требует постоянного осуществления комплекса противоаварийных мероприятий.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что заявителем представлены достаточные доказательства в обоснование своих доводов. Обоснованность доначисления, установленного оспариваемыми решением, налогоплательщиком оспаривается в судебном порядке.
Данный вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия считает правильным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, приостанавливает действие оспариваемого акта, что не противоречит статье 90 АПК РФ.
Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Заявителем представлены доказательства, свидетельствующие, что у него имеется имущество и денежные средства, достаточное для исполнения обязательств по уплате доначисленной суммы налога, пени и штрафа на основании решения инспекции в случае отказа в удовлетворении его требований. В подтверждение доводов налогоплательщик представил копию бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.03.2008 г., копию отчета о прибылях и убытках за период с 01.01.2008 г. по 31.03.2008 г. (л.д. 72-75). Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что у предприятия имеется дебиторская задолженность в сумме 824 936 000 руб., которая более чем в 37 раз превышает доначисленную налоговым органом сумму налога, пеней и штрафа.
Заявитель ходатайствовал о приостановлении действия оспариваемых актов налогового органа до окончания судебного разбирательства в целях обеспечения заявленных требований, поскольку непринятие такой меры может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого в будущем по настоящему делу.
По мнению апелляционного суда, непринятие обеспечительных мер существенно затруднит, а также может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя.
При этом апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.
Если налоговым органом будет произведено принудительное взыскание с заявителя доначисленных по оспариваемым решениям сумм налогов и пеней, то, в случае удовлетворения требований заявителя по существу спора, решение арбитражного суда не может быть исполнено немедленно, поскольку возвратить из бюджета взысканные суммы налогов и пеней трудно, процедура возврата средств из бюджета сложна и продолжительна во времени. Кроме того, не исключается, что заявителю придется обращаться в суд с новым заявлением о возврате из бюджета принудительно взысканных сумм налогов и пеней.
Поэтому принудительное взыскание доначисленных по оспариваемым решениям сумм налогов и пеней до разрешения судом налогового спора по существу повлечет причинение значительного ущерба заявителю. Принудительное взыскание спорных налогов и пеней создаст угрозу нарушения графика платежей, поставки сырья, отгрузки готовой продукции, в связи с чем может быть нарушен процесс непрерывного опасного химического производства, создана аварийная ситуация.
Как видно из приложенных к ходатайству документов, налогоплательщик располагает достаточными средствами для незамедлительного исполнения оспариваемых решений налогового органа в случае отказа ему в удовлетворении требования по существу спора. Доказательств опровергающих возможность своевременного исполнения заявителем оспариваемого решения налоговым органом суду не представлено.
Применение обеспечительных мер не может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов по следующим основаниям.
В случае же взыскания денежных средств до рассмотрения спора судом при удовлетворении требований заявителя вред может быть причинен не только налогоплательщику, но и бюджету.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право требовать в установленном порядке возмещения в полном объеме убытков, причиненных незаконными решениями налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами. Также пунктом 4 статьи 79 НК РФ установлено, что сумма излишне взысканного налога возвращается налогоплательщику с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет, в который были зачислены суммы излишне взысканного налога.
Принятие судом обеспечительных мер служит установлению баланса публичных и частных интересов, поскольку, с одной стороны, гарантирует права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, с другой стороны, обеспечивает интересы государства, а именно:
- - исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств;
- - не утрачивается возможность немедленного исполнения решений налогового органа в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора, в том числе на период действия обеспечительных мер продляются сроки на взыскание в бесспорном и судебном порядке доначисленных по оспариваемым решениям налогового органа сумм;
- - обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога (в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора), поскольку начисление пеней не прерывается на период действия обеспечительных мер, т.е. пени будут начисляться до момента фактической уплаты в бюджет доначисленных налогов. Это исключает потери бюджета ввиду несвоевременной уплаты денежных сумм.
Обжалование решения налогового органа в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 139 - 141 НК РФ, является правом налогоплательщика и не исключает возможности обращения с заявлением о принятии обеспечительной меры в арбитражный суд. Кроме того, обеспечительная мера, принятая судом, будет действовать до разрешения спора судом, а не вышестоящим налоговым органом.
Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство заявителя.
Довод налогового органа о необоснованном приостановлении судом действия оспариваемого решения на том основании, что направление налогоплательщику требования об уплате налогов, штрафов, пени не связано с их принудительным взысканием, несостоятелен, поскольку определением суда приостановлено действие решение налогового органа, на основании которого производится бесспорное списание денежных средств со счетов налогоплательщика.
Ссылка инспекции на отсутствие нарушения баланса интересов при отказе в принятии обеспечительной меры на том основании, что обязательства органов Федеральной налоговой службы обеспечены казной Российской Федерации, несостоятельна, поскольку создает ситуацию в которой бюджет вынужден понести дополнительные необоснованные расходы.
Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, установил, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Выводы, указанные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела. Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области об обеспечении иска от 27.06.2008 г. по делу N А12-10021/08-С42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)