Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,
судей Петровой Е.А., Букиной И.А.,
при участии в заседании:
от ОАО Армавирский завод тяжелого машиностроения" - Бутырин О.В. - дов. от 12.12.2012 N 77
Конкурсный управляющий ООО "Ф.Е. Транс" - Хуторной А.Ю. - лично, паспорт
от Компании Хогастер Коммершиал Корп.- Шалтыков К.Ю. - дов. от 14.05.2013
от Компании Параллел Транс Лимитед - Пудов А.А. - дов. от 18.02.2013,
рассмотрев в судебном заседании 22.07.2013 кассационные жалобы открытого акционерного общества Армавирский завод тяжелого машиностроения" и общества с ограниченной ответственностью "Ф.Е. Транс"
на постановление от 24.04.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ф.Е.Транс" (ИНН 7729154474, ОГРН 1027739553720)
требование Межрайонной коммерческой компании с ответственностью, ограниченной акциями Хогастер Коммершиал Корп. (HOGUSTER COMMERCIAL CORP.) в размере 52 762 789 руб. 12 коп.
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 в отношении ООО "Ф.Е.Транс" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Хуторной Алексей Юрьевич.
Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2012 за N 193.
В порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Международной коммерческой компанией с ответственностью, ограниченной акциями, Хогастер Коммершиал Корп. заявлены требования в Арбитражный суд города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Ф.Е.Транс" задолженности в размере 52 762 789 рублей 12 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 требования Международной коммерческой компании с ответственностью, ограниченной акциями, Хогастер Коммершиал Корп. в размере 52 762 789 рублей 12 копеек признаны необоснованными и отказано во включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Ф.Е.Транс".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года отменено.
Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ф.Е.Транс" требования Международной коммерческой компании с ответственностью, ограниченной акциями Хогастер Коммершиал Корп. в сумме 52 762 789 рублей 12 копеек - основного долга.
Не согласившись с принятым постановлением, ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" и конкурсный управляющий ООО "Ф.Е. Транс" обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года полностью отменить, направить дело в указанный суд на новое рассмотрение.
В обоснование заявители кассационных жалоб сослались на то, что в число перешедших прав требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 1 от 05.07.2007, права требования к поручителю по соглашению об уступке прав требования N 1 от 14.07.2011 от ОАО "Банк "Возрождение" к компании Хогастер Коммершиал Корп. не перешли.
ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" в своей кассационной жалобе утверждает, что суд апелляционной инстанции ошибочно не принял во внимание факт заключения между компанией Хогастер Коммершиал Корп. и ООО "БрянскВагонмаш" соглашений о прекращении обязательств новацией и соглашений о расторжении соглашений о новации и не принял меры для их предоставления в материалы дела. По мнению заявителя, расторжение соглашения о новации не возобновляет поручительство должника по первоначальным кредитным обязательствам.
Кроме того, судом апелляционной инстанции в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ приняты новые доказательства (дополнительные соглашения от 27.05.2010, от 01.12.2008, от 29.09.2010, от 29.09.2011 к договору поручительства).
Представитель ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" и конкурсный управляющий ООО "Ф.Е. Транс" доводы кассационных жалоб поддержали.
Представители компании Хогастер Коммершиал Корп. и компании Параллел Транс Лимитед возражали против удовлетворения кассационных жалоб, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО Банк "Возрождение" и ООО "БрянскВагонмаш" 05.06.2007 заключен кредитный договор N 1. В обеспечение обязательств ООО "БрянскВагонмаш" по кредитному договору между Банком "Возрождение" (ОАО) и ООО "Ф.Е.Транс" заключен договор поручительства от 05.06.2007 N 1. Банк "Возрождение" (ОАО) заключил с Международной коммерческой компанией с ответственностью, ограниченной акциями, Хогастер Коммершиал Корп. соглашение об уступке прав требований от 14.07.2011 N 1, в соответствии с которым Банк уступил, а Компания приняла в полном объеме права требования, вытекающие из кредитного договора от 05.06.2007 N 1, заключенного между Банком "Возрождение" (ОАО) и ООО "БрянскВагонмаш", а также права требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору.
Задолженность ООО "БрянскВагонмаш" перед Международной коммерческой компанией с ответственностью, ограниченной акциями, Хогастер Коммершиал Корп. по кредитному договору от 05.06.2007 N 1 подтверждена вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2011 по делу N А09-3762/2011.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2012 по делу N А09-5060/2012 в отношении ООО "БрянскВагонмаш" введена процедура наблюдения; включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БрянскВагонмаш" требования Международной коммерческой компании с ответственностью, ограниченной акциями, Хогастер Коммершиал Корп. в размере 52 762 789 рублей 12 копеек - основного долга.
Суд первой инстанции сослался на то, что договор поручительства прекращен соглашением о прекращении обязательства новацией от 28.09.2011 N 1, которое расторгнуто соглашением от 28.09.2011 о расторжении соглашения N 1 о прекращении обязательств новацией от 28.09.2011, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с заключением между кредитором - Международной коммерческой компании с ответственностью, ограниченной акциями, Хогастер Коммершиал Корп. и ООО "БрянскВагонмаш" соглашения о новации, первоначальное кредитное обязательство в обеспечение которого выдавалось поручительство, прекратилось, и, следовательно, прекратилось и поручительство должника по первоначальным обязательствам. Но поскольку подписанным соглашением о расторжении соглашения о новации стороны договорились о возобновлении существовавших между ними первоначальных кредитных обязательств, то соглашение о расторжении соглашения о новации не может автоматически возобновить поручительство, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что соглашение от 28.09.2011 о расторжении соглашения N 1 о прекращении обязательств новацией от 28.09.2011 не возобновляет поручительство должника по первоначальным кредитным обязательствам.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал на то, что в материалах дела отсутствуют надлежаще заверенные копии: соглашения N 1 от 28.09.2011 о прекращении обязательств новацией; соглашение от 28.09.2011 о расторжении соглашения N 1 о прекращении обязательств новацией от 28.09.2011 года. Подлинники данных соглашений в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции на обозрение не представлены. На основании этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Международной коммерческой компании с ответственностью, ограниченной акциями Хогастер Коммершиал Корп. в сумме 52 762 789 рублей 12 копеек - основного долга к ООО "Ф.Е.Транс" заявлены обоснованно и подлежат включению в третью очередь реестра ООО "Ф.Е.Транс".
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Однако, ни в кредитном договоре от 05.06.2007 N 1, ни в соглашении об уступке прав требований от 14.07.2011 N 1 нет указания на договор поручительства, а в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору имеется ссылка лишь на договоры залога.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные Компанией Хогастер Коммершиал Корп. требования, не установил, какой объем прав передавался по договору цессии и включались ли в него права, обеспечивающие исполнение основного обязательства, в частности, вытекающие из договора поручительства.
Кроме того, отвергая соглашение N 1 от 28.09.2011 о прекращении обязательств новацией; соглашение от 28.09.2011 о расторжении соглашения N 1 о прекращении обязательств новацией от 28.09.2011 по причине отсутствия подлинников соглашений, не установил, располагают ли лица, участвующие в деле, подлинными соглашениями и обозревались ли они судом первой инстанции.
Таким образом, при наличии вышеуказанных обстоятельств суд не обеспечил реализацию прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, на получение достоверной информации и документов, подтверждающих обстоятельства, с которыми Закон о банкротстве, в частности, ст. ст. 71, 100, связывают возможность включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.
Поскольку в полномочия суда проверка и оценка доказательств не входит, заявление Компании Хогастер Коммершиал Корп. о включении ее требования в реестр требований кредиторов подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, суд округа полагает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции неполно выяснил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении заявления суду необходимо учесть изложенное, принять меры к установлению обоснованности заявленных Компанией требований, их размера, дать оценку всем доводам сторон, и по результатам установленного принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А40-69110/12-86-188 отменить.
Заявление Международной коммерческой компании с ответственностью, ограниченной акциями, Хогастер Коммершиал Корп. о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Ф.Е.Транс" суммы задолженности 52 762 789 руб. 12 коп. направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий судья
Л.В.БУСАРОВА
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-69110/12-86-188
Разделы:Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N А40-69110/12-86-188
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,
судей Петровой Е.А., Букиной И.А.,
при участии в заседании:
от ОАО Армавирский завод тяжелого машиностроения" - Бутырин О.В. - дов. от 12.12.2012 N 77
Конкурсный управляющий ООО "Ф.Е. Транс" - Хуторной А.Ю. - лично, паспорт
от Компании Хогастер Коммершиал Корп.- Шалтыков К.Ю. - дов. от 14.05.2013
от Компании Параллел Транс Лимитед - Пудов А.А. - дов. от 18.02.2013,
рассмотрев в судебном заседании 22.07.2013 кассационные жалобы открытого акционерного общества Армавирский завод тяжелого машиностроения" и общества с ограниченной ответственностью "Ф.Е. Транс"
на постановление от 24.04.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ф.Е.Транс" (ИНН 7729154474, ОГРН 1027739553720)
требование Межрайонной коммерческой компании с ответственностью, ограниченной акциями Хогастер Коммершиал Корп. (HOGUSTER COMMERCIAL CORP.) в размере 52 762 789 руб. 12 коп.
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 в отношении ООО "Ф.Е.Транс" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Хуторной Алексей Юрьевич.
Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2012 за N 193.
В порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Международной коммерческой компанией с ответственностью, ограниченной акциями, Хогастер Коммершиал Корп. заявлены требования в Арбитражный суд города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Ф.Е.Транс" задолженности в размере 52 762 789 рублей 12 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 требования Международной коммерческой компании с ответственностью, ограниченной акциями, Хогастер Коммершиал Корп. в размере 52 762 789 рублей 12 копеек признаны необоснованными и отказано во включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Ф.Е.Транс".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года отменено.
Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ф.Е.Транс" требования Международной коммерческой компании с ответственностью, ограниченной акциями Хогастер Коммершиал Корп. в сумме 52 762 789 рублей 12 копеек - основного долга.
Не согласившись с принятым постановлением, ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" и конкурсный управляющий ООО "Ф.Е. Транс" обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года полностью отменить, направить дело в указанный суд на новое рассмотрение.
В обоснование заявители кассационных жалоб сослались на то, что в число перешедших прав требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 1 от 05.07.2007, права требования к поручителю по соглашению об уступке прав требования N 1 от 14.07.2011 от ОАО "Банк "Возрождение" к компании Хогастер Коммершиал Корп. не перешли.
ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" в своей кассационной жалобе утверждает, что суд апелляционной инстанции ошибочно не принял во внимание факт заключения между компанией Хогастер Коммершиал Корп. и ООО "БрянскВагонмаш" соглашений о прекращении обязательств новацией и соглашений о расторжении соглашений о новации и не принял меры для их предоставления в материалы дела. По мнению заявителя, расторжение соглашения о новации не возобновляет поручительство должника по первоначальным кредитным обязательствам.
Кроме того, судом апелляционной инстанции в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ приняты новые доказательства (дополнительные соглашения от 27.05.2010, от 01.12.2008, от 29.09.2010, от 29.09.2011 к договору поручительства).
Представитель ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" и конкурсный управляющий ООО "Ф.Е. Транс" доводы кассационных жалоб поддержали.
Представители компании Хогастер Коммершиал Корп. и компании Параллел Транс Лимитед возражали против удовлетворения кассационных жалоб, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО Банк "Возрождение" и ООО "БрянскВагонмаш" 05.06.2007 заключен кредитный договор N 1. В обеспечение обязательств ООО "БрянскВагонмаш" по кредитному договору между Банком "Возрождение" (ОАО) и ООО "Ф.Е.Транс" заключен договор поручительства от 05.06.2007 N 1. Банк "Возрождение" (ОАО) заключил с Международной коммерческой компанией с ответственностью, ограниченной акциями, Хогастер Коммершиал Корп. соглашение об уступке прав требований от 14.07.2011 N 1, в соответствии с которым Банк уступил, а Компания приняла в полном объеме права требования, вытекающие из кредитного договора от 05.06.2007 N 1, заключенного между Банком "Возрождение" (ОАО) и ООО "БрянскВагонмаш", а также права требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору.
Задолженность ООО "БрянскВагонмаш" перед Международной коммерческой компанией с ответственностью, ограниченной акциями, Хогастер Коммершиал Корп. по кредитному договору от 05.06.2007 N 1 подтверждена вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2011 по делу N А09-3762/2011.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2012 по делу N А09-5060/2012 в отношении ООО "БрянскВагонмаш" введена процедура наблюдения; включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БрянскВагонмаш" требования Международной коммерческой компании с ответственностью, ограниченной акциями, Хогастер Коммершиал Корп. в размере 52 762 789 рублей 12 копеек - основного долга.
Суд первой инстанции сослался на то, что договор поручительства прекращен соглашением о прекращении обязательства новацией от 28.09.2011 N 1, которое расторгнуто соглашением от 28.09.2011 о расторжении соглашения N 1 о прекращении обязательств новацией от 28.09.2011, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с заключением между кредитором - Международной коммерческой компании с ответственностью, ограниченной акциями, Хогастер Коммершиал Корп. и ООО "БрянскВагонмаш" соглашения о новации, первоначальное кредитное обязательство в обеспечение которого выдавалось поручительство, прекратилось, и, следовательно, прекратилось и поручительство должника по первоначальным обязательствам. Но поскольку подписанным соглашением о расторжении соглашения о новации стороны договорились о возобновлении существовавших между ними первоначальных кредитных обязательств, то соглашение о расторжении соглашения о новации не может автоматически возобновить поручительство, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что соглашение от 28.09.2011 о расторжении соглашения N 1 о прекращении обязательств новацией от 28.09.2011 не возобновляет поручительство должника по первоначальным кредитным обязательствам.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал на то, что в материалах дела отсутствуют надлежаще заверенные копии: соглашения N 1 от 28.09.2011 о прекращении обязательств новацией; соглашение от 28.09.2011 о расторжении соглашения N 1 о прекращении обязательств новацией от 28.09.2011 года. Подлинники данных соглашений в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции на обозрение не представлены. На основании этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Международной коммерческой компании с ответственностью, ограниченной акциями Хогастер Коммершиал Корп. в сумме 52 762 789 рублей 12 копеек - основного долга к ООО "Ф.Е.Транс" заявлены обоснованно и подлежат включению в третью очередь реестра ООО "Ф.Е.Транс".
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Однако, ни в кредитном договоре от 05.06.2007 N 1, ни в соглашении об уступке прав требований от 14.07.2011 N 1 нет указания на договор поручительства, а в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору имеется ссылка лишь на договоры залога.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные Компанией Хогастер Коммершиал Корп. требования, не установил, какой объем прав передавался по договору цессии и включались ли в него права, обеспечивающие исполнение основного обязательства, в частности, вытекающие из договора поручительства.
Кроме того, отвергая соглашение N 1 от 28.09.2011 о прекращении обязательств новацией; соглашение от 28.09.2011 о расторжении соглашения N 1 о прекращении обязательств новацией от 28.09.2011 по причине отсутствия подлинников соглашений, не установил, располагают ли лица, участвующие в деле, подлинными соглашениями и обозревались ли они судом первой инстанции.
Таким образом, при наличии вышеуказанных обстоятельств суд не обеспечил реализацию прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, на получение достоверной информации и документов, подтверждающих обстоятельства, с которыми Закон о банкротстве, в частности, ст. ст. 71, 100, связывают возможность включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.
Поскольку в полномочия суда проверка и оценка доказательств не входит, заявление Компании Хогастер Коммершиал Корп. о включении ее требования в реестр требований кредиторов подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, суд округа полагает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции неполно выяснил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении заявления суду необходимо учесть изложенное, принять меры к установлению обоснованности заявленных Компанией требований, их размера, дать оценку всем доводам сторон, и по результатам установленного принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А40-69110/12-86-188 отменить.
Заявление Международной коммерческой компании с ответственностью, ограниченной акциями, Хогастер Коммершиал Корп. о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Ф.Е.Транс" суммы задолженности 52 762 789 руб. 12 коп. направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий судья
Л.В.БУСАРОВА
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)