Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу М., поступившую в суд надзорной инстанции 14 сентября 2010 года, и дополнение к ней от 21 сентября 2010 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2010 года по гражданскому делу по заявлению М. об оспаривании действий должностных лиц Заместителя руководителя ИФНС N 28 по г. Москве К., главного государственного налогового инспектора ИФНС N 28 г. Москве Г. по вынесению решений N 5, 6, 5А, 6А о привлечении М. к налоговой ответственности, признании незаконными указанных решений, требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа и о взыскании компенсации морального вреда,
М. обратилась в суд заявлением об оспаривании действий должностных лиц - Заместителя руководителя ИФНС N 28 по г. Москве К., главного государственного налогового инспектора ИФНС N 28 г. Москве Г. по вынесению решений N 5, 6, 5А о привлечении М. к налоговой ответственности. М. просила признать незаконными и отменить решения: N 5А от 03.03.2010 года, N 6А от 03.03.2010 года, N 5 от 25.02.2010 г., N 6 от 25.02.2010 года, а также признать незаконными требование N 91438 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 03.03.2010 года, выставленное на основании решения N 5А от 03.03.2010 года, требование N 91438 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 03.03.2010 года, выставленное на основании решения N 6А от 03.03.2010 года, требование N 91438 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 03.03.2010 года, выставленное на основании решения N 5 от 25.02.2010 года, требование N 91438 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 03.03.2010 года, вставленное на основании решения N 6 от 25.02.2010 года. Также заявительница просила взыскать с К. в свою компенсацию морального вреда в размере 80 089 руб., возврат государственной пошлины в размере 200 руб.
В обоснование заявленных требований М. указала на то, что данные решения налогового органа являются незаконными, поскольку к операциям с инвестиционными паями заявительницы в 2007 - 2008 гг. применены исключительно положения ФЗ от 29.11.2001 г. N 156-ФЗ в редакции от 29.11.2001 г. При передаче инвестиционных паев у налогоплательщика не возникает прибыли, не происходит прекращения права собственности владельца паев на такое имущество, в связи с чем исчисление налога при обмене паев, осуществляемом путем передачи имущества, в Налоговом кодексе РФ не предусмотрено, каких-либо гражданско-правовых договоров между заявителем и "Тройка-Диалог" не заключалось. В случае если заявителем в будущем будет получен доход в натуральной форме по операциям обмена паев, ей придется уплатить с дохода НДФЛ, что приведет к двойному налогообложению.
Также М. указывала на то, что справка 2-НДФЛ за 2007 год была предоставлена ею в налоговый орган в марте 2008 года, тогда как срок уплаты налога за 2007 год - 15.07.2008 года, таким образом, по мнению заявительницы, налоговый орган располагал необходимыми сведения о неудержанном у заявительницы налоге и должен был вручить ей налоговое уведомление (требование об уплате налога) в установленные НК РФ сроки, что ИФНС N 28 по г. Москве сделано не было. В связи с этим возложенная на нее обязанность по уплате пени и штрафа за несвоевременное представление декларации является необоснованной в силу бездействия налогового органа.
Кроме того, заявительница указывала на то, что оспариваемые решения ИФНС N 28 по г. Москве составлены в нарушение установленного в НК РФ процесса камеральной проверки, поскольку решения N 5А, 6А должны быть составлены не позднее 02.03.2010 года, а составлены - 03.03.2010 года, и должны были вступить в силу - 23.03.2010 года. Требования об уплате налога должны быть направлены заявителю не ранее 23.03.2010 года, тогда как они были направлены - 03.03.2010 года и в них установлен срок исполнения - 25.03.2010 года, а не 01.04.2010 года, решения N 5 и 6 также составлены с аналогичными нарушениями.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года в удовлетворении требований М. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2010 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Как усматривается из материалов дела, ИФНС N 28 по г. Москве от налогового агента - ЗАО "Управляющая компания "Тройка диалог" были получены сведения о доходах М. за 2007 год.
Согласно представленной справке по форме 2-НДФЛ, М. в 2007 году получила доход в сумме 3 325 903,4 руб., облагаемая сумма дохода - 148 944,96 руб. Налог на доходы физических лиц исчислен в сумме 19 363 рубля, но удержан и перечислен в бюджет в сумме 7 782 рубля. Сумма налога, переданная на взыскание в налоговый орган, составила 11 581 руб. за 2007 год и имело место занижение заявителем налоговой базы, в связи с чем на заявителя был наложен штраф в размере 2 316,20 руб. и пени в размере 2 936,95 руб.
28.09.2009 года М. представила в налоговый орган декларацию по налогу на доходы за 2007 год, где указала доход в сумме 676 307, 86 руб., полученный в ЗАО "Управляющая компания Тройка диалог" от гашения паев по фонду "Тройка Диалог - Илья Муромец", в соответствии с заявкой от 14.06.2007 N 16/6/61357, прилагаемой к декларации. Сумма расходов, связанных с получением дохода - 660 416,29 руб. Облагаемая сумма дохода - 158 91,57 руб., сумма налога исчисленная - 2 066 руб., сумма налога удержанная - 7 782 руб., возврату подлежит сумма - 5 716 руб.
М. с расчетом ЗАО "Управляющая компания Тройка диалог" не согласилась.
25.09.2009 года ЗАО "Управляющая компания "Тройка диалог" представила разъяснения и расчет налоговой базы за 2007 год по операциям, проведенным но заявкам заявителя. В соответствии с расчетом все показатели, указанные в справке 2-НДФЛ от 26.03.2008 года N 11505, подтверждены.
В период 2007 года в соответствии с заявкой М. от 28.03.2007 года N 16/26/51347 производился обмен инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда акций "Тройка Диалог - Добрыня Никитич" под управлением "ЗАО Управляющая компания Тройка диалог" в инвестиционные паи Открытого паевого инвестиционного фонда облигаций "Тройка диалог - Илья Муромец" под управлением "ЗАО Управляющая компания Тройка диалог".
В соответствии с заявкой М. от 14.06.2007 года N 16/6/61349 производился обмен инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда облигаций "Тройка Диалог - Илья Муромец" под управлением ЗАО "Управляющая компания Тройка диалог" в инвестиционные паи Открытого паевого инвестиционного фонда акций "Тройка диалог - Добрыня Никитич" под управлением "ЗАО Управляющая компания Тройка диалог".
В связи с представленными сведениями о доходах за 2007 года М. обязана уплатить НДФЛ в размере 11 581 руб., который не был удержан налоговым агентом ЗАО "Управляющая компания Тройка диалог".
Согласно справке по форме 2-НДФЛ, представленной ЗАО "Управляющая компания Тройка диалог", М. получила доход в сумме 4 508 493,52 руб. от продажи и погашения инвестиционных паев. Совокупная сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов по приобретению, хранению и реализации (погашению) инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов составила 4 231 699,7 руб. Облагаемая сумма дохода - 276 793,82 руб. Налог на доходы физических лиц исчислен в сумме 35 983 руб., но удержан и перечислен в бюджет в сумме 4 221 руб. Сумма налога, переданная на взыскание в налоговый орган, составила - 31 762 руб.
28.09.2008 года М. была представлена в ИФНС N 28 по г. Москве декларация по налогу на доходы за 2008 год. В представленной декларации М. указала доход в сумме 204 654,69 руб., сумму облагаемого дохода - 11 436,06 руб., сумму налога исчисленной - 1 487 руб., сумму налога удержанной - 4 221 руб., возврату подлежала сумма - 2 734 рубля.
М., не согласившись с расчетом ЗАО "Управляющая компания Тройка-диалог", обратилась с письменным заявлением к налоговому агенту, по представленному расчету которого все показатели, указанные в справке 2-НДФЛ от 19.03.2008 N 10769 были подтверждены.
Решением заместителя руководителя ИФНС N 28 по г. Москве К. от 25.02.2010 года за N 5 установлено нарушение М. п. 1 ст. 229 НК РФ, выразившееся в несвоевременном представлении декларации по налогу на доходы за 2007 года по сроку не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным.
Декларация была представлена М. в налоговый орган 28.09.2009 года.
Решением N 6 от 25.02.2010 года М. была привлечена за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 229 НК РФ к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 7 940,50 руб.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу о том, что М. обоснованно привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 7 940,50 руб., на основании решения N 6 от 25.02.2010 года за совершение налогового правонарушения, таким образом, оснований для признания незаконными решений N 5 от 25.02.2010 года и N 6 от 25.02.2010 года не имеется.
Согласно решениям руководителя ИФНС N 28 по г. Москве К. от 03.03.2010 г. за N 5А, а также от 03.03.2010 года за N 6А на основании акта камеральной налоговой проверки в отношении М., заявительница была привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, выразившихся в неуплате налога в бюджет по декларации по налогу на доходы за 2007 года до 15 июля 2008 года, а также в связи с неуплатой налога в бюджет по декларации по налогу на доходы за 2008 год по сроку не позднее 15 июля 2009 года.
На основании решения ИФНС N 28 N 5А по г. Москве на заявительницу был наложен штраф в размере 2 36,20 руб., пени в размере - 2 936,95 руб., недоимки на налог на доходы физических лиц в размере - 11 581 руб., на основании решения от 03.03.2010 года за N 6А: штраф в сумме 6 352, 40 руб., начислены пени по состоянию на 19.03.2010 года в размере 3 303,25 руб., недоимки на налог на доходы физических лиц в размере 31 762 руб.
В период 2008 года производились обмены инвестиционных паев по фонду "Тройка Диалог - Илья Муромец" под управлением ЗАО "Управляющая компания Тройка диалог" по заявкам М. от 24.01.2008 года N 16/46/79397, от 14.08.2008 года N 16/15/78059 и производились обмены инвестиционных паев по фонду "Тройка Диалог - Добрыня Никитич" по заявкам М. от 11.01.2008 года N 16/46/70276, от 26.05.2008 года N 16/46/70847, которые не были ею учтены при подаче декларации, и за заявительницей осталась неуплаченной сумма НДФЛ в размере 31 762 руб.
М. была также привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119 НК РФ, поскольку ей несвоевременно были представлены декларации по налогам на доходы за 2007 и 2008 г.г., и в данных декларациях ею не были учтены доходы, полученные от обмена инвестиционных паев по фонду "Тройка Диалог - Илья Муромец" под управлением ЗАО "Управляющая компания Тройка Диалог", в связи с чем на нее решением N 5 от 25.02.2010 года был наложен штраф в размере 13 897,20 руб., решением N 6 от 25.02.2010 года - штраф в сумме 7 940,50 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что обжалуемые заявительницей решений ИФНС N 28 по г. Москве о наличии у М. недоимки по налогу на доходы, полученные в результате обмена инвестиционных паев, являются обоснованными, поскольку погашение инвестиционных паев, совершенное в исполнение заявки на обмен инвестиционных паев, фактически является реализацией, в связи с чем доход, полученный владельцем инвестиционных паев при операциях обмена инвестиционных паев, является объектом налогообложения на доходы физических лиц.
Кроме того, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений сроков проведения камеральной налоговой проверки, поскольку она была начата -29.09.2009 года и окончена - 29.12.2009 года.
Все оспариваемые заявительницей решения были приняты налоговым органом 25.02.2010 года и 03.03.2010 года, т.е. в установленный законом сроки, а акты камеральной проверки N 5, 6 от 28.12.2009 года N 5А и 6А были получены М. - 26.01.2010 года и заявительница не были лишена права подать свои возражения по данным актам в срок до 10.02.2010 года, чем она воспользовалась, представив возражения по акту от 03.02.2010 года и от 08.02.2010 года.
Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что довод заявительницы о нарушении налоговым органом сроков направления требований об уплате налога, установленного п. 2 ст. 70 НК РФ, само по себе не является основанием для признания предъявленных к М. требований об уплате налога недействительными, т.к. данное обстоятельство не влечет изменение порядка принудительного порядка взыскания налога, сбора, пени и штрафа.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что каких-либо нарушений при проведении камеральной налоговой проверки, а также при привлечении М. к налоговой ответственности со стороны ИФНС N 28 по г. Москве, как и незаконных действий заместителя руководителя ИФНС N 28 по г. Москве К., главного государственного налогового инспектора ИФНС N 28 г. Москвы Г. по вынесению решений N 5, 6, 5А, 6А о привлечении заявительницы к налоговой ответственности.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы М. и дополнения к ней от 21 сентября 2010 года на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2010 года по гражданскому делу по заявлению М. об оспаривании действий должностных лиц Заместителя руководителя ИФНС N 28 по г. Москве К., главного государственного налогового инспектора ИФНС N 28 г. Москве Г. по вынесению решений N 5, 6, 5А, 6А о привлечении М. к налоговой ответственности, признании незаконными указанных решений, требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа и о взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2010 N 4Г/8-8328/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. N 4г/8-8328/2010
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу М., поступившую в суд надзорной инстанции 14 сентября 2010 года, и дополнение к ней от 21 сентября 2010 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2010 года по гражданскому делу по заявлению М. об оспаривании действий должностных лиц Заместителя руководителя ИФНС N 28 по г. Москве К., главного государственного налогового инспектора ИФНС N 28 г. Москве Г. по вынесению решений N 5, 6, 5А, 6А о привлечении М. к налоговой ответственности, признании незаконными указанных решений, требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа и о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
М. обратилась в суд заявлением об оспаривании действий должностных лиц - Заместителя руководителя ИФНС N 28 по г. Москве К., главного государственного налогового инспектора ИФНС N 28 г. Москве Г. по вынесению решений N 5, 6, 5А о привлечении М. к налоговой ответственности. М. просила признать незаконными и отменить решения: N 5А от 03.03.2010 года, N 6А от 03.03.2010 года, N 5 от 25.02.2010 г., N 6 от 25.02.2010 года, а также признать незаконными требование N 91438 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 03.03.2010 года, выставленное на основании решения N 5А от 03.03.2010 года, требование N 91438 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 03.03.2010 года, выставленное на основании решения N 6А от 03.03.2010 года, требование N 91438 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 03.03.2010 года, выставленное на основании решения N 5 от 25.02.2010 года, требование N 91438 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 03.03.2010 года, вставленное на основании решения N 6 от 25.02.2010 года. Также заявительница просила взыскать с К. в свою компенсацию морального вреда в размере 80 089 руб., возврат государственной пошлины в размере 200 руб.
В обоснование заявленных требований М. указала на то, что данные решения налогового органа являются незаконными, поскольку к операциям с инвестиционными паями заявительницы в 2007 - 2008 гг. применены исключительно положения ФЗ от 29.11.2001 г. N 156-ФЗ в редакции от 29.11.2001 г. При передаче инвестиционных паев у налогоплательщика не возникает прибыли, не происходит прекращения права собственности владельца паев на такое имущество, в связи с чем исчисление налога при обмене паев, осуществляемом путем передачи имущества, в Налоговом кодексе РФ не предусмотрено, каких-либо гражданско-правовых договоров между заявителем и "Тройка-Диалог" не заключалось. В случае если заявителем в будущем будет получен доход в натуральной форме по операциям обмена паев, ей придется уплатить с дохода НДФЛ, что приведет к двойному налогообложению.
Также М. указывала на то, что справка 2-НДФЛ за 2007 год была предоставлена ею в налоговый орган в марте 2008 года, тогда как срок уплаты налога за 2007 год - 15.07.2008 года, таким образом, по мнению заявительницы, налоговый орган располагал необходимыми сведения о неудержанном у заявительницы налоге и должен был вручить ей налоговое уведомление (требование об уплате налога) в установленные НК РФ сроки, что ИФНС N 28 по г. Москве сделано не было. В связи с этим возложенная на нее обязанность по уплате пени и штрафа за несвоевременное представление декларации является необоснованной в силу бездействия налогового органа.
Кроме того, заявительница указывала на то, что оспариваемые решения ИФНС N 28 по г. Москве составлены в нарушение установленного в НК РФ процесса камеральной проверки, поскольку решения N 5А, 6А должны быть составлены не позднее 02.03.2010 года, а составлены - 03.03.2010 года, и должны были вступить в силу - 23.03.2010 года. Требования об уплате налога должны быть направлены заявителю не ранее 23.03.2010 года, тогда как они были направлены - 03.03.2010 года и в них установлен срок исполнения - 25.03.2010 года, а не 01.04.2010 года, решения N 5 и 6 также составлены с аналогичными нарушениями.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года в удовлетворении требований М. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2010 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Как усматривается из материалов дела, ИФНС N 28 по г. Москве от налогового агента - ЗАО "Управляющая компания "Тройка диалог" были получены сведения о доходах М. за 2007 год.
Согласно представленной справке по форме 2-НДФЛ, М. в 2007 году получила доход в сумме 3 325 903,4 руб., облагаемая сумма дохода - 148 944,96 руб. Налог на доходы физических лиц исчислен в сумме 19 363 рубля, но удержан и перечислен в бюджет в сумме 7 782 рубля. Сумма налога, переданная на взыскание в налоговый орган, составила 11 581 руб. за 2007 год и имело место занижение заявителем налоговой базы, в связи с чем на заявителя был наложен штраф в размере 2 316,20 руб. и пени в размере 2 936,95 руб.
28.09.2009 года М. представила в налоговый орган декларацию по налогу на доходы за 2007 год, где указала доход в сумме 676 307, 86 руб., полученный в ЗАО "Управляющая компания Тройка диалог" от гашения паев по фонду "Тройка Диалог - Илья Муромец", в соответствии с заявкой от 14.06.2007 N 16/6/61357, прилагаемой к декларации. Сумма расходов, связанных с получением дохода - 660 416,29 руб. Облагаемая сумма дохода - 158 91,57 руб., сумма налога исчисленная - 2 066 руб., сумма налога удержанная - 7 782 руб., возврату подлежит сумма - 5 716 руб.
М. с расчетом ЗАО "Управляющая компания Тройка диалог" не согласилась.
25.09.2009 года ЗАО "Управляющая компания "Тройка диалог" представила разъяснения и расчет налоговой базы за 2007 год по операциям, проведенным но заявкам заявителя. В соответствии с расчетом все показатели, указанные в справке 2-НДФЛ от 26.03.2008 года N 11505, подтверждены.
В период 2007 года в соответствии с заявкой М. от 28.03.2007 года N 16/26/51347 производился обмен инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда акций "Тройка Диалог - Добрыня Никитич" под управлением "ЗАО Управляющая компания Тройка диалог" в инвестиционные паи Открытого паевого инвестиционного фонда облигаций "Тройка диалог - Илья Муромец" под управлением "ЗАО Управляющая компания Тройка диалог".
В соответствии с заявкой М. от 14.06.2007 года N 16/6/61349 производился обмен инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда облигаций "Тройка Диалог - Илья Муромец" под управлением ЗАО "Управляющая компания Тройка диалог" в инвестиционные паи Открытого паевого инвестиционного фонда акций "Тройка диалог - Добрыня Никитич" под управлением "ЗАО Управляющая компания Тройка диалог".
В связи с представленными сведениями о доходах за 2007 года М. обязана уплатить НДФЛ в размере 11 581 руб., который не был удержан налоговым агентом ЗАО "Управляющая компания Тройка диалог".
Согласно справке по форме 2-НДФЛ, представленной ЗАО "Управляющая компания Тройка диалог", М. получила доход в сумме 4 508 493,52 руб. от продажи и погашения инвестиционных паев. Совокупная сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов по приобретению, хранению и реализации (погашению) инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов составила 4 231 699,7 руб. Облагаемая сумма дохода - 276 793,82 руб. Налог на доходы физических лиц исчислен в сумме 35 983 руб., но удержан и перечислен в бюджет в сумме 4 221 руб. Сумма налога, переданная на взыскание в налоговый орган, составила - 31 762 руб.
28.09.2008 года М. была представлена в ИФНС N 28 по г. Москве декларация по налогу на доходы за 2008 год. В представленной декларации М. указала доход в сумме 204 654,69 руб., сумму облагаемого дохода - 11 436,06 руб., сумму налога исчисленной - 1 487 руб., сумму налога удержанной - 4 221 руб., возврату подлежала сумма - 2 734 рубля.
М., не согласившись с расчетом ЗАО "Управляющая компания Тройка-диалог", обратилась с письменным заявлением к налоговому агенту, по представленному расчету которого все показатели, указанные в справке 2-НДФЛ от 19.03.2008 N 10769 были подтверждены.
Решением заместителя руководителя ИФНС N 28 по г. Москве К. от 25.02.2010 года за N 5 установлено нарушение М. п. 1 ст. 229 НК РФ, выразившееся в несвоевременном представлении декларации по налогу на доходы за 2007 года по сроку не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным.
Декларация была представлена М. в налоговый орган 28.09.2009 года.
Решением N 6 от 25.02.2010 года М. была привлечена за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 229 НК РФ к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 7 940,50 руб.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу о том, что М. обоснованно привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 7 940,50 руб., на основании решения N 6 от 25.02.2010 года за совершение налогового правонарушения, таким образом, оснований для признания незаконными решений N 5 от 25.02.2010 года и N 6 от 25.02.2010 года не имеется.
Согласно решениям руководителя ИФНС N 28 по г. Москве К. от 03.03.2010 г. за N 5А, а также от 03.03.2010 года за N 6А на основании акта камеральной налоговой проверки в отношении М., заявительница была привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, выразившихся в неуплате налога в бюджет по декларации по налогу на доходы за 2007 года до 15 июля 2008 года, а также в связи с неуплатой налога в бюджет по декларации по налогу на доходы за 2008 год по сроку не позднее 15 июля 2009 года.
На основании решения ИФНС N 28 N 5А по г. Москве на заявительницу был наложен штраф в размере 2 36,20 руб., пени в размере - 2 936,95 руб., недоимки на налог на доходы физических лиц в размере - 11 581 руб., на основании решения от 03.03.2010 года за N 6А: штраф в сумме 6 352, 40 руб., начислены пени по состоянию на 19.03.2010 года в размере 3 303,25 руб., недоимки на налог на доходы физических лиц в размере 31 762 руб.
В период 2008 года производились обмены инвестиционных паев по фонду "Тройка Диалог - Илья Муромец" под управлением ЗАО "Управляющая компания Тройка диалог" по заявкам М. от 24.01.2008 года N 16/46/79397, от 14.08.2008 года N 16/15/78059 и производились обмены инвестиционных паев по фонду "Тройка Диалог - Добрыня Никитич" по заявкам М. от 11.01.2008 года N 16/46/70276, от 26.05.2008 года N 16/46/70847, которые не были ею учтены при подаче декларации, и за заявительницей осталась неуплаченной сумма НДФЛ в размере 31 762 руб.
М. была также привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119 НК РФ, поскольку ей несвоевременно были представлены декларации по налогам на доходы за 2007 и 2008 г.г., и в данных декларациях ею не были учтены доходы, полученные от обмена инвестиционных паев по фонду "Тройка Диалог - Илья Муромец" под управлением ЗАО "Управляющая компания Тройка Диалог", в связи с чем на нее решением N 5 от 25.02.2010 года был наложен штраф в размере 13 897,20 руб., решением N 6 от 25.02.2010 года - штраф в сумме 7 940,50 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что обжалуемые заявительницей решений ИФНС N 28 по г. Москве о наличии у М. недоимки по налогу на доходы, полученные в результате обмена инвестиционных паев, являются обоснованными, поскольку погашение инвестиционных паев, совершенное в исполнение заявки на обмен инвестиционных паев, фактически является реализацией, в связи с чем доход, полученный владельцем инвестиционных паев при операциях обмена инвестиционных паев, является объектом налогообложения на доходы физических лиц.
Кроме того, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений сроков проведения камеральной налоговой проверки, поскольку она была начата -29.09.2009 года и окончена - 29.12.2009 года.
Все оспариваемые заявительницей решения были приняты налоговым органом 25.02.2010 года и 03.03.2010 года, т.е. в установленный законом сроки, а акты камеральной проверки N 5, 6 от 28.12.2009 года N 5А и 6А были получены М. - 26.01.2010 года и заявительница не были лишена права подать свои возражения по данным актам в срок до 10.02.2010 года, чем она воспользовалась, представив возражения по акту от 03.02.2010 года и от 08.02.2010 года.
Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что довод заявительницы о нарушении налоговым органом сроков направления требований об уплате налога, установленного п. 2 ст. 70 НК РФ, само по себе не является основанием для признания предъявленных к М. требований об уплате налога недействительными, т.к. данное обстоятельство не влечет изменение порядка принудительного порядка взыскания налога, сбора, пени и штрафа.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что каких-либо нарушений при проведении камеральной налоговой проверки, а также при привлечении М. к налоговой ответственности со стороны ИФНС N 28 по г. Москве, как и незаконных действий заместителя руководителя ИФНС N 28 по г. Москве К., главного государственного налогового инспектора ИФНС N 28 г. Москвы Г. по вынесению решений N 5, 6, 5А, 6А о привлечении заявительницы к налоговой ответственности.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы М. и дополнения к ней от 21 сентября 2010 года на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2010 года по гражданскому делу по заявлению М. об оспаривании действий должностных лиц Заместителя руководителя ИФНС N 28 по г. Москве К., главного государственного налогового инспектора ИФНС N 28 г. Москве Г. по вынесению решений N 5, 6, 5А, 6А о привлечении М. к налоговой ответственности, признании незаконными указанных решений, требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа и о взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)