Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2013
Полный текст постановления изготовлен 29.07.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,
судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Карпов Д.С. - дов. N 152 от 21.12.2012,
от ответчика Филатова Ж.А. - дов. N 06-16/13-1 от 09.01.2013, Рымарев А.В. - дов. 06-16/13-4 от 09.01.2013, Гуркина Ю.С. - дов. N 06-16/13-25 от 09.01.2013,
рассмотрев 22.07.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу МРИ N 48
на решение от 27.11.2012 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 13.03.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,
по заявлению ОАО "СУЭК"
о признании незаконными действий
к МРИ N 48
установил:
ОАО "СУЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом изменения заявленных требований) о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве, выразившихся в невозврате ОАО "СУЭК" излишне уплаченных сумм налога на прибыль организаций в размере 12 916 548 руб. 83 коп.; обязании инспекции осуществить возврат обществу суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 12 916 548 руб. 83 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель общества в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.
Судами установлено, что в 2006 году обособленные подразделения заявителя, в том числе, Бородинский филиал Рыбинского района, Бородинский филиал, Березовский филиал, Назаровский филиал, Азейское ОПТУ район, Азейское ОПТУ город, Мугунский филиал были сняты с налогового учета в связи с их ликвидацией. В соответствии со статьей 83 НК РФ с 05.07.2005 по 30.09.2008 общество состояло на налоговом учете по месту нахождения организации в ИФНС России N 25 по г. Москве, с 30.09.2008 в связи с изменением места нахождения поставлено на учет в ИФНС России N 9 по г. Москве, с 13.07.2010 и по настоящее время состоит на налоговом учете в качестве крупнейшего налогоплательщика в Межрайонной Инспекции ФНС N 48 по г. Москве.
Судебные инстанции при принятии решений исходили из того, что, начиная с 11.08.2007 общество неоднократно обращалось в УФНС России по городу Москве, ИФНС России N 25 по городу Москве, ИФНС России N 9 по городу Москве, МРИ ФНС России N 48 по городу Москве с просьбами:
- - общество обратилось 11.08.2007 в Управление ФНС России по г. Москве с письмом N 09-1/135, в котором просило предоставить разъяснения по вопросам, касающимся порядка расчета налога на прибыль в связи с ликвидацией обособленных подразделений (филиалов);
- - общество просило привести данные лицевого счета в соответствие с представленными декларациями, довести до ИФНС России N 9 по г. Москве уточненные суммы на лицевом счете налогоплательщика;
- - 01.09.2009 общество обратилось в ИФНС России N 9 по г. Москве с заявлением, в котором просило изложить обстоятельства отражения сальдо по закрытым в 2006 году обособленным подразделениям ОАО "СУЭК" и вернуть переплату по налогу на прибыль;
- - 28.12.2009 общество обратилось в ИФНС России N 9 по г. Москве с заявлением, в котором просило описать ситуацию по отражению сальдо по закрытым в 2006 году обособленным подразделениям ОАО "СУЭК" и вернуть переплату по налогу на прибыль;
- - 25.08.2010 общество обратилось в Межрайонную инспекцию ФНС N 48 по г. Москве с очередным заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль.
Письмом от 27.09.2010 (исх. N 08-16/30305) Межрайонная инспекция ФНС N 48 по г. Москве информировала общество, что ИФНС России N 9 по г. Москве, где ранее ОАО "СУЭК" состоял на налоговом учете, представила неполный пакет документов по закрытым обособленным подразделениям, в связи с чем налоговый орган не смог подтвердить факт излишней уплаты налога.
Письмом N 08-16/13279 Межрайонная инспекция ФНС N 48 по г. Москве информировала заявителя о том, что налоговым органом по спорному вопросу повторно направлены запросы и что возврат сумм по обособленным подразделениям будет осуществлен после получения информации от инспекций, перечисленных в данном письме.
При этом судами установлено, что 28.12.2009 при проведении совместной сверки расчетов налоговый орган подтвердил наличие у общества спорной переплаты. Согласно акту совместной сверки расчетов N 3233 по состоянию на 28.12.2009 у ОАО "СУЭК" числится излишняя уплата сумм налога на прибыль организаций, зачисляемых в бюджеты субъектов РФ по обособленным подразделениям (филиалам), которая составляет в общей сумме 30 192 104 руб. 76 коп.
В связи с этим суды пришли к выводу о том, что налогоплательщик был лишен возможности на своевременную реализацию права на возврат сумм излишне уплаченного налога на прибыль, предусмотренный статьей 78 НК РФ и о том, что о сумме спорной переплаты заявитель узнал только после проведения акта сверки от 28.12.2009, соответственно срок на его обращение в суд истекает 29.12.2012.
Утверждение инспекции о том, что акт сверки нельзя рассматривать в качестве момента, когда налогоплательщику впервые стало известно об излишней уплате налога, противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении Президиума от 13.04.2010 N 17372/09, в котором указано, что при определении момента, с наступлением которого начинается течение срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, необходимо учитывать, что возврат сумм излишне уплаченного налога при наличии у налогоплательщика недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Для реализации налогоплательщиком указанных положений Кодекса и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 78 Кодекса).
Общество выполнило требования названных положений Кодекса - своевременно обратилось с соответствующим заявлением, провело сверку расчетов, предприняло действия по урегулированию спорного вопроса относительно наличия у него задолженности по уплате пеней, превышавшей сумму его переплаты по налогу.
Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства и отсутствие со стороны общества нарушений процедуры досудебного урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что получение обществом акта взаимной сверки расчетов, подтверждающего наличие у него сумм переплаты по налогу на прибыль, в этом случае должно рассматриваться в качестве момента, с которого исчисляется трехлетний срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.04.2010 N 17392/09 указано, что для определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 78 НК РФ).
Инспекция ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно определена причина образования суммы спорной переплаты. Налоговым органом были представлены доказательства того, что спорная сумма переплаты в размере 12 916 594 руб. 88 коп. образовалась вне связи с уплатой авансовых платежей и никакого отношения к ним не имеет ввиду того, что была образована в связи с подачей обществом в 2006 году уточненных налоговых деклараций за отчетные периоды 2004 и 2005 годов, что подтверждается представленными в материалы дела карточками "Расчеты с бюджетом" и расчетами инспекции, сделанными на их основе.
По мнению налогового органа, вывод судов о том, что срок представления налоговой декларации за 2006 год - до 28.03.2007, в связи с чем заявление о возврате излишне уплаченного налога в порядке пункта 7 статьи 78 НК РФ может быть подано обществом не позднее 28.03.2010, а указанный срок налогоплательщиком соблюден, поскольку заявление обществом подано 01.09.2009, то есть в пределах установленного срока, неправомерен. Спорная сумма переплаты была образована в связи с уточнением обществом налоговых обязательств в 2006 году за отчетные периоды 2004 и 2005 годов, но не за 2006 год.
Между тем, судами установлено, что из представленных ОАО "СУЭК" в материалы дела платежных поручений следует, что уплата налога на прибыль, из которых сложилась часть суммы спорной переплаты, производилась налогоплательщиком авансовыми платежами за март 2006 года N 5776 от 28.03.2006 Бородинский филиал (Рыбинск) в сумме 5 890 709 руб., - в том числе спорная сумма переплаты - 4 336 001 руб., N 5791 от 28.03.2006 Бородинский филиал в сумме 10 509 850 руб., - в том числе спорная сумма переплаты 6 400 498 руб. 67 коп., N 5794 от 28.03.2006 Назаровский филиал в сумме 12 464 507 руб. - в том числе спорная сумма переплаты 1 567 962 руб. 79 коп.
Авансовые платежи, произведенные обществом 28.03.2006, совершены в счет уплаты налога на прибыль за налоговый период - 2006 год.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделан правильный вывод по делу.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налоговых органов по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 179, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 27 ноября 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 марта 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-105774/12-20-553 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-105774/12-20-553
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N А40-105774/12-20-553
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2013
Полный текст постановления изготовлен 29.07.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,
судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Карпов Д.С. - дов. N 152 от 21.12.2012,
от ответчика Филатова Ж.А. - дов. N 06-16/13-1 от 09.01.2013, Рымарев А.В. - дов. 06-16/13-4 от 09.01.2013, Гуркина Ю.С. - дов. N 06-16/13-25 от 09.01.2013,
рассмотрев 22.07.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу МРИ N 48
на решение от 27.11.2012 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 13.03.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,
по заявлению ОАО "СУЭК"
о признании незаконными действий
к МРИ N 48
установил:
ОАО "СУЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом изменения заявленных требований) о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве, выразившихся в невозврате ОАО "СУЭК" излишне уплаченных сумм налога на прибыль организаций в размере 12 916 548 руб. 83 коп.; обязании инспекции осуществить возврат обществу суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 12 916 548 руб. 83 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель общества в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.
Судами установлено, что в 2006 году обособленные подразделения заявителя, в том числе, Бородинский филиал Рыбинского района, Бородинский филиал, Березовский филиал, Назаровский филиал, Азейское ОПТУ район, Азейское ОПТУ город, Мугунский филиал были сняты с налогового учета в связи с их ликвидацией. В соответствии со статьей 83 НК РФ с 05.07.2005 по 30.09.2008 общество состояло на налоговом учете по месту нахождения организации в ИФНС России N 25 по г. Москве, с 30.09.2008 в связи с изменением места нахождения поставлено на учет в ИФНС России N 9 по г. Москве, с 13.07.2010 и по настоящее время состоит на налоговом учете в качестве крупнейшего налогоплательщика в Межрайонной Инспекции ФНС N 48 по г. Москве.
Судебные инстанции при принятии решений исходили из того, что, начиная с 11.08.2007 общество неоднократно обращалось в УФНС России по городу Москве, ИФНС России N 25 по городу Москве, ИФНС России N 9 по городу Москве, МРИ ФНС России N 48 по городу Москве с просьбами:
- - общество обратилось 11.08.2007 в Управление ФНС России по г. Москве с письмом N 09-1/135, в котором просило предоставить разъяснения по вопросам, касающимся порядка расчета налога на прибыль в связи с ликвидацией обособленных подразделений (филиалов);
- - общество просило привести данные лицевого счета в соответствие с представленными декларациями, довести до ИФНС России N 9 по г. Москве уточненные суммы на лицевом счете налогоплательщика;
- - 01.09.2009 общество обратилось в ИФНС России N 9 по г. Москве с заявлением, в котором просило изложить обстоятельства отражения сальдо по закрытым в 2006 году обособленным подразделениям ОАО "СУЭК" и вернуть переплату по налогу на прибыль;
- - 28.12.2009 общество обратилось в ИФНС России N 9 по г. Москве с заявлением, в котором просило описать ситуацию по отражению сальдо по закрытым в 2006 году обособленным подразделениям ОАО "СУЭК" и вернуть переплату по налогу на прибыль;
- - 25.08.2010 общество обратилось в Межрайонную инспекцию ФНС N 48 по г. Москве с очередным заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль.
Письмом от 27.09.2010 (исх. N 08-16/30305) Межрайонная инспекция ФНС N 48 по г. Москве информировала общество, что ИФНС России N 9 по г. Москве, где ранее ОАО "СУЭК" состоял на налоговом учете, представила неполный пакет документов по закрытым обособленным подразделениям, в связи с чем налоговый орган не смог подтвердить факт излишней уплаты налога.
Письмом N 08-16/13279 Межрайонная инспекция ФНС N 48 по г. Москве информировала заявителя о том, что налоговым органом по спорному вопросу повторно направлены запросы и что возврат сумм по обособленным подразделениям будет осуществлен после получения информации от инспекций, перечисленных в данном письме.
При этом судами установлено, что 28.12.2009 при проведении совместной сверки расчетов налоговый орган подтвердил наличие у общества спорной переплаты. Согласно акту совместной сверки расчетов N 3233 по состоянию на 28.12.2009 у ОАО "СУЭК" числится излишняя уплата сумм налога на прибыль организаций, зачисляемых в бюджеты субъектов РФ по обособленным подразделениям (филиалам), которая составляет в общей сумме 30 192 104 руб. 76 коп.
В связи с этим суды пришли к выводу о том, что налогоплательщик был лишен возможности на своевременную реализацию права на возврат сумм излишне уплаченного налога на прибыль, предусмотренный статьей 78 НК РФ и о том, что о сумме спорной переплаты заявитель узнал только после проведения акта сверки от 28.12.2009, соответственно срок на его обращение в суд истекает 29.12.2012.
Утверждение инспекции о том, что акт сверки нельзя рассматривать в качестве момента, когда налогоплательщику впервые стало известно об излишней уплате налога, противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении Президиума от 13.04.2010 N 17372/09, в котором указано, что при определении момента, с наступлением которого начинается течение срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, необходимо учитывать, что возврат сумм излишне уплаченного налога при наличии у налогоплательщика недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Для реализации налогоплательщиком указанных положений Кодекса и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 78 Кодекса).
Общество выполнило требования названных положений Кодекса - своевременно обратилось с соответствующим заявлением, провело сверку расчетов, предприняло действия по урегулированию спорного вопроса относительно наличия у него задолженности по уплате пеней, превышавшей сумму его переплаты по налогу.
Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства и отсутствие со стороны общества нарушений процедуры досудебного урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что получение обществом акта взаимной сверки расчетов, подтверждающего наличие у него сумм переплаты по налогу на прибыль, в этом случае должно рассматриваться в качестве момента, с которого исчисляется трехлетний срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.04.2010 N 17392/09 указано, что для определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 78 НК РФ).
Инспекция ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно определена причина образования суммы спорной переплаты. Налоговым органом были представлены доказательства того, что спорная сумма переплаты в размере 12 916 594 руб. 88 коп. образовалась вне связи с уплатой авансовых платежей и никакого отношения к ним не имеет ввиду того, что была образована в связи с подачей обществом в 2006 году уточненных налоговых деклараций за отчетные периоды 2004 и 2005 годов, что подтверждается представленными в материалы дела карточками "Расчеты с бюджетом" и расчетами инспекции, сделанными на их основе.
По мнению налогового органа, вывод судов о том, что срок представления налоговой декларации за 2006 год - до 28.03.2007, в связи с чем заявление о возврате излишне уплаченного налога в порядке пункта 7 статьи 78 НК РФ может быть подано обществом не позднее 28.03.2010, а указанный срок налогоплательщиком соблюден, поскольку заявление обществом подано 01.09.2009, то есть в пределах установленного срока, неправомерен. Спорная сумма переплаты была образована в связи с уточнением обществом налоговых обязательств в 2006 году за отчетные периоды 2004 и 2005 годов, но не за 2006 год.
Между тем, судами установлено, что из представленных ОАО "СУЭК" в материалы дела платежных поручений следует, что уплата налога на прибыль, из которых сложилась часть суммы спорной переплаты, производилась налогоплательщиком авансовыми платежами за март 2006 года N 5776 от 28.03.2006 Бородинский филиал (Рыбинск) в сумме 5 890 709 руб., - в том числе спорная сумма переплаты - 4 336 001 руб., N 5791 от 28.03.2006 Бородинский филиал в сумме 10 509 850 руб., - в том числе спорная сумма переплаты 6 400 498 руб. 67 коп., N 5794 от 28.03.2006 Назаровский филиал в сумме 12 464 507 руб. - в том числе спорная сумма переплаты 1 567 962 руб. 79 коп.
Авансовые платежи, произведенные обществом 28.03.2006, совершены в счет уплаты налога на прибыль за налоговый период - 2006 год.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделан правильный вывод по делу.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налоговых органов по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 179, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 27 ноября 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 марта 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-105774/12-20-553 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)