Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская Газотурбинная Электростанция" (ИНН 6155043551, ОГРН 1066154010) - Ульчич С.А. (доверенность от 01.10.2013), Пеньковой Н.В. (доверенность от 01.10.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (ИНН 6155050005, ОГРН 1046155017688) - Красновой Н.С. (доверенность от 01.10.2013), Войтенко В.В. (доверенность от 08.04.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская Газотурбинная Электростанция" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2013 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2013 (судьи Стрекачев А.Н., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-20323/2012, установил следующее.
ООО "Шахтинская Газотурбинная Электростанция" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконным решения от 24.02.2012 N 6 в части начисления 8 227 442 рублей 52 копеек НДС, 584 178 рублей 20 копеек пени, 822 744 рублей 25 копеек штрафа, 298 064 рублей 85 копеек налога на прибыль, 29 806 рублей 52 копеек штрафа, внесения исправлений в бухгалтерский и налоговый учет.
Решением суда от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2013, в удовлетворении требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что общество не подтвердило реальность осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО "Ланитас", не обосновало выбор указанного контрагента с учетом платежеспособности и деловой репутации. Документы содержат недостоверные и противоречивые сведения относительно лиц, уполномоченных их подписывать.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 21.02.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2013, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суды не дали оценки доказательствам обоснованности выбора контрагента ООО "Ланитас", который не относится к налогоплательщикам, представляющим нулевую отчетность. Налоговая инспекция не воспользовалась правом запросить документы, подтверждающие взаимоотношения с указанным контрагентом. Суды не установили, была ли необходимость в наличии основных средств и штатной численности для осуществления услуг по поиску покупателей и подготовке аналитической информации. Налоговая инспекция не направляла запросы о движении денежных средств по расчетным счетам индивидуальных предпринимателей, через пластиковые карты которых якобы обналичены денежные средства. Заключение эксперта не является бесспорным доказательством подписания документов неуполномоченным лицом. Налоговая инспекция не доказала, что цены на оказанные услуги не соответствуют рыночным.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители налоговой инспекции в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущества, НДС, водного налога, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, ЕСН за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 19.08.2008 по 01.04.2011, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 23.01.2012 N 5 и приняла решение от 24.02.2012 N 6 о начислении 8 282 255 рублей 77 копеек НДС, 588 871 рубля 73 копеек пени, 828 225 рублей 57 копеек штрафа, 654 129 рублей 14 копеек налога на прибыль, 65 412 рублей 92 копейки штрафа, 23 106 рублей 69 копеек пени по НДФЛ, 465 рублей 60 копеек штрафа по НДФЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 15.05.2012 N 15-14/1451 изменено решение налоговой инспекции от 24.02.2012 N 6 в части необоснованного начисления 356 063 рублей 89 копеек налога на прибыль, 54 813 рублей 25 копеек НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, уменьшения НДС предъявленного к возмещению в размере 265 644 рублей 12 копеек. В остальной части решение налоговой инспекции от 24.02.2012 N 6 оставлено без изменения и утверждено.
В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как видно из материалов дела, основанием для начисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов послужил вывод налоговой инспекции о том, что в ходе мероприятий налогового контроля не подтверждена реальность взаимоотношений общества с ООО "Ланитас".
Данное лицо приняло на себя обязательство от имени и по поручению общества оказать услуги в соответствии с договором от 01.09.2010 N 9-1-2/2010. В качестве подтверждения оказания услуг общество представило акты от 31.10.2010 N 30, от 30.11.2010 N 35, от 31.12.2010 N 34, отчеты с приложениями, счета-фактуры, платежные поручения.
В заключении от 21.12.2012 N 4944/04-3 эксперт Федерального бюджетного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы" подтвердил, что данные документы от имени ООО "Ланитас" подписаны не Ефимовой Л.А. (по документам руководитель ООО "Ланитас"), а иным лицом.
В протоколе допроса свидетеля от 23.11.2011 N 274 Ефимова Л.А. отрицала свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ланитас".
Данные обстоятельства оценены судебными инстанциями в совокупности с иными собранными налоговым органом и представленными в материалы дела доказательствами, которые в рассматриваемом случае свидетельствуют не только о подписании первичных документов неустановленным лицом и отсутствии документального подтверждения налоговых вычетов, но и об отсутствии реальности заявленных обществом хозяйственных операций и о недобросовестности самого общества.
В ходе мероприятий налогового контроля налоговая инспекция установила отсутствие контрагента по юридическому адресу, наличие в его штате 1 сотрудника (руководителя), отсутствие необходимой штатной численности сотрудников, основных средств и лицензии. В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Ланитас" не установлено отчислений на заработную плату Ефимовой Л.А. ни перечислением на пластиковую карту, ни посредством кассовых операций, равно как и расчетов с поставщиками за услуги, аналогичные оказанным заявителю. Анализ карточек счета и сведений налоговой декларации ООО "Ланитас" подтвердил занижение им налоговой базы по сравнению с выручкой, поступившей на расчетный счет ООО "Ланитас", и немедленное обналичивание денежных средств путем их перечисления многочисленным индивидуальным предпринимателям с указанием назначения платежа - лишь за наружную рекламу на транспорте и транспортные услуги.
Налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля проверил движение по расчетным счетам всех индивидуальных предпринимателей и установил дальнейшее обналичивание денежных средств путем их перечисления на личные пластиковые карты.
Суды обоснованно отклонили довод общества о необходимости привлечения ООО "Ланитас" для оказания услуг контрагента-посредника. Отсутствие у общества в спорный период возможности участвовать в биржевых торгах само по себе не подтверждает и отсутствие объективной возможности самостоятельного осуществления им, постоянным участником соответствующего рынка, аналитической работы и обработки статистических показателей в области электроэнергетики, которые по документам общество поручило ООО "Ланитас" и включены в предмет договора с ним. Суды сочли обоснованным довод налоговой инспекции о противоречии заявленных обществом обстоятельств заключения и исполнения сделки разумной деловой цели.
Согласно отчетам ООО "Ланитас" им проведены переговоры с потенциальными покупателями электрической энергии с целью заключения двусторонних договоров купли-продажи электрической энергии на рынке на сутки вперед оптового рынка, достигнута договоренность с обществом о заключении и подписании такого договора и почасовых графиков поставки электроэнергии.
Однако как правильно учли судебные инстанции, данный факт опровергается объяснениями руководителя ОАО "Ставропольэнергосбыт" (покупатель общества) Остапченко Б.В. о том, что инициатором заключения договора являлось само общество; о нем стало известно после обращения общества в адрес ОАО "Ставропольэнергосбыт"; информацию об обществе у ОАО Московская энергетическая биржа, участником которой оно является, или у третьих лиц не получали; договор поставки с обществом заключен на бумажном носителе посредством почтовых отправлений; ОАО "Ставропольэнергосбыт" не проводило хозяйственные операции с ООО "Ланитас"; с директором ООО "Ланитас" Ефимовой Л.А. не знаком.
Первичные документы, представленные обществом в подтверждение исполнения сделки с ООО "Ланитас" недостоверны, противоречивы и не подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций с ним.
Факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности осуществления деятельности юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
На налогоплательщике лежит бремя доказывания обоснованности применения налоговых вычетов при исчислении НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Общество не представило доказательства проявления им должной степени осмотрительности при выборе контрагента и не доказало обоснованность заявленной налоговой выгоды. Суды сделали вывод о несоблюдении обществом необходимых условий для получения налоговой выгоды и обосновано отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Обстоятельства заключения и исполнения сделки с ООО "Ланитас" свидетельствуют о применении "схемы" получения необоснованной налоговой выгоды и переложении обществом на бюджет негативных последствий невыполнения им требований добросовестного поведения в налоговых отношениях. При избрании в качестве поставщика услуг ООО "Ланитас", исключительно имеющего признаки фирмы-"однодневки" (скрывающего от налоговых органов место своего нахождения, не имеющего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства) воля общества устремлена на получение положительного результата от совершения сделок в виде налоговой выгоды в качестве самостоятельной деловой цели и направлена на получение налоговой выгоды в ущерб интересам федерального бюджета.
Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о том, что при совокупности установленных по делу обстоятельств общество не обосновало заключение договора с ООО "Ланитас" наличием разумной деловой цели, материалы же дела свидетельствуют об отсутствии таковой и направленности действий заявителя на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
В соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах отражены доказательства, на которых основаны выводы судебных инстанций об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятых судебных актов; мотивы, по которым суд отверг доказательства общества и отклонил приведенные им в обоснование своих требований доводы.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным им конкретным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты соответствуют статьям 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2013 по делу N А53-20323/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N А53-20323/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N А53-20323/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская Газотурбинная Электростанция" (ИНН 6155043551, ОГРН 1066154010) - Ульчич С.А. (доверенность от 01.10.2013), Пеньковой Н.В. (доверенность от 01.10.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (ИНН 6155050005, ОГРН 1046155017688) - Красновой Н.С. (доверенность от 01.10.2013), Войтенко В.В. (доверенность от 08.04.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская Газотурбинная Электростанция" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2013 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2013 (судьи Стрекачев А.Н., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-20323/2012, установил следующее.
ООО "Шахтинская Газотурбинная Электростанция" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконным решения от 24.02.2012 N 6 в части начисления 8 227 442 рублей 52 копеек НДС, 584 178 рублей 20 копеек пени, 822 744 рублей 25 копеек штрафа, 298 064 рублей 85 копеек налога на прибыль, 29 806 рублей 52 копеек штрафа, внесения исправлений в бухгалтерский и налоговый учет.
Решением суда от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2013, в удовлетворении требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что общество не подтвердило реальность осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО "Ланитас", не обосновало выбор указанного контрагента с учетом платежеспособности и деловой репутации. Документы содержат недостоверные и противоречивые сведения относительно лиц, уполномоченных их подписывать.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 21.02.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2013, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суды не дали оценки доказательствам обоснованности выбора контрагента ООО "Ланитас", который не относится к налогоплательщикам, представляющим нулевую отчетность. Налоговая инспекция не воспользовалась правом запросить документы, подтверждающие взаимоотношения с указанным контрагентом. Суды не установили, была ли необходимость в наличии основных средств и штатной численности для осуществления услуг по поиску покупателей и подготовке аналитической информации. Налоговая инспекция не направляла запросы о движении денежных средств по расчетным счетам индивидуальных предпринимателей, через пластиковые карты которых якобы обналичены денежные средства. Заключение эксперта не является бесспорным доказательством подписания документов неуполномоченным лицом. Налоговая инспекция не доказала, что цены на оказанные услуги не соответствуют рыночным.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители налоговой инспекции в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущества, НДС, водного налога, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, ЕСН за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 19.08.2008 по 01.04.2011, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 23.01.2012 N 5 и приняла решение от 24.02.2012 N 6 о начислении 8 282 255 рублей 77 копеек НДС, 588 871 рубля 73 копеек пени, 828 225 рублей 57 копеек штрафа, 654 129 рублей 14 копеек налога на прибыль, 65 412 рублей 92 копейки штрафа, 23 106 рублей 69 копеек пени по НДФЛ, 465 рублей 60 копеек штрафа по НДФЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 15.05.2012 N 15-14/1451 изменено решение налоговой инспекции от 24.02.2012 N 6 в части необоснованного начисления 356 063 рублей 89 копеек налога на прибыль, 54 813 рублей 25 копеек НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, уменьшения НДС предъявленного к возмещению в размере 265 644 рублей 12 копеек. В остальной части решение налоговой инспекции от 24.02.2012 N 6 оставлено без изменения и утверждено.
В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как видно из материалов дела, основанием для начисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов послужил вывод налоговой инспекции о том, что в ходе мероприятий налогового контроля не подтверждена реальность взаимоотношений общества с ООО "Ланитас".
Данное лицо приняло на себя обязательство от имени и по поручению общества оказать услуги в соответствии с договором от 01.09.2010 N 9-1-2/2010. В качестве подтверждения оказания услуг общество представило акты от 31.10.2010 N 30, от 30.11.2010 N 35, от 31.12.2010 N 34, отчеты с приложениями, счета-фактуры, платежные поручения.
В заключении от 21.12.2012 N 4944/04-3 эксперт Федерального бюджетного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы" подтвердил, что данные документы от имени ООО "Ланитас" подписаны не Ефимовой Л.А. (по документам руководитель ООО "Ланитас"), а иным лицом.
В протоколе допроса свидетеля от 23.11.2011 N 274 Ефимова Л.А. отрицала свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ланитас".
Данные обстоятельства оценены судебными инстанциями в совокупности с иными собранными налоговым органом и представленными в материалы дела доказательствами, которые в рассматриваемом случае свидетельствуют не только о подписании первичных документов неустановленным лицом и отсутствии документального подтверждения налоговых вычетов, но и об отсутствии реальности заявленных обществом хозяйственных операций и о недобросовестности самого общества.
В ходе мероприятий налогового контроля налоговая инспекция установила отсутствие контрагента по юридическому адресу, наличие в его штате 1 сотрудника (руководителя), отсутствие необходимой штатной численности сотрудников, основных средств и лицензии. В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Ланитас" не установлено отчислений на заработную плату Ефимовой Л.А. ни перечислением на пластиковую карту, ни посредством кассовых операций, равно как и расчетов с поставщиками за услуги, аналогичные оказанным заявителю. Анализ карточек счета и сведений налоговой декларации ООО "Ланитас" подтвердил занижение им налоговой базы по сравнению с выручкой, поступившей на расчетный счет ООО "Ланитас", и немедленное обналичивание денежных средств путем их перечисления многочисленным индивидуальным предпринимателям с указанием назначения платежа - лишь за наружную рекламу на транспорте и транспортные услуги.
Налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля проверил движение по расчетным счетам всех индивидуальных предпринимателей и установил дальнейшее обналичивание денежных средств путем их перечисления на личные пластиковые карты.
Суды обоснованно отклонили довод общества о необходимости привлечения ООО "Ланитас" для оказания услуг контрагента-посредника. Отсутствие у общества в спорный период возможности участвовать в биржевых торгах само по себе не подтверждает и отсутствие объективной возможности самостоятельного осуществления им, постоянным участником соответствующего рынка, аналитической работы и обработки статистических показателей в области электроэнергетики, которые по документам общество поручило ООО "Ланитас" и включены в предмет договора с ним. Суды сочли обоснованным довод налоговой инспекции о противоречии заявленных обществом обстоятельств заключения и исполнения сделки разумной деловой цели.
Согласно отчетам ООО "Ланитас" им проведены переговоры с потенциальными покупателями электрической энергии с целью заключения двусторонних договоров купли-продажи электрической энергии на рынке на сутки вперед оптового рынка, достигнута договоренность с обществом о заключении и подписании такого договора и почасовых графиков поставки электроэнергии.
Однако как правильно учли судебные инстанции, данный факт опровергается объяснениями руководителя ОАО "Ставропольэнергосбыт" (покупатель общества) Остапченко Б.В. о том, что инициатором заключения договора являлось само общество; о нем стало известно после обращения общества в адрес ОАО "Ставропольэнергосбыт"; информацию об обществе у ОАО Московская энергетическая биржа, участником которой оно является, или у третьих лиц не получали; договор поставки с обществом заключен на бумажном носителе посредством почтовых отправлений; ОАО "Ставропольэнергосбыт" не проводило хозяйственные операции с ООО "Ланитас"; с директором ООО "Ланитас" Ефимовой Л.А. не знаком.
Первичные документы, представленные обществом в подтверждение исполнения сделки с ООО "Ланитас" недостоверны, противоречивы и не подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций с ним.
Факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности осуществления деятельности юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
На налогоплательщике лежит бремя доказывания обоснованности применения налоговых вычетов при исчислении НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Общество не представило доказательства проявления им должной степени осмотрительности при выборе контрагента и не доказало обоснованность заявленной налоговой выгоды. Суды сделали вывод о несоблюдении обществом необходимых условий для получения налоговой выгоды и обосновано отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Обстоятельства заключения и исполнения сделки с ООО "Ланитас" свидетельствуют о применении "схемы" получения необоснованной налоговой выгоды и переложении обществом на бюджет негативных последствий невыполнения им требований добросовестного поведения в налоговых отношениях. При избрании в качестве поставщика услуг ООО "Ланитас", исключительно имеющего признаки фирмы-"однодневки" (скрывающего от налоговых органов место своего нахождения, не имеющего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства) воля общества устремлена на получение положительного результата от совершения сделок в виде налоговой выгоды в качестве самостоятельной деловой цели и направлена на получение налоговой выгоды в ущерб интересам федерального бюджета.
Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о том, что при совокупности установленных по делу обстоятельств общество не обосновало заключение договора с ООО "Ланитас" наличием разумной деловой цели, материалы же дела свидетельствуют об отсутствии таковой и направленности действий заявителя на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
В соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах отражены доказательства, на которых основаны выводы судебных инстанций об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятых судебных актов; мотивы, по которым суд отверг доказательства общества и отклонил приведенные им в обоснование своих требований доводы.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным им конкретным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты соответствуют статьям 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2013 по делу N А53-20323/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)