Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ООО "Арбат" - до перерыва представителя Овчинниковой Н.А. (доверенность от 01 октября 2012 года), после перерыва представитель не явился, извещено,
от Межрайонной ИФНС России N 3 по Ульяновской области - до и после перерыва представителей Климовского А.Г. (доверенность от 30 ноября 2012 года), Яковлевой С.Г. (доверенность от 05 июля 2012 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 - 10 декабря 2012 года апелляционную жалобу ООО "Арбат"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2012 года по делу N А72-4933/2012 (судья Бабенко Н.А.), принятое по заявлению ООО "Арбат" (ИНН 7306038082, ОГРН 1067306010232), Ульяновская область, Вешкаймский район, с. Ермоловка, к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ульяновской области, Ульяновская область, Инзенский район, г. Инза,
о признании недействительным решения от 13 марта 2012 года N 16-08-20/03067 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Арбат" (далее - ООО "Арбат", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Ульяновской области (далее - налоговый орган) "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 13 марта 2012 года N 16-08-20/03067 в части доначисления к уплате налога на прибыль за 2009 год в сумме 3 162 637 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, уменьшения убытка за 2009 год в сумме 5 120 265 руб., в том числе по эпизоду уменьшения косвенных расходов оспариваемая сумма налога на прибыль за 2009 год составит 2 186 690 руб., соответствующие суммы пени и налоговых санкций; по эпизоду списания просроченной дебиторской задолженности налог на прибыль за 2009 год составит 2 000 000 руб. соответствующие суммы пени и налоговых санкций; доначисления к уплате акциза за 2009 год в сумме 9 497 025 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций (т. 2, л.д. 114).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2012 года заявление ООО "Арбат" удовлетворено частично, решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Ульяновской области "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 16-08-20/03067 от 13 марта 2012 года в части доначисления к уплате налога на прибыль за 2009 год в сумме 2 186 966 руб., в том числе в федеральный бюджет - 218 699 руб., в бюджет субъекта - 1 968 021 руб., пени и санкции в соответствующем размере признано недействительным. В остальной части заявление ООО "Арбат" оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "Арбат" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.
Представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14 ноября 2012 года рассмотрение дела было отложено на 12 час. 30 мин. 03 декабря 2012 года в связи необходимостью представления ООО "Арбат" доказательств направления дополнений к апелляционной жалобе другой стороне и обеспечения права инспекции на предоставление возражений на них, а также обеспечения Межрайонной ИФНС России N 3 по Ульяновской области права на участие в судебном заседании.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Арбат" проведена выездная налоговая проверка за период с 01 июля 2008 года по 31 декабря 2010 года, по результатам которой составлен акт N 2 дсп от 31 января 2012 года и принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 13 марта 2012 года N 16-08-20/03067. Данным решением налогоплательщику был доначислен налог на прибыль в размере 3 162 637 руб., в том числе в бюджет субъекта 2 846 373 руб., в федеральный бюджет 316 264 руб., акциз в размере 9 497 025 руб., транспортный налог в размере 152 руб. Кроме того, уменьшены убытки за 2009 год в сумме 6 473 203 руб. ООО "Арбат" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату доначисленных сумм налога в размере 2 531 962 руб. На дату вынесения решения начислены пени в сумме 2 586 615 руб. (т. 1, л.д. 38 - 80).
Заявитель, не согласившись с решением инспекции, в порядке, предусмотренном статьей 139 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ульяновской области, которое решением от 21 мая 2012 года N 16-15-11/05964 оспариваемое решение нижестоящей налоговой инспекции оставило без изменения (т. 1, л.д. 81 - 89).
Считая, что решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Ульяновской области "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" N 16-08-20/03067 от 13 марта 2012 года в части доначисления к уплате налога на прибыль за 2009 год в сумме 3 162 637 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, уменьшения убытка за 2009 год в сумме 5 120 265 руб., в том числе по эпизоду уменьшения косвенных расходов оспариваемая сумма налога на прибыль за 2009 год составит 2 186 690 руб., соответствующие суммы пени и налоговых санкций; по эпизоду списания просроченной дебиторской задолженности налог на прибыль за 2009 год составит 2 000 000 руб. соответствующие суммы пени и налоговых санкций; доначисления к уплате акциза за 2009 год в сумме 9 497 025 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Арбат" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с вышеуказанным заявлением.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Арбат" за проверяемый период осуществляло производство этилового спирта из сброженных материалов, оптовую торговлю зерном, оптовую торговлю прочими строительными материалами; применяло общеустановленную систему налогообложения.
В соответствии со статьями 19, 149, 179, 207, 235, 244, 246, 372 НК РФ заявитель является плательщиком акцизов, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, ЕСН, налога на имущество, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ.
Суд первой инстанции частично согласился с доводом налогоплательщика о неправомерном уменьшении косвенных расходов, относящихся к недостающему спирту по эпизоду уменьшения косвенных расходов, обоснованно оспариваемая сумма налога на прибыль за 2009 год составляет 2 186 966 руб., в том числе в федеральный бюджет - 218 699 руб., в бюджет субъекта - 1 968 021 руб., пени и санкции в соответствующем размере на основании следующего.
Как видно из материалов дела, в январе 2010 года Росалкогольрегулированием обнаружена недостача спирта у налогоплательщика в количестве 31137,79 дал., который на 01 января 2010 года был на остатке, что подтверждается актом обследования N 10-14/11 от 15 января 2010 года, актом инвентаризации спирта N 3 от 13 января 2010 года, бухгалтерской справкой о результатах инвентаризации спирта и спиртовых продуктов.
В ходе проведения проверки оперуполномоченным БЭП ОВД по МО "Вешкаймский район" Ульяновской области установлено, что недостача спиртовой продукции образовалась по техническим причинам: в результате прорыва фланцевого соединения емкости из-за сильного давления, что повлекло выдавливание резиновой прокладки и отсутствие влияния на данный процесс сотрудников спиртозавода.
В рассматриваемом случае виновные лица не установлены, поэтому на основании актов инвентаризации, постановления от 29 марта 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 1 части первой статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации, бухгалтерской справки о результатах инвентаризации спирта и спиртовых продуктов в 2010 произведено списание потери спирта на финансовые результаты ООО "Арбат" исходя из расчета прямых расходов, приходящихся на конец отчетного периода.
Налогоплательщик самостоятельно, в соответствии с требованиями статей 254, 319 НК РФ на основании имеющихся первичных учетных документов произвел уменьшение прямых расходов за спорный период, относящихся к количеству недостающего спирта на сумму 2 186 690 руб., увеличив тем самым налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2010 год на указанную сумму.
Согласно пункту 1 статьи 318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.
Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
К прямым расходам могут быть отнесены, в частности материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.
К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.
В соответствии с приказами об учетной политике N 1 от 29 декабря 2007 года, N 1 от 29 декабря 2008 года, N 1 от 29 декабря 2009 года налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль, расходы, связанные с производством правомерно подразделяет на прямые и косвенные.
К прямым расходам налогоплательщик обоснованно отнес: материальные расходы (пшеница и мазут), расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога и страховые взносы от несчастных случаев.
Косвенные расходы распределяются в целях налогового учета по видам деятельности и списываются на уменьшение доходов отчетного (налогового) периода. Сумма прямых расходов распределяется на остатки незавершенного производства пропорционально доле прямых затрат в плановой стоимости продукции.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случаях отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений виновники которых не установлены.
Таким образом, для целей налогообложения прибыли потери от недостачи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей приравниваются к материальным расходам и являются прямыми расходами в силу подпункта 2 пункта 7 статьи 254, статьи 318 НК РФ.
Налогоплательщиком расчет себестоимости прямых расходов произведен правомерно на основании приказа от 15 января 2010 года N 7. Для целей налогообложения была обоснованно произведена корректировка на 01 января 2010 года себестоимости остатка спирта на сумму прямых расходов, относящихся к количеству недостающего спирта, на 2 186 966 руб., в том числе в ФБ - 118 699 руб., бюджет субъекта - 1 968 021 руб. руб.
Довод заявителя о том, что корректировка инспекцией косвенных расходов влечет двойное налогообложение, является обоснованным, поскольку скорректированные налогоплательщиком прямые расходы, связанные с производством пролитого спирта, не идентичны косвенным расходам. Так как в соответствии с приказами об учетной политике ООО "Арбат" к прямым расходам налогоплательщик отнес: материальные расходы (пшеница и мазут), расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога и страховые взносы от несчастных случаев.
В свою очередь, в перечне скорректированных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки косвенных расходах отсутствуют расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога и страховые взносы от несчастных случаев.
Налоговый орган в рамках выездной проверки необоснованно повторно уменьшил косвенные расходы на одну и ту же хозяйственную операцию налогоплательщика на сумму 2 186 690 руб., в связи с чем начисление санкций и пени в соответствующем размере налоговым органом произведено также необоснованно.
В указанной части решение суда заявителем не обжалуется.
Довод налогоплательщика о неправомерном непринятии в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности в размере 10 000 000 руб., перечисленной ООО "Айрис" по платежному поручению N 1 от 16 ноября 2011 года, сумма правомерно доначисленного налога на прибыль за 2009 год составляет 2 000 000 руб., пени и санкции в соответствующем размере, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
По данным налогоплательщика, дебиторская задолженность возникла в результате того, что ООО УК "САМТРЕСТ" 16 ноября 2006 года платежным поручением N 1 на расчетный счет ООО "Айрис" ИНН773053743/КПП7730010001, открытый в ЗАО АКБ "ЛЕПТБАНК" город Тольятти, перечислило 10 000 000 руб. за материалы, по которой по данным плательщика истек срок исковой давности 16 ноября 2009 года. Дебиторская задолженность была списана налогоплательщиком согласно приказу руководителя N 21/1 от 16 ноября 2009 года.
Выездной налоговой проверкой выявлено, что на налоговый учет ООО "Арбат" было поставлено 20 марта 2006 как ООО УК "Самтрест" ИНН 7306038082 - дочернее предприятие ОАО "Самарский винный завод" (ОАО "Самтрест") ИНН 6318101650. Учредителем ООО УК "Самтрест" являлся ОАО "Самарский винный завод" (ОАО "Самтрест"), уставный фонд общества - 100,0 тыс. руб., руководителем ООО УК "Самтрест" являлся Битиев Д.С., главным бухгалтером - Шерстобитов В.Г.
По результатам проведенных в результате выездной налоговой проверки контрольных мероприятий было установлено, что ОАО "Самарский винный завод" не является добросовестным налогоплательщиком.
В 2006 году ООО УК "Самтрест" финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, однако на расчетный счет предприятия в Самарском филиале ОАО "АВТОВАЗБАНК" поступили денежные средства в качестве финансовой помощи на развитие компании в общей сумме 19 594 000 руб. от учредителя ОАО "Самарский винный завод". 10 000 000 руб. из поступившей суммы ООО "Арбат" перечислило на расчетный ООО "Айрис" по договору N 42 от 02 октября 2006 года за материалы. Затем ООО УК "Самтрест" направило в адрес ООО "Айрис" письмо, в котором уточнило, что ООО УК "Самтрест" просит считать в платежном поручении N 1 от 16 ноября 2006 года на сумму 10 000 000 руб. назначение платежа: оплата по договору уступки прав (цессии) N 42 от 02 октября 2006 года за ОАО "Самтрест" ОАО "Самарский винный завод" ИНН 6318101650/ КПП 631801001 без НДС.
Из указанных документов следует, что ООО "Арбат" денежные средства, поступившие от ОАО "Самарский винный завод", перечислил за ОАО "Самарский винный завод" по договору цессии на расчетный счет ООО "Айрис".
При этом договор уступки прав (цессии) N 42 от 02 октября 2006 года ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения материалов проверки, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции налогоплательщиком инспекции не был представлен.
Таким образом, сумма платежа ООО "Арбат" в размере 10 000 000 руб. в адрес ООО "Айрис" не может быть учтена как дебиторская задолженность, и как следствие, не может быть учтена во внереализационных расходах, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2009, как убыток, полученный в результате безнадежного долга, по которому истек срок исковой давности.
По данным бухгалтерского баланса налогоплательщика за 2006 год, на конец отчетного периода: дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются более чем через 12 месяцев после отчетной даты) отсутствует, дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) отражена в размере 6 919 000 руб., т.е. самим налогоплательщиком дебиторская задолженность ООО "Айрис" в бухгалтерском учете не была учтена, иного заявителем не доказано.
Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что учредителем и генеральным директором ООО "Айрис" является Красько А.О., который одновременно является учредителем еще 6 организаций, то есть руководитель ООО "Айрис" является массовым учредителем.
ООО "Арбат" договор с ООО "Айрис" на поставку материалов ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с возражениями на акт, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило, что ставит под сомнение реальность хозяйственных операций между ООО "Арбат" и ООО "Айрис".
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются суммы безнадежных долгов, нереальных ко взысканию, по которым истек установленный срок исковой давности. Следовательно, нереальная ко взысканию дебиторская задолженность должна быть списана в периоде истечения срока исковой давности и не может учитываться в расходах налогоплательщика более позднего периода (спустя три года). Налоговое законодательство не содержит положений, обязывающих налогоплательщика списывать такую дебиторскую задолженность исключительно в периоде, когда истек срок исковой давности либо организация-должник ликвидирована.
Однако пункт 1 статьи 272 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная ко взысканию задолженность. Следовательно, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.
Данный вывод согласуется с положениями норм статей 8, 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Учитывая, что налогоплательщиком не были представлены первичные документы, подтверждающие направленность произведенных расходов на получение дохода, поэтому нельзя признать их соответствующими положениям статьи 252 Кодекса.
Также налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие обоснованность исчисления срока исковой давности.
Из содержания статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено, который равен трем годам.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Для исчисления срока давности необходимо исходить из сроков, установленных для исполнения обязательств по договору. Поскольку договор на поставку материалов, указанный в платежном поручении на перечисление 10 000 000 руб., налогоплательщиком не был представлен, убедиться в обоснованности начала течения срока исковой давности не представляется возможным.
Таким образом, само по себе перечисление денежных средств ООО "Арбат" на расчетный счет ООО "Айрис" не влечет в обязательном порядке возникновения дебиторской задолженности с правом уменьшения налоговый базы по налогу на прибыль за спорный период.
Исходя из изложенного, доводы заявителя в указанной части обоснованно не приняты судом первой инстанции.
Также не приняты судом первой инстанции доводы заявителя, касающиеся неправомерного начисления инспекцией акциза на объем пролитого спирта по следующим основаниям.
В ходе инвентаризации, проведенной Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, в ООО "Арбат" выявлена недостача спирта сверх установленных норм в количестве 31 137,79 дал., которая отражена налогоплательщиком в графе 16 "Потери и другие расходы" Декларации об объемах производства и оборота этилового спирта за 2010 год.
В ходе проведенной выездной налоговой проверки проведен осмотр помещения площадью 306,62 м кв., где установлена емкость высотой 5,6 м объемом 44186 дал., в которой была выявлена недостача спирта за январь 2010 в количестве 31 137,79 дал., что составляет 70,5% от объема всей емкости. Если перевести декалитры в литры (31 137,79 декалитров x 10) получится 311 377,9 литров, если в тонны получится 311,38 тонн (311 377,9 литров/1000).
Таким образом, пролив спирта составил 311,38 тонн, то есть сверх норм естественной убыли. Стены помещения кирпичные, пол цементный.
К сравнению, в железнодорожной цистерне помещается 60 тонн жидкости. Объем пролитого спирта равен объему более чем 5 железнодорожных цистерн (311 137,79 тонн : 60 = 5,18 цистерн).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения признается реализация организациями с акцизных складов алкогольной продукции, приобретенной у налогоплательщиков - производителей указанной продукции либо с акцизных складов других организаций.
Согласно пункту 4 статьи 195 НК РФ дата реализации (передачи) алкогольной продукции с акцизного склада определяется как день завершения действия режима налогового склада. При обнаружении недостачи указанной продукции дата ее реализации (передачи) определяется как день обнаружения недостачи (за исключением случаев недостачи в пределах норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти).
Как следует из Методических рекомендаций по разработке норм естественной убыли (далее - Методические рекомендации), утвержденных во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2002 года N 814 приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 31 марта 2003 года N 95, под естественной убылью товарно-материальных ценностей следует понимать потерю (уменьшение массы товара при сохранении его качества в пределах требований (норм), устанавливаемых нормативными правовыми актами), являющуюся следствием естественного изменения биологических и (или) физико-химических свойств товаров.
Этими же рекомендациями установлено, что норма естественной убыли, применяющаяся при хранении товарно-материальных ценностей, является допустимой величиной безвозвратных потерь (естественной убыли), которую следует определять за время хранения товара путем сопоставления его массы с массой товара, фактически принятой на хранение, а норма естественной убыли, применяющаяся при транспортировке товарно-материальных ценностей, является допустимой величиной безвозвратных потерь (естественной убыли), которую следует определять путем сопоставления массы товара, указанной отправителем (изготовителем) в сопроводительном документе, с массой товара, фактически принятой получателем.
При этом Методическими рекомендациями разъяснено, что к естественной убыли не относятся потери товарно-материальных ценностей при их хранении и транспортировке, вызванные нарушением требований стандартов, технических и технологических условий, правил технической эксплуатации, повреждением тары, несовершенством средств защиты товаров от потерь и состоянием применяемого технологического оборудования.
Таким образом, исходя из вышеизложенных норм, пролив спирта не является следствием естественного изменения ее биологических и (или) физико-химических свойств, эти потери нельзя квалифицировать как естественную убыль в таком большом количестве - 5 железнодорожных цистерн, и как следствие должны облагаться акцизом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 195 НК РФ при обнаружении недостачи подакцизных товаров дата их реализации (передачи) определяется как день обнаружения недостачи (за исключением случаев недостачи в пределах норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти).
Глава 22 Кодекса предусматривает определение даты реализации подакцизных товаров и, соответственно, возникновение объекта обложения акцизами, когда отсутствует не только факт реализации этих товаров, но и сам товар.
Бухгалтерское законодательство под недостачей понимает фактическое отсутствие товарно-материальных ценностей, выявленное любым способом и подтвержденное соответствующими документами.
Согласно пункта 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством об этом налоге обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. Следовательно, с момента обнаружения у производителя подакцизных товаров их недостачи (сверх утвержденных норм естественной убыли) на него возлагается обязанность исчислить и уплатить акциз по этим товарам как по товарам, реализованным в общеустановленном порядке.
Таким образом, налоговым органом правомерно установлено занижение налоговой базы при исчислении акцизов за 2010 год на 311 377,9 литров, в результате возникла неуплата акцизов от реализации на территории Российской Федерации произведенных подакцизных товаров (спирта этилового) за 2010 год, исчисленных по ставке 30 руб. 50 коп., которая составила 9 497 025 руб.
На основании изложенного требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Ульяновской области "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 16-08-20/03067 от 13 марта 2012 года в части доначисления к уплате налога на прибыль за 2009 год в сумме 2 186 966 руб., в том числе в федеральный бюджет - 218 699 руб., в бюджет субъекта - 1 968 021 руб., пени и санкции в соответствующем размере, в остальной части заявление правомерно оставлено без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном непринятии в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности в размере 10 млн руб., перечисленной ООО "Айрис", несостоятельны, поскольку налогоплательщиком не представлены документы, обосновывающие наличие (возникновение) данной дебиторской задолженности. Без анализа договоров, на основании которых была перечислена вышеуказанная денежная сумма ООО "Айрис", невозможно установить соответствие произведенных расходов положениям ст. 252 НК РФ. Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Айрис" не указывает на начало течения срока исковой давности, так как условиями договоров может быть предусмотрен порядок исполнения обязательств по договору, отличный от указанной даты перечисления денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии объекта обложения (реализация подакцизных товаров), невозможности установления даты реализации необоснованны. В силу прямого указания в законе (п. 4 ст. 195 НК РФ) недостача подакцизного товара сверх норм естественной убыли приравнивается к реализации с начислением на недостающий товар акцизов. В этом случае дата реализации определена как день обнаружения недостачи. Исключение сделано лишь для норм естественной убыли. Налоговым органом нормы естественной убыли при исчислении подлежащего уплате акциза учтены.
Доводы заявителя по поводу двойного налогообложения необоснованны, поскольку указанный Росалкогольрегулированием объем потерь спирта в размере 31 137, 79 дал рассчитан с учетом собранного после пролива спирта, о чем свидетельствует акт инвентаризации спирта N 3 от 13 января 2010 года. В данном акте указано на недостачу сверх норм естественной убыли (емкости 1, 2, 3) в количестве 31 137,79 дал (27197,91 дал + 1033,43 дал + 2907,35 дал).
Кроме того, Росалкогольрегулирование письмом от 22 июля 2010 года N 04-04/3120 сообщило в адрес ФНС России и УФНС по Ульяновской области о факте недостачи спирта сверх норм естественной убыли по ООО "Арбат" в обособленном подразделении по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, с. Ермоловка, ул. Центральная, 151, в количестве 31 137,79 дал. Именно на данное количество недостающего спирта Росалкогольрегулирование просило начислить акциз на основании п. 2 ст. 195 НК РФ.
В письме от 06 декабря 2012 года Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу подтвердило, что спирт в количестве 195,54 дал, находящийся в бочках, канистрах и иных емкостях, был пропущен через мерники и учтен при определении имеющегося на остатке этилового спирта.
С учетом вышеизложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 25 сентября 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "Арбат". Вместе с тем, учитывая, что исходя из п. 3 и п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы в данном случае составляет 1000 рублей, следует возвратить ООО "Арбат" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 12 октября 2012 года государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2012 года по делу N А72-4933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арбат" в лице директора Хлебанцева Алексея Викторовича из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 12 октября 2012 года государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2012 ПО ДЕЛУ N А72-4933/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. по делу N А72-4933/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ООО "Арбат" - до перерыва представителя Овчинниковой Н.А. (доверенность от 01 октября 2012 года), после перерыва представитель не явился, извещено,
от Межрайонной ИФНС России N 3 по Ульяновской области - до и после перерыва представителей Климовского А.Г. (доверенность от 30 ноября 2012 года), Яковлевой С.Г. (доверенность от 05 июля 2012 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 - 10 декабря 2012 года апелляционную жалобу ООО "Арбат"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2012 года по делу N А72-4933/2012 (судья Бабенко Н.А.), принятое по заявлению ООО "Арбат" (ИНН 7306038082, ОГРН 1067306010232), Ульяновская область, Вешкаймский район, с. Ермоловка, к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ульяновской области, Ульяновская область, Инзенский район, г. Инза,
о признании недействительным решения от 13 марта 2012 года N 16-08-20/03067 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Арбат" (далее - ООО "Арбат", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Ульяновской области (далее - налоговый орган) "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 13 марта 2012 года N 16-08-20/03067 в части доначисления к уплате налога на прибыль за 2009 год в сумме 3 162 637 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, уменьшения убытка за 2009 год в сумме 5 120 265 руб., в том числе по эпизоду уменьшения косвенных расходов оспариваемая сумма налога на прибыль за 2009 год составит 2 186 690 руб., соответствующие суммы пени и налоговых санкций; по эпизоду списания просроченной дебиторской задолженности налог на прибыль за 2009 год составит 2 000 000 руб. соответствующие суммы пени и налоговых санкций; доначисления к уплате акциза за 2009 год в сумме 9 497 025 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций (т. 2, л.д. 114).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2012 года заявление ООО "Арбат" удовлетворено частично, решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Ульяновской области "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 16-08-20/03067 от 13 марта 2012 года в части доначисления к уплате налога на прибыль за 2009 год в сумме 2 186 966 руб., в том числе в федеральный бюджет - 218 699 руб., в бюджет субъекта - 1 968 021 руб., пени и санкции в соответствующем размере признано недействительным. В остальной части заявление ООО "Арбат" оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "Арбат" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.
Представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14 ноября 2012 года рассмотрение дела было отложено на 12 час. 30 мин. 03 декабря 2012 года в связи необходимостью представления ООО "Арбат" доказательств направления дополнений к апелляционной жалобе другой стороне и обеспечения права инспекции на предоставление возражений на них, а также обеспечения Межрайонной ИФНС России N 3 по Ульяновской области права на участие в судебном заседании.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Арбат" проведена выездная налоговая проверка за период с 01 июля 2008 года по 31 декабря 2010 года, по результатам которой составлен акт N 2 дсп от 31 января 2012 года и принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 13 марта 2012 года N 16-08-20/03067. Данным решением налогоплательщику был доначислен налог на прибыль в размере 3 162 637 руб., в том числе в бюджет субъекта 2 846 373 руб., в федеральный бюджет 316 264 руб., акциз в размере 9 497 025 руб., транспортный налог в размере 152 руб. Кроме того, уменьшены убытки за 2009 год в сумме 6 473 203 руб. ООО "Арбат" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату доначисленных сумм налога в размере 2 531 962 руб. На дату вынесения решения начислены пени в сумме 2 586 615 руб. (т. 1, л.д. 38 - 80).
Заявитель, не согласившись с решением инспекции, в порядке, предусмотренном статьей 139 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ульяновской области, которое решением от 21 мая 2012 года N 16-15-11/05964 оспариваемое решение нижестоящей налоговой инспекции оставило без изменения (т. 1, л.д. 81 - 89).
Считая, что решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Ульяновской области "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" N 16-08-20/03067 от 13 марта 2012 года в части доначисления к уплате налога на прибыль за 2009 год в сумме 3 162 637 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, уменьшения убытка за 2009 год в сумме 5 120 265 руб., в том числе по эпизоду уменьшения косвенных расходов оспариваемая сумма налога на прибыль за 2009 год составит 2 186 690 руб., соответствующие суммы пени и налоговых санкций; по эпизоду списания просроченной дебиторской задолженности налог на прибыль за 2009 год составит 2 000 000 руб. соответствующие суммы пени и налоговых санкций; доначисления к уплате акциза за 2009 год в сумме 9 497 025 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Арбат" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с вышеуказанным заявлением.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Арбат" за проверяемый период осуществляло производство этилового спирта из сброженных материалов, оптовую торговлю зерном, оптовую торговлю прочими строительными материалами; применяло общеустановленную систему налогообложения.
В соответствии со статьями 19, 149, 179, 207, 235, 244, 246, 372 НК РФ заявитель является плательщиком акцизов, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, ЕСН, налога на имущество, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ.
Суд первой инстанции частично согласился с доводом налогоплательщика о неправомерном уменьшении косвенных расходов, относящихся к недостающему спирту по эпизоду уменьшения косвенных расходов, обоснованно оспариваемая сумма налога на прибыль за 2009 год составляет 2 186 966 руб., в том числе в федеральный бюджет - 218 699 руб., в бюджет субъекта - 1 968 021 руб., пени и санкции в соответствующем размере на основании следующего.
Как видно из материалов дела, в январе 2010 года Росалкогольрегулированием обнаружена недостача спирта у налогоплательщика в количестве 31137,79 дал., который на 01 января 2010 года был на остатке, что подтверждается актом обследования N 10-14/11 от 15 января 2010 года, актом инвентаризации спирта N 3 от 13 января 2010 года, бухгалтерской справкой о результатах инвентаризации спирта и спиртовых продуктов.
В ходе проведения проверки оперуполномоченным БЭП ОВД по МО "Вешкаймский район" Ульяновской области установлено, что недостача спиртовой продукции образовалась по техническим причинам: в результате прорыва фланцевого соединения емкости из-за сильного давления, что повлекло выдавливание резиновой прокладки и отсутствие влияния на данный процесс сотрудников спиртозавода.
В рассматриваемом случае виновные лица не установлены, поэтому на основании актов инвентаризации, постановления от 29 марта 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 1 части первой статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации, бухгалтерской справки о результатах инвентаризации спирта и спиртовых продуктов в 2010 произведено списание потери спирта на финансовые результаты ООО "Арбат" исходя из расчета прямых расходов, приходящихся на конец отчетного периода.
Налогоплательщик самостоятельно, в соответствии с требованиями статей 254, 319 НК РФ на основании имеющихся первичных учетных документов произвел уменьшение прямых расходов за спорный период, относящихся к количеству недостающего спирта на сумму 2 186 690 руб., увеличив тем самым налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2010 год на указанную сумму.
Согласно пункту 1 статьи 318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.
Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
К прямым расходам могут быть отнесены, в частности материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.
К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.
В соответствии с приказами об учетной политике N 1 от 29 декабря 2007 года, N 1 от 29 декабря 2008 года, N 1 от 29 декабря 2009 года налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль, расходы, связанные с производством правомерно подразделяет на прямые и косвенные.
К прямым расходам налогоплательщик обоснованно отнес: материальные расходы (пшеница и мазут), расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога и страховые взносы от несчастных случаев.
Косвенные расходы распределяются в целях налогового учета по видам деятельности и списываются на уменьшение доходов отчетного (налогового) периода. Сумма прямых расходов распределяется на остатки незавершенного производства пропорционально доле прямых затрат в плановой стоимости продукции.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случаях отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений виновники которых не установлены.
Таким образом, для целей налогообложения прибыли потери от недостачи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей приравниваются к материальным расходам и являются прямыми расходами в силу подпункта 2 пункта 7 статьи 254, статьи 318 НК РФ.
Налогоплательщиком расчет себестоимости прямых расходов произведен правомерно на основании приказа от 15 января 2010 года N 7. Для целей налогообложения была обоснованно произведена корректировка на 01 января 2010 года себестоимости остатка спирта на сумму прямых расходов, относящихся к количеству недостающего спирта, на 2 186 966 руб., в том числе в ФБ - 118 699 руб., бюджет субъекта - 1 968 021 руб. руб.
Довод заявителя о том, что корректировка инспекцией косвенных расходов влечет двойное налогообложение, является обоснованным, поскольку скорректированные налогоплательщиком прямые расходы, связанные с производством пролитого спирта, не идентичны косвенным расходам. Так как в соответствии с приказами об учетной политике ООО "Арбат" к прямым расходам налогоплательщик отнес: материальные расходы (пшеница и мазут), расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога и страховые взносы от несчастных случаев.
В свою очередь, в перечне скорректированных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки косвенных расходах отсутствуют расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога и страховые взносы от несчастных случаев.
Налоговый орган в рамках выездной проверки необоснованно повторно уменьшил косвенные расходы на одну и ту же хозяйственную операцию налогоплательщика на сумму 2 186 690 руб., в связи с чем начисление санкций и пени в соответствующем размере налоговым органом произведено также необоснованно.
В указанной части решение суда заявителем не обжалуется.
Довод налогоплательщика о неправомерном непринятии в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности в размере 10 000 000 руб., перечисленной ООО "Айрис" по платежному поручению N 1 от 16 ноября 2011 года, сумма правомерно доначисленного налога на прибыль за 2009 год составляет 2 000 000 руб., пени и санкции в соответствующем размере, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
По данным налогоплательщика, дебиторская задолженность возникла в результате того, что ООО УК "САМТРЕСТ" 16 ноября 2006 года платежным поручением N 1 на расчетный счет ООО "Айрис" ИНН773053743/КПП7730010001, открытый в ЗАО АКБ "ЛЕПТБАНК" город Тольятти, перечислило 10 000 000 руб. за материалы, по которой по данным плательщика истек срок исковой давности 16 ноября 2009 года. Дебиторская задолженность была списана налогоплательщиком согласно приказу руководителя N 21/1 от 16 ноября 2009 года.
Выездной налоговой проверкой выявлено, что на налоговый учет ООО "Арбат" было поставлено 20 марта 2006 как ООО УК "Самтрест" ИНН 7306038082 - дочернее предприятие ОАО "Самарский винный завод" (ОАО "Самтрест") ИНН 6318101650. Учредителем ООО УК "Самтрест" являлся ОАО "Самарский винный завод" (ОАО "Самтрест"), уставный фонд общества - 100,0 тыс. руб., руководителем ООО УК "Самтрест" являлся Битиев Д.С., главным бухгалтером - Шерстобитов В.Г.
По результатам проведенных в результате выездной налоговой проверки контрольных мероприятий было установлено, что ОАО "Самарский винный завод" не является добросовестным налогоплательщиком.
В 2006 году ООО УК "Самтрест" финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, однако на расчетный счет предприятия в Самарском филиале ОАО "АВТОВАЗБАНК" поступили денежные средства в качестве финансовой помощи на развитие компании в общей сумме 19 594 000 руб. от учредителя ОАО "Самарский винный завод". 10 000 000 руб. из поступившей суммы ООО "Арбат" перечислило на расчетный ООО "Айрис" по договору N 42 от 02 октября 2006 года за материалы. Затем ООО УК "Самтрест" направило в адрес ООО "Айрис" письмо, в котором уточнило, что ООО УК "Самтрест" просит считать в платежном поручении N 1 от 16 ноября 2006 года на сумму 10 000 000 руб. назначение платежа: оплата по договору уступки прав (цессии) N 42 от 02 октября 2006 года за ОАО "Самтрест" ОАО "Самарский винный завод" ИНН 6318101650/ КПП 631801001 без НДС.
Из указанных документов следует, что ООО "Арбат" денежные средства, поступившие от ОАО "Самарский винный завод", перечислил за ОАО "Самарский винный завод" по договору цессии на расчетный счет ООО "Айрис".
При этом договор уступки прав (цессии) N 42 от 02 октября 2006 года ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения материалов проверки, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции налогоплательщиком инспекции не был представлен.
Таким образом, сумма платежа ООО "Арбат" в размере 10 000 000 руб. в адрес ООО "Айрис" не может быть учтена как дебиторская задолженность, и как следствие, не может быть учтена во внереализационных расходах, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2009, как убыток, полученный в результате безнадежного долга, по которому истек срок исковой давности.
По данным бухгалтерского баланса налогоплательщика за 2006 год, на конец отчетного периода: дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются более чем через 12 месяцев после отчетной даты) отсутствует, дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) отражена в размере 6 919 000 руб., т.е. самим налогоплательщиком дебиторская задолженность ООО "Айрис" в бухгалтерском учете не была учтена, иного заявителем не доказано.
Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что учредителем и генеральным директором ООО "Айрис" является Красько А.О., который одновременно является учредителем еще 6 организаций, то есть руководитель ООО "Айрис" является массовым учредителем.
ООО "Арбат" договор с ООО "Айрис" на поставку материалов ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с возражениями на акт, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило, что ставит под сомнение реальность хозяйственных операций между ООО "Арбат" и ООО "Айрис".
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются суммы безнадежных долгов, нереальных ко взысканию, по которым истек установленный срок исковой давности. Следовательно, нереальная ко взысканию дебиторская задолженность должна быть списана в периоде истечения срока исковой давности и не может учитываться в расходах налогоплательщика более позднего периода (спустя три года). Налоговое законодательство не содержит положений, обязывающих налогоплательщика списывать такую дебиторскую задолженность исключительно в периоде, когда истек срок исковой давности либо организация-должник ликвидирована.
Однако пункт 1 статьи 272 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная ко взысканию задолженность. Следовательно, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.
Данный вывод согласуется с положениями норм статей 8, 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Учитывая, что налогоплательщиком не были представлены первичные документы, подтверждающие направленность произведенных расходов на получение дохода, поэтому нельзя признать их соответствующими положениям статьи 252 Кодекса.
Также налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие обоснованность исчисления срока исковой давности.
Из содержания статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено, который равен трем годам.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Для исчисления срока давности необходимо исходить из сроков, установленных для исполнения обязательств по договору. Поскольку договор на поставку материалов, указанный в платежном поручении на перечисление 10 000 000 руб., налогоплательщиком не был представлен, убедиться в обоснованности начала течения срока исковой давности не представляется возможным.
Таким образом, само по себе перечисление денежных средств ООО "Арбат" на расчетный счет ООО "Айрис" не влечет в обязательном порядке возникновения дебиторской задолженности с правом уменьшения налоговый базы по налогу на прибыль за спорный период.
Исходя из изложенного, доводы заявителя в указанной части обоснованно не приняты судом первой инстанции.
Также не приняты судом первой инстанции доводы заявителя, касающиеся неправомерного начисления инспекцией акциза на объем пролитого спирта по следующим основаниям.
В ходе инвентаризации, проведенной Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, в ООО "Арбат" выявлена недостача спирта сверх установленных норм в количестве 31 137,79 дал., которая отражена налогоплательщиком в графе 16 "Потери и другие расходы" Декларации об объемах производства и оборота этилового спирта за 2010 год.
В ходе проведенной выездной налоговой проверки проведен осмотр помещения площадью 306,62 м кв., где установлена емкость высотой 5,6 м объемом 44186 дал., в которой была выявлена недостача спирта за январь 2010 в количестве 31 137,79 дал., что составляет 70,5% от объема всей емкости. Если перевести декалитры в литры (31 137,79 декалитров x 10) получится 311 377,9 литров, если в тонны получится 311,38 тонн (311 377,9 литров/1000).
Таким образом, пролив спирта составил 311,38 тонн, то есть сверх норм естественной убыли. Стены помещения кирпичные, пол цементный.
К сравнению, в железнодорожной цистерне помещается 60 тонн жидкости. Объем пролитого спирта равен объему более чем 5 железнодорожных цистерн (311 137,79 тонн : 60 = 5,18 цистерн).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения признается реализация организациями с акцизных складов алкогольной продукции, приобретенной у налогоплательщиков - производителей указанной продукции либо с акцизных складов других организаций.
Согласно пункту 4 статьи 195 НК РФ дата реализации (передачи) алкогольной продукции с акцизного склада определяется как день завершения действия режима налогового склада. При обнаружении недостачи указанной продукции дата ее реализации (передачи) определяется как день обнаружения недостачи (за исключением случаев недостачи в пределах норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти).
Как следует из Методических рекомендаций по разработке норм естественной убыли (далее - Методические рекомендации), утвержденных во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2002 года N 814 приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 31 марта 2003 года N 95, под естественной убылью товарно-материальных ценностей следует понимать потерю (уменьшение массы товара при сохранении его качества в пределах требований (норм), устанавливаемых нормативными правовыми актами), являющуюся следствием естественного изменения биологических и (или) физико-химических свойств товаров.
Этими же рекомендациями установлено, что норма естественной убыли, применяющаяся при хранении товарно-материальных ценностей, является допустимой величиной безвозвратных потерь (естественной убыли), которую следует определять за время хранения товара путем сопоставления его массы с массой товара, фактически принятой на хранение, а норма естественной убыли, применяющаяся при транспортировке товарно-материальных ценностей, является допустимой величиной безвозвратных потерь (естественной убыли), которую следует определять путем сопоставления массы товара, указанной отправителем (изготовителем) в сопроводительном документе, с массой товара, фактически принятой получателем.
При этом Методическими рекомендациями разъяснено, что к естественной убыли не относятся потери товарно-материальных ценностей при их хранении и транспортировке, вызванные нарушением требований стандартов, технических и технологических условий, правил технической эксплуатации, повреждением тары, несовершенством средств защиты товаров от потерь и состоянием применяемого технологического оборудования.
Таким образом, исходя из вышеизложенных норм, пролив спирта не является следствием естественного изменения ее биологических и (или) физико-химических свойств, эти потери нельзя квалифицировать как естественную убыль в таком большом количестве - 5 железнодорожных цистерн, и как следствие должны облагаться акцизом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 195 НК РФ при обнаружении недостачи подакцизных товаров дата их реализации (передачи) определяется как день обнаружения недостачи (за исключением случаев недостачи в пределах норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти).
Глава 22 Кодекса предусматривает определение даты реализации подакцизных товаров и, соответственно, возникновение объекта обложения акцизами, когда отсутствует не только факт реализации этих товаров, но и сам товар.
Бухгалтерское законодательство под недостачей понимает фактическое отсутствие товарно-материальных ценностей, выявленное любым способом и подтвержденное соответствующими документами.
Согласно пункта 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством об этом налоге обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. Следовательно, с момента обнаружения у производителя подакцизных товаров их недостачи (сверх утвержденных норм естественной убыли) на него возлагается обязанность исчислить и уплатить акциз по этим товарам как по товарам, реализованным в общеустановленном порядке.
Таким образом, налоговым органом правомерно установлено занижение налоговой базы при исчислении акцизов за 2010 год на 311 377,9 литров, в результате возникла неуплата акцизов от реализации на территории Российской Федерации произведенных подакцизных товаров (спирта этилового) за 2010 год, исчисленных по ставке 30 руб. 50 коп., которая составила 9 497 025 руб.
На основании изложенного требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Ульяновской области "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 16-08-20/03067 от 13 марта 2012 года в части доначисления к уплате налога на прибыль за 2009 год в сумме 2 186 966 руб., в том числе в федеральный бюджет - 218 699 руб., в бюджет субъекта - 1 968 021 руб., пени и санкции в соответствующем размере, в остальной части заявление правомерно оставлено без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном непринятии в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности в размере 10 млн руб., перечисленной ООО "Айрис", несостоятельны, поскольку налогоплательщиком не представлены документы, обосновывающие наличие (возникновение) данной дебиторской задолженности. Без анализа договоров, на основании которых была перечислена вышеуказанная денежная сумма ООО "Айрис", невозможно установить соответствие произведенных расходов положениям ст. 252 НК РФ. Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Айрис" не указывает на начало течения срока исковой давности, так как условиями договоров может быть предусмотрен порядок исполнения обязательств по договору, отличный от указанной даты перечисления денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии объекта обложения (реализация подакцизных товаров), невозможности установления даты реализации необоснованны. В силу прямого указания в законе (п. 4 ст. 195 НК РФ) недостача подакцизного товара сверх норм естественной убыли приравнивается к реализации с начислением на недостающий товар акцизов. В этом случае дата реализации определена как день обнаружения недостачи. Исключение сделано лишь для норм естественной убыли. Налоговым органом нормы естественной убыли при исчислении подлежащего уплате акциза учтены.
Доводы заявителя по поводу двойного налогообложения необоснованны, поскольку указанный Росалкогольрегулированием объем потерь спирта в размере 31 137, 79 дал рассчитан с учетом собранного после пролива спирта, о чем свидетельствует акт инвентаризации спирта N 3 от 13 января 2010 года. В данном акте указано на недостачу сверх норм естественной убыли (емкости 1, 2, 3) в количестве 31 137,79 дал (27197,91 дал + 1033,43 дал + 2907,35 дал).
Кроме того, Росалкогольрегулирование письмом от 22 июля 2010 года N 04-04/3120 сообщило в адрес ФНС России и УФНС по Ульяновской области о факте недостачи спирта сверх норм естественной убыли по ООО "Арбат" в обособленном подразделении по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, с. Ермоловка, ул. Центральная, 151, в количестве 31 137,79 дал. Именно на данное количество недостающего спирта Росалкогольрегулирование просило начислить акциз на основании п. 2 ст. 195 НК РФ.
В письме от 06 декабря 2012 года Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу подтвердило, что спирт в количестве 195,54 дал, находящийся в бочках, канистрах и иных емкостях, был пропущен через мерники и учтен при определении имеющегося на остатке этилового спирта.
С учетом вышеизложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 25 сентября 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "Арбат". Вместе с тем, учитывая, что исходя из п. 3 и п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы в данном случае составляет 1000 рублей, следует возвратить ООО "Арбат" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 12 октября 2012 года государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2012 года по делу N А72-4933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арбат" в лице директора Хлебанцева Алексея Викторовича из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 12 октября 2012 года государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)