Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройпласт" (ИНН 2305018119, ОГРН 1022301067667) - Якимовича А.М. (доверенность от 06.03.2012), от заинтересованного лица - Совета муниципального образования город Горячий Ключ (ИНН 2305022838, ОГРН 1052302508290) - Вавиловой И.К. (доверенность от 18.02.2013), Головизниной И.М. (доверенность от 18.02.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройпласт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 по делу N А32-9084/2012 (судьи Данько М.М., Нигоев Р.А., Савин Р.Ю.), установил следующее.
ООО "Производственно-коммерческая фирма "Стройпласт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием к Совету муниципального образования город Горячий Ключ (далее - совет) о признании недействующим пункта 2.5 решения совета от 29.11.2011 N 99.
Решением суда от 10.12.2012 в удовлетворении требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что пункт 2.5 решения совета от 29.11.2011 N 99 соответствует статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и не нарушает прав и законных интересов общества.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 10.12.2012 как не основанное на законе. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель также ссылается на нарушение судом пятидневного срока изготовления судебного акта в полном объеме, установленного абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу совет указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы. Представители совета высказались против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 10.12.2012 надлежит оставить без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с данными свидетельств о государственной регистрации права общество является собственником двух земельных участков: кадастровый номер 23:41:10 17 003:255 площадью 12 070 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Хадыженская, 28-г и кадастровый номер 23:41:10 17 003:0001 площадью 4660 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Хадыженская, 40. Категория земель: земли населенных пунктов - для производственной деятельности (л. д. 21, 22).
Решением совета от 29.11.2011 N 99 внесены изменения в решение совета от 01.11.2010 N 8 "О земельном налоге"; в отношении земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, транспорта, связи, железнодорожных вокзалов, гаражей и стоянок, установлена ставка налога в размере 0,9% (пункт 2.5; л.д. 6). Решение совета опубликовано в газете "Вестник администрации города Горячий Ключ" от 30.11.2011.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый должен уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 387 Кодекса земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. На основании пункта 2 этой же статьи, устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой, порядок и сроки уплаты налога. На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 394 Кодекса налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 1,5% в отношении прочих земельных участков.
Суд установил, что пунктом 2.5 оспариваемого решения совета от 29.11.2011 N 99 в отношении прочих земельных участков установлена ставка налога в размере 0,9% от кадастровой стоимости земельных участков. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд пришел к правильному выводу о том, что приведенные положения Кодекса не нарушены. Земельный налог и ставка земельного налога установлены полномочным органом власти в пределах норм, определенных федеральным законом.
В пункте 3 статьи 3 Кодекса указано, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога (пункт 1 статьи 3 Кодекса). Как определено в пункте 4 статьи 12, статье 15 Кодекса, земельный налог входит в систему налогов и сборов Российской Федерации и отнесен к местным налогам. Согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 12 Кодекса при установлении местных налогов представительными органами муниципальных образований (законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяются в порядке и в пределах, которые предусмотрены Кодексом, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов. Иные элементы налогообложения по местным налогам и налогоплательщики определяются Кодексом.
Суд обоснованно отклонил доводы общества о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта статье 3 Кодекса.
Суд правильно указал, что установленный оспариваемым нормативным правовым актом муниципального образования земельный налог не является произвольным и экономически необоснованным. Расчет экономического обоснования ставок земельного налога в материалы дела представлен и судом исследован и оценен (л. д. 58-65). При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействующим пункта 2.5 решения совета от 29.11.2011 N 99.
Обжалуя судебное решение, общество документально не опровергло правильности вывода суда.
Ссылка общества на нарушение судом первой инстанции срока, установленного абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изготовления решения в полном объеме, не может быть принята во внимание, так как данное нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса не является безусловным основанием для отмены решения суда и не привело к принятию судом неправильного решения.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Суд кассационной инстанции учел судебную практику по аналогичным спорам (дело N А32-9155/2012).
Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 по делу N А32-9084/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N А32-9084/2012
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N А32-9084/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройпласт" (ИНН 2305018119, ОГРН 1022301067667) - Якимовича А.М. (доверенность от 06.03.2012), от заинтересованного лица - Совета муниципального образования город Горячий Ключ (ИНН 2305022838, ОГРН 1052302508290) - Вавиловой И.К. (доверенность от 18.02.2013), Головизниной И.М. (доверенность от 18.02.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройпласт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 по делу N А32-9084/2012 (судьи Данько М.М., Нигоев Р.А., Савин Р.Ю.), установил следующее.
ООО "Производственно-коммерческая фирма "Стройпласт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием к Совету муниципального образования город Горячий Ключ (далее - совет) о признании недействующим пункта 2.5 решения совета от 29.11.2011 N 99.
Решением суда от 10.12.2012 в удовлетворении требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что пункт 2.5 решения совета от 29.11.2011 N 99 соответствует статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и не нарушает прав и законных интересов общества.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 10.12.2012 как не основанное на законе. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель также ссылается на нарушение судом пятидневного срока изготовления судебного акта в полном объеме, установленного абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу совет указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы. Представители совета высказались против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 10.12.2012 надлежит оставить без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с данными свидетельств о государственной регистрации права общество является собственником двух земельных участков: кадастровый номер 23:41:10 17 003:255 площадью 12 070 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Хадыженская, 28-г и кадастровый номер 23:41:10 17 003:0001 площадью 4660 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Хадыженская, 40. Категория земель: земли населенных пунктов - для производственной деятельности (л. д. 21, 22).
Решением совета от 29.11.2011 N 99 внесены изменения в решение совета от 01.11.2010 N 8 "О земельном налоге"; в отношении земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, транспорта, связи, железнодорожных вокзалов, гаражей и стоянок, установлена ставка налога в размере 0,9% (пункт 2.5; л.д. 6). Решение совета опубликовано в газете "Вестник администрации города Горячий Ключ" от 30.11.2011.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый должен уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 387 Кодекса земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. На основании пункта 2 этой же статьи, устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой, порядок и сроки уплаты налога. На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 394 Кодекса налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 1,5% в отношении прочих земельных участков.
Суд установил, что пунктом 2.5 оспариваемого решения совета от 29.11.2011 N 99 в отношении прочих земельных участков установлена ставка налога в размере 0,9% от кадастровой стоимости земельных участков. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд пришел к правильному выводу о том, что приведенные положения Кодекса не нарушены. Земельный налог и ставка земельного налога установлены полномочным органом власти в пределах норм, определенных федеральным законом.
В пункте 3 статьи 3 Кодекса указано, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога (пункт 1 статьи 3 Кодекса). Как определено в пункте 4 статьи 12, статье 15 Кодекса, земельный налог входит в систему налогов и сборов Российской Федерации и отнесен к местным налогам. Согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 12 Кодекса при установлении местных налогов представительными органами муниципальных образований (законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяются в порядке и в пределах, которые предусмотрены Кодексом, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов. Иные элементы налогообложения по местным налогам и налогоплательщики определяются Кодексом.
Суд обоснованно отклонил доводы общества о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта статье 3 Кодекса.
Суд правильно указал, что установленный оспариваемым нормативным правовым актом муниципального образования земельный налог не является произвольным и экономически необоснованным. Расчет экономического обоснования ставок земельного налога в материалы дела представлен и судом исследован и оценен (л. д. 58-65). При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействующим пункта 2.5 решения совета от 29.11.2011 N 99.
Обжалуя судебное решение, общество документально не опровергло правильности вывода суда.
Ссылка общества на нарушение судом первой инстанции срока, установленного абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изготовления решения в полном объеме, не может быть принята во внимание, так как данное нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса не является безусловным основанием для отмены решения суда и не привело к принятию судом неправильного решения.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Суд кассационной инстанции учел судебную практику по аналогичным спорам (дело N А32-9155/2012).
Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 по делу N А32-9084/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)