Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу индивидуального предпринимателя Копачевской М.А.
на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2007 г. по делу N А19-17/07-32, по заявлению ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска к индивидуальному предпринимателю Копачевской М.А. о взыскании налоговых санкций, принятое судьей Кродиновой Л.Н.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Копачевской М.А. о взыскании налоговых санкций в размере 11 910 руб. 40 коп. на основании решения от 26.06.2006 г. N 19923/19927.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2007 г. заявленные требования удовлетворены. В обоснование решения суд указал, что налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату и неполную уплату суммы единого налога.
Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Копачевская М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что налоговым органом предприниматель неправомерно привлечена к налоговой ответственности. Утверждает, что поданная предпринимателем Копачевской М.А. уточненная декларация по единому налогу за 2004 г. в налоговый орган была принята и нарушений по ней выявлено не было.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 04.04.2007 г.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 12.04.2007 г.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Копачевской М.А. зарегистрирована Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска в качестве индивидуального предпринимателя 15.12.2004 г., о чем выдано свидетельство N 001381375.
В соответствии с положениями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации ответчика по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год, представленной 24.04.2006 г., в которой налогоплательщиком была указана сумма понесенных расходов в размере 378 526 руб. 00 коп., налоговая база определена в размере 26 318 руб. 00 коп., сумма налога, начисленная к уплате в бюджет, исчислена в размере 3 948 руб. 00 коп.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 26.06.2006 г. N 19923/19927 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 11 910 руб. 40 коп. Также данным решением предпринимателю было предложено перечислить в бюджет суммы доначисленного налога в размере 59 552 руб. 00 коп. и соответствующие пени в размере 10 272 руб. 72 коп.
В соответствии со ст. ст. 69, 70, 104 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику направлено требование от 30.06.2006 г. N 12381 об уплате 11 910 руб. 40 коп. налоговых санкций.
В связи с неисполнением налогоплательщиком указанного требования добровольно, налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании в соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговых санкций в судебном порядке.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской
Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В силу статей 45, 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций и уплачивают налоги в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.
На основании статьи 346.12. Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Копачевская М.А. является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Статьей 346.14. Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения по единому налогу признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
В проверяемом периоде предпринимателем в качестве объекта обложения единым налогом выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
При этом согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.
Указанному праву корреспондирует обязанность налогоплательщиков, установленная подпунктом 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставлять налоговым органам необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
В соответствии с вышеперечисленными нормативными положениями налоговой инспекцией в ходе камеральной проверки было направлено в адрес индивидуального предпринимателя Колпачевской М.А. требование от 12.05.2006 г. N 03-109/19690 о представлении документов, необходимых для проведения мероприятий налогового контроля, в том числе, для подтверждения заявленной суммы расходов.
Требование было получено предпринимателем лично 24.05.2006 г., однако в установленный срок истребованные документы не представлены.
В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком документально не подтверждены заявленные в размере 378 526 руб. 00 коп. расходы, уменьшающие величину доходов, в связи с чем, допущена неполная уплата в бюджет единого в сумме 59 552 руб. 00 коп. Расчет налога ответчиком не оспаривался.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик несет ответственность за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Таким образом, налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 11 910 руб. 40 коп. (59 552 руб. 00 коп. x 20%).
Доводы предпринимателя о том, что им 20.07.2006 г. была представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по единому налогу за 2004 год с данными о суммах полученных доходов, понесенных расходов и подлежащего уплате налога, соответствующими отраженным в уточненной декларации, представленной 24.04.2006 г., по результатам камеральной проверки уточненной декларации, представленной 20.07.2006 г., налоговой инспекцией каких-либо нарушений установлено не было, в связи с чем, доначисленная сумма налога в размере 34 786 руб. 00 коп. была сторнирована в лицевом счете налогоплательщика, что является основанием для освобождения от налоговой ответственности, суд не принимает.
Уточненная налоговая декларация по единому налогу за 2004 год была представлена ответчиком 20.07.2006 г., то есть после вынесения заявителем решения от 26.06.2006 г. N 19923/19927 и не могла быть учтена при проведении проверки. Поскольку на момент вынесения заявителем решения по результатам проведенной налоговым органом камеральной проверки уточненной налоговой декларации по единому налогу за 2004 год, представленной 24.06.2006 г., у предпринимателя в результате неправомерного бездействия последнего (непредставления по требованию от 12.05.2006 г. N 03-109/19690 документов, подтверждающих заявленную сумму расходов) по сроку уплаты налога за спорный период образовалась задолженность перед бюджетом в сумме 59 552 руб. 00 коп., что явилось основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Сумма единого налога в размере 3 948 руб. 00 коп., отраженная налогоплательщиком к уплате на основе вышеуказанных уточненных налоговых деклараций, была перечислена им в бюджет лишь 16.11.2005 г. платежным поручением N 14.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогового органа.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются по вышеуказанным мотивам.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
При подаче апелляционной жалобы ИП Копачевская М.А. уплатила государственную пошлину в размере 500 руб. На основании ч. 1 ст. 333.21, п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 450 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1.Оставить решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2007 г., принятое по делу N А19-17/07-32, без изменения, а апелляционную жалобу ИП Копачевской М.А. без удовлетворения.
2.Возвратить ИП Копачевской М.А излишне уплаченную государственную пошлину в размере 450 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Т.О.ЛЕШУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2007 N 04АП-1432/2007 ПО ДЕЛУ N А19-17/07-32
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2007 г. N 04АП-1432/2007
Дело N А19-17/07-32
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу индивидуального предпринимателя Копачевской М.А.
на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2007 г. по делу N А19-17/07-32, по заявлению ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска к индивидуальному предпринимателю Копачевской М.А. о взыскании налоговых санкций, принятое судьей Кродиновой Л.Н.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Копачевской М.А. о взыскании налоговых санкций в размере 11 910 руб. 40 коп. на основании решения от 26.06.2006 г. N 19923/19927.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2007 г. заявленные требования удовлетворены. В обоснование решения суд указал, что налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату и неполную уплату суммы единого налога.
Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Копачевская М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что налоговым органом предприниматель неправомерно привлечена к налоговой ответственности. Утверждает, что поданная предпринимателем Копачевской М.А. уточненная декларация по единому налогу за 2004 г. в налоговый орган была принята и нарушений по ней выявлено не было.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 04.04.2007 г.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 12.04.2007 г.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Копачевской М.А. зарегистрирована Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска в качестве индивидуального предпринимателя 15.12.2004 г., о чем выдано свидетельство N 001381375.
В соответствии с положениями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации ответчика по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год, представленной 24.04.2006 г., в которой налогоплательщиком была указана сумма понесенных расходов в размере 378 526 руб. 00 коп., налоговая база определена в размере 26 318 руб. 00 коп., сумма налога, начисленная к уплате в бюджет, исчислена в размере 3 948 руб. 00 коп.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 26.06.2006 г. N 19923/19927 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 11 910 руб. 40 коп. Также данным решением предпринимателю было предложено перечислить в бюджет суммы доначисленного налога в размере 59 552 руб. 00 коп. и соответствующие пени в размере 10 272 руб. 72 коп.
В соответствии со ст. ст. 69, 70, 104 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику направлено требование от 30.06.2006 г. N 12381 об уплате 11 910 руб. 40 коп. налоговых санкций.
В связи с неисполнением налогоплательщиком указанного требования добровольно, налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании в соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговых санкций в судебном порядке.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской
Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В силу статей 45, 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций и уплачивают налоги в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.
На основании статьи 346.12. Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Копачевская М.А. является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Статьей 346.14. Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения по единому налогу признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
В проверяемом периоде предпринимателем в качестве объекта обложения единым налогом выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
При этом согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.
Указанному праву корреспондирует обязанность налогоплательщиков, установленная подпунктом 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставлять налоговым органам необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
В соответствии с вышеперечисленными нормативными положениями налоговой инспекцией в ходе камеральной проверки было направлено в адрес индивидуального предпринимателя Колпачевской М.А. требование от 12.05.2006 г. N 03-109/19690 о представлении документов, необходимых для проведения мероприятий налогового контроля, в том числе, для подтверждения заявленной суммы расходов.
Требование было получено предпринимателем лично 24.05.2006 г., однако в установленный срок истребованные документы не представлены.
В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком документально не подтверждены заявленные в размере 378 526 руб. 00 коп. расходы, уменьшающие величину доходов, в связи с чем, допущена неполная уплата в бюджет единого в сумме 59 552 руб. 00 коп. Расчет налога ответчиком не оспаривался.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик несет ответственность за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Таким образом, налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 11 910 руб. 40 коп. (59 552 руб. 00 коп. x 20%).
Доводы предпринимателя о том, что им 20.07.2006 г. была представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по единому налогу за 2004 год с данными о суммах полученных доходов, понесенных расходов и подлежащего уплате налога, соответствующими отраженным в уточненной декларации, представленной 24.04.2006 г., по результатам камеральной проверки уточненной декларации, представленной 20.07.2006 г., налоговой инспекцией каких-либо нарушений установлено не было, в связи с чем, доначисленная сумма налога в размере 34 786 руб. 00 коп. была сторнирована в лицевом счете налогоплательщика, что является основанием для освобождения от налоговой ответственности, суд не принимает.
Уточненная налоговая декларация по единому налогу за 2004 год была представлена ответчиком 20.07.2006 г., то есть после вынесения заявителем решения от 26.06.2006 г. N 19923/19927 и не могла быть учтена при проведении проверки. Поскольку на момент вынесения заявителем решения по результатам проведенной налоговым органом камеральной проверки уточненной налоговой декларации по единому налогу за 2004 год, представленной 24.06.2006 г., у предпринимателя в результате неправомерного бездействия последнего (непредставления по требованию от 12.05.2006 г. N 03-109/19690 документов, подтверждающих заявленную сумму расходов) по сроку уплаты налога за спорный период образовалась задолженность перед бюджетом в сумме 59 552 руб. 00 коп., что явилось основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Сумма единого налога в размере 3 948 руб. 00 коп., отраженная налогоплательщиком к уплате на основе вышеуказанных уточненных налоговых деклараций, была перечислена им в бюджет лишь 16.11.2005 г. платежным поручением N 14.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогового органа.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются по вышеуказанным мотивам.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
При подаче апелляционной жалобы ИП Копачевская М.А. уплатила государственную пошлину в размере 500 руб. На основании ч. 1 ст. 333.21, п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 450 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1.Оставить решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2007 г., принятое по делу N А19-17/07-32, без изменения, а апелляционную жалобу ИП Копачевской М.А. без удовлетворения.
2.Возвратить ИП Копачевской М.А излишне уплаченную государственную пошлину в размере 450 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Т.О.ЛЕШУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)