Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (ИНН: 6685000017, ОГРН: 1126672000014) (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2013 по делу N А60-42606/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Ровнягина М.Н. (доверенность от 01.04.2013 N 07-02);
- общества с ограниченной ответственностью "Гранит - XXI век" (ИНН: 6662117604, ОГРН: 1026605396696) (далее - общество) - Василенко Г.П. (доверенность от 19.07.2013), Головкин А.Н. (доверенность от 19.07.2013).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.07.2012 N 3611 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о неправомерности применения налоговой льготы по налогу на имущество за 2011 год, доначисления налога на имущество организаций за 2011 год в сумме 3 936 789 руб., пени в размере 97 752 руб. 30 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 734 248 руб. 87 коп.
Решением суда от 01.02.2013 (судья Гаврюшин О.В.) заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (судьи Васева Е.Е., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, из системного толкования ст. 3-1 Закона Свердловской области от 27.11.2003 N 35-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций" (далее - Закон N 35-ОЗ) следует, что условием применения льготы является увеличение именно имеющегося на балансе имущества, являющегося объектом налогообложения. Заявитель также указывает, что формальное представление обществом в данном случае декларации по налогу на имущество за 2010 г. с отражением отсутствия объектов налогообложения не является представлением налоговой декларации в смысле, предусмотренном Кодексом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена камеральная проверка на основе представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2011 год, по итогам которой составлен акт от 09.06.2012 N 2975 и вынесено решение от 20.07.2012 N 3611 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 734 248 руб. 87 коп., ему начислены пени в сумме 97 752 руб. 30 коп., налог на имущество организаций в сумме 6 813 846 руб.
Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком льготы по налогу на имущество организаций за 2011 год в сумме 3 142 935 руб., установленной ст. 3-1 Закона N 35-ОЗ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 28.09.2012 N 971/12 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение от 20.07.2012 N 3611 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворена частично, вышестоящий налоговый орган признал обоснованными выводы о неправомерном применении налогоплательщиком льготы по налогу на имущество организаций за 2011 год, однако указал на то, что сумма налога, доначисленная по результатам проверки, составляет 3 936 789 руб., а к уплате в бюджет с учетом внесенных авансовых платежей 3 734 816 руб.
Полагая, что решение инспекции в части доначисления налога на имущество организаций за 2011 год в сумме 3 936 789 руб., пени в размере 97 752, руб. 30 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 734 248 руб. 87 коп., не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявление, суды исходили из наличия правовых оснований для этого.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 372 Кодекса налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
На территории Свердловской области налог на имущество организаций, а также налоговые льготы по этому налогу, основания, порядок и условия применения льгот установлены Законом N 35-ОЗ.
Статьей 375 Кодекса предусмотрено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Пунктом 1 ст. 3-1 Закона N 35-ОЗ установлено, что право уплачивать налог на имущество организаций за 2011 - 2015 годы в меньшем размере предоставляется организациям, не относящимся к числу организаций, которым предоставлено право не уплачивать этот налог, среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения налогом на имущество организаций, которых увеличилась в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, по сравнению с предыдущим налоговым периодом, за исключением случаев, когда такое увеличение произошло в результате реорганизации в форме присоединения. Организации, указанные в части первой названного пункта, вправе уменьшить сумму налога на имущество организаций, исчисленную в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, на величину, составляющую 100 процентов разности между суммой налога на имущество организаций, исчисленной в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, и суммой налога на имущество организаций, исчисленной за предыдущий налоговый период.
Согласно п. 2 ст. 3-1 Закона N 35-ОЗ налоговая льгота по налогу на имущество организаций, предусмотренная в п. 1 данной статьи, предоставляется организации, среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения налогом на имущество организаций, которой увеличилась в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, по сравнению с предыдущим налоговым периодом
Из материалов дела следует, что в 2010 году общество не являлось плательщиком налога на имущество организаций в связи с отсутствием на балансе объектов основных средств, в 2011 году им приобретены нежилые помещения.
Как верно указано судами, в связи с появлением у общества объекта налогообложения в 2011 году среднегодовая стоимость его имущества, признаваемого объектом налогообложения налогом на имущество организаций, увеличилась по сравнению с предыдущим налоговым периодом.
Таким образом, у налогоплательщика возникло право уменьшить сумму налога на имущество организаций, исчисленную к уплате за 2011 год, на величину, составляющую 100% разности между суммой налога на имущество организаций, исчисленной в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, и суммой налога на имущество организаций, исчисленной за предыдущий налоговый период.
На основании изложенного суды обоснованно указали, что заявитель подтвердил право на применение льготы по налогу на имущество организаций в 2011 году.
При этом судами правомерно указано, что Законом от N 35-ОЗ не установлен запрет на применение указанной льготы лицами, не являющимися плательщика налога на имущество в предыдущий налоговый период. Единственным ограничением для применения льготы, предусмотренной ст. 3-1 названного Закона, является увеличение среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, в результате реорганизации в форме присоединения. Таких ограничений в рассматриваемом случае не установлено.
Кроме того, согласно п. 7 ст. 3 Кодекса неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявление общества, признав незаконным обжалуемое решение инспекции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2013 по делу N А60-42606/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2013 N Ф09-7310/13 ПО ДЕЛУ N А60-42606/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N Ф09-7310/13
Дело N А60-42606/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (ИНН: 6685000017, ОГРН: 1126672000014) (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2013 по делу N А60-42606/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Ровнягина М.Н. (доверенность от 01.04.2013 N 07-02);
- общества с ограниченной ответственностью "Гранит - XXI век" (ИНН: 6662117604, ОГРН: 1026605396696) (далее - общество) - Василенко Г.П. (доверенность от 19.07.2013), Головкин А.Н. (доверенность от 19.07.2013).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.07.2012 N 3611 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о неправомерности применения налоговой льготы по налогу на имущество за 2011 год, доначисления налога на имущество организаций за 2011 год в сумме 3 936 789 руб., пени в размере 97 752 руб. 30 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 734 248 руб. 87 коп.
Решением суда от 01.02.2013 (судья Гаврюшин О.В.) заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (судьи Васева Е.Е., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, из системного толкования ст. 3-1 Закона Свердловской области от 27.11.2003 N 35-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций" (далее - Закон N 35-ОЗ) следует, что условием применения льготы является увеличение именно имеющегося на балансе имущества, являющегося объектом налогообложения. Заявитель также указывает, что формальное представление обществом в данном случае декларации по налогу на имущество за 2010 г. с отражением отсутствия объектов налогообложения не является представлением налоговой декларации в смысле, предусмотренном Кодексом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена камеральная проверка на основе представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2011 год, по итогам которой составлен акт от 09.06.2012 N 2975 и вынесено решение от 20.07.2012 N 3611 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 734 248 руб. 87 коп., ему начислены пени в сумме 97 752 руб. 30 коп., налог на имущество организаций в сумме 6 813 846 руб.
Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком льготы по налогу на имущество организаций за 2011 год в сумме 3 142 935 руб., установленной ст. 3-1 Закона N 35-ОЗ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 28.09.2012 N 971/12 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение от 20.07.2012 N 3611 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворена частично, вышестоящий налоговый орган признал обоснованными выводы о неправомерном применении налогоплательщиком льготы по налогу на имущество организаций за 2011 год, однако указал на то, что сумма налога, доначисленная по результатам проверки, составляет 3 936 789 руб., а к уплате в бюджет с учетом внесенных авансовых платежей 3 734 816 руб.
Полагая, что решение инспекции в части доначисления налога на имущество организаций за 2011 год в сумме 3 936 789 руб., пени в размере 97 752, руб. 30 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 734 248 руб. 87 коп., не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявление, суды исходили из наличия правовых оснований для этого.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 372 Кодекса налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
На территории Свердловской области налог на имущество организаций, а также налоговые льготы по этому налогу, основания, порядок и условия применения льгот установлены Законом N 35-ОЗ.
Статьей 375 Кодекса предусмотрено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Пунктом 1 ст. 3-1 Закона N 35-ОЗ установлено, что право уплачивать налог на имущество организаций за 2011 - 2015 годы в меньшем размере предоставляется организациям, не относящимся к числу организаций, которым предоставлено право не уплачивать этот налог, среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения налогом на имущество организаций, которых увеличилась в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, по сравнению с предыдущим налоговым периодом, за исключением случаев, когда такое увеличение произошло в результате реорганизации в форме присоединения. Организации, указанные в части первой названного пункта, вправе уменьшить сумму налога на имущество организаций, исчисленную в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, на величину, составляющую 100 процентов разности между суммой налога на имущество организаций, исчисленной в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, и суммой налога на имущество организаций, исчисленной за предыдущий налоговый период.
Согласно п. 2 ст. 3-1 Закона N 35-ОЗ налоговая льгота по налогу на имущество организаций, предусмотренная в п. 1 данной статьи, предоставляется организации, среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения налогом на имущество организаций, которой увеличилась в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, по сравнению с предыдущим налоговым периодом
Из материалов дела следует, что в 2010 году общество не являлось плательщиком налога на имущество организаций в связи с отсутствием на балансе объектов основных средств, в 2011 году им приобретены нежилые помещения.
Как верно указано судами, в связи с появлением у общества объекта налогообложения в 2011 году среднегодовая стоимость его имущества, признаваемого объектом налогообложения налогом на имущество организаций, увеличилась по сравнению с предыдущим налоговым периодом.
Таким образом, у налогоплательщика возникло право уменьшить сумму налога на имущество организаций, исчисленную к уплате за 2011 год, на величину, составляющую 100% разности между суммой налога на имущество организаций, исчисленной в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, и суммой налога на имущество организаций, исчисленной за предыдущий налоговый период.
На основании изложенного суды обоснованно указали, что заявитель подтвердил право на применение льготы по налогу на имущество организаций в 2011 году.
При этом судами правомерно указано, что Законом от N 35-ОЗ не установлен запрет на применение указанной льготы лицами, не являющимися плательщика налога на имущество в предыдущий налоговый период. Единственным ограничением для применения льготы, предусмотренной ст. 3-1 названного Закона, является увеличение среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, в результате реорганизации в форме присоединения. Таких ограничений в рассматриваемом случае не установлено.
Кроме того, согласно п. 7 ст. 3 Кодекса неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявление общества, признав незаконным обжалуемое решение инспекции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2013 по делу N А60-42606/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)