Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Шимпф Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово и общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Анжерская" на решение от 07.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дворовенко И.В.) и постановление от 31.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-10117/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Анжерская" (ОГРН 1044246001381, ИНН 4246004250; 650993, г. Кемерово, ул. Мичурина, 13, 215) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380; ИНН 4205002373; 650992, Кемеровская обл., г. Кемерово, Кузнецкий пр-кт, 11) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тимошенко Л.С.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Анжерская" - Медведчикова Н.Г. по доверенности от 12.03.2012,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Лузин И.Н. по доверенности от 18.11.2011.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Анжерская" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2011 N 283 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением от 07.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 45 490 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Инспекция, указывая на необоснованность выводов судов о представлении Обществом надлежащих доказательств того, что примененные им цены по оспариваемым сделкам соответствуют рыночным ценам, просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований Общества, вынести новое решение. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, вынести новый судебный акт. Инспекция возражает согласно отзыву.
В судебном заседании, назначенном на 04.06.2013, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв.
11.06.2013 судебное заседание было продолжено.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекция составила акт и вынесла решение от 30.12.2011 N 283 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 160 806 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); также дополнительно начислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 953 421 руб., пени по НДС и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 141 737 руб.; предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в завышенных размерах 184 163 руб. и уменьшить убыток за 2008-2010 годы в размере 4 859 229 руб.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 02.03.2012 N 116 жалоба оставлена без удовлетворения, решение - без изменения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с ООО "Беркут" (дата постановки на налоговый учет октябрь 2007 года), ООО "Премьер" (август 2007 года), ООО "Трансресурс-Сибирь" (май 2009 года), ООО "Нева" (октябрь 2009 года, далее - Контрагенты) по приобретению товара (электродвигатели, дизтопливо, датчики, выключатели, болты, гайки, шайбы и т.д.). В подтверждение правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль (предъявления вычетов по НДС) по взаимоотношениям с Контрагентами Обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, платежные документы, паспорта на электродвигатели.
Первичные документы подписаны со стороны ООО "Беркут" от имени Кирьянова С.В., ООО "Премьер" - Красикова Д.В., ООО "Трансресурс-Сибирь" - Колесникова А.С., ООО "Нева" - Ходосова С.А.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54, 169, 171, 172, 246, 252, 270 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (протоколами допросов учредителей и директоров Контрагентов, работников Общества, информацией от других налоговых органов, сведений из федеральных баз данных, ответов собственников нежилых помещений, заключениями эксперта), пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с заявленными Контрагентами, с указанием на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и отсутствие проявления Обществом должной осмотрительности при выборе Контрагентов.
Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе:
- - относительно недостоверности сведений в представленных документах, поскольку Красиков Д.В. (ООО "Премьер") и Колесников А.С. (ООО "Трансресурс-Сибирь") в ходе допроса отрицали свою причастность к деятельности указанных организаций; Кирьянов С.В. (ООО "Беркут") в период хозяйственных отношений с Обществом находился под стражей и не мог подписывать первичные документы; местонахождение руководителя ООО "Нева" Ходосова С.А. Инспекцией не установлено, по адресу регистрации он не проживает; указанные обстоятельства согласуются с выводами, содержащимися в заключениях эксперта, из которых следует, что документы, представленные Обществом, от имени руководителей Контрагентов подписаны иными лицами; а также ответом нотариуса Иванькиной Н.Л., отрицающей удостоверение подписи Кирьянова С.В. 13.02.2008 при открытии расчетного счета;
- - что Контрагенты по адресам государственной регистрации не находятся, не имеют основных средств и производственных активов, транспортных средств, необходимого персонала; по запросу налоговых органов документы, подтверждающие хозяйственные отношения с Обществом, Контрагентами не представлены; анализ движения денежных средств по счетам Контрагентов свидетельствует об отсутствии расходов на оплату труда, коммунальных расходов и иных расходов, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности;
- - в доказательство реальности поставки от ООО "Нева" в адрес Общества электродвигателей последним были представлены копии технических паспортов на двигатели производства ООО "НПО "Кузбассэлектромотор"; однако ООО "НПО "Кузбассэлектромотор" сообщило, что взаимоотношений с ООО "Нева" и Обществом не имело, из перечисленных в требовании двигателей фактически выпущено только два;
- - денежные средства, перечисленные Обществом на счета Контрагентов, в дальнейшем либо перечислялись на расчетные счета организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок", либо обналичивались физическими лицами;
- - относительно отсутствия доказательств, свидетельствующих о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе Контрагентов.
Судами обоснованно не принят довод Общества о том, что товарно-материальные ценности фактически поступили в адрес налогоплательщика, были оплачены и использованы в производственной деятельности, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли (обоснованности заявленных вычетов по НДС) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у конкретного, а не "абстрактного" контрагента. Дальнейшее использование товара не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между Обществом и заявленным им контрагентом при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.
Кассационная инстанция также отклоняет все доводы жалобы относительно нарушений при проведении почерковедческой экспертизы, поскольку как следует из материалов дела, экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, с изложением всех используемых методик и образцов; эксперт предупрежден об уголовной ответственности (л.д. 99-106, 132-138 том 10, л.д. 1-7 том 11, л.д. 23-30 том 15). Согласно протоколов ознакомлений с результатами экспертиз, подписанных представителями Общества, со стороны налогоплательщика никаких заявлений и возражений не поступало (л.д. 98, 122, 131, 149 том 10). Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов о создании формального документооборота по сделкам с Контрагентами сделаны не исключительно на основании заключений почерковедческой экспертизы, а в совокупности с другими обстоятельствами, установленными судами, и подтвержденными материалами дела.
Суд кассационной инстанции считает противоречащими материалам дела доводы Общества относительно того, что Контрагенты являются добросовестными налогоплательщиками, не относятся к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность в спорный период, поскольку материалами дела установлено, что Контрагенты либо представляют "нулевую отчетность" (ООО "Беркут", л.д. 58 том 1), либо отчетность с минимальными показателями, либо впоследствии ее вообще не представляют в налоговые органы (ООО "Премьер", л.д. 60 том 1; ООО "Нева", л.д. 77 том 1).
Кассационной инстанцией не могут быть приняты доводы жалобы относительно соблюдения Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при заключении спорных сделок с Контрагентами, поскольку им были запрошены учредительные документы, свидетельства о постановке на учет и т.д. Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, Обществом не представлено доказательств того, что данные документы были получены до заключения договоров; не содержится ссылок на такие доказательства и в кассационной жалобе. Кроме того, наличие учредительных документов не является достаточным доказательством проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента по договору.
Более того, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
Учитывая небольшие временные периоды между датами создания Контрагентов и датами заключения сделок, показания работников Общества, из которых не следует, что они располагали всей информацией о деловой репутации Контрагентов, координатами представителей Контрагента, запрашивали документы, удостоверяющие личность представителей Контрагентов, доверенности, - кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии осмотрительности со стороны Общества при выборе Контрагентов.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а фактически направлены на их переоценку относительно установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Конкретных доказательств, опровергающих выводы судов, налогоплательщиком не представлено.
Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций сочли возможным применение правового подхода, изложенного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которому при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Суды в качестве доказательства, подтверждающего соответствие рыночных цен приобретенного налогоплательщиком спорного товара, приняли представленные Обществом отчет оценщика, ответ Кузбасской Торгово-Промышленной Палаты и ответ Департамента цен и тарифов Кемеровской области (л.д. 104, 136-143 том 15, л.д. 2-32 том 16), согласно которым рыночная стоимость ТМЦ соответствует ценам, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных на закуп ТМЦ, представленных налогоплательщиком налоговому органу на проверку.
Фактически единственным доводом жалобы Инспекции является довод относительно необоснованного применения судами правовой позиции, изложенной в указанном постановлении от 03.07.2012 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с отсутствием идентичности обстоятельств дела и потому, что представленные Обществом документы (отчет оценщика, ответы соответствующих органов относительно цен на ТМЦ) не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих рыночный характер цен, так как не были учтены все условия и факторы для определения рыночных цен, использованы данные других регионов, оценка проведена и заключение составлено с нарушением действующего законодательства.
В то же время, учитывая, что Инспекцией в рассматриваемом случае в нарушение статей 65, 68 АПК РФ не представлено собственного контррасчета с доказательствами несоответствия заявленных цен на поставляемый товар рыночным ценам, а также доказательства, опровергающие данные, указанные в представленных Обществом справках, кассационная инстанция соглашается с выводами судов о правомерности отнесения налогоплательщиком в расходы стоимости спорных товаров в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
Поскольку Инспекцией не опровергнуты указанные выводы судов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 07.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10117/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N А27-10117/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N А27-10117/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Шимпф Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово и общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Анжерская" на решение от 07.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дворовенко И.В.) и постановление от 31.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-10117/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Анжерская" (ОГРН 1044246001381, ИНН 4246004250; 650993, г. Кемерово, ул. Мичурина, 13, 215) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380; ИНН 4205002373; 650992, Кемеровская обл., г. Кемерово, Кузнецкий пр-кт, 11) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тимошенко Л.С.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Анжерская" - Медведчикова Н.Г. по доверенности от 12.03.2012,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Лузин И.Н. по доверенности от 18.11.2011.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Анжерская" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2011 N 283 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением от 07.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 45 490 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Инспекция, указывая на необоснованность выводов судов о представлении Обществом надлежащих доказательств того, что примененные им цены по оспариваемым сделкам соответствуют рыночным ценам, просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований Общества, вынести новое решение. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, вынести новый судебный акт. Инспекция возражает согласно отзыву.
В судебном заседании, назначенном на 04.06.2013, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв.
11.06.2013 судебное заседание было продолжено.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекция составила акт и вынесла решение от 30.12.2011 N 283 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 160 806 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); также дополнительно начислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 953 421 руб., пени по НДС и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 141 737 руб.; предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в завышенных размерах 184 163 руб. и уменьшить убыток за 2008-2010 годы в размере 4 859 229 руб.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 02.03.2012 N 116 жалоба оставлена без удовлетворения, решение - без изменения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с ООО "Беркут" (дата постановки на налоговый учет октябрь 2007 года), ООО "Премьер" (август 2007 года), ООО "Трансресурс-Сибирь" (май 2009 года), ООО "Нева" (октябрь 2009 года, далее - Контрагенты) по приобретению товара (электродвигатели, дизтопливо, датчики, выключатели, болты, гайки, шайбы и т.д.). В подтверждение правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль (предъявления вычетов по НДС) по взаимоотношениям с Контрагентами Обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, платежные документы, паспорта на электродвигатели.
Первичные документы подписаны со стороны ООО "Беркут" от имени Кирьянова С.В., ООО "Премьер" - Красикова Д.В., ООО "Трансресурс-Сибирь" - Колесникова А.С., ООО "Нева" - Ходосова С.А.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54, 169, 171, 172, 246, 252, 270 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (протоколами допросов учредителей и директоров Контрагентов, работников Общества, информацией от других налоговых органов, сведений из федеральных баз данных, ответов собственников нежилых помещений, заключениями эксперта), пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с заявленными Контрагентами, с указанием на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и отсутствие проявления Обществом должной осмотрительности при выборе Контрагентов.
Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе:
- - относительно недостоверности сведений в представленных документах, поскольку Красиков Д.В. (ООО "Премьер") и Колесников А.С. (ООО "Трансресурс-Сибирь") в ходе допроса отрицали свою причастность к деятельности указанных организаций; Кирьянов С.В. (ООО "Беркут") в период хозяйственных отношений с Обществом находился под стражей и не мог подписывать первичные документы; местонахождение руководителя ООО "Нева" Ходосова С.А. Инспекцией не установлено, по адресу регистрации он не проживает; указанные обстоятельства согласуются с выводами, содержащимися в заключениях эксперта, из которых следует, что документы, представленные Обществом, от имени руководителей Контрагентов подписаны иными лицами; а также ответом нотариуса Иванькиной Н.Л., отрицающей удостоверение подписи Кирьянова С.В. 13.02.2008 при открытии расчетного счета;
- - что Контрагенты по адресам государственной регистрации не находятся, не имеют основных средств и производственных активов, транспортных средств, необходимого персонала; по запросу налоговых органов документы, подтверждающие хозяйственные отношения с Обществом, Контрагентами не представлены; анализ движения денежных средств по счетам Контрагентов свидетельствует об отсутствии расходов на оплату труда, коммунальных расходов и иных расходов, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности;
- - в доказательство реальности поставки от ООО "Нева" в адрес Общества электродвигателей последним были представлены копии технических паспортов на двигатели производства ООО "НПО "Кузбассэлектромотор"; однако ООО "НПО "Кузбассэлектромотор" сообщило, что взаимоотношений с ООО "Нева" и Обществом не имело, из перечисленных в требовании двигателей фактически выпущено только два;
- - денежные средства, перечисленные Обществом на счета Контрагентов, в дальнейшем либо перечислялись на расчетные счета организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок", либо обналичивались физическими лицами;
- - относительно отсутствия доказательств, свидетельствующих о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе Контрагентов.
Судами обоснованно не принят довод Общества о том, что товарно-материальные ценности фактически поступили в адрес налогоплательщика, были оплачены и использованы в производственной деятельности, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли (обоснованности заявленных вычетов по НДС) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у конкретного, а не "абстрактного" контрагента. Дальнейшее использование товара не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между Обществом и заявленным им контрагентом при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.
Кассационная инстанция также отклоняет все доводы жалобы относительно нарушений при проведении почерковедческой экспертизы, поскольку как следует из материалов дела, экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, с изложением всех используемых методик и образцов; эксперт предупрежден об уголовной ответственности (л.д. 99-106, 132-138 том 10, л.д. 1-7 том 11, л.д. 23-30 том 15). Согласно протоколов ознакомлений с результатами экспертиз, подписанных представителями Общества, со стороны налогоплательщика никаких заявлений и возражений не поступало (л.д. 98, 122, 131, 149 том 10). Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов о создании формального документооборота по сделкам с Контрагентами сделаны не исключительно на основании заключений почерковедческой экспертизы, а в совокупности с другими обстоятельствами, установленными судами, и подтвержденными материалами дела.
Суд кассационной инстанции считает противоречащими материалам дела доводы Общества относительно того, что Контрагенты являются добросовестными налогоплательщиками, не относятся к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность в спорный период, поскольку материалами дела установлено, что Контрагенты либо представляют "нулевую отчетность" (ООО "Беркут", л.д. 58 том 1), либо отчетность с минимальными показателями, либо впоследствии ее вообще не представляют в налоговые органы (ООО "Премьер", л.д. 60 том 1; ООО "Нева", л.д. 77 том 1).
Кассационной инстанцией не могут быть приняты доводы жалобы относительно соблюдения Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при заключении спорных сделок с Контрагентами, поскольку им были запрошены учредительные документы, свидетельства о постановке на учет и т.д. Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, Обществом не представлено доказательств того, что данные документы были получены до заключения договоров; не содержится ссылок на такие доказательства и в кассационной жалобе. Кроме того, наличие учредительных документов не является достаточным доказательством проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента по договору.
Более того, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
Учитывая небольшие временные периоды между датами создания Контрагентов и датами заключения сделок, показания работников Общества, из которых не следует, что они располагали всей информацией о деловой репутации Контрагентов, координатами представителей Контрагента, запрашивали документы, удостоверяющие личность представителей Контрагентов, доверенности, - кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии осмотрительности со стороны Общества при выборе Контрагентов.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а фактически направлены на их переоценку относительно установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Конкретных доказательств, опровергающих выводы судов, налогоплательщиком не представлено.
Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций сочли возможным применение правового подхода, изложенного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которому при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Суды в качестве доказательства, подтверждающего соответствие рыночных цен приобретенного налогоплательщиком спорного товара, приняли представленные Обществом отчет оценщика, ответ Кузбасской Торгово-Промышленной Палаты и ответ Департамента цен и тарифов Кемеровской области (л.д. 104, 136-143 том 15, л.д. 2-32 том 16), согласно которым рыночная стоимость ТМЦ соответствует ценам, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных на закуп ТМЦ, представленных налогоплательщиком налоговому органу на проверку.
Фактически единственным доводом жалобы Инспекции является довод относительно необоснованного применения судами правовой позиции, изложенной в указанном постановлении от 03.07.2012 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с отсутствием идентичности обстоятельств дела и потому, что представленные Обществом документы (отчет оценщика, ответы соответствующих органов относительно цен на ТМЦ) не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих рыночный характер цен, так как не были учтены все условия и факторы для определения рыночных цен, использованы данные других регионов, оценка проведена и заключение составлено с нарушением действующего законодательства.
В то же время, учитывая, что Инспекцией в рассматриваемом случае в нарушение статей 65, 68 АПК РФ не представлено собственного контррасчета с доказательствами несоответствия заявленных цен на поставляемый товар рыночным ценам, а также доказательства, опровергающие данные, указанные в представленных Обществом справках, кассационная инстанция соглашается с выводами судов о правомерности отнесения налогоплательщиком в расходы стоимости спорных товаров в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
Поскольку Инспекцией не опровергнуты указанные выводы судов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 07.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10117/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)