Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зориной О.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области" (ИНН:440135274, ОГРН:1124401005410)
на определение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2013 по делу N А31-7339/2011, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,
по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам
по делу по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (ИНН: 4401007770, ОГРН: 1044408640902)
к Отделу вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по городу Костроме (ИНН: 44010015570, ОГРН: 1024400514236),
о взыскании недоимки по налогу на прибыль в сумме 44 181 413 рублей,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявление к Отделу вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по городу Костроме о взыскании 44 181 413 рублей, в том числе недоимки по налогу на прибыль организаций за 2007-2009 в сумме 35 215 531 рубль, пени в сумме 7 965 882 рубля и штрафа за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1 000 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2012 заявленные требования удовлетворены.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2012 произведена замена ответчика - Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по городу Костроме в порядке процессуального правопреемства на Федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области" в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме слияния (ИНН: 4401135274, ОГРН: 1124401005410).
30.09.2013 Федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области" (далее - Учреждение, Отдел) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре решения суда от 08.06.2012 по новым обстоятельствам, ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12.
Одновременно Отдел заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, указав, что названное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было опубликовано на официальном сайте суда 31.07.2013.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2013 заявление о пересмотре решения суда от 08.06.2012 по новым обстоятельствам возвращено заявителю в связи с пропуском Отделом срока, установленного для обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.
При принятии судебного акта Арбитражный суд Костромской области руководствовался частью 1, пунктом 5 части 3 статьи 311, частью 3 статьи 312, пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
Учреждение с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2013 отменить.
Заявитель жалобы указывает на то, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 было опубликовано на официальном сайте 31.07.2013. До указанной даты Отдел не мог обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. В дополнении к апелляционной жалобе Отдел ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 N 1001-О, и просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, просят рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (часть 3 статьи 312 АПК РФ).
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) определено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).
Из содержания пункта 14 Постановления от 30.06.2011 N 52 следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения дела вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные настоящим Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.
Как следует из материалов дела, Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013. Последним судебным актом по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2012, которое вступило в законную силу 10.07.2012 (л.д. 103-109).
Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано Отделом в Арбитражный суд Костромской области 30.09.2013 (л.д. 140-142), то есть по истечении шестимесячного срока, установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ, который является пресекательным.
Заявитель жалобы, ссылаясь на уважительность пропуска срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, не учитывает данное обстоятельство.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отклонил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока и на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ и возвратил Учреждению заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как неправомерные, основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Ссылка заявителя на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 N 1001-О подлежит отклонению, поскольку в названном Определении указано, что положения частей 1 и 3 статьи 312 АПК РФ не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя, из Определения не следует, что установленное частью 3 статьи 312 АПК РФ правило о шестимесячном сроке не применяется. Оснований для его неприменения в настоящем деле не имеется.
При указанных обстоятельствах, Второй арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2013 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Отдела не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2013 по делу N А31-7339/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области" (ИНН: 4401135274, ОГРН: 1124401005410) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N А31-7339/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N А31-7339/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зориной О.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области" (ИНН:440135274, ОГРН:1124401005410)
на определение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2013 по делу N А31-7339/2011, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,
по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам
по делу по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (ИНН: 4401007770, ОГРН: 1044408640902)
к Отделу вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по городу Костроме (ИНН: 44010015570, ОГРН: 1024400514236),
о взыскании недоимки по налогу на прибыль в сумме 44 181 413 рублей,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявление к Отделу вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по городу Костроме о взыскании 44 181 413 рублей, в том числе недоимки по налогу на прибыль организаций за 2007-2009 в сумме 35 215 531 рубль, пени в сумме 7 965 882 рубля и штрафа за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1 000 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2012 заявленные требования удовлетворены.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2012 произведена замена ответчика - Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по городу Костроме в порядке процессуального правопреемства на Федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области" в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме слияния (ИНН: 4401135274, ОГРН: 1124401005410).
30.09.2013 Федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области" (далее - Учреждение, Отдел) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре решения суда от 08.06.2012 по новым обстоятельствам, ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12.
Одновременно Отдел заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, указав, что названное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было опубликовано на официальном сайте суда 31.07.2013.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2013 заявление о пересмотре решения суда от 08.06.2012 по новым обстоятельствам возвращено заявителю в связи с пропуском Отделом срока, установленного для обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.
При принятии судебного акта Арбитражный суд Костромской области руководствовался частью 1, пунктом 5 части 3 статьи 311, частью 3 статьи 312, пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
Учреждение с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2013 отменить.
Заявитель жалобы указывает на то, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 было опубликовано на официальном сайте 31.07.2013. До указанной даты Отдел не мог обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. В дополнении к апелляционной жалобе Отдел ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 N 1001-О, и просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, просят рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (часть 3 статьи 312 АПК РФ).
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) определено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).
Из содержания пункта 14 Постановления от 30.06.2011 N 52 следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения дела вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные настоящим Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.
Как следует из материалов дела, Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013. Последним судебным актом по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2012, которое вступило в законную силу 10.07.2012 (л.д. 103-109).
Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано Отделом в Арбитражный суд Костромской области 30.09.2013 (л.д. 140-142), то есть по истечении шестимесячного срока, установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ, который является пресекательным.
Заявитель жалобы, ссылаясь на уважительность пропуска срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, не учитывает данное обстоятельство.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отклонил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока и на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ и возвратил Учреждению заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как неправомерные, основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Ссылка заявителя на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 N 1001-О подлежит отклонению, поскольку в названном Определении указано, что положения частей 1 и 3 статьи 312 АПК РФ не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя, из Определения не следует, что установленное частью 3 статьи 312 АПК РФ правило о шестимесячном сроке не применяется. Оснований для его неприменения в настоящем деле не имеется.
При указанных обстоятельствах, Второй арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2013 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Отдела не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2013 по делу N А31-7339/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области" (ИНН: 4401135274, ОГРН: 1124401005410) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)