Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В. и Дубинской В.К.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе *** Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** к Представительству "***" (США) г. Москва о перечислении задолженности по страховым взносам в бюджет ПФР отказать.
Истец обратился в суд с иском к Представительству "***" (США) г. Москва о перечислении задолженности по страховым взносам в бюджет ПФР, указывая, что в период с 20.02.1997 г. по 21.06.2004 г. он являлся штатным сотрудником Московского филиала фирмы "***" (США) г. Москва, а также является гражданином иностранного государства. За период с 20.02.1997 г. по 21.06.2004 г. ответчиком за него не были уплачены страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, что он выяснил, обратившись в Управление ПФР РФ по г. Зеленоград. Также указывает, что он не был долгое время зарегистрирован работодателем в системе обязательного пенсионного страхования, в связи с чем, по нему не перечислялись страховые взносы, тем самым его права были нарушены. В связи с чем, истец просил обязать ответчика уплатить страховые взносы по лицевом счету *** в бюджет ПФР в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 рублей, взыскать государственную пошлину с Ответчика.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители Ответчика по доверенности (л.д. 57 - 63) *** О.В., *** Т.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, представленных суду возражений на иск (л.д. 64 - 68), просили суд в иске истцу отказать.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым истец *** подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения указывает, что он не согласен с выводами суда первой инстанции, содержащимися в решении, не согласен с оценкой суда представленных доказательств, полагает, что факт его работы у ответчика полностью доказан материалами дела.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы истец поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя ответчика "***", выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. 1 ФЗ от 01.04.96 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", ст. 4 ФЗ "О государственных пенсиях в РФ", ст. 3 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", ст. 8 ФЗ N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в РФ", п. 2 ст. 10, ст. 25 ФЗ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", ст. 235 НК РФ, ст. ст. 3, 18, 19 ФЗ от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", ст. 15, 16 ТК РФ, Письмо ПФР N ЕВ-16-28/8548 от 01.12.1997 г. "Об уплате страховых взносов за иностранных граждан".
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, 31.03.2000 г. между Истцом и Представительством компании "***" был заключен трудовой договор (л.д. 70 - 74), согласно которому Истец принимался на работу на должность Специалиста по производственной деятельности.
Письмом от 27.03.2001 г. Представительство компании "***" подтверждает, что Истец работает у них с 20.02.1997 г. (л.д. 26).
Письмом от 05.05.2003 г. Представительство компании "***" подтверждает, что Истец работает у них с 20.02.1997 г., а также приводит сведения о заработной плате Истца за период с 01.01.2002 г. по 30.04.2003 г. (л.д. 32).
Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица от 13.08.2010 г. Истец был зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 14.12.2005 г. и отчисление страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии началось только в 2006 г. (л.д. 6 - 7), по другим страхователям.
Конфиденциальная платежная ведомость от 12.03.2001 г., выданная Истцу Представительством компании "***", содержит информацию о размере заработной платы Истца за период с января 2000 г. по декабрь 2000 г. (л.д. 17).
В письме от 28.07.2010 г. Истцу от Ответчика указано, что Ответчик никогда не имел филиала в г. Москве в период с 20.02.1997 г. по 21.06.2004 г.
Разрешая спор сторон, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеуказанных норм законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Истец не представил суду доказательств того, что в указанный им период он имел статус иностранного гражданина, постоянно проживающего на территории РФ, а также не представил доказательств того, что он в спорный период состоял в трудовых отношениях с ответчиком - "***" (США) или его представительством, и не представил доказательств нарушения его прав ответчиком "***" (США), суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что истец состоял в трудовых отношениях с Представительством компании "***", а не с ответчиком "***" (США), как следует из материалов дела (в т.ч. л.д. 36, 69), указанные компании являются самостоятельными компаниями, и истец исковых требований к "***" не предъявлял, а у суда в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ законных оснований для выхода за пределы исковых требований истца не имелось.
Отказывая истцу в иске, суд правильно учитывал и то обстоятельство, что правом взыскания недоимки по страховым взносам, пеней, а также штрафов обладают исключительно территориальные органы Пенсионного фонда РФ. Доказательств того, что к ответчику "***" (США) со стороны органов ПФР или налоговых органов были предъявлены какие либо претензии о неправильном исчислении или неуплате платежей в отношении истца, суду представлено не было.
Всем доказательствам по делу, в том числе трудовому договору, заключенному истцом не с ответчиком "***" (США), а с иной иностранной организацией, а именно: с Представительством "***", а также представленным Истцом копиям налоговых уведомлений об уплате НДФЛ за 1999 - 2001, 2003 гг., окончательной декларации по НДФЛ за 2002 г. (л.д. 10 - 14), а также письмам ИМНС N 38 от 15.03.2001 г., 14.09.2001 г. и 26.08.2002 г. (л.д. 39 - 41) об отсутствии задолженности по НДФЛ, суд дал надлежащую оценку в решении, правильно указав, что они не подтверждают факта возникновения трудовых отношений между Истцом и Ответчиком - Представительством "***", так как Ответчик, в силу налогового законодательства РФ, в качестве налогового агента обязан удерживать НДФЛ, в том числе за лиц, работающих у него на основании гражданско-правовых договоров.
Оценивая представленные суду доказательства по делу, и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что часть из представленных истцом документов прямо опровергает утверждение Истца о том, что в заявленный период он состоял в трудовых отношениях с Ответчиком - Представительством "***". То обстоятельство, что Истец являлся сотрудником не ответчика, а иного юридического лица - компании "***" с 20.02.1997 г., подтверждается письмами компании "***" от 27.03.2001 г. (л.д. 25 - 27), от 05.05.2003 г. (л.д. 31 - 33), от 17.06.2003 г. (л.д. 34 - 35) о выдаче визы истцу как сотруднику с 29.05.2003 г. по 29.05.2004 г., заявлением истца от 24.06.2009 г. (л. 24), в котором указано, что в период с 20.02.1997 г. по 21.06.2004 г., истец являлся сотрудником Представительства компании "***", копией платежной ведомости (л.д. 15 - 18), из которой следует, что истец в периоды с 26.01.2000 г. по 19.12.2000 г. и с 18.01.2002 г. по 16.12.2002 г. получал заработную плату в Представительстве компании "***".
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23529
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2012 г. по делу N 11-23529
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В. и Дубинской В.К.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе *** Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** к Представительству "***" (США) г. Москва о перечислении задолженности по страховым взносам в бюджет ПФР отказать.
установила:
Истец обратился в суд с иском к Представительству "***" (США) г. Москва о перечислении задолженности по страховым взносам в бюджет ПФР, указывая, что в период с 20.02.1997 г. по 21.06.2004 г. он являлся штатным сотрудником Московского филиала фирмы "***" (США) г. Москва, а также является гражданином иностранного государства. За период с 20.02.1997 г. по 21.06.2004 г. ответчиком за него не были уплачены страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, что он выяснил, обратившись в Управление ПФР РФ по г. Зеленоград. Также указывает, что он не был долгое время зарегистрирован работодателем в системе обязательного пенсионного страхования, в связи с чем, по нему не перечислялись страховые взносы, тем самым его права были нарушены. В связи с чем, истец просил обязать ответчика уплатить страховые взносы по лицевом счету *** в бюджет ПФР в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 рублей, взыскать государственную пошлину с Ответчика.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители Ответчика по доверенности (л.д. 57 - 63) *** О.В., *** Т.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, представленных суду возражений на иск (л.д. 64 - 68), просили суд в иске истцу отказать.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым истец *** подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения указывает, что он не согласен с выводами суда первой инстанции, содержащимися в решении, не согласен с оценкой суда представленных доказательств, полагает, что факт его работы у ответчика полностью доказан материалами дела.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы истец поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя ответчика "***", выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. 1 ФЗ от 01.04.96 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", ст. 4 ФЗ "О государственных пенсиях в РФ", ст. 3 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", ст. 8 ФЗ N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в РФ", п. 2 ст. 10, ст. 25 ФЗ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", ст. 235 НК РФ, ст. ст. 3, 18, 19 ФЗ от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", ст. 15, 16 ТК РФ, Письмо ПФР N ЕВ-16-28/8548 от 01.12.1997 г. "Об уплате страховых взносов за иностранных граждан".
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, 31.03.2000 г. между Истцом и Представительством компании "***" был заключен трудовой договор (л.д. 70 - 74), согласно которому Истец принимался на работу на должность Специалиста по производственной деятельности.
Письмом от 27.03.2001 г. Представительство компании "***" подтверждает, что Истец работает у них с 20.02.1997 г. (л.д. 26).
Письмом от 05.05.2003 г. Представительство компании "***" подтверждает, что Истец работает у них с 20.02.1997 г., а также приводит сведения о заработной плате Истца за период с 01.01.2002 г. по 30.04.2003 г. (л.д. 32).
Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица от 13.08.2010 г. Истец был зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 14.12.2005 г. и отчисление страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии началось только в 2006 г. (л.д. 6 - 7), по другим страхователям.
Конфиденциальная платежная ведомость от 12.03.2001 г., выданная Истцу Представительством компании "***", содержит информацию о размере заработной платы Истца за период с января 2000 г. по декабрь 2000 г. (л.д. 17).
В письме от 28.07.2010 г. Истцу от Ответчика указано, что Ответчик никогда не имел филиала в г. Москве в период с 20.02.1997 г. по 21.06.2004 г.
Разрешая спор сторон, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеуказанных норм законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Истец не представил суду доказательств того, что в указанный им период он имел статус иностранного гражданина, постоянно проживающего на территории РФ, а также не представил доказательств того, что он в спорный период состоял в трудовых отношениях с ответчиком - "***" (США) или его представительством, и не представил доказательств нарушения его прав ответчиком "***" (США), суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что истец состоял в трудовых отношениях с Представительством компании "***", а не с ответчиком "***" (США), как следует из материалов дела (в т.ч. л.д. 36, 69), указанные компании являются самостоятельными компаниями, и истец исковых требований к "***" не предъявлял, а у суда в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ законных оснований для выхода за пределы исковых требований истца не имелось.
Отказывая истцу в иске, суд правильно учитывал и то обстоятельство, что правом взыскания недоимки по страховым взносам, пеней, а также штрафов обладают исключительно территориальные органы Пенсионного фонда РФ. Доказательств того, что к ответчику "***" (США) со стороны органов ПФР или налоговых органов были предъявлены какие либо претензии о неправильном исчислении или неуплате платежей в отношении истца, суду представлено не было.
Всем доказательствам по делу, в том числе трудовому договору, заключенному истцом не с ответчиком "***" (США), а с иной иностранной организацией, а именно: с Представительством "***", а также представленным Истцом копиям налоговых уведомлений об уплате НДФЛ за 1999 - 2001, 2003 гг., окончательной декларации по НДФЛ за 2002 г. (л.д. 10 - 14), а также письмам ИМНС N 38 от 15.03.2001 г., 14.09.2001 г. и 26.08.2002 г. (л.д. 39 - 41) об отсутствии задолженности по НДФЛ, суд дал надлежащую оценку в решении, правильно указав, что они не подтверждают факта возникновения трудовых отношений между Истцом и Ответчиком - Представительством "***", так как Ответчик, в силу налогового законодательства РФ, в качестве налогового агента обязан удерживать НДФЛ, в том числе за лиц, работающих у него на основании гражданско-правовых договоров.
Оценивая представленные суду доказательства по делу, и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что часть из представленных истцом документов прямо опровергает утверждение Истца о том, что в заявленный период он состоял в трудовых отношениях с Ответчиком - Представительством "***". То обстоятельство, что Истец являлся сотрудником не ответчика, а иного юридического лица - компании "***" с 20.02.1997 г., подтверждается письмами компании "***" от 27.03.2001 г. (л.д. 25 - 27), от 05.05.2003 г. (л.д. 31 - 33), от 17.06.2003 г. (л.д. 34 - 35) о выдаче визы истцу как сотруднику с 29.05.2003 г. по 29.05.2004 г., заявлением истца от 24.06.2009 г. (л. 24), в котором указано, что в период с 20.02.1997 г. по 21.06.2004 г., истец являлся сотрудником Представительства компании "***", копией платежной ведомости (л.д. 15 - 18), из которой следует, что истец в периоды с 26.01.2000 г. по 19.12.2000 г. и с 18.01.2002 г. по 16.12.2002 г. получал заработную плату в Представительстве компании "***".
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)