Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "4" декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Акимовой М.А., Кузьмичева С.А,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
с участием в заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова - представители Тюфтий Д.Г. по доверенности от 18 марта 2008 года N 04-15/06581, Кулявцева С.Н. по доверенности от 20 марта 2008 года N 04-15/07031,
от закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" - представители Демидова Л.А. по доверенности от 23 сентября 2008 года N 27, Проняева Т.В. по доверенности от 04 декабря 2008 года, Стадникова Т.Ю. по доверенности от 03 января 2008 года, Лазарева А.В. по доверенности 06 ноября 2007 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "06" октября 2008 года по делу N А57-22510/07-28 (судья Лескина Т.А.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (г. Саратов)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (г. Саратов)
о признании недействительным решения от 12 сентября 2007 года N 0067,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ЗАО "СПГЭС", налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, налоговый орган) от 12 сентября 2007 года N 0067 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2008 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 12 сентября 2007 года N 0067 в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 490 231,13 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций; налога на добавленную стоимость в сумме 31 442 719 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций, а также снизил размер налоговых санкций, подлежащих взысканию с ЗАО "СПГЭС", в два раза. Этим же решением суд первой инстанции взыскал с ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в пользу налогоплательщика государственную пошлину в сумме 2000 руб.
В остальной части заявленных требований ЗАО "СПГЭС" отказано.
ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова частично не согласилась с принятым решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова от 12 сентября 2007 года N 0067 в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 490 231,13 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций, налога на добавленную стоимость в сумме 31 442 719 руб. и соответствующей суммы пени и налоговых санкций по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, а также в части снижения налоговых санкций, подлежащих взысканию с ЗАО "СПГЭС", в два раза и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителю в обжалуемой части - отказать.
Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали соответственно доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дали пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным в них.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку в порядке апелляционного производства налоговым органом обжалуется только часть решения, при этом ЗАО "СПГЭС" ни в отзыве, ни в судебном заседании возражений против этого не заявило и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивало, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО "СПГЭС" по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2005 года.
По итогам рассмотрения составлен акт выездной налоговой проверки от 27 июля 2007 года N 0067, в котором зафиксированы выявленные в ходе проведения проверки нарушения. (т. 2 л.д. 73-146).
12 сентября 2007 года по результатам рассмотрения акта проверки и.о. начальника ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова Родневой Г.А. принято решение N 0067 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 6 849 639 руб., в том числе:
1) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:
- в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 2 224 381 руб.,
- в результате занижения налоговой базы по налогу на имущество в сумме 4257 руб.,
- - за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в результате иного неправильного исчисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 609 001 руб.;
2) по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в сумме 12 000 руб.
Этим же решением ЗАО "СПГЭС" начислены пени в сумме 13 856 541,12 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 2 142 531 руб., налогу на имущество в сумме 5 687 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 11 704 271 руб., единому социальному налогу в сумме 4 052,12 руб.; а также предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 47 177 733 руб.
ЗАО "СПГЭС", полагая, что решение налогового органа от 12 сентября 2007 года N 0067 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований налогоплательщика, однако налоговый орган не согласился с судебным актом в части следующих эпизодов.
1. В части применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 30 435 940 руб. в других налоговых периодах, начисления данной суммы налога, соответствующей ей пени и штрафов.
В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на том, что в соответствии с положениями статей 54, 171 - 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, уплаченные поставщикам товаров, подлежат включению в налоговые декларации соответствующих налоговых периодов, а потому налогоплательщик, обнаруживший факты неотражения (неполного) отражения сведений в ранее поданной декларации, вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним.
Доводам налогового органа о том, что налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты только в том периоде, в котором им получены счета-фактуры, независимо от даты составления счетов-фактур, даты оплаты указанных в них товаров (работ, услуг) и даты принятия товаров (работ, услуг) на учет, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на налоговый вычет в определенном периоде с фактом получения счета-фактуры как в этом периоде, так и с датой получения счета-фактуры.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в 2004-2005 г.г. налогоплательщиком заявлены к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ОАО "Саратовэнерго" (подпункт 2.3.2.5 акта выездной налоговой проверки) и другим поставщикам (подпункт 2.3.2.6 акта выездной налоговой проверки), предъявленным за потребленную электроэнергию, принятым на учет и оплаченным в предыдущем налогом периоде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
Нормы законодательства о налогах и сборах не предусматривают обязанности налогоплательщика предъявлять налог на добавленную стоимость к вычету в том налоговом периоде, в котором были получены счета-фактуры. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право налогоплательщика на налоговый вычет в определенном периоде с фактом получения счета-фактуры именно в этом периоде.
Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 22 января 2008 года по делу N А55-2853/07-5, от 19 февраля 2008 года по делу N А55-2851/2007, от 17 апреля 2008 года по делу N А55-2966/07.
Суд первой инстанции, признавая необоснованными доводы налогового органа о неправомерном заявлении ЗАО "СПГЭС" налоговых вычетов за предшествующие периоды, исходил из того, что все счета-фактуры, приложенные к уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость, были предшествующего периода, право налогоплательщика на налоговый вычет подтверждено документально, факт однократного применения налогового вычета по счетам-фактурам подтверждается книгами покупок, журналом учета полученных счетов-фактур. Данные обстоятельства не были опровергнуты налоговым органом в суде первой инстанции, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует обстоятельствам дела и закону, апелляционная жалоба направлена на переоценку выводов суда первой инстанции и не может служить основанием для отмены либо изменения судебного акта в указанной части.
2. В части применения ЗАО "СПГЭС" налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 006 779 руб. по счету-фактуре, выставленному ООО "СинтезГруппОйл".
В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на том, что заявителем в нарушение пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговому вычету по книге покупок необоснованно заявлен налог на добавленную стоимость в сумме 1 006 779 руб. без подтверждения факта оплаты поставщику услуг по счету-фактуре N 454 от 22.11.2004 г.
Суд первой инстанции, признавая данные доводы налогового органа необоснованными, установил, что оплата по счету-фактуре N 454 от 22.11.2004 г., выставленной ООО "СинтезГруппОйл", произведена другим организациям по указанию контрагента, что не противоречит действующему законодательству, и сделал вывод о том, что налогоплательщиком выполнены все условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает применение налогового вычета.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, поскольку доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в ходе выездной проверки налоговому органу не были представлены документы, подтверждающие доказательства оплаты оказанных налогоплательщику услуг, а также доказательства, подтверждающие реальность взаимоотношений с ООО "СинтезГруппОйл", а из представленных суду писем контрагента невозможно установить какие суммы должно перечислить ЗАО "СПГЭС" сторонним организациям. Данные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку считает их необоснованными.
В силу позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Материалами дела объективно подтверждается, что 06 марта 2002 года между ЗАО "СПГЭС" (Заказчик) и ООО "СинтезГруппОйл" (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ по взысканию дебиторской задолженности. (том 3 л.д. 97-99)
Работы по взысканию части дебиторской задолженности Исполнитель выполнил, о чем составлен Акт приема-передачи выполненных работ от 22.11.2004 г. и предъявлен счет-фактура N 454 от 22.11.2004 г. на сумму 7 251 311 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 106 132 руб.
Данный счет-фактура зарегистрирован в книге покупок в декабре 2005 года на сумму 6 600 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 006 779 руб.
Установлено, что оплата по счету-фактуре N 454 от 22.11.2004 г. произведена по указанию ООО "СинтезГруппОйл" третьим лицам, в том числе (том 3 л.д. 96, 99-104):
- - ООО "Технопорт" в декабре 2004 г. в сумме 600 000 руб., в 2005 г. в сумме 400 000 руб. (письмо N 526 от 22.11.2004 г.);
- - ООО "Гамма" в сумме 1 400 000 руб. (письмо N 105 от 28.02.2005 г.);
- - ООО "Профкинематика" в сумме 1 000 000 руб. (письмо N 149 от 05.05.2005 г.);
- - ООО "Новопром" в сумме 3 200 000 руб. (письмо N 224 от 12.07.2005 г., договор уступки права требования N 3451311 от 21.07.2005 г., письмо N 445 от 21.07.2005 г.);
- В суде апелляционной инстанции налогоплательщик представил акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2005 года между ЗАО "СПГЭС" и ООО "СинтезГруппОйл", а также ООО "Новопром", согласно которым задолженность по состоянию на 01.01.2005 г. между налогоплательщиком и указанными организациями отсутствует.
Таким образом, судами обеих инстанций установлено и объективно подтверждается материалами дела, что оплата по спорному счету-фактуре, выставленному ООО "СинтезГруппОйл", произведена вышеназванным организациям по указаниям контрагента, что подтверждается соответствующими письмами; обязательства ЗАО "СПГЭС", возникшие из договора на выполнение работ по взысканию дебиторской задолженности от 06 марта 2002 года, исполнены сторонами в полном объеме.
Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности и взаимосвязи все доказательства, подтверждающие реальность взаимоотношений между ЗАО "СПГЭС" и ООО "СинтезГруппОйл", установил соответствие счета-фактуры N 454 от 22.11.2004 г., выставленного контрагентом, требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическую уплату стоимости оказанных услуг, налога на добавленную стоимость и сделал правильный вывод о выполнении налогоплательщиком всех условий, с которым законодательство о налогах и сборах связывает налоговый вычет.
Решение суда первой инстанции в указанной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
3. В части довода налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в результате списания на затраты процентов по долговым обязательствам (по банковскому кредиту) без документального подтверждения в сумме 1 814 806 руб.
Как следует из апелляционной жалобы, налоговый орган настаивает на том, что в нарушение пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "СПГЭС" необоснованно занижена сумма внереализационных доходов на сумму расходов в размере 1 387 612,79 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в бюджет в сумме 333 027 руб. Поскольку судом первой инстанции начисление налога по данному эпизоду признано правомерным в части 13 413, 35 руб. (поскольку заявителем при расчете процентов за 2005 год были включены проценты 2004 года на сумму 55 888,99 руб.), то обжалуемая налоговым органом сумма налога на прибыль за 2005 год составляет 422 140,25 руб., соответствующие пени и штраф.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде процентов, начисленных налогоплательщиком сверх сумм, признаваемых расходами в целях налогообложения в соответствии со статьей 269 Кодекса, а предельная величина процентов, признаваемых расходами, принимается равной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза при оформлении долгового обязательства в рублях.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации. (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации)
Статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам, определено, что под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
Согласно пункту 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационные расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы на услуги банков. (подпункт 15 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации)
В силу положений статьи 5 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу банковских операций относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Материалами дела подтверждается, что 28 сентября 2004 года между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" (Банк) и ЗАО "СПГЭС" (Заемщик) заключен кредитный договор. (том 8 л.д. 58-67)
В представленной ЗАО "СПГЭС" налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год отражены расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида в размере 19 815 595 руб. Данная сумма подтверждается Карточкой бухгалтерского счета 91.2 "Прочие доходы и расходы: проценты за кредит за 2005 год", представленной организацией для налоговой проверки.
Судом первой инстанции установлено, что по договору о предоставлении кредита наряду с процентами за пользование кредитом ЗАО "СПГЭС" выплачивало банку плату за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 5% годовых.
Руководствуясь положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статей 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суды обеих инстанций пришли к выводу, что операции по ведению ссудного счета являются банковскими операциями, расходы по которым в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к внереализационным, а не к расходам в виде процентов по долговым обязательствам, в связи с чем, положения пункта 1 статьи 269 Кодекса (особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам) в данном случае неприменимы.
Налоговым органом не оспаривается, что платежи, выплаченные заявителем банку за проведение операций по ссудному счету, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Доводы апелляционной жалобы были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Решение суда в указанной части суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.
4. В части отнесения к внереализационным расходам суммы в размере 6 483 712 руб. по строке 110 Приложения N 7 к Листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2005 год "Внереализационные расходы и убытки, приравненные к внереализационным расходам".
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что налогоплательщиком в ходе проверки не представлялись инспекторам первичные документы, подтверждающие расходы в сумме 6 483 712 руб. по строке 110 Приложения N 7 к Листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2005 год, а потому, по мнению ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, доначисление налога на прибыль за 2005 год в сумме 1 556 090, 88 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа является правомерным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом предъявлено налогоплательщику требование N 3227 от 10.05.2007 г. о предоставлении документов. (том 2 л.д. 3-4)
Из данного требования следует, что по факту списания на внереализационные расходы убытков прошлых лет в размере 6 483 712 руб. ЗАО "СПГЭС" необходимо представить: карточку счета 91.2 "Прочие доходы и расходы: Убытки прошлых лет, выявленные в отчетном 2005 году"; бухгалтерские справки; первичные документы (счета-фактуры, акты), подтверждающие произведенные расходы прошлых периодов.
Как верно указал суд первой инстанции, из текста требования усматривается, что налоговым органом истребованы документы, касающиеся убытков прошлых лет. В связи с чем, доводы налогового органа о том, что проверяющим инспекторам не представлялись первичные документы, подтверждающие расходы в сумме 6 483 712 руб., суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
В ходе судебного разбирательства в судах обеих инстанций налоговым органом подтверждено, что спорная сумма фактически является расходами, а не убытками, при этом в нарушение статей 31, 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом первичные документы относительно данных расходов не истребовались, не исследовались и не оценивались.
При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что выводы налогового органа, содержащиеся как в акте налоговой проверки, так и в обжалуемом решении налогового органа, не основаны на первичных документах, а потому являются недостоверными.
В силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия обжалуемого решения.
Однако, в нарушение требований процессуального закона налоговый орган не представил доказательств в обоснование законности и обоснованности принятого им в указанной части решения.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, равно как не имеется оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
5. В части снижения размера налоговых санкций.
Из обжалуемого решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова следует, что при его принятии налоговым органом не установлено обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину налогоплательщика. (том 2 л.д. 46)
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ЗАО "СПГЭС" обратилось с ходатайством о снижении размера налоговых санкций, в обоснование которого налогоплательщик указал, что основным видом деятельности предприятия является поставка электроэнергии. В настоящее время предприятие находится в тяжелом финансовом положении, поскольку у ЗАО "СПГЭС" сложилась задолженность перед основным поставщиком электроэнергии в связи с неоплатой электроэнергии бюджетными организациями и другими потребителями.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.
Указанной нормой определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером штрафа, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения. При этом отсутствует норма, определяющая размер, ниже которого штраф за совершение правонарушения назначен быть не может.
Из позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении от 11.06.1999 г. N 41/9 следует, что, учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Таким образом, сумма штрафа, назначаемого за совершение налогового правонарушения, в случае установления судом хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства может быть снижена в пределах от 50 до 100% размера штрафа, установленного за соответствующее правонарушение.
Обстоятельства, смягчающие ответственность, предусмотрены статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако, перечень указанных обстоятельств не является исчерпывающим. Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат ограничений по отнесению обстоятельств к смягчающим налоговую ответственность в зависимости от времени существования таких обстоятельств и наличия (отсутствия) причинно-следственной связи с фактом совершения налогового правонарушения.
Таким образом, право относить те или иные обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено суду при рассмотрении дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ни в момент проверки, ни при рассмотрении дела в суде не представлены документы, подтверждающие возможность снижения штрафных санкций, суд находит несостоятельными.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расценил в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность отсутствие умысла на совершение налоговых правонарушений, совершение правонарушения впервые, а также то обстоятельство, что налогоплательщик является основным поставщиком электроэнергии бюджетных организаций, и обоснованно пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в 2 раза.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отнесения судом установленных обстоятельств к смягчающим, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой налоговым органом части.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налоговый орган.
Государственная пошлина в размере 1000 рублей уплачена ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению N 810 от 01 ноября 2008 года и возврату из федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от "06" октября 2008 года по делу N А57-22510/07-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2008 ПО ДЕЛУ N А57-22510/07-28
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2008 г. по делу N А57-22510/07-28
Резолютивная часть постановления объявлена "4" декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Акимовой М.А., Кузьмичева С.А,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
с участием в заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова - представители Тюфтий Д.Г. по доверенности от 18 марта 2008 года N 04-15/06581, Кулявцева С.Н. по доверенности от 20 марта 2008 года N 04-15/07031,
от закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" - представители Демидова Л.А. по доверенности от 23 сентября 2008 года N 27, Проняева Т.В. по доверенности от 04 декабря 2008 года, Стадникова Т.Ю. по доверенности от 03 января 2008 года, Лазарева А.В. по доверенности 06 ноября 2007 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "06" октября 2008 года по делу N А57-22510/07-28 (судья Лескина Т.А.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (г. Саратов)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (г. Саратов)
о признании недействительным решения от 12 сентября 2007 года N 0067,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ЗАО "СПГЭС", налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, налоговый орган) от 12 сентября 2007 года N 0067 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2008 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 12 сентября 2007 года N 0067 в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 490 231,13 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций; налога на добавленную стоимость в сумме 31 442 719 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций, а также снизил размер налоговых санкций, подлежащих взысканию с ЗАО "СПГЭС", в два раза. Этим же решением суд первой инстанции взыскал с ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в пользу налогоплательщика государственную пошлину в сумме 2000 руб.
В остальной части заявленных требований ЗАО "СПГЭС" отказано.
ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова частично не согласилась с принятым решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова от 12 сентября 2007 года N 0067 в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 490 231,13 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций, налога на добавленную стоимость в сумме 31 442 719 руб. и соответствующей суммы пени и налоговых санкций по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, а также в части снижения налоговых санкций, подлежащих взысканию с ЗАО "СПГЭС", в два раза и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителю в обжалуемой части - отказать.
Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали соответственно доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дали пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным в них.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку в порядке апелляционного производства налоговым органом обжалуется только часть решения, при этом ЗАО "СПГЭС" ни в отзыве, ни в судебном заседании возражений против этого не заявило и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивало, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО "СПГЭС" по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2005 года.
По итогам рассмотрения составлен акт выездной налоговой проверки от 27 июля 2007 года N 0067, в котором зафиксированы выявленные в ходе проведения проверки нарушения. (т. 2 л.д. 73-146).
12 сентября 2007 года по результатам рассмотрения акта проверки и.о. начальника ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова Родневой Г.А. принято решение N 0067 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 6 849 639 руб., в том числе:
1) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:
- в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 2 224 381 руб.,
- в результате занижения налоговой базы по налогу на имущество в сумме 4257 руб.,
- - за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в результате иного неправильного исчисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 609 001 руб.;
2) по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в сумме 12 000 руб.
Этим же решением ЗАО "СПГЭС" начислены пени в сумме 13 856 541,12 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 2 142 531 руб., налогу на имущество в сумме 5 687 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 11 704 271 руб., единому социальному налогу в сумме 4 052,12 руб.; а также предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 47 177 733 руб.
ЗАО "СПГЭС", полагая, что решение налогового органа от 12 сентября 2007 года N 0067 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований налогоплательщика, однако налоговый орган не согласился с судебным актом в части следующих эпизодов.
1. В части применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 30 435 940 руб. в других налоговых периодах, начисления данной суммы налога, соответствующей ей пени и штрафов.
В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на том, что в соответствии с положениями статей 54, 171 - 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, уплаченные поставщикам товаров, подлежат включению в налоговые декларации соответствующих налоговых периодов, а потому налогоплательщик, обнаруживший факты неотражения (неполного) отражения сведений в ранее поданной декларации, вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним.
Доводам налогового органа о том, что налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты только в том периоде, в котором им получены счета-фактуры, независимо от даты составления счетов-фактур, даты оплаты указанных в них товаров (работ, услуг) и даты принятия товаров (работ, услуг) на учет, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на налоговый вычет в определенном периоде с фактом получения счета-фактуры как в этом периоде, так и с датой получения счета-фактуры.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в 2004-2005 г.г. налогоплательщиком заявлены к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ОАО "Саратовэнерго" (подпункт 2.3.2.5 акта выездной налоговой проверки) и другим поставщикам (подпункт 2.3.2.6 акта выездной налоговой проверки), предъявленным за потребленную электроэнергию, принятым на учет и оплаченным в предыдущем налогом периоде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
Нормы законодательства о налогах и сборах не предусматривают обязанности налогоплательщика предъявлять налог на добавленную стоимость к вычету в том налоговом периоде, в котором были получены счета-фактуры. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право налогоплательщика на налоговый вычет в определенном периоде с фактом получения счета-фактуры именно в этом периоде.
Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 22 января 2008 года по делу N А55-2853/07-5, от 19 февраля 2008 года по делу N А55-2851/2007, от 17 апреля 2008 года по делу N А55-2966/07.
Суд первой инстанции, признавая необоснованными доводы налогового органа о неправомерном заявлении ЗАО "СПГЭС" налоговых вычетов за предшествующие периоды, исходил из того, что все счета-фактуры, приложенные к уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость, были предшествующего периода, право налогоплательщика на налоговый вычет подтверждено документально, факт однократного применения налогового вычета по счетам-фактурам подтверждается книгами покупок, журналом учета полученных счетов-фактур. Данные обстоятельства не были опровергнуты налоговым органом в суде первой инстанции, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует обстоятельствам дела и закону, апелляционная жалоба направлена на переоценку выводов суда первой инстанции и не может служить основанием для отмены либо изменения судебного акта в указанной части.
2. В части применения ЗАО "СПГЭС" налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 006 779 руб. по счету-фактуре, выставленному ООО "СинтезГруппОйл".
В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на том, что заявителем в нарушение пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговому вычету по книге покупок необоснованно заявлен налог на добавленную стоимость в сумме 1 006 779 руб. без подтверждения факта оплаты поставщику услуг по счету-фактуре N 454 от 22.11.2004 г.
Суд первой инстанции, признавая данные доводы налогового органа необоснованными, установил, что оплата по счету-фактуре N 454 от 22.11.2004 г., выставленной ООО "СинтезГруппОйл", произведена другим организациям по указанию контрагента, что не противоречит действующему законодательству, и сделал вывод о том, что налогоплательщиком выполнены все условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает применение налогового вычета.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, поскольку доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в ходе выездной проверки налоговому органу не были представлены документы, подтверждающие доказательства оплаты оказанных налогоплательщику услуг, а также доказательства, подтверждающие реальность взаимоотношений с ООО "СинтезГруппОйл", а из представленных суду писем контрагента невозможно установить какие суммы должно перечислить ЗАО "СПГЭС" сторонним организациям. Данные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку считает их необоснованными.
В силу позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Материалами дела объективно подтверждается, что 06 марта 2002 года между ЗАО "СПГЭС" (Заказчик) и ООО "СинтезГруппОйл" (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ по взысканию дебиторской задолженности. (том 3 л.д. 97-99)
Работы по взысканию части дебиторской задолженности Исполнитель выполнил, о чем составлен Акт приема-передачи выполненных работ от 22.11.2004 г. и предъявлен счет-фактура N 454 от 22.11.2004 г. на сумму 7 251 311 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 106 132 руб.
Данный счет-фактура зарегистрирован в книге покупок в декабре 2005 года на сумму 6 600 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 006 779 руб.
Установлено, что оплата по счету-фактуре N 454 от 22.11.2004 г. произведена по указанию ООО "СинтезГруппОйл" третьим лицам, в том числе (том 3 л.д. 96, 99-104):
- - ООО "Технопорт" в декабре 2004 г. в сумме 600 000 руб., в 2005 г. в сумме 400 000 руб. (письмо N 526 от 22.11.2004 г.);
- - ООО "Гамма" в сумме 1 400 000 руб. (письмо N 105 от 28.02.2005 г.);
- - ООО "Профкинематика" в сумме 1 000 000 руб. (письмо N 149 от 05.05.2005 г.);
- - ООО "Новопром" в сумме 3 200 000 руб. (письмо N 224 от 12.07.2005 г., договор уступки права требования N 3451311 от 21.07.2005 г., письмо N 445 от 21.07.2005 г.);
- В суде апелляционной инстанции налогоплательщик представил акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2005 года между ЗАО "СПГЭС" и ООО "СинтезГруппОйл", а также ООО "Новопром", согласно которым задолженность по состоянию на 01.01.2005 г. между налогоплательщиком и указанными организациями отсутствует.
Таким образом, судами обеих инстанций установлено и объективно подтверждается материалами дела, что оплата по спорному счету-фактуре, выставленному ООО "СинтезГруппОйл", произведена вышеназванным организациям по указаниям контрагента, что подтверждается соответствующими письмами; обязательства ЗАО "СПГЭС", возникшие из договора на выполнение работ по взысканию дебиторской задолженности от 06 марта 2002 года, исполнены сторонами в полном объеме.
Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности и взаимосвязи все доказательства, подтверждающие реальность взаимоотношений между ЗАО "СПГЭС" и ООО "СинтезГруппОйл", установил соответствие счета-фактуры N 454 от 22.11.2004 г., выставленного контрагентом, требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическую уплату стоимости оказанных услуг, налога на добавленную стоимость и сделал правильный вывод о выполнении налогоплательщиком всех условий, с которым законодательство о налогах и сборах связывает налоговый вычет.
Решение суда первой инстанции в указанной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
3. В части довода налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в результате списания на затраты процентов по долговым обязательствам (по банковскому кредиту) без документального подтверждения в сумме 1 814 806 руб.
Как следует из апелляционной жалобы, налоговый орган настаивает на том, что в нарушение пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "СПГЭС" необоснованно занижена сумма внереализационных доходов на сумму расходов в размере 1 387 612,79 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в бюджет в сумме 333 027 руб. Поскольку судом первой инстанции начисление налога по данному эпизоду признано правомерным в части 13 413, 35 руб. (поскольку заявителем при расчете процентов за 2005 год были включены проценты 2004 года на сумму 55 888,99 руб.), то обжалуемая налоговым органом сумма налога на прибыль за 2005 год составляет 422 140,25 руб., соответствующие пени и штраф.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде процентов, начисленных налогоплательщиком сверх сумм, признаваемых расходами в целях налогообложения в соответствии со статьей 269 Кодекса, а предельная величина процентов, признаваемых расходами, принимается равной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза при оформлении долгового обязательства в рублях.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации. (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации)
Статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам, определено, что под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
Согласно пункту 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационные расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы на услуги банков. (подпункт 15 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации)
В силу положений статьи 5 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу банковских операций относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Материалами дела подтверждается, что 28 сентября 2004 года между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" (Банк) и ЗАО "СПГЭС" (Заемщик) заключен кредитный договор. (том 8 л.д. 58-67)
В представленной ЗАО "СПГЭС" налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год отражены расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида в размере 19 815 595 руб. Данная сумма подтверждается Карточкой бухгалтерского счета 91.2 "Прочие доходы и расходы: проценты за кредит за 2005 год", представленной организацией для налоговой проверки.
Судом первой инстанции установлено, что по договору о предоставлении кредита наряду с процентами за пользование кредитом ЗАО "СПГЭС" выплачивало банку плату за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 5% годовых.
Руководствуясь положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статей 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суды обеих инстанций пришли к выводу, что операции по ведению ссудного счета являются банковскими операциями, расходы по которым в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к внереализационным, а не к расходам в виде процентов по долговым обязательствам, в связи с чем, положения пункта 1 статьи 269 Кодекса (особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам) в данном случае неприменимы.
Налоговым органом не оспаривается, что платежи, выплаченные заявителем банку за проведение операций по ссудному счету, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Доводы апелляционной жалобы были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Решение суда в указанной части суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.
4. В части отнесения к внереализационным расходам суммы в размере 6 483 712 руб. по строке 110 Приложения N 7 к Листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2005 год "Внереализационные расходы и убытки, приравненные к внереализационным расходам".
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что налогоплательщиком в ходе проверки не представлялись инспекторам первичные документы, подтверждающие расходы в сумме 6 483 712 руб. по строке 110 Приложения N 7 к Листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2005 год, а потому, по мнению ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, доначисление налога на прибыль за 2005 год в сумме 1 556 090, 88 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа является правомерным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом предъявлено налогоплательщику требование N 3227 от 10.05.2007 г. о предоставлении документов. (том 2 л.д. 3-4)
Из данного требования следует, что по факту списания на внереализационные расходы убытков прошлых лет в размере 6 483 712 руб. ЗАО "СПГЭС" необходимо представить: карточку счета 91.2 "Прочие доходы и расходы: Убытки прошлых лет, выявленные в отчетном 2005 году"; бухгалтерские справки; первичные документы (счета-фактуры, акты), подтверждающие произведенные расходы прошлых периодов.
Как верно указал суд первой инстанции, из текста требования усматривается, что налоговым органом истребованы документы, касающиеся убытков прошлых лет. В связи с чем, доводы налогового органа о том, что проверяющим инспекторам не представлялись первичные документы, подтверждающие расходы в сумме 6 483 712 руб., суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
В ходе судебного разбирательства в судах обеих инстанций налоговым органом подтверждено, что спорная сумма фактически является расходами, а не убытками, при этом в нарушение статей 31, 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом первичные документы относительно данных расходов не истребовались, не исследовались и не оценивались.
При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что выводы налогового органа, содержащиеся как в акте налоговой проверки, так и в обжалуемом решении налогового органа, не основаны на первичных документах, а потому являются недостоверными.
В силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия обжалуемого решения.
Однако, в нарушение требований процессуального закона налоговый орган не представил доказательств в обоснование законности и обоснованности принятого им в указанной части решения.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, равно как не имеется оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
5. В части снижения размера налоговых санкций.
Из обжалуемого решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова следует, что при его принятии налоговым органом не установлено обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину налогоплательщика. (том 2 л.д. 46)
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ЗАО "СПГЭС" обратилось с ходатайством о снижении размера налоговых санкций, в обоснование которого налогоплательщик указал, что основным видом деятельности предприятия является поставка электроэнергии. В настоящее время предприятие находится в тяжелом финансовом положении, поскольку у ЗАО "СПГЭС" сложилась задолженность перед основным поставщиком электроэнергии в связи с неоплатой электроэнергии бюджетными организациями и другими потребителями.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.
Указанной нормой определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером штрафа, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения. При этом отсутствует норма, определяющая размер, ниже которого штраф за совершение правонарушения назначен быть не может.
Из позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении от 11.06.1999 г. N 41/9 следует, что, учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Таким образом, сумма штрафа, назначаемого за совершение налогового правонарушения, в случае установления судом хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства может быть снижена в пределах от 50 до 100% размера штрафа, установленного за соответствующее правонарушение.
Обстоятельства, смягчающие ответственность, предусмотрены статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако, перечень указанных обстоятельств не является исчерпывающим. Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат ограничений по отнесению обстоятельств к смягчающим налоговую ответственность в зависимости от времени существования таких обстоятельств и наличия (отсутствия) причинно-следственной связи с фактом совершения налогового правонарушения.
Таким образом, право относить те или иные обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено суду при рассмотрении дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ни в момент проверки, ни при рассмотрении дела в суде не представлены документы, подтверждающие возможность снижения штрафных санкций, суд находит несостоятельными.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расценил в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность отсутствие умысла на совершение налоговых правонарушений, совершение правонарушения впервые, а также то обстоятельство, что налогоплательщик является основным поставщиком электроэнергии бюджетных организаций, и обоснованно пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в 2 раза.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отнесения судом установленных обстоятельств к смягчающим, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой налоговым органом части.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налоговый орган.
Государственная пошлина в размере 1000 рублей уплачена ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению N 810 от 01 ноября 2008 года и возврату из федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от "06" октября 2008 года по делу N А57-22510/07-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)