Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Кургузовой Л.К.
Судей: Котиковой Г.В., Меркуловой Н.В.
при участии (без вызова сторон)
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Ласточка"
на определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2012 (N Ф03-5834/2012)
по делу N А51-6007/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Ласточка"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю
об обязании возвратить излишне уплаченный налог
Общество с ограниченной ответственностью "Завод Ласточка" (ОГРН 1022501147514, место нахождения: 692023, Приморский край, Пожарский район, с. Ласточка; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю (ОГРН 1042501403438, 692132, Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Михаила Личенко, 24а; далее - налоговый орган, инспекция) возвратить 386 987,84 руб. излишне уплаченного налога на прибыль организаций.
Решением суда от 20.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013, в удовлетворении требований общества отказано, в связи с пропуском срока давности для возврата налога.
ООО "Завод Ласточка", не согласившись с указанными судебными актами, подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу.
Определением суда кассационной инстанции от 16.11.2012 кассационная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что ее заявителем не приложены доказательства направления или вручения копии жалобы стороне по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю. Данным определением подателю жалобы предложено устранить нарушение положений части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в срок до 03.12.2012 представить в суд кассационной инстанции доказательства направления или вручения кассационной жалобы налоговому органу.
Поскольку указанные доказательства в установленный судом срок представлены не были, определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2012 кассационная жалоба в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ возвращена ООО "Завод Ласточка".
На указанное определение общество в порядке статьи 291 АПК РФ подало жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и направление соответствующих доказательств в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа 28.11.2012, то есть в пределах срока, указанного в определении от 16.11.2012 об оставлении кассационной жалобы без движения.
Проверив в порядке и пределах, установленных статьями 286, 291 АПК РФ, правильность применения норм процессуального права, коллегия судей не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 04.12.2012.
Оставляя кассационную жалобу без движения, суд кассационной инстанции указал в определении от 16.11.2012 на отсутствие доказательств направления или вручения копии кассационной жалобы лицу, участвующему в деле, что заявитель жалобы не оспаривает.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 281 АПК РФ основанием к возвращению кассационной жалобы заявителю является неустранение в срок, установленный в определении суда, обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
Как следует из материалов дела, в определении от 16.11.2012 об оставлении кассационной жалобы без движения был установлен не только срок (03.12.2012), но и место (Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа) совершения процессуального действия - представления доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения. Следовательно, документы, не приложенные заявителем к кассационной жалобе, должны были поступить в суд кассационной инстанции до истечения указанного в определении от 16.11.2012 срока, то есть до 18 час. 00 мин. (время окончания рабочего дня) 03 декабря 2012 года.
Необходимые документы в указанный срок не поступили, в связи с чем суд кассационной инстанции правомерно в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ вынес определение от 04.12.2012 о возвращении кассационной жалобы заявителю.
Довод заявителя жалобы о том, что направление им документов 28.11.2012 в суд кассационной инстанции и их получение судом 04.12.2012 свидетельствуют о своевременном устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не свидетельствует о неправильном применении судом процессуальных норм. То обстоятельство, что соответствующие документы были сданы на почту в пределах установленного срока, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, в случае оставления судом кассационной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.
При невозможности исполнить определение в установленный судом срок, заявитель вправе ходатайствовать об увеличении или продлении срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
Как видно из материалов дела такого ходатайства до 03.12.2012 суду кассационной инстанции не заявлялось, при этом возможность для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, у заявителя имелась.
Учитывая, что обществом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный определением суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу обществу, справедливо отметив при этом, что в силу части 4 статьи 281 АПК РФ возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению заинтересованной стороны в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения жалобы, и решения вопроса о восстановлении срока.
С учетом изложенного, правовые основания для отмены определения от 04.12.2012 и удовлетворения жалобы ООО "Завод Ласточка" отсутствуют.
Руководствуясь статьями 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
определил:
определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2012 (N Ф03-5834/2012) по делу N А51-6007/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2013 N Ф03-5834/2012 ПО ДЕЛУ N А51-6007/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. N Ф03-5834/2012
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Кургузовой Л.К.
Судей: Котиковой Г.В., Меркуловой Н.В.
при участии (без вызова сторон)
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Ласточка"
на определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2012 (N Ф03-5834/2012)
по делу N А51-6007/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Ласточка"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю
об обязании возвратить излишне уплаченный налог
Общество с ограниченной ответственностью "Завод Ласточка" (ОГРН 1022501147514, место нахождения: 692023, Приморский край, Пожарский район, с. Ласточка; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю (ОГРН 1042501403438, 692132, Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Михаила Личенко, 24а; далее - налоговый орган, инспекция) возвратить 386 987,84 руб. излишне уплаченного налога на прибыль организаций.
Решением суда от 20.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013, в удовлетворении требований общества отказано, в связи с пропуском срока давности для возврата налога.
ООО "Завод Ласточка", не согласившись с указанными судебными актами, подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу.
Определением суда кассационной инстанции от 16.11.2012 кассационная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что ее заявителем не приложены доказательства направления или вручения копии жалобы стороне по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю. Данным определением подателю жалобы предложено устранить нарушение положений части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в срок до 03.12.2012 представить в суд кассационной инстанции доказательства направления или вручения кассационной жалобы налоговому органу.
Поскольку указанные доказательства в установленный судом срок представлены не были, определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2012 кассационная жалоба в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ возвращена ООО "Завод Ласточка".
На указанное определение общество в порядке статьи 291 АПК РФ подало жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и направление соответствующих доказательств в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа 28.11.2012, то есть в пределах срока, указанного в определении от 16.11.2012 об оставлении кассационной жалобы без движения.
Проверив в порядке и пределах, установленных статьями 286, 291 АПК РФ, правильность применения норм процессуального права, коллегия судей не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 04.12.2012.
Оставляя кассационную жалобу без движения, суд кассационной инстанции указал в определении от 16.11.2012 на отсутствие доказательств направления или вручения копии кассационной жалобы лицу, участвующему в деле, что заявитель жалобы не оспаривает.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 281 АПК РФ основанием к возвращению кассационной жалобы заявителю является неустранение в срок, установленный в определении суда, обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
Как следует из материалов дела, в определении от 16.11.2012 об оставлении кассационной жалобы без движения был установлен не только срок (03.12.2012), но и место (Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа) совершения процессуального действия - представления доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения. Следовательно, документы, не приложенные заявителем к кассационной жалобе, должны были поступить в суд кассационной инстанции до истечения указанного в определении от 16.11.2012 срока, то есть до 18 час. 00 мин. (время окончания рабочего дня) 03 декабря 2012 года.
Необходимые документы в указанный срок не поступили, в связи с чем суд кассационной инстанции правомерно в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ вынес определение от 04.12.2012 о возвращении кассационной жалобы заявителю.
Довод заявителя жалобы о том, что направление им документов 28.11.2012 в суд кассационной инстанции и их получение судом 04.12.2012 свидетельствуют о своевременном устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не свидетельствует о неправильном применении судом процессуальных норм. То обстоятельство, что соответствующие документы были сданы на почту в пределах установленного срока, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, в случае оставления судом кассационной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.
При невозможности исполнить определение в установленный судом срок, заявитель вправе ходатайствовать об увеличении или продлении срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
Как видно из материалов дела такого ходатайства до 03.12.2012 суду кассационной инстанции не заявлялось, при этом возможность для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, у заявителя имелась.
Учитывая, что обществом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный определением суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу обществу, справедливо отметив при этом, что в силу части 4 статьи 281 АПК РФ возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению заинтересованной стороны в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения жалобы, и решения вопроса о восстановлении срока.
С учетом изложенного, правовые основания для отмены определения от 04.12.2012 и удовлетворения жалобы ООО "Завод Ласточка" отсутствуют.
Руководствуясь статьями 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
определил:
определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2012 (N Ф03-5834/2012) по делу N А51-6007/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)